亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告：潁上縣第二航運(yùn)有限責(zé)任公司。住所地：安徽省阜陽市潁上縣。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91341226760818XXXX。

法定代表人：萬XX，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張XX，湖北瑞通天元律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：史XX，湖北瑞通天元律師事務(wù)所 律師。

被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：安徽省阜陽市潁州區(qū)***號(hào)藍(lán)色雅典**#樓***室****室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91341200726318XXXX。

代表人：胡大群，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周XX，安徽宇潤(rùn)律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告潁上縣第二航運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“航運(yùn)公司”）因與被告、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2017年7月31日向本院提起訴訟。本院受理后依法指定由審判員任妮娜獨(dú)任審理，后因雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，本院裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員潘曉帆任審判長(zhǎng)，與審判員任妮娜、審判員李巖組成合議庭審理。審理過程中，原告航運(yùn)公司申請(qǐng)撤回對(duì)被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。本案于2017年9月11日、2018年8月3日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告航運(yùn)公司委托訴訟代理人張XX、被告某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人周XX到庭參加訴訟。本案經(jīng)調(diào)解無果，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告航運(yùn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告某保險(xiǎn)公司向原告航運(yùn)公司支付保險(xiǎn)賠款11萬元及利息（以11萬元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率，自2017年的7月6日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；2、本案訴訟費(fèi)用被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月21日，原告航運(yùn)公司就所屬“翔運(yùn)1918”輪向被告某保險(xiǎn)公司投保了沿海、內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年6月21日中午12時(shí)起至2017年6月21日止。2017年4月22日，“翔運(yùn)1918”輪航行至長(zhǎng)江××家河水道喬家灘水域三寧裝卸碼頭附近水域時(shí)，在航道內(nèi)擱淺。事故發(fā)生后，原告航運(yùn)公司立即向被告某保險(xiǎn)公司報(bào)案，被告某保險(xiǎn)公司到現(xiàn)場(chǎng)查勘了險(xiǎn)情。在宜昌海事部門的協(xié)助下，原告航運(yùn)公司與案外人宜昌海豚水下工程有限責(zé)任公司簽訂了施救協(xié)議，該公司派“鄂枝江浮0168”輪、“鄂天門拖226”輪實(shí)施了施救作業(yè)，原告航運(yùn)公司向其支付了施救費(fèi)人民幣（以下均為人民幣）11萬元。其后原告航運(yùn)公司向被告某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)理賠，其予以拒賠。為保護(hù)其權(quán)益，原告航運(yùn)公司提起訴訟。

被告辯稱

被告某保險(xiǎn)公司辯稱，本案事故發(fā)生的原因一是涉案船舶在事故發(fā)生時(shí)適航證書已過期，二是沒有合理配載，未留足富余水深，船舶不適航，故被告某保險(xiǎn)公司依約不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。即使需承擔(dān)責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)任何利息。

原告航運(yùn)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)：

1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、“翔運(yùn)1918”輪船舶所有權(quán)登記證書、船舶國籍證書、船舶抵押權(quán)登記證書、內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書簿、內(nèi)河船舶適航證書。證明：原告航運(yùn)公司主體適格。

2、沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單、沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款、安徽省增值稅普通發(fā)票。證明：原告航運(yùn)公司于2016年6月20日為其所屬“翔運(yùn)1918”輪向被告某保險(xiǎn)公司投保了沿海、內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，并足額支付了保費(fèi)，原、被告之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，發(fā)生涉案事故時(shí)，“翔運(yùn)1918”輪在保險(xiǎn)期間。

3、內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書。證明：“翔運(yùn)1918”輪于2017年4月22日在喬家灘水域擱淺，該事故屬于保險(xiǎn)承保范圍，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告航運(yùn)公司的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

4、施救協(xié)議、收據(jù)、銀行付款憑證。證明：原告航運(yùn)公司為“翔運(yùn)1918”輪支付了11萬元的施救費(fèi)。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1中的內(nèi)河船舶適航證書真實(shí)性有異議，對(duì)該組證據(jù)中的其他證據(jù)無異議；對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性均無異議，但對(duì)證據(jù)3的證明目的有異議。事故調(diào)查結(jié)論書載明“翔運(yùn)1918”輪未留足富余水深，致使該船舶擱淺，這說明原告航運(yùn)公司在裝載貨物時(shí)沒有合理進(jìn)行配載，致使船舶不能滿足預(yù)定航程的航行，因此構(gòu)成不適航，而船舶不適航是保險(xiǎn)條款明確約定不予賠償?shù)?，因此，該證據(jù)不能證明被告某保險(xiǎn)公司對(duì)于“翔運(yùn)1918”輪在涉案事故中的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；證據(jù)4施救協(xié)議為原告航運(yùn)公司與案外人簽訂，且該協(xié)議約定施救成功后支付施救費(fèi)用，但收據(jù)和銀行付款憑證顯示合同簽訂當(dāng)天就已付款，與施救協(xié)議的約定不符，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。

本院認(rèn)證意見：原告航運(yùn)公司所舉證據(jù)均為原件，被告某保險(xiǎn)公司雖對(duì)證據(jù)1、4真實(shí)性有異議，但未提交反駁證據(jù)，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)。

被告某保險(xiǎn)公司為支持其抗辯意見，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：

1、沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單及保險(xiǎn)條款。證明：原告航運(yùn)公司向被告某保險(xiǎn)公司投保了沿海、內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司已經(jīng)向其明確說明、告知了除外條款。

2、內(nèi)河船舶適航證書照片。證明：涉案船舶適航證書的有效期是2017年4月8日，而事故發(fā)生在2017年4月22日，說明事故發(fā)生時(shí)該船舶沒有適航證書。

原告航運(yùn)公司質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但該證據(jù)不能證明被告某保險(xiǎn)公司履行了除外條款的告知義務(wù)。根據(jù)中華人民共和國海事局制訂的《船舶與海上設(shè)施法定檢驗(yàn)規(guī)則-內(nèi)河船舶法定檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)則》）的規(guī)定，船舶的中間/年度檢驗(yàn)可在證書到期前后1個(gè)月內(nèi)進(jìn)行，即賦予了船舶檢驗(yàn)證書到期后三十天內(nèi)的有效性，故該證據(jù)不能證明涉案船舶在事故發(fā)生時(shí)不適航。

本院認(rèn)證意見：對(duì)被告某保險(xiǎn)公司所舉證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)，至于證明目的，本院將結(jié)合查明的案件事實(shí)在下文予以評(píng)判。

本院經(jīng)審理查明：

2016年6月20日，原告航運(yùn)公司就其所屬“翔運(yùn)1918”輪向被告某保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，附加四分之一碰撞、觸碰責(zé)任保險(xiǎn)及螺旋槳、舵、錨、錨鏈及子船單獨(dú)損失保險(xiǎn)。被告某保險(xiǎn)公司向原告航運(yùn)公司簽發(fā)了《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單》，保單載明：被保險(xiǎn)人為原告航運(yùn)公司，船舶名稱為“翔運(yùn)1918”輪，船舶類型為一般干貨船，保險(xiǎn)類別為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，附加險(xiǎn)為四分之一碰撞觸碰責(zé)任保險(xiǎn)、螺旋槳、舵、錨、錨鏈及子船單獨(dú)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年6月21日12時(shí)至2017年6月21日12時(shí)。特別約定：碰撞、觸碰及其他事故造成標(biāo)的船和三者發(fā)生損失的每次事故絕對(duì)免賠均為10000或損失金額的15%，兩者以高者為準(zhǔn)；1、本保單適用平安新版《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》，投保一切險(xiǎn)；2、保險(xiǎn)標(biāo)的若不足額投保，出險(xiǎn)時(shí)按比例賠付；3、被保險(xiǎn)船舶需保證其在保險(xiǎn)期限中相關(guān)證書的有效性，否則本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；4、被保險(xiǎn)船舶必須確保在約定的航區(qū)航行，超出航區(qū)需征得我公司同意，否則發(fā)生事故我公司不承擔(dān)任何責(zé)任；5、被保險(xiǎn)船舶出險(xiǎn)后必須在24小時(shí)內(nèi)向出單機(jī)構(gòu)報(bào)案；6、被保險(xiǎn)船舶因船艙蓋無法保證水密造成的一切損失、責(zé)任和費(fèi)用，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；7、第一受益人：安徽太和農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司；8、標(biāo)的船以及三者船打撈費(fèi)：A級(jí)航區(qū)打撈費(fèi)最高為230元/載重噸；B級(jí)航區(qū)打撈費(fèi)最高為200元/載重噸；C級(jí)航區(qū)打撈費(fèi)最高為150元/載重噸；上海水域（內(nèi)河）按同類航區(qū)上浮20%。原告航運(yùn)公司向被告某保險(xiǎn)公司繳納了保費(fèi)后，被告某保險(xiǎn)公司于2017年7月7日向原告航運(yùn)公司開具了26184元的增值稅發(fā)票。

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第一條全損險(xiǎn)條款第四項(xiàng)載明擱淺、觸礁屬于保險(xiǎn)責(zé)任；第二條一切險(xiǎn)條款載明，本保險(xiǎn)承保第一條列舉的六項(xiàng)原因所造成保險(xiǎn)船舶的全損或部分損失；第三條除外責(zé)任條款載明，保險(xiǎn)船舶由于下列情況所造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用，本保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償：一、船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等，拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責(zé)任和費(fèi)用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責(zé)任和費(fèi)用）。被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償并提供理賠所需資料后，保險(xiǎn)人在60天內(nèi)進(jìn)行核定。

2017年4月22日06時(shí)30分，“翔運(yùn)1918”輪從松滋車陽河裝硫酸渣5300噸發(fā)航下駛，目的港黃石。當(dāng)日06時(shí)50分左右，船長(zhǎng)劉同友駕駛船舶下行至蘆家河水道上口，航速約11千米每小時(shí)。07時(shí)22分左右，該輪航行至喬家灘水域三寧裝卸碼頭附近水域時(shí)，船舶吸淺，致使船舶在三寧4號(hào)碼頭附近水域，呈艏下艉上狀在航道內(nèi)擱淺。

2017年4月25日，“翔運(yùn)1918”輪（甲方）與宜昌海豚水下工程有限責(zé)任公司（乙方）簽訂了《施救協(xié)議》，約定乙方對(duì)甲方進(jìn)行施救作業(yè)直到船舶脫險(xiǎn)，施救成功后，甲方向乙方一次性支付施救費(fèi)11萬元整。當(dāng)日，顧懷海代表“翔運(yùn)1918”輪向宜昌海豚水下工程有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)賬支付了船舶施救費(fèi)11萬元。

2017年5月9日，中華人民共和國宜昌枝江海事處出具了2017年第05012號(hào)《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)定事故原因?yàn)椋捍拔戳糇愀挥嗨??！跋柽\(yùn)1918”輪通過喬家灘淺窄水道時(shí)，未按照航道部門公布的航道維護(hù)尺度合理配載，船舶未留足富余水深，致使船舶在航道內(nèi)擱淺。該《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》同時(shí)載明，“翔運(yùn)1918”輪經(jīng)宜昌海豚水下工程有限責(zé)任公司施救脫淺。后原告航運(yùn)公司向被告某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)理賠，遭到拒賠。

另查明：“翔運(yùn)1918”輪船舶所有人登記為原告航運(yùn)公司，船舶類型為一般干貨船，A級(jí)航區(qū)參考載貨量6182噸，B級(jí)航區(qū)參考載貨量6387噸。安徽省船舶檢驗(yàn)局于2016年6月14日簽發(fā)的“翔運(yùn)1918”輪的《內(nèi)河船舶適航證書》載明，該證書有效期至2017年4月8日止，下次年度檢驗(yàn)日期為2017年4月9日，中間檢驗(yàn)日期為2019年6月9日。

本院認(rèn)為：

本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。原告航運(yùn)公司簽署的投保單、繳納保險(xiǎn)費(fèi)及被告某保險(xiǎn)公司簽發(fā)保險(xiǎn)單、開具保險(xiǎn)費(fèi)增值稅發(fā)票的行為系雙方成立保險(xiǎn)合同關(guān)系的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利、履行合同義務(wù)。綜合原、被告訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否履行了明確說明義務(wù)；二、本案擱淺事故發(fā)生時(shí)，“翔運(yùn)1918”輪《內(nèi)河船舶適航證書》是否有效；三、“翔運(yùn)1918”輪是否適航。

一、關(guān)于被告某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否履行了明確說明義務(wù)的問題。

本院認(rèn)為，被告某保險(xiǎn)公司在《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單》上投保人聲明處用加大加粗字體明確注明：“本人確認(rèn)已收到了《沿海內(nèi)河保險(xiǎn)條款》及附加條款，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的具體內(nèi)容，特別就該條款中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任（包括但不限于責(zé)任免除、投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)），以及付費(fèi)約定的內(nèi)容作了明確說明，本人已完全理解，并同意投保。”投保人即原告航運(yùn)公司在該聲明旁加蓋公章并簽署了時(shí)間。同時(shí)，《沿海內(nèi)河保險(xiǎn)條款》除外責(zé)任部分也同樣加大加粗字體，上述證據(jù)可以證明保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)已就保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的條款在投保單、保險(xiǎn)單上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明。該條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

二、關(guān)于本案擱淺事故發(fā)生時(shí)，“翔運(yùn)1918”輪《內(nèi)河船舶適航證書》是否有效的問題。

《檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)則》1.1.3檢查要點(diǎn)第二點(diǎn)載明，查看船舶相關(guān)法定證書是否在有效期內(nèi)，應(yīng)注意下列兩種情況：（1）年度/中間檢驗(yàn)可在相應(yīng)間隔期期限到期日前后1個(gè)月內(nèi)進(jìn)行。2.3.5條也確認(rèn)船舶的中間/年度檢驗(yàn)可在證書到期前后1個(gè)月內(nèi)進(jìn)行。本案《內(nèi)河船舶適航證書》載明有效期至2017年4月9日，本案事故發(fā)生于****年**月**日，在一個(gè)月寬限期內(nèi)，應(yīng)認(rèn)定證書尚處于有效期內(nèi)。船舶屬于運(yùn)輸工具，在核定有效期內(nèi)很可能最后航次尚未履行完畢，因此，管理部門給予船舶檢驗(yàn)的一個(gè)月寬限期。在該寬限內(nèi)進(jìn)行運(yùn)輸，并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。對(duì)于被告某保險(xiǎn)公司提出的涉案船舶無適航證書的答辯理由，本院不予采信。

三、關(guān)于“翔運(yùn)1918”輪是否適航的問題。

本院認(rèn)為

被告某保險(xiǎn)公司以涉案船舶未合理配載，未留足富余水深導(dǎo)致擱淺為由，認(rèn)為事故船舶不適航，從而其不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，船舶適航是指船舶在各個(gè)方面適于預(yù)定航次的航行，具備承受該航次中可能遇到的一般水上風(fēng)險(xiǎn)的能力，使船舶處于安全航行狀態(tài)。船舶適航有相對(duì)適航和絕對(duì)適航之分：在時(shí)間上，相對(duì)適航要求船舶在預(yù)定航次開航前或開航時(shí)處于適航狀態(tài)，而絕對(duì)適航要求船舶從開航時(shí)至航次結(jié)束均需處于適航狀態(tài)。在程度上，相對(duì)適航采取主觀標(biāo)準(zhǔn)，要求義務(wù)人做到謹(jǐn)慎處理、克盡職責(zé)即可，對(duì)于經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的船舶潛在缺陷，不以不適航論；絕對(duì)適航采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)義務(wù)人謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的各種潛在缺陷仍歸為不適航。在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，相對(duì)適航采取相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)：船體、輪機(jī)、設(shè)備及干舷是否符合該船檢驗(yàn)證書簿記載的要求，在結(jié)構(gòu)、性能、狀態(tài)方面能否抵御通常風(fēng)險(xiǎn)，即“適船”；船員配備是否符合《中華人民共和國船舶最低安全配員規(guī)則》的要求，即“適船員”；載貨處所是否適于并能安全收受、載運(yùn)、保管貨物，即“適貨”。而絕對(duì)適航采用絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，要求船舶應(yīng)隨著氣象、水文、航道的變化而隨時(shí)具備承受各種風(fēng)險(xiǎn)的能力，否則就是不適航。

顯然，絕對(duì)適航概念無限擴(kuò)大了船東的適航責(zé)任，勢(shì)必阻礙航運(yùn)事業(yè)的發(fā)展，也使適航義務(wù)本身失去意義。從國內(nèi)外立法發(fā)展看，采納相對(duì)適航概念已成共識(shí)。本院支持相對(duì)適航的觀點(diǎn)。

義務(wù)人對(duì)船舶的適航義務(wù)通過管理船舶、管理貨物、管理船員來實(shí)現(xiàn)。管理船舶貫穿于對(duì)船舶的維護(hù)、給養(yǎng)、離泊、航行、靠泊等全過程；管理貨物包括裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載。船舶適航與管船、管貨行為相關(guān)聯(lián)，且管貨過失和管船過失可能導(dǎo)致船舶不適航，但管船義務(wù)、管貨義務(wù)并不等同于適航義務(wù)。在相對(duì)適航概念下，對(duì)管貨義務(wù)而言，只有在開航前對(duì)貨物的裝載、搬移、積載本身影響到船舶的穩(wěn)性、結(jié)構(gòu)或者超載，直接危及船舶自身安全時(shí)，才可認(rèn)定船舶不適航；對(duì)管船義務(wù)而言，只有開航前對(duì)船舶未經(jīng)謹(jǐn)慎處理導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)缺陷而未發(fā)現(xiàn)從而影響船舶的安全航行時(shí)，才可認(rèn)定船舶不適航。而對(duì)于管船過失中違反航行管控措施的駕駛過失，雖然可能導(dǎo)致船舶在航行中不具備承受相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的能力，但不屬于船舶不適航范疇。航行管控措施包括管理部門根據(jù)氣象變化（大風(fēng)、大霧等）、水文變化（洪水、潮汐等）、航道條件或其他原因?qū)叫胁扇「鞣N安全管理措施，如禁航、倒桅（割桅）、繞航、減載、加載、分道航法等。航道維護(hù)水深不足屬于航道條件限制，如同控制河段、大橋凈空限制、船閘限寬、沉船礙航、航道網(wǎng)箱一樣，系航道障礙，不應(yīng)成為判斷船舶是否具備承受、避免由此帶來風(fēng)險(xiǎn)的能力，即是否適航的標(biāo)準(zhǔn)。

本院注意到，被告某保險(xiǎn)公司引用的中華人民共和國宜昌枝江海事處出具的《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》并未認(rèn)定事故船舶不適航。根據(jù)查明的事實(shí)，船舶證書在核定船舶適航證書的準(zhǔn)許寬限期內(nèi)；涉案航次載運(yùn)貨物5300噸，低于核定的事故所在地B級(jí)航區(qū)的參考載貨量6387噸，船舶未超載；涉案事故系擱淺事故，未發(fā)生船舶側(cè)傾、翻覆、中垂、中拱、船體斷裂，因此即使認(rèn)定配載不當(dāng)，船舶在開航時(shí)的穩(wěn)性、結(jié)構(gòu)并未受到影響。因此，船舶所有人已盡到開航前及開航時(shí)的謹(jǐn)慎處理義務(wù)，涉案船舶在開航時(shí)處于相對(duì)適航狀態(tài)。涉案事故的發(fā)生系由于管貨過失和管船過失造成的：在未超載的情況下，未能根據(jù)實(shí)際航道維護(hù)尺度精確計(jì)算允許載貨量，未留足富余水深，屬于管貨過失；而管船過失表現(xiàn)在駕駛過失：船員對(duì)航道條件、船舶吃水判斷有誤；輕信駕駛技能及船舶動(dòng)力可克服航道水深限制；違反航行管控措施冒險(xiǎn)航行。根據(jù)前述分析，以上管貨過失和管船過失均不影響涉案船舶開航時(shí)的適航狀態(tài)。

涉案《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》將8級(jí)以上大風(fēng)、洪水、擱淺、觸礁、碰撞、觸碰等列入保險(xiǎn)責(zé)任；而除外責(zé)任條款包括船舶不適航。在船舶保險(xiǎn)法律關(guān)系中，如果采用絕對(duì)適航標(biāo)準(zhǔn)，則幾乎所有的海損事故都可歸因?yàn)榇安贿m航。例如，船舶不能承受8級(jí)以上大風(fēng)、洪水、海嘯的風(fēng)險(xiǎn)，可認(rèn)定不適航；船舶違規(guī)駛?cè)肟刂坪佣螌?dǎo)致兩船無法避讓，可將違規(guī)船舶認(rèn)定為不適航；任何船舶碰撞都是由一方或雙方船舶違規(guī)操作形成緊迫局面而致，形成緊迫局面后，船舶自身的動(dòng)力、操控性能不足以避免碰撞的發(fā)生，據(jù)此可認(rèn)定不適航；任何觸礁、擱淺都是船舶未留足富余水深而致，據(jù)此可認(rèn)定船舶不適航；趁潮而行的船舶對(duì)潮高和潮速判斷不準(zhǔn)致使船舶擱淺，亦可認(rèn)定船舶不適航；對(duì)船舶自身高度及橋梁凈空高度判斷錯(cuò)誤導(dǎo)致桅桿觸碰橋梁，同樣可認(rèn)定船舶不適航……如果這些不適航的認(rèn)定均成立，從而將其列入除外責(zé)任，則針對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)所作的保險(xiǎn)將變得無險(xiǎn)可保，這必與保險(xiǎn)條款本身及保險(xiǎn)理論相沖突。因此，被告某保險(xiǎn)公司提出的涉案船舶不適航的答辯理由，系采用絕對(duì)適航概念，本院不予支持，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約賠償事故損失。

擱淺事故發(fā)生后，“翔運(yùn)1918”輪（甲方）與宜昌海豚水下工程有限責(zé)任公司（乙方）簽訂了《施救協(xié)議》，由乙方施救的行為屬于必要的救助行為。因救助產(chǎn)生的費(fèi)用屬于救助費(fèi)用，在約定的救助費(fèi)用范圍內(nèi)應(yīng)由保險(xiǎn)人予以賠付。涉案救助費(fèi)用11萬元，已由被保險(xiǎn)人向救助人支付，該費(fèi)用低于保險(xiǎn)合同約定的救助限額，被告某保險(xiǎn)公司未舉證證明該救助費(fèi)用不合理，本院對(duì)該費(fèi)用的必要性、合理性予以認(rèn)定。根據(jù)保險(xiǎn)單特別約定條款“碰撞、觸碰及其他事故造成標(biāo)的船和三者發(fā)生損失的每次事故絕對(duì)免賠均為10000或損失金額的15%，兩者以高者為準(zhǔn)”的約定，涉案事故屬于上述約定中的“其他事故造成標(biāo)的船發(fā)生損失”，該約定不違反法律規(guī)定，亦不與合同其他條款相沖突，系有效約定，故應(yīng)當(dāng)扣除最高15%的免賠額即16500元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付理賠款93500元。此外，根據(jù)保險(xiǎn)條款，對(duì)屬于保險(xiǎn)事故的，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償并提供理賠所需資料后，保險(xiǎn)人在60天內(nèi)進(jìn)行核定。原告航運(yùn)公司未舉證證明其何時(shí)向被告某保險(xiǎn)公司提供理賠所需的全部資料，本院以本案第一次開庭時(shí)原告航運(yùn)公司提交全部證據(jù)的時(shí)間即2017年9月11日作為其向被告某保險(xiǎn)公司提供資料的起始時(shí)間。被告應(yīng)在此時(shí)間后60日即2017年11月10日內(nèi)核定理賠，其逾期不予核定及拒賠的行為屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告航運(yùn)公司所訴被告某保險(xiǎn)公司賠償相應(yīng)利息的請(qǐng)求，本院予以保護(hù)。

綜上，涉案事故屬于保險(xiǎn)事故且不具有除外責(zé)任情形，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告航運(yùn)公司事故損失及利息。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、由被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告潁上縣第二航運(yùn)有限責(zé)任公司救助費(fèi)用93500元及利息（利息按金融機(jī)構(gòu)公布的同期貸款利率計(jì)算，自2017年11月11日起至履行完畢之日止）；

二、駁回原告潁上縣第二航運(yùn)有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)2500元，由原告潁上縣第二航運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)375元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2125元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　潘曉帆 審判員　　任妮娜 審判員　　李　巖二〇一八年九月十日書記員　　汪香玲