亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當事人信息

中華人民共和國

上訴人（一審原告）：某保險公司。

代表人：原某某。

委托代理人：向XX，北京煒衡（上海）律師事務所 律師。

委托代理人：劉X，北京煒衡（上海）律師事務所 律師。

被上訴人（一審被告）：中交國際航運有限公司（CCCCIXXXRNATIOXXXSHIPPINGCORP）。

代表人：朱某某。

委托代理人：繆XX，上海融孚律師事務所 律師。

委托代理人：虞X，上海融孚律師事務所 律師。

一審第三人：中交第三航務工程局有限公司。

法定代表人：方X。

委托代理人：張XX，上海海復律師事務所 律師。

委托代理人：章X，上海海復律師事務所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人中交國際航運有限公司（以下簡稱中交公司）、一審第三人中交第三航務工程局有限公司（以下簡稱三航局）航次租船合同糾紛一案，不服上海海事法院（2014）滬海法商初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月5日立案受理后，依法組成合議庭，并于2015年1月16日公開開庭審理了本案。某保險公司委托代理人向XX，中交公司委托代理人繆XX、虞X，三航局委托代理人張XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

某保險公司一審起訴稱：2011年11月，三航局與中交公司簽訂上海至墨西哥船舶運輸項目補充協(xié)議書（以下簡稱補充協(xié)議），該合同約定，中交公司為出租人，安排“發(fā)展某某”輪將三航局的6條工程船及鋼管樁等貨物從中國上海港運至墨西哥曼薩尼約港，并約定了貨物裝卸時間、裝卸地點、裝卸免費時間和滯期費率等內(nèi)容。同年11月27日，涉案貨物裝船駛往曼薩尼約港。2012年1月11日，“發(fā)展某某”輪在墨西哥曼薩尼約港卸貨過程中發(fā)生事故，導致三航局的工程船及鋼管樁受損。三航局依據(jù)保險合同的約定向某保險公司索賠12554116.75元人民幣（以下幣種如無特別說明均為人民幣），某保險公司為涉案貨物的保險人，向三航局支付保險賠償款3420000元，依法取得代位求償權(quán)。由于涉案貨損發(fā)生在中交公司管貨的責任期間，其應對涉案貨損承擔賠償責任。故請求判令中交公司賠償某保險公司貨物損失3420000元及利息損失（按照中國人民銀行同期活期存款利率，自2013年8月6日起計算至判決生效之日止），并承擔本案案件受理費。

一審被告辯稱

中交公司一審辯稱：1、某保險公司賠付的對象錯誤，涉案遭受損失的為HKDMEXICOXXXRLDECV（以下簡稱HKD公司），三航局沒有損失，某保險公司向三航局賠付未取得代位求償權(quán)；2、中交公司與三航局約定某保險公司放棄代位求償權(quán)；3、中交公司與三航局訂立的重件和大件運輸合同（以下簡稱三航局重大件運輸合同）及補充協(xié)議系確定了雙方權(quán)利和義務的合同，該合同不屬于格式條款，根據(jù)上述合同的約定，中交公司不承擔貨物遭受的任何損失，也不承擔艙面貨風險；4、涉案事故系貨物固有缺陷以及卸貨時遭遇不可預見的天氣狀況所致，中交公司對此原因造成的貨損不負賠償責任；5、某保險公司提供的證據(jù)所載的損失金額相差甚遠，證據(jù)相互矛盾，故不能證明涉案事故的損失金額。故請求駁回某保險公司的訴訟請求。

三航局一審陳述：1、三航局系涉案航次租船運輸?shù)某凶馊耍琀KD公司系三航局在墨西哥的離岸項目公司；2、三航局是保險合同中的被保險人，對貨物損失具有保險利益，獲得保險金正當；3、涉案三航局重大件運輸合同系格式合同，中交公司未對免責部分的條款特別提示，三航局也未對上述條款予以充分注意，故三航局沒有惡意拋棄對中交公司的索賠權(quán)而損害某保險公司的利益；4、貨損原因與駁船自身質(zhì)量無關(guān)，系由于風浪所致；5、卸貨地點系中交公司選擇，三航局對事故發(fā)生沒有過錯，也不應當承擔責任。

一審法院查明

一審法院查明：

2011年11月14日，中交公司與三航局簽訂三航局重大件運輸合同。該合同由兩部分組成，第一部分記載：船東及出租人為中交公司，承租人為三航局，船舶名稱為“發(fā)展某某”輪；貨物為6艘工程船，裝貨港為中國上海港，卸貨港為墨西哥曼薩尼約港，具體裝、卸貨下潛作業(yè)地點由租家指定，船東認可；對貨物的責任依提單記載；運費2566060美元及滯期費的計算及支付方式；該合同應在合同中第一部分（包括商定并寫在第30欄內(nèi)的附加條款）和第二部分的條件下執(zhí)行，如果條件有抵觸時，第二部分應服從第一部分和任何附加條款的規(guī)定，但僅限于此項抵觸范圍，不涉及其他內(nèi)容。該合同的第二部分內(nèi)容以“BimcoHeavycon2007”合同的條款為基礎，中交公司與三航局就“BimcoHeavycon2007”合同的內(nèi)容進行了協(xié)商，并修改了部分條款。該合同第二部分載明：第22條，承租人對任何性質(zhì)和任何原因造成的對貨物損失、損害或延誤而引起的一切責任負責，所有的責任都應由承租人獨自承擔，而不向船東、其他服務人員或代理人或保險人追索；第25條，提單應按照“重大件提單／BimcoHeavycon2007”的格式。該格式中應納入本合同的一切期限、條件、特許權(quán)、條款和例外，包括下面的子條款。該子條款為除非另有規(guī)定，貨物在甲板上裝運，應由托運人承擔風險，船東對無論何種貨物和是否由任何人任何原因造成的任何損失、損壞或延誤不負責任，根據(jù)本款簽發(fā)的提單應載有此項內(nèi)容；第26條，承租人應以其名義并由其付費取得保險單，在這些保險單中承租人應付費安排船東作為共同被保險人，并安排保險人放棄代位行使權(quán)。同日，中交公司與三航局就上述合同簽訂補充協(xié)議，該協(xié)議約定：裝貨地點為中國上海港，卸貨地點為墨西哥曼薩尼約港，下潛作業(yè)地點由中交公司指定。三航局負責移泊和裝卸的費用并承擔保險費和關(guān)稅，并按照裝卸港口當局及中交公司的要求安排拖輪及輔助船舶；中交公司制定運輸方案，負責甲板裝貨前的準備工作及費用，墊木的鋪設和固定，定位樁的就位，負責申請裝卸作業(yè)許可；裝貨時，在三航局完成工程船移泊到“發(fā)展某某”輪后，中交公司負責上浮及加固綁扎工作；卸貨時，中交公司負責“發(fā)展某某”輪排壓載、解綁工作及運輸至指定地點；具體分工見三航局的墨西哥曼薩尼約項目半潛船運輸籌劃會會議紀要，其他事宜參照原合同，原合同與本協(xié)議沖突處以本協(xié)議為準；中交公司與三航局一致同意：本合同中三航局的義務由境外公司HKD公司來實際履行，中交公司與HKD公司另行簽訂的格式版本僅用于辦理相關(guān)手續(xù)，實際履行以本合同為準。同年11月20日，中交公司與HKD公司簽訂重件和大件運輸合同（以下簡稱HKD重大件運輸合同），該合同記載的內(nèi)容與三航局重大件運輸合同內(nèi)容完全相同。12月15日，中交公司開具了客戶名稱為HKD公司的兩張運費發(fā)票，分別收取了運費769818美元和1796242美元。6艘工程船等貨物裝船后，中交公司簽發(fā)了編號為D-WAXXXXXX01、D-WAXXXXXX02和D-WAXXXXXX03的三套提單。編號為D-WAXXXXXX01提單記載：托運人為中國港灣工程有限責任公司（以下簡稱中港公司），收貨人為HKD公司；起運港中國上海港，卸貨港為墨西哥曼薩尼約港，貨物品名6艘工程船，裝載在甲板上；在提單首部記載HEAVYCONBIXXX007提單結(jié)合HEAVYCONBIXXX007租約使用；在提單中部記載除艙內(nèi)貨，所有甲板貨的風險均由托運人承擔，承運人無論是否盡合理謹慎義務，對任何原因造成的貨物損壞、滅失或遲延交付均不承擔責任。在該提單的第二頁記載，提單下面注明日期的租約并入本提單，若提單所涉運輸未簽訂租約，HEAVYCONBIXXX007租約條款并入本提單。編號為D-WAXXXXXX02提單記載的貨物為柴油卡車，編號為D-WAXXXXXX03提單記載的貨物為鋼管樁等，該兩份提單的其他內(nèi)容與編號為D-WAXXXXXX01提單相同，鋼管樁分別載于工程船上。三航局稱，由于三航局沒有物資設備進出口權(quán)，需委托中港公司辦理相關(guān)手續(xù)，故在提單上將其記載為托運人。

2012年1月8日，“發(fā)展某某”輪到達墨西哥曼薩尼約港拋錨，并召開卸貨準備會議，會議參加人為中交公司和三航局的代表中港墨西哥項目組。該次會議紀要記載，各方同意在B錨地外（緯度19°04′42″N，經(jīng)度10°42′18″W）卸貨，各方商討半潛程序，均同意使用2艘拖輪協(xié)助卸貨，卸貨時間表見附件，依天氣預報所示，準備在同年1月11日卸貨。根據(jù)“發(fā)展某某”輪事故報告記載，當時氣象情況為北風3級、涌高1米，流速1節(jié)。1月11日5時，“發(fā)展某某”輪開始壓載水下潛。6時40分，該輪主甲板下潛至海平面。8時20分，由于長涌和潮流的作用，導致主甲板上用于固定貨物的定位樁損壞，工程船無法保持在原位，使工程船的船體破損，同時發(fā)現(xiàn)工程船“三航駁173”輪開始進水?！鞍l(fā)展某某”輪繼續(xù)緊急卸下“三航駁178”輪、“三航駁204”輪和“三航駁116”輪等工程船，隨后發(fā)現(xiàn)“三航駁178”輪和“三航駁204”輪船體破損進水，“三航駁116”輪側(cè)翻，該輪甲板上29根鋼管樁及其他物料落海?！鞍l(fā)展某某”輪數(shù)次下潛后，將“三航駁173”輪、“三航駁178”輪和“三航駁204”輪重新拖回主甲板。該報告還記載，本次事故造成損失除“三航駁116”輪的落海貨物以外，還包括三航駁173”輪、“三航駁178”輪和“三航駁204”輪的機電設備損壞，利用“發(fā)展某某”輪緊急修理產(chǎn)生的40天的滯期費2000000美元以及對墨西哥工程的不利影響、后期運輸?shù)难舆t履行等損失。

本院查明

MARIXXXURVEYOXXXDJUSXXXSS.C.（以下簡稱MSA公司）應中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司W(wǎng)K韋氏（海外）公司的要求，出具檢驗報告。該報告記載，檢驗人經(jīng)登“發(fā)展某某”輪進行調(diào)查，工程船是舊船，船底厚度變薄。在工程船部分浮起時，由于涌浪的作用，工程船底板在“發(fā)展某某”輪甲板上反復撞擊，也導致焊接在甲板的定位樁脫落／移除。最終認為損害原因為“根據(jù)被保險人，損害原因為‘發(fā)展某某’輪卸貨時遭遇‘不可見的波浪’，導致工程船受損。我們認為，在曼薩尼約位于的墨西哥太平洋海域大的涌浪或不可見的風浪發(fā)生是可能的”。該報告估算初步經(jīng)濟損失為15000000元。2013年2月26日，上海泛華天衡保險公估有限公司（以下簡稱天衡公估）接受某保險公司的委托，經(jīng)查閱和收集相關(guān)資料及向三航局調(diào)查和咨詢后，對涉案事故出具了公估報告。該報告記載：涉案事故可能是運輸途中或卸貨時或卸貨拖帶時，由于風浪或涌浪的原因造成工程船底板與“發(fā)展某某”輪甲板發(fā)生摩擦或碰撞導致?lián)p壞，由于公估師未到現(xiàn)場查勘，故該結(jié)論僅供參考；涉案事故被保險人報損為12500000元，經(jīng)天衡公估與被保險人進行談判溝通，并對墨西哥當?shù)卮瑥S資源進行了解及向國內(nèi)廠家進行咨詢修理費用，最終認定鋼管樁和工程船傾覆的施救費用、臨時搶險費用，后期修船費用屬于貨運險賠付范圍，以及修理船舶拖帶費用和事故前期被保險人利用自身資源實施的搶險、施救、打撈，亦建議給予適當成本補貼。該公估報告最后審核意見為“我司通過對被保險人提供的報損清單與保單責任核對及對被保險人代表的詢問了解，并通過國內(nèi)外船舶修理、施救市場咨詢調(diào)查，經(jīng)對該起事故報損清單的逐項審核，客觀、公正評估該案的直接損失為人民幣3860114.20元”。

2012年1月18日，LONDONOFFSHORECOXXXLTANTSINC.（以下簡稱LOC公司）接受美國船東互保協(xié)會的委托，對涉案事故進行了調(diào)查，并出具了檢驗報告。該報告記載：船員在海上運輸期間一直在檢查貨物及工程船的綁扎狀態(tài)，運輸途中工程船沒有發(fā)生任何損壞；承租人通過其代理取得曼薩尼約港口當局的許可，在緯度19°04′42″N，經(jīng)度10°42′18″W的位置卸貨，該位置是承租人按照租約向船舶所有人指定的安全卸貨位置；當時浪高1-2米，工程船上浮需吃水2.5-3米，工程船將在波動的浮力中過渡1小時，該涌浪將導致的部分浮力的破壞效力將使得該位置變得不安全；工程船在卸貨過程中，工程船在獲得浮力后，與圍欄發(fā)生撞擊，固定扣被撞裂后，與“發(fā)展某某”輪主甲板發(fā)生撞擊，導致船體底部損壞；當時的海況加上工程船本身較差的結(jié)構(gòu)條件，不可避免地導致船舶受損，如果承租人能指定一個內(nèi)港泊位用于卸貨，本次事故完全可以避免。在該報告附件中，中交公司制作的貨物安全運輸方案記載，常規(guī)卸貨的天氣條件為最大風速15節(jié)，涌浪0.5米，最大流速1節(jié)，能見度良好。

2011年9日至11月，中交公司與三航局通過電子郵件往來，雙方就簽訂三航局重大件運輸合同及補充協(xié)議的內(nèi)容進行了磋商，并約定HKD重大件運輸合同用于辦理相關(guān)手續(xù)。

中交第三航務工程局有限公司南京分公司（以下簡稱三航局南京分公司）為涉案運輸向某保險公司投保貨物運輸險，某保險公司制作的保險單記載，保險標的為6艘工程船和一批鋼管樁等，保險金額為74019652.30元。每次事故每條船舶絕對免賠額為30000元或損失金額的10%，其他貨物絕對免賠額為20000元或損失金額的10%，兩者以高者為準。涉案事故發(fā)生后，三航局向某保險公司提交了HKD重大件運輸合同及補充協(xié)議等索賠文件，要求某保險公司予以理賠。2013年7月23日，三航局向某保險公司出具了賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，同意涉案事故的最終賠付金額為3420000元，保險人可取得上述金額范圍內(nèi)代位求償權(quán)并向有責任的第三人追償。同年8月5日，某保險公司向三航局支付了保險賠款3420000元。

一審法院另查明，三航局與HKD公司共同出具了情況說明，該說明記載，中港公司以HKD公司名義承接了墨西哥的海外工程，后交由三航局實施。三航局南京分公司與中交三航局第三工程有限公司（以下簡稱三航三公司）系“兩塊牌子，一套班子”，故三航局南京分公司可直接調(diào)用三航三公司的工程船，HKD公司系為境外工程方便成立的特殊項目公司，故工程船在完成工程項目后即返還三航局南京分公司，并不屬于HKD公司的財產(chǎn)。鑒于HKD公司與三航局之間的代理關(guān)系，HKD公司有權(quán)直接與船東簽署合同，并在補充協(xié)議中以手寫條款明確HKD重大件運輸合同與補充協(xié)議之間的關(guān)系。

一審法院認為：

本案為航次租船合同糾紛，因中交公司系境外注冊的企業(yè)，本案具有涉外因素。依照我國法律規(guī)定，當事人可以明示選擇涉外民事法律關(guān)系適用的法律，鑒于各方當事人在一審庭審中一致確認選擇適用中國法律，一審法院準許并確定處理本案爭議的準據(jù)法為中華人民共和國法律。

關(guān)于三航局重大件運輸合同是否為確定權(quán)利義務的合同?，F(xiàn)有證據(jù)表明，涉案運輸有三份合同，分別為中交公司與三航局簽訂的三航局重大件運輸合同和補充協(xié)議、中交公司與HKD公司簽訂的HKD重大件運輸合同。某保險公司、中交公司及三航局對補充協(xié)議系確定雙方權(quán)利和義務的合同均無異議，對HKD重大件運輸合同系僅用于辦理進出口手續(xù)亦均無異議。一審法院認為，合同系簽約雙方關(guān)于民事權(quán)利和義務的合意。從合同簽訂的過程來看，中交公司和三航局系三航局重大件運輸合同簽約當事人，雙方通過電子郵件對合同內(nèi)容進行了協(xié)商，并將“BimcoHeavycon2007”合同文本進行了修改并入了三航局重大件運輸合同，故一審法院認定中交公司與三航局就該合同經(jīng)過協(xié)商并自愿接受合同條款，故該合同系約定雙方權(quán)利和義務的合同。另從補充協(xié)議的內(nèi)容來看，該協(xié)議沒有運費或租金等重要條款，并非獨立完整的合同。故一審法院認定三航局重大件運輸合同和補充協(xié)議共同構(gòu)成完整的航次租船合同，該合同為確定中交公司和三航局權(quán)利義務的合同，合同條款對簽約雙方具有約束力。

關(guān)于某保險公司的代位求償權(quán)。一審法院認為，現(xiàn)有證據(jù)表明，HKD公司系為境外工程方便成立的特殊項目公司，涉案保險標的與HKD公司并無關(guān)系，三航局南京分公司向某保險公司投保貨物運輸險，保險標的為6艘工程船及一批鋼管樁，某保險公司出具保險單同意承保。保險標的出險后，某保險公司依據(jù)保險合同的約定，向三航局進行了理賠，并支付了保險賠款3420000元。根據(jù)法律規(guī)定，自保險人支付賠償款之日起，相應的索賠權(quán)轉(zhuǎn)移給保險公司。故某保險公司支付上述保險賠款后，取得了代位求償權(quán)，中交公司與三航局關(guān)于某保險公司放棄代位求償權(quán)的約定不能導致某保險公司代位求償權(quán)的喪失。

關(guān)于貨損的原因。一審法院認為，某保險公司提交的MSA公司出具的檢驗報告認為損害原因系卸貨時遭遇“不可見的波浪”導致駁船受損。中交公司提交的LOC公司出具的檢驗報告認為當時的海況加上駁船本身較差的結(jié)構(gòu)條件，不可避免地導致駁船遭受損失。故可以確定涌浪是造成貨損的主要原因。此外，兩份檢驗報告均提及工程船本身結(jié)構(gòu)條件較差或工程船底較薄，故工程船自身的缺陷也是造成貨損的原因之一。

關(guān)于中交公司能否以艙面貨風險免責。一審法院認為，涉案貨物為工程船，工程船裝在半潛船的艙面，系合同雙方當事人的約定，也符合該類貨物運輸?shù)暮竭\慣例，故一審法院認定本案為艙面貨運輸。根據(jù)法律規(guī)定，承運人有謹慎運輸、裝卸所運貨物的義務。由于涌浪是造成貨損的主要原因，中交公司選擇卸貨下潛地點的涌浪高度超出其制定的安全運輸方案規(guī)定的涌浪，并導致貨損事故發(fā)生，故一審法院認定中交公司未盡謹慎的管貨義務。雖貨損原因為涌浪和工程船自身的缺陷共同導致，但中交公司不當選擇卸貨下潛點，就貨損仍應承擔相應的責任。雖然中交公司在卸貨前召開了會議，就卸貨時間和地點進行了協(xié)商并征得三航局同意，但并不能就此免除中交公司謹慎的管貨義務。故中交公司以艙面貨風險免責的理由，一審法院不予采納。

關(guān)于中交公司是否可依據(jù)合同約定的內(nèi)容免責。一審法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，格式條款系當事人為重復使用并未與對方協(xié)商的條款，采取格式方式的當事人應提請對方注意免除責任的條款。在本案中，三航局重大件運輸合同雖以“BimcoHeavycon2007”合同的條款為基礎，但中交公司與三航局就合同的內(nèi)容進行了協(xié)商，并修改了部分條款，故該合同系雙方合意的結(jié)果，不屬于格式合同，簽約雙方對合同內(nèi)容包括免責條款應當有所預見，合同條款具有法律效力，對簽約雙方具有約束力。關(guān)于中交公司是否有重大過失導致涉案損失的發(fā)生。一審法院認為，重大過失系指行為人欠缺一般人的基本注意，表現(xiàn)出對他人的權(quán)益極端懈怠或漠不關(guān)心，實施了極不合理行為，未采取一般人在通常條件下的處理措施。在本案中，中交公司雖然選擇卸貨地點不當，但中交公司在卸貨前召開了卸貨會議，并征得三航局同意后才卸貨，且根據(jù)檢驗報告的記載，三航局在卸貨過程中也沒有過錯，出險后亦采取了積極的補救措施。此外，貨損原因也不僅是浪損所導致，工程船自身缺陷也是貨損原因之一。由于中交公司在主觀上沒有采取對他人的權(quán)益表現(xiàn)出極端的懈怠或漠不關(guān)心，在卸貨前召開卸貨準備會議，就卸貨的時間、地點與**航局進行了協(xié)商，并征得了三航局同意，在卸貨的期間也未欠缺一般人的合理注意，沒有證據(jù)證明中交公司卸貨時存在過錯，故不能認定中交公司具有重大過失。根據(jù)誰主張、誰舉證的原則，由于某保險公司對中交公司是否有重大過失未完成舉證義務，故一審法院對某保險公司的理由不予采納。一審法院認為，根據(jù)合同和提單約定，船東對貨損不承擔賠償責任。該免責條款具有法律效力，中交公司可依據(jù)合同約定免除賠償責任。

關(guān)于損失金額是否合理。一審法院認為，天衡公估系有保險公估資質(zhì)的公司，在沒有其他相反的證據(jù)情況下，天衡公估就涉案損失作出的定損結(jié)論可予采信，故一審法院確定涉案損失為3860114.20元。某保險公司扣減了10%的免賠額后，向三航局支付保險賠款3420000元應屬合理。

綜上，一審法院認為，中交公司在履行涉案合同的過程中不存在重大過失，涉案合同的免責條款具有法律效力，故中交公司可依據(jù)合同約定免除賠償責任。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第五十三條第（一）項，《中華人民共和國海商法》第五十三條、第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回某保險公司的訴訟請求。本案一審案件受理費34160元，由某保險公司負擔。

某保險公司上訴認為：1、中交公司在一審審理過程中對于涉案實際履行的合同、合同的內(nèi)容等法律事實存在前后不一的虛假陳述，且中交公司與三航局的往來郵件中，中交公司自認三航局重大件運輸合同系內(nèi)部走流程使用，故本案實際履行的合同僅為補充協(xié)議；2、涉案工程船的自身缺陷并非貨損事故的原因；3、三航局重大件運輸合同中的免責條款系格式條款，且中交公司對于涉案事故的發(fā)生構(gòu)成重大過失，其不能援引免責條款主張免責。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判中交公司賠償某保險公司3420000元，并判決中交公司承擔一審、二審全部訴訟費用。

被上訴人辯稱

中交公司答辯認為：1、中交公司與三航局實際履行的是三航局重大件運輸合同和補充協(xié)議，中交公司不存在虛假陳述；2、一審中，中交公司和某保險公司分別提交的檢驗報告都對涉案工程船進行了描述，部分船舶船齡超過10年，且某保險公司提交的檢驗報告也明確記載工程船系舊船，船底較薄，故工程船自身的結(jié)構(gòu)缺陷是事故的原因之一；3、三航局重大件運輸合同的條款系經(jīng)過雙方充分協(xié)商的，不屬于格式條款，且中交公司在卸貨過程中并不存在重大過失，可以援引免責條款。據(jù)此，中交公司認為其已充分舉證證明了涉案合同內(nèi)容、事故經(jīng)過以及責任等事實，一審法院對本案的事實認定正確，程序合法，舉證責任分配公平，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

三航局陳述：1、一審判決根據(jù)中交公司與三航局之間簽訂的三航局重大件運輸合同和補充協(xié)議認定涉案租船合同法律關(guān)系，認定準確；2、三航局履行涉案合同并無過錯，工程船損壞并非由于船舶鋼板厚度變薄導致；3、三航局在涉案合同及保險合同的簽訂和履行過程中均無過錯，對某保險公司的訴訟請求不負賠償或返還保險金的責任。

各方當事人在二審中均未提交新的證據(jù)材料。

本院查明：

中交公司和三航局在二審庭審中均明確表示涉案運輸實際履行的合同系三航局重大件運輸合同和補充協(xié)議。

某保險公司雖對一審查明的涉案運輸實際履行的合同等事實有異議，但其未能提供充分的證據(jù)予以證明，其異議不能成立，本院不予支持，對于一審查明的事實，本院予以確認。

本院認為

本院認為：

本案系航次租船合同糾紛。本案的主要爭議在于：1、三航局重大件運輸合同是否為確定雙方權(quán)利義務的合同；2、涉案事故的原因；3、中交公司能否援引三航局重大件運輸合同的免責條款主張免責。

關(guān)于三航局重大件運輸合同是否為確定雙方權(quán)利義務的合同。本院認為，中交公司雖然在合同簽訂前的協(xié)商過程中建議將該合同作為內(nèi)部走流程使用，但三航局對此并未表示認可。雖然中交公司在一審審理過程中對該合同的效力做出過前后不一致的陳述，但中交公司和三航局在二審庭審中均明確表示涉案運輸實際履行的合同系三航局重大件運輸合同和補充協(xié)議，且根據(jù)補充協(xié)議的措辭，補充協(xié)議是對三航局重大件運輸合同中未盡事宜的補充，并非單獨存在的航次租船合同。綜上，一審認定該合同和補充協(xié)議作為一個整體來確定三航局和中交公司的權(quán)利義務關(guān)系，并無不當。

關(guān)于涉案事故的原因。本院認為，某保險公司提交了MSA公司出具的檢驗報告，而中交公司提交了LOC公司出具的檢驗報告。上述兩份檢驗報告均確認損害原因系卸貨時的海況，使船舶遭遇了“不可見的波浪”，故可以確定涌浪是事故的主要原因。而MSA公司出具的檢驗報告中顯示涉案船舶系舊船，船殼底板電鍍層大部分厚度已經(jīng)損失，由于涌浪底板在半潛船甲板上反復撞擊，也導致焊接在甲板的定位樁脫落／移除。而LOC公司出具的檢驗報告更是明確將涉案船舶本身較差的結(jié)構(gòu)條件確認為事故發(fā)生的原因。故本院認為，涉案船舶自身的缺陷是造成貨損的原因之一，一審法院的相關(guān)認定有相應的證據(jù)予以證明。

關(guān)于中交公司能否援引三航局重大件運輸合同的免責條款主張免責。本院認為，2011年9月至11月，中交公司與三航局通過電子郵件往來，雙方就簽訂三航局重大件運輸合同和補充協(xié)議的內(nèi)容進行了多次磋商，故涉案三航局重大件運輸合同系雙方真實意思表示并非格式合同，對雙方均具有約束力。另外，某保險公司上訴認為涉案事故的發(fā)生系中交公司的重大過失導致，故其不能援引免責條款主張免責。本院認為，中交公司在選擇卸貨地點和時間時未能嚴格依照其自行出具的貨物安全運輸方案的標準，中交公司存在一定的過失。但其在卸貨前召開了卸貨準備會議，向各方通報卸貨計劃，并得到了各方的同意。事故報告顯示事故原因也并非完全由于卸貨當時的海況導致。綜上，中交公司對事故的發(fā)生雖有過失，但并不構(gòu)成重大過失。一審法院確認免責條款有效，作出中交公司可以據(jù)此免除賠償責任的認定有事實和法律依據(jù)。

綜上，某保險公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院對其上訴請求不予支持。一審法院認定事實清楚，處理結(jié)果并無不當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費34160元人民幣，由上訴人某保險公司負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　孫辰旻 代理審判員　　周　燡 代理審判員　　張　雯二〇一五年六月四日書　記　員　　羅　罡

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附：相關(guān)法律條文 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。 第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。