亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

中華人民共和國

上訴人（一審原告）：揚(yáng)州五洋造船有限公司。

被上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。

審理經(jīng)過

上訴人揚(yáng)州五洋造船有限公司（以下簡稱五洋公司）因海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2012）武海法商字第00681號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年5月25日立案受理，依法組成由審判員蘇江任審判長，代理審判員胡正偉，代理審判員戴啟芬參加評議的合議庭，于2015年7月17日公開開庭審理了本案。上訴人五洋公司的委托代理人蔣敏，被上訴人的委托代理人盛雪川到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

五洋公司一審時(shí)訴請法院判令：某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款392727.48美元（折合人民幣2435465.13元，以下如無特指均為人民幣）并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院查明

一審法院經(jīng)審理查明：2005年3月30日，五洋公司與月神船運(yùn)私人有限公司（LUXXXSHIPPIXXXDNBHD，以下簡稱月神公司）簽訂《鋼質(zhì)甲板駁船建造合同》，約定由五洋公司為月神公司建造“月神?穆麗雅”輪并負(fù)責(zé)運(yùn)至新加坡錨地。該輪建造完畢后，取得了中國船級社適拖證書、日本船級社臨時(shí)船級證書及國際載重線證書。2007年3月14日，蘇美達(dá)船舶工程有限公司（以下簡稱蘇美達(dá)公司）在某保險(xiǎn)公司處為“月神?穆麗雅”輪購買貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司出具了《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》，載明：被保險(xiǎn)人為蘇美達(dá)公司，保險(xiǎn)金額為2376000美元，保險(xiǎn)期限為2007年3月14日至31日，起運(yùn)地為上海港，目的地為新加坡，險(xiǎn)別為英國倫敦《協(xié)會貨物險(xiǎn)A條款》一切險(xiǎn)、戰(zhàn)爭險(xiǎn)、罷工險(xiǎn)。2007年3月28日，五洋公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，稱2007年3月28日“月神?穆麗雅”輪在新加坡碼頭不慎與碼頭發(fā)生碰撞，致船體受損，某保險(xiǎn)公司對此作了登記。

2011年6月27日，五洋公司與蘇美達(dá)公司簽訂《保單轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定蘇美達(dá)公司將《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》項(xiàng)下的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給五洋公司。五洋公司向某保險(xiǎn)公司提出理賠請求，其于2011年7月4日向五洋公司發(fā)出《告知書》，要求五洋公司提供理賠相關(guān)的證明和資料，如保單正本、運(yùn)輸契約、發(fā)票、海事報(bào)告、貨損證明、索賠清單以及有無第三方責(zé)任并向該第三方索賠的證明等，以便其確定損失和責(zé)任，進(jìn)入理算程序。但五洋公司并未按照某保險(xiǎn)公司的要求提供索賠相關(guān)的證明和資料，某保險(xiǎn)公司也一直未辦理理賠。五洋公司遂于2011年10月21日向法院提起訴訟。

另查明，五洋公司與案外人月神公司將因“月神?穆麗雅”輪的建造和交付產(chǎn)生的糾紛提交新加坡國際仲裁中心仲裁，該中心于2010年9月29日作出最終裁決（以下稱新加坡裁決書），其第46條引用證人M.AliDarus船長于2007年3月29日驗(yàn)收“月神?穆麗雅”輪的報(bào)告認(rèn)定，“月神?穆麗雅”輪的損壞表現(xiàn)為凹痕、壓痕、劃痕、損壞油漆和生銹，以及表面無油漆或表面涂漆準(zhǔn)備工作不當(dāng)?shù)茸龉げ畹膯栴}。并在第48條認(rèn)定，“月神?穆麗雅”輪的損壞中，凹痕產(chǎn)生于相當(dāng)大的力量，鐵銹也不是新的生銹，而是存在了三個(gè)星期以上，壓痕也不是該輪與亞洲鏈接的碼頭碰撞后發(fā)生的，而是該輪在到達(dá)新加坡之前所產(chǎn)生的。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)是：1、五洋公司是否為適格訴訟主體；2、在保險(xiǎn)期間是否發(fā)生了保險(xiǎn)事故并造成保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失；3、五洋公司的起訴是否已過訴訟時(shí)效。

1、五洋公司是否為本案適格訴訟主體

涉案保單載明的被保險(xiǎn)人是蘇美達(dá)公司，根據(jù)蘇美達(dá)公司與五洋公司簽訂的權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議，蘇美達(dá)公司將保險(xiǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給五洋公司。《中華人民共和國海商法》第二百二十九條規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同可以由被保險(xiǎn)人背書或者以其他方式轉(zhuǎn)讓，合同的權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移。涉案保單載明的被保險(xiǎn)人是蘇美達(dá)公司，五洋公司與蘇美達(dá)公司簽訂《保單轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定蘇美達(dá)公司將涉案保單項(xiàng)下的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給五洋公司，五洋公司與蘇美達(dá)公司之間就涉案保單權(quán)利與義務(wù)的轉(zhuǎn)讓符合法律的規(guī)定。五洋公司對涉案保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，訴訟主體適格。

2、在保險(xiǎn)期間是否發(fā)生了保險(xiǎn)事故并造成保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失

五洋公司主張，按照基本的日常經(jīng)驗(yàn)以及行業(yè)慣例，船舶的制造以及交運(yùn)均需事先得到相關(guān)船級社、船東、商檢部門等多環(huán)節(jié)的驗(yàn)收與檢驗(yàn)，必須通過驗(yàn)收并取得相關(guān)合格證書后才可以出運(yùn)交付?！霸律?穆麗雅”輪只有經(jīng)過檢驗(yàn)合格后，才能獲得相關(guān)證書和許可。因此，相關(guān)證書的取得，說明該船舶已經(jīng)檢驗(yàn)合格。且提單及收貨單所反映的是該船舶符合交付條件，也證明“月神?穆麗雅”輪在運(yùn)輸前是合格的、完好的。一審法院認(rèn)為，五洋公司的該項(xiàng)主張僅有日本船級社出具的臨時(shí)船級證書佐證，而在為駁船頒發(fā)臨時(shí)船級證書實(shí)踐中，船級社雖對船體損壞、變形、油漆損壞等進(jìn)行檢驗(yàn)，但只要前述損壞不影響船舶的穩(wěn)度和適拖性，均可以頒發(fā)臨時(shí)船級證書，五洋公司的主張不符合相關(guān)實(shí)踐，不予支持。

五洋公司進(jìn)一步主張，結(jié)合其報(bào)案情況、保單轉(zhuǎn)讓協(xié)議、保險(xiǎn)標(biāo)的修理情況、某保險(xiǎn)公司的告知書及某保險(xiǎn)公司當(dāng)時(shí)處理涉案事故的員工的證人證言，可以佐證發(fā)生了其主張的保險(xiǎn)事故。一審法院認(rèn)為，五洋公司的報(bào)案情況系其提出的單方主張，保單轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅能證明五洋公司與蘇美達(dá)公司就涉案保單的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的意思表示，某保險(xiǎn)公司的告知書及某保險(xiǎn)公司當(dāng)時(shí)處理涉案事故的員工的證人證言，僅能證明五洋公司報(bào)案以及要求某保險(xiǎn)公司賠付的事實(shí)，而船舶的修理亦未顯示其起因于五洋公司所主張的船舶觸碰碼頭事故。且裁決書第46條認(rèn)定，“月神?穆麗雅”輪的損壞表現(xiàn)為凹痕、壓痕、劃痕、損壞油漆和生銹，并且存在做工差問題；裁決書第48條認(rèn)定，“月神?穆麗雅”輪的生銹存在了三個(gè)星期以上，且凹痕并非是因船舶與亞洲鏈接的碼頭碰撞所產(chǎn)生。五洋公司提供的證據(jù)，顯然不能證明涉案船舶在到達(dá)新加坡時(shí)發(fā)生了船舶觸碰碼頭事故，對五洋公司提出的發(fā)生了保險(xiǎn)事故的主張，不予支持。

鑒于五洋公司未能提供證據(jù)證明發(fā)生了其所主張的保險(xiǎn)事故，對五洋公司主張的應(yīng)受保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失均不予認(rèn)可。

3、五洋公司的起訴是否已過訴訟時(shí)效

被上訴人辯稱

本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛，本案訴訟時(shí)效應(yīng)適用《中華人民共和國海商法》的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百六十四條、第二百六十七條的規(guī)定，五洋公司向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償請求權(quán)的訴訟時(shí)效為兩年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算，可因五洋公司提起訴訟、提交仲裁或者某保險(xiǎn)公司同意履行義務(wù)而中斷。某保險(xiǎn)公司主張，五洋公司的起訴超過訴訟時(shí)效。五洋公司辯稱，某保險(xiǎn)公司于2011年7月4日在發(fā)給五洋公司的《告知書》中要求五洋公司盡快提供書面文件，以便某保險(xiǎn)公司確定損失和責(zé)任，進(jìn)入理算程序，可以證明某保險(xiǎn)公司同意履行義務(wù)，構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)自此時(shí)重新計(jì)算；且雙方在事故發(fā)生后協(xié)商理賠事宜時(shí)，某保險(xiǎn)公司提出待損失確定后，再協(xié)商解決，五洋公司在取得新加坡裁決后，再次向某保險(xiǎn)公司主張自己的權(quán)利，顯然并未超過法定的訴訟時(shí)效。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《協(xié)會貨物險(xiǎn)A條款》第16條的規(guī)定，五洋公司應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)乇Ａ艉托惺箤Τ羞\(yùn)人、受托人或其他第三者追償?shù)囊磺袡?quán)利。某保險(xiǎn)公司于2011年7月4日在發(fā)給五洋公司的《告知書》中要求五洋公司提供與本案保險(xiǎn)事故有關(guān)的證明和材料，符合前述條款的規(guī)定，且該份《告知書》僅為某保險(xiǎn)公司對其理賠程序向五洋公司所作告知，并無同意理賠的意思表示，不能表明某保險(xiǎn)公司同意履行保險(xiǎn)合同項(xiàng)下義務(wù)。進(jìn)一步而言，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一個(gè)基本原則即最大誠信原則，要求保險(xiǎn)合同關(guān)系當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ教峁┳阋杂绊憣Ψ阶鞒鲇喖s、履約的全部重要事實(shí)，并絕對信守保險(xiǎn)合同的約定與承諾。某保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)條款的規(guī)定要求五洋公司提供證明保險(xiǎn)事故發(fā)生、理賠有關(guān)的證據(jù)，并不違反最大誠信原則，也是其保險(xiǎn)事業(yè)持續(xù)進(jìn)行的需要；而五洋公司至今不僅未提供任何證據(jù)表明其已履行了該項(xiàng)義務(wù)，亦未提供證據(jù)證明本案是否存在第三方責(zé)任或其是否已從第三方處得到賠償，違反合同義務(wù)。五洋公司主張某保險(xiǎn)公司要求待涉案損失確定后再協(xié)商解決本案糾紛，并無證據(jù)證明，且五洋公司與月神公司就涉案船舶的建造和交付發(fā)生的糾紛在新加坡進(jìn)行仲裁，與本案糾紛無涉。故五洋公司主張本案訴訟發(fā)生時(shí)效中斷沒有事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。五洋公司在起訴狀中稱涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生于****年**月**日，在第二次庭審中又改稱發(fā)生于****年**月**日，不論涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生于**洋公司所主張的前述任**時(shí)點(diǎn)，其于2011年10月21日就涉案糾紛向江蘇省儀征市人民法院起訴時(shí)，顯然已超過訴訟時(shí)效。

綜上，依照《中華人民共和國海商法》第二百六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決：駁回五洋公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)用24880元，由五洋公司負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱

五洋公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。五洋公司在一審時(shí)已經(jīng)提交證據(jù)，能夠證明涉案保險(xiǎn)標(biāo)的船舶在承運(yùn)前是完好的?！侗无D(zhuǎn)讓協(xié)議》不僅能證明五洋公司與蘇美達(dá)公司僅就保單的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，還能反映事故的實(shí)際情況。某保險(xiǎn)公司不能否認(rèn)五洋公司報(bào)案的事實(shí)，某保險(xiǎn)公司派遣人員進(jìn)行現(xiàn)場查勘，并未否認(rèn)保險(xiǎn)事故的發(fā)生。新加坡裁決書對保險(xiǎn)船舶碰撞和擠壓的事實(shí)予以確認(rèn)，能夠成為定案的有效依據(jù)。一審法院認(rèn)定船舶碰撞及擠壓的事實(shí)發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間之前的觀點(diǎn)，不能成立。（二）一審判決認(rèn)定五洋公司的訴訟請求已過訴訟時(shí)效，違背客觀事實(shí)。本案的訴訟時(shí)效自五洋公司報(bào)案后處于中止?fàn)顟B(tài)。在新加坡仲裁確定賠償數(shù)額后，五洋公司繼續(xù)主張權(quán)利，本案訴訟時(shí)效繼續(xù)計(jì)算。某保險(xiǎn)公司向五洋公司發(fā)出的《告知書》，可以視為某保險(xiǎn)公司同意理賠，故本案訴訟時(shí)效重新計(jì)算。某保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后，違背誠信原則，拒不賠付。故請求二審法院，撤銷一審判決，改判支持五洋公司的訴訟請求。

某保險(xiǎn)公司辯稱：五洋公司在一審中提交船級證書、航行安全證書等證據(jù)僅能反映涉案船舶的適航性，不能證明船舶制造工藝良好，因船舶制造過程中的工藝問題造成的船體凹陷和生銹等狀況，不屬于船舶檢驗(yàn)的范疇。蘇美達(dá)公司不是涉案船舶所有人，不具有保險(xiǎn)利益，無權(quán)向五洋公司轉(zhuǎn)讓所謂的保險(xiǎn)利益。五洋公司的報(bào)案并代表其提出賠償請求，且某保險(xiǎn)公司沒有作出同意賠償?shù)囊馑急硎?。五洋公司?yīng)該提交新加坡海事部門對碰撞事故作出認(rèn)定的書面材料，證明涉案船舶發(fā)生了碰撞事故。新加坡裁決書確認(rèn)涉案船舶返修時(shí)存在的凹痕、壓痕、損壞油漆和生銹是因?yàn)榇肮に囋斐伞Ｈ绻l(fā)生碰撞事故，五洋公司不應(yīng)該結(jié)算涉案船舶的運(yùn)費(fèi)。退一步而言，本案存在碰撞事故，因五洋公司超過訴訟時(shí)效期間提起保險(xiǎn)賠償?shù)恼埱螅瑢?dǎo)致某保險(xiǎn)公司無法向承運(yùn)人追償。根據(jù)涉案保險(xiǎn)條款的約定，“月神?穆麗雅”輪于2007年3月21日抵達(dá)新加坡，保險(xiǎn)責(zé)任期間終止，而五洋公司于2007年3月28日報(bào)案，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。綜上，請求二審法院維持一審判決，駁回上訴。

在本院指定的二審舉證期限內(nèi)，五洋公司、某保險(xiǎn)公司均未提交新證據(jù)。

本院查明

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，因“月神?穆麗雅”輪運(yùn)輸至新加坡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第一條的規(guī)定，本案屬于涉外保險(xiǎn)合同糾紛。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條第二款第（四）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》的規(guī)定，一審法院和本院對本案具有管轄權(quán)。因當(dāng)事人未約定或選擇涉案合同爭議所適用的準(zhǔn)據(jù)法，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，本案依據(jù)最密切聯(lián)系原則而適用中華人民共和國的法律進(jìn)行審理。

本案二審爭議焦點(diǎn)：一、涉案船舶是否發(fā)生碰撞碼頭事故及碰撞造成的損失；二、五洋公司起訴時(shí)是否已過訴訟時(shí)效。

第一個(gè)焦點(diǎn)問題。五洋公司上訴認(rèn)為，其提交包括新加坡裁決書在內(nèi)的證據(jù)，足以證明碰撞事故的發(fā)生以及損失的金額。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十二條規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)證明和資料”，因五洋公司在一審訴狀中主張“2007年3月28日涉案船舶在新加坡靠碼頭時(shí)遭遇碰撞而受損”，則五洋公司有義務(wù)舉證證明碰撞事故的發(fā)生和造成損失的金額。

雖然五洋公司在一審提交的新加坡裁決書擬證明涉案船舶發(fā)生碰撞碼頭事故，但本院注意到該裁決書第46項(xiàng)記載獨(dú)任仲裁員YangLihShyng依據(jù)AliDarus船長調(diào)查報(bào)告而認(rèn)定“月神?穆麗雅”輪的損壞包括凹痕、擦痕、油漆損傷和銹跡（indentationsscratchesdamagetopaintworkandrust），且該裁決書第48項(xiàng)依據(jù)該船長調(diào)查報(bào)告而認(rèn)定凹痕是相當(dāng)大的力量所致（impact、dents、resultingfrom“considerableforce”），該裁決書中并沒有認(rèn)定“月神?穆麗雅”碰撞新加坡碼頭。本院在五洋公司僅提交新加坡裁決書而無其他證據(jù)加以印證的前提下，不能認(rèn)定五洋公司主張的“月神?穆麗雅”輪于2007年3月28日在新加坡碼頭發(fā)生碰撞事故的有關(guān)事實(shí)。因此，五洋公司認(rèn)為涉案船舶發(fā)生碰撞碼頭事故的主張，無證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。

其次，雖然五洋公司提交PT.GLOXXXMARIXXXERVIES開具的“月神?穆麗雅”輪維修報(bào)價(jià)單（QUOTATION）擬證明168973.79美元船舶修理費(fèi)的構(gòu)成。本院注意到該維修報(bào)價(jià)單涉及四部分，包括右舷（StarboardSide）和左舷（PortSide）費(fèi)用68693.79元，焊接和油漆費(fèi)用（welding&PaintandGeneralworks）19500美元，碼頭費(fèi)用40060美元等。因新加坡裁決書第48項(xiàng)亦認(rèn)定船舶銹跡并非新近發(fā)生的銹蝕，至少存在三周以上的時(shí)間（Therustfoundwasnotfreshrustbutaboutthreeweeksormore），而“月神?穆麗雅”輪運(yùn)輸在途時(shí)間少于三周。換言之，“月神?穆麗雅”輪所涉修理費(fèi)報(bào)價(jià)單包含貿(mào)易項(xiàng)下因船舶建造過程中的質(zhì)量問題（油漆做工差、生銹等）而發(fā)生的修理費(fèi)。故對于五洋公司所稱的碰撞事故而造成的損失金額，本院亦不予認(rèn)定。

第二個(gè)焦點(diǎn)問題。五洋公司認(rèn)為，其已于碰撞事故發(fā)生后，通知某保險(xiǎn)公司。新加坡裁決書確定賠償金額后，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)重新計(jì)算。同時(shí)，某保險(xiǎn)公司于2011年7月4日發(fā)出的《告知書》，可以視為某保險(xiǎn)公司同意理賠，本案訴訟時(shí)效重新計(jì)算。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》屬于一般規(guī)定，《中華人民共和國海商法》屬于特別規(guī)定，因本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛，按照特殊規(guī)定優(yōu)先于一般規(guī)定的適用原則，故本案訴訟時(shí)效及訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，均應(yīng)適用《中華人民共和國海商法》?！吨腥A人民共和國海商法》第二百六十四條規(guī)定“根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼埱髾?quán)，時(shí)效期間為二年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”。根據(jù)某保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)報(bào)案的記載，五洋公司所稱的船舶碰撞事故發(fā)生在2007年3月28日之前，則五洋公司應(yīng)于2009年3月28日向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償請求。

《中華人民共和國海商法》第二百六十四條規(guī)定“時(shí)效因請求人提起訴訟、提交仲裁或者被請求人同意履行義務(wù)而中斷”。其中，被請求人同意履行義務(wù)的意思表示，應(yīng)當(dāng)是明確、清楚的。本案中，五洋公司并未就所稱的碰撞事故向某保險(xiǎn)公司提起訴訟或申請仲裁，2011年7月4日某保險(xiǎn)公司發(fā)出的《告知書》僅要求五洋公司提供涉案保險(xiǎn)事故有關(guān)證明和資料，并未作出同意履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)的意思表示，不能因此認(rèn)定本案訴訟時(shí)效中斷。此外，五洋公司并未提供證據(jù)證明訴訟中斷的情形，故其在一審提起訴訟時(shí)已過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。五洋公司上訴認(rèn)為一審判決對本案訴訟時(shí)效認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由，亦不能成立。

綜上所析，五洋公司的上訴理由均不能成立。一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本清楚，實(shí)體處理正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)24880元，由五洋公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　江 代理審判員　　胡正偉 代理審判員　　曾　誠 二〇一五年八月四日 書　記　員　　程建曉