亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：東方海外貨柜XX（英國(guó)）有限公司（OrientOverseasContainerLine（U.K.）Limited）。開(kāi)曼群島注冊(cè)成立，主要營(yíng)業(yè)地：香港特別行政區(qū)灣仔港灣道25號(hào)海港中心33樓。

代表人：戴圣堅(jiān)，該公司董事。

委托代理人：曹XX，廣東敬海（南沙）律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：何XX，廣東敬海律師事務(wù)所 律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)。

負(fù)責(zé)人：楊X，該分公司總經(jīng)理。

審理經(jīng)過(guò)

再審申請(qǐng)人東方海外貨柜XX（英國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方貨柜公司）因與被申請(qǐng)人海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）桂民四終字第75號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

東方貨柜公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）一審、二審判決忽略東方貨柜公司于2012年3月9日向北海鴻海船務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱北海鴻海公司）支付287795美元（折合人民幣1807352.30元）的事實(shí)錯(cuò)誤。（二）一審、二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定北海鴻海公司無(wú)需或者已經(jīng)履行賠償責(zé)任。1、最高人民法院于2012年12月14日作出的（2012）民提字第142號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱142號(hào)判決）只是計(jì)算了東方貨柜公司與北海鴻海公司互負(fù)船舶碰撞損害賠償責(zé)任沖抵后的余額，該判決不能成為北海鴻海公司已經(jīng)履行了碰撞賠償責(zé)任的充分依據(jù)。2、最高人民法院作出142號(hào)判決撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2010）粵高法民四終字第86、87號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱86、87號(hào)判決）后，東方貨柜公司付給北海鴻海公司的人民幣1807352.30元（以下均為人民幣）失去支付依據(jù)，該款應(yīng)為北海鴻海公司對(duì)東方貨柜公司所負(fù)”到期債務(wù)”，東方貨柜公司有權(quán)主張將該1807352.30元的收款權(quán)利與其在142號(hào)判決項(xiàng)下1955438.40元付款義務(wù)進(jìn)行沖抵，北海鴻海公司還應(yīng)向東方貨柜公司支付1579857.10元。（三）一審、二審判決適用法律錯(cuò)誤。東方貨柜公司有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，要求某保險(xiǎn)公司直接向其支付保險(xiǎn)賠償金；根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條第一款規(guī)定，東方貨柜公司享有代位求償權(quán)。東方貨柜公司要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審。

某保險(xiǎn)公司提交意見(jiàn)稱：（一）本案的標(biāo)的是不當(dāng)?shù)美c某保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)。本案標(biāo)的為東方貨柜公司因履行86、87號(hào)判決而多支付的賠償金額，因該判決被最高人民法院142號(hào)判決所撤銷，東方貨柜公司的支付失去了合法依據(jù)，北海鴻海公司取得的賠償款即構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。東方貨柜公司可以向北海鴻海公司主張返還，但該不當(dāng)?shù)美c某保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)。事實(shí)上，東方貨柜公司曾以不當(dāng)?shù)美m紛向北海鴻海公司提起訴訟，要求退回不當(dāng)?shù)美?579857.10元，最后以北海鴻海公司無(wú)實(shí)際履行能力為由撤訴，表明東方貨柜公司認(rèn)可北海鴻海公司收取的1579857.10元為不當(dāng)?shù)美?，而非船舶碰撞賠償金。（二）某保險(xiǎn)公司無(wú)支付涉案賠償金的義務(wù)。（三）東方貨柜公司的起訴超過(guò)2年訴訟時(shí)效期間。請(qǐng)求駁回東方貨柜公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)東方貨柜公司的再審申請(qǐng)，本案主要審查原審判決認(rèn)定東方貨柜公司無(wú)權(quán)直接向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償金，認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否錯(cuò)誤。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：”責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！备鶕?jù)該規(guī)定，當(dāng)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任確定后，被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的情況下，第三者有權(quán)直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償金，但僅限于”其應(yīng)獲賠償部分”。根據(jù)原審查明的事實(shí)，就”東方海外歐洲”輪與”興海668”輪發(fā)生的船舶碰撞損害賠償糾紛一案，本院于2012年12月14日作出142號(hào)判決，認(rèn)定北海鴻海公司所屬”興海668”輪應(yīng)對(duì)案涉碰撞事故承擔(dān)60%的責(zé)任，東方貨柜公司所屬”東方海外歐洲”輪應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任；對(duì)于北海鴻海公司的損失，東方貨柜公司應(yīng)按40%的責(zé)任比例承擔(dān)1955438.40元；對(duì)于東方貨柜公司損失，北海鴻海公司應(yīng)按60%的責(zé)任比例承擔(dān)1722584.22元，上述兩筆費(fèi)用抵扣后，東方貨柜公司仍應(yīng)向北海鴻海公司支付232854.18元，遂判決撤銷廣東省高級(jí)人民法院就該案所作出的86、87號(hào)判決，改判東方貨柜公司賠償北海鴻海公司232854.18元。通過(guò)上述判決，北海鴻海公司實(shí)際上已經(jīng)向東方貨柜公司履行了全部賠償責(zé)任，北海鴻海公司對(duì)東方貨柜公司已無(wú)賠償義務(wù)。某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，在被保險(xiǎn)人北海鴻海公司已經(jīng)向第三者東方貨柜公司全部履行賠償責(zé)任的情況下，無(wú)需向第三者支付保險(xiǎn)賠償金。東方貨柜公司在本案中主張某保險(xiǎn)公司向其支付保險(xiǎn)賠償金，不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定。原審判決認(rèn)定，”北海鴻海公司在案涉船舶碰撞事故中已通過(guò)抵扣方式向東方貨柜公司完全履行了賠償責(zé)任，對(duì)東方貨柜公司不存在應(yīng)賠付而未足額賠付的款項(xiàng)，故東方貨柜公司作為第三者無(wú)權(quán)依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定主張案涉船舶碰撞責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司直接向其支付保險(xiǎn)金”，判決駁回東方貨柜公司的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無(wú)明顯不當(dāng)。

東方貨柜公司主張應(yīng)在本案中予以考慮的1807352.30元，系86、87號(hào)判決所確定的東方貨柜公司應(yīng)向北海鴻海公司支付的賠償款，該判決已經(jīng)被本院142號(hào)判決所撤銷。東方貨柜公司提起本案訴訟向某保險(xiǎn)公司主張的1579857.10元賠償金，實(shí)質(zhì)為86、87號(hào)判決項(xiàng)下賠償款1807352.30元與本院改判后的賠償款232,854.18元之間的差額，東方貨柜公司曾經(jīng)以不當(dāng)?shù)美m紛提起訴訟，請(qǐng)求判令北海鴻海公司返還1579857.12元及利息210121元，后以北海鴻海公司沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為由撤訴。東方貨柜公司因履行86、87號(hào)判決而向北海鴻海公司多支付的賠償金，應(yīng)當(dāng)通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序得到救濟(jì)，該公司請(qǐng)求在本案中予以抵銷，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)此筆款項(xiàng)，缺乏法律依據(jù)。

綜上，東方貨柜公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

本案裁判結(jié)果

駁回東方海外貨柜XX（英國(guó)）有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　胡　方 審判員　李桂順 審判員　郭載宇二〇一六年十二月二十六日書(shū)記員　李　娜