亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當事人信息

原告：中央儲備糧茂名直XX，住所地廣東省茂名市電白區(qū)。

法定代表人：吳X丁，該公司主任。

原告：某保險公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)、305號首層西面、2、6、7、8、14、22層。

負責人：陳X乙，該分公司總經(jīng)理。

兩原告委托訴訟代理人：侯XX，廣東恒福（上海）律師事務所 律師。

兩原告委托訴訟代理人：張XX，廣東恒福（上海）律師事務所 律師。

被告：吳X甲，男，****年**月**日出生，漢族，住浙江省象山縣。

被告：吳X乙，男，****年**月**日出生，漢族，住浙江省象山縣。

被告：吳X丙，男，****年**月**日出生，漢族，住浙江省象山縣。

三被告委托訴訟代理人：王X甲，浙江皓商律師事務所 律師。

三被告委托訴訟代理人：王X乙，浙江皓商律師事務所 律師。

第三人：滄州渤海新區(qū)中宏船務有限公司，住所地河北省滄州市渤海新區(qū)。

法定代表人：陳X甲，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：汪XX，遼寧鵬潤律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：柴X，遼寧鵬潤律師事務所 律師。

審理經(jīng)過

原告中央儲備糧茂名直XX（以下簡稱中儲糧茂名庫）為與被告吳X甲、吳X乙、吳X丙（以下合稱三被告）海事債權確權糾紛一案，于2018年9月25日向本院起訴，本院于同月28日立案受理后，依法適用普通程序進行審理。滄州渤海新區(qū)中宏船務有限公司（以下簡稱中宏公司）于2018年10月18日以本案審理結果與其存在利害關系為由向本院申請以第三人身份參加訴訟，本院予以準許。于2018年11月14日申請以共同原告身份參加訴訟，三被告及第三人中宏公司均無異議，本院當庭予以準許。本院于2018年11月14日公開開庭審理了本案，原告中儲糧茂名庫、某保險公司委托訴訟代理人侯XX，三被告委托訴訟代理人王X甲、王X乙，第三人中宏公司委托訴訟代理人柴X到庭參加訴訟，中宏公司申請的檢驗人陳瑞輝到庭接受質(zhì)詢。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱

中儲糧茂名庫向本院提出訴訟請求：依法確認中儲糧茂名庫于（2018）浙72民特290號案中登記債權共計870萬元（人民幣，下同）及利息（按照中國人民銀行同期貸款利率自2017年10月2日起計算至法院作出判決之日止），并享有參與受償?shù)臋嗬?。中儲糧茂名庫當庭將訴請變更為：依法確認中儲糧茂名庫對三被告享有280450.6元及利息（按照中國人民銀行同期貸款利率自2017年10月2日起計算至法院作出判決之日止）的債權。

某保險公司向本院提出如下訴訟請求：確認某保險公司對三被告享有8419549.4元及利息（按照中國人民銀行同期貸款利率自賠付之日起至法院判決之日止）的債權。

事實和理由：2017年10月2日，漁船“浙象漁40090”輪與“鑫錦運”輪在寧波象山水域發(fā)生碰撞事故，致“鑫錦運”輪貨艙進水，中儲糧茂名庫因本次事故遭受損失不少于870萬元。事故后三被告于2018年1月25日在寧波海事法院設立了海事賠償責任限制基金，中儲糧茂名庫已于基金案中就870萬元的債權進行登記。三被告作為“浙象漁40090”輪的船舶所有人，理應對中儲糧茂名庫上述損失承擔責任，并賠償中儲糧茂名庫因此遭受的一切損失。某保險公司作為涉案貨物的保險人，已賠付中儲糧茂名庫保險金共計8419549.4元，取得該部分金額的代位求償權，有權向三被告主張賠償。

被告辯稱

三被告答辯稱：1.對于兩原告所主張的損失金額，兩原告與第三人中宏公司分別提供的公估報告關于損失金額認定存在差距。2.按照象山海事處的事故責任認定書，第三人所有的“鑫錦運”輪與三被告所有的“浙象漁40090”輪承擔的是對等責任，因此三被告只應對兩原告的損失承擔50%的責任。3.三被告已向法院申請設立了海事賠償責任限制基金，兩原告的債權應在基金中進行分配。

第三人述稱

第三人中宏公司述稱：對兩原告主張的損失金額有異議，單價應按照合同價格1740元/噸計算，其中84.53噸系完好貨物不應計算損失。

本院查明

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的兩原告提交的證據(jù)2-5、證據(jù)7-15，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院分別進行分析與認定。

經(jīng)當庭質(zhì)證，對中儲糧茂名庫、某保險公司提供的證據(jù)，三被告異議認為：兩原告的公估報告與第三人所提供的公估報告損失金額存在差距。第三人中宏公司異議認為：證據(jù)1采購合同及證據(jù)6救助費用和解協(xié)議缺少支付憑證，損失金額應以中宏公司提交的公估報告為準。

對中宏公司提交的公估報告，三被告無異議，中儲糧茂名庫、某保險公司異議認為：貨物單價按照采購合同約定的1740元/噸計算不合理，還存在運輸?shù)绕渌杀?，兩原告按?800元/噸計算更為合理。

本院認為

本院經(jīng)審理認為：兩原告提交的公估報告附件中有浙江滿洋船務工程有限公司（以下簡稱滿洋公司）出具的收據(jù)和解除責任書，對證據(jù)6予以認定。證據(jù)1采購合同所約定的貨款支付與否并不影響兩原告主張債權的權利，對證據(jù)1予以認定。兩原告和第三人提供的公估報告真實性均予以認定，對損失金額另作評析。

根據(jù)各方當事人的陳述以及本院確認的有效證據(jù)，認定下列事實：2017年9月20日，中儲糧茂名庫與錦州市永豐隆糧食貿(mào)易有限公司（以下簡稱永豐隆公司）簽訂《中儲糧糧食采購合同》，約定中儲糧茂名庫向永豐隆公司采購10500噸遼寧烘干黃玉米，貨物單價為1740元/噸（海輪平艙價），合同總價款為1827萬元，貨物運輸由中儲糧茂名庫負責。2017年9月22日，中儲糧茂名庫與瑞昌市遠泰達船務有限公司（以下簡稱遠泰達公司）簽訂貨物運輸合同，由遠泰達公司承運該批玉米，裝運港為錦州港，目的港為茂名港，承運船舶為“鑫錦運”輪。2017年9月29日，該批玉米在錦州港裝運至“鑫錦運”輪，實際裝運重量為10881.2噸。

2017年10月2日，三被告共有的“浙象漁40090”輪與中宏公司所屬的“鑫錦運”輪在象山海域發(fā)生碰撞，造成“鑫錦運”輪2號、3號船艙進水。中儲糧茂名庫托運的玉米裝載于1號、2號船艙，1號艙貨物完好未受損，2號艙貨物水濕受損。事故發(fā)生后，中儲糧茂名庫租用“興航海188”輪將1號艙裝載的未受損貨物5012.52噸過駁至“新東航”輪繼續(xù)運至茂名港，1號艙剩余84.53噸完好貨物因“新東航”輪滿載，中儲糧茂名庫按照1350元/噸的價格就地折價轉(zhuǎn)賣。中儲糧茂名庫為此支付“興航海88”輪船舶租金49000元，“新東航”輪船舶租金371000元。中儲糧茂名庫將2號艙裝載的水濕受損貨物通過網(wǎng)絡拍賣平臺進行折價轉(zhuǎn)賣，共拍得貨款3272162.12元。事故發(fā)生后，滿洋公司對“鑫錦運”輪船貨進行了救助，中儲糧茂名庫與滿洋公司經(jīng)過協(xié)商達成和解協(xié)議，中儲糧茂名庫分攤救助報酬129萬元。

中儲糧茂名庫為涉案貨物在某保險公司投保了貨物運輸險，事故發(fā)生后，中儲糧茂名庫通知某保險公司出險，向某保險公司索賠7797190.25元。某保險公司委托廣州海江保險公估有限公司（以下簡稱海江公司）對貨物損失情況進行了評估，某保險公司根據(jù)公估報告結論賠付中儲糧茂名庫8419549.4元，其中129萬元救助報酬直接支付給滿洋公司。中儲糧茂名庫出具權益轉(zhuǎn)讓書，同意將已取得賠款部分保險標的的一切權益轉(zhuǎn)讓給某保險公司。

中宏公司委托上海意簡保險公估有限公司（以下簡稱意簡公司）對中儲糧茂名庫的貨物損失金額進行了評估，認為中儲糧茂名庫的損失金額為6792258.88元。

寧波海事局象山海事處對涉案事故調(diào)查后認定，“鑫錦運”輪與“浙象漁40090”輪過失相當，應對事故承擔對等責任。三被告于2018年1月2日向本院申請就2017年10月2日“浙象漁40090”輪與“鑫錦運”輪碰撞事故設立非人身傷亡損失海事賠償責任限制基金，本院于2018年1月25日至2018年1月27日連續(xù)三次在《人民日報》發(fā)布公告，沒有利害關系人在法定期間內(nèi)提出書面異議。2018年3月15日，本院作出（2018）浙72民特1號民事裁定書，準許三被告就涉案碰撞事故設立數(shù)額為70250計算單位及利息（利息自2017年10月2日起至基金設立之日止，按中國人民銀行確定的金融機構同期一年期貸款基準利率計算）的海事賠償責任限制基金。中儲糧茂名庫于2018年3月23日向本院申請債權登記，要求對“浙象漁40090”輪與“鑫錦運”輪發(fā)生船舶碰撞事故造成的貨物損失暫計870萬元，在海事賠償責任限制基金中分配。本院于2018年9月14日作出（2018）浙72民特290號裁定準予登記，中儲糧茂名庫交納債權登記申請費1000元。

另查明：本院在（2017）浙72民初2226號民事判決書中認定，三被告共有的“浙象漁40090”輪與中宏公司所有的“鑫錦運”輪在碰撞事故中各承擔50%的責任。

本院認為：三被告共有的“浙象漁40090”輪與中宏公司所有的“鑫錦運”輪發(fā)生碰撞事故導致中儲糧茂名庫所有的貨物水濕受損，三被告應承擔相應的賠償責任，某保險公司賠償中儲糧茂名庫之后，依法取得已賠付金額的代位求償權。

關于損失金額問題。一是關于貨物單價。中儲糧茂名庫采購涉案貨物的合同價為1740元/噸，海江公司在公估報告中按照保險金額除以貨物數(shù)量得出1800元/噸的單價，在保險賠付中可以按照此種計算方式，但在確定貨損金額時應按貨物的實際價值計算，中儲糧茂名庫并未舉證證明其在貨物采購價之外支付了運費等其他成本，故貨物損失金額應按1740元/噸的單價計算。二是關于受損貨物數(shù)量。中儲糧茂名庫在過駁裝運1號艙完好貨物時，因“新東航”輪滿載，84.53噸完好貨物以1350元/噸的價格就地轉(zhuǎn)賣。某保險公司及中宏公司都認為，84.53噸貨物并未受損，但中宏公司申請的檢驗人出庭時表示就地轉(zhuǎn)賣是合理的減損方式，故本院認為84.53噸貨物轉(zhuǎn)賣的差價應計入損失金額。2號艙貨物全部水濕受損，數(shù)量為裝運總量10881.2噸減去“新東航”輪裝運數(shù)量5012.52噸及84.53噸就地轉(zhuǎn)賣貨物，為5784.15噸，該5784.15噸貨物的采購價減去拍賣殘值所得3272162.12元即為2號艙貨物損失金額。三是關于“興航海188”輪船舶租金。中儲糧茂名庫租用“興航海188”輪是為將1號艙內(nèi)的完好貨物過駁至“新東航”輪，系為減少貨物損失而支付的必要費用，租金49000元應計入損失金額。四是關于支付給滿洋公司的救助報酬。三被告及中宏公司對該項損失均無異議，救助報酬129萬元計入損失金額。綜上，中儲糧茂名庫的損失金額為：（5784.15噸×1740元/噸）－3272162.12元+84.53噸×（1740元/噸－1350元/噸）+49000元+1290000元=8164225.58元。

本院生效判決已認定三被告共有的“浙象漁40090”輪對碰撞事故承擔50%的責任，故三被告在本案中應對中儲糧茂名庫損失的50%即4082112.79元承擔賠償責任。因為某保險公司已賠付給中儲糧茂名庫的金額超過本院核定的中儲糧茂名庫的損失金額，故中儲糧茂名庫在本案中要求確認債權并參與基金分配的訴訟請求，本院不予支持。某保險公司的債權依照《中華人民共和國海商法》第二百零七條第一款的規(guī)定，屬于可限制賠償責任的海事請求，應在三被告就涉案碰撞事故所設立的海事賠償責任限制基金中受償。某保險公司主張損失金額自賠付之日起至判決之日止的利息，因三被告已設立海事賠償責任限制基金，利息應計算至2018年3月15日基金設立之日，但某保險公司賠付日期為2018年10月份，在基金設立之后，故某保險公司的賠付金額不能再主張計算利息。中儲糧茂名庫為申請債權登記而支付的1000元申請費，不屬于《中華人民共和國海商法》第二百零七條規(guī)定的可限制賠償責任的海事賠償請求，應由三被告在責任限制基金之外另行支付。綜上，某保險公司訴請有理部分，予以支持。依照《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第一款、第二款、第二百零七條第一款第一項和《中華人民共和國海事特別訴訟程序法》第一百一十六條規(guī)定，判決如下：

本案裁判結果

一、確認原告某保險公司對被告吳X甲、吳X乙、吳X丙享有4082112.79元的貨物損失賠償債權，并在被告吳X甲、吳X乙、吳X丙于2018年3月15日設立的非人身傷亡損失海事賠償責任限制基金中受償；

二、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求；

三、駁回原告中央儲備糧茂名直XX的訴訟請求。

本案案件受理費75535元，由原告某保險公司負擔34407元，原告中央儲備糧茂名直XX負擔5627元，被告吳X甲、吳X乙、吳X丙負擔35501元；債權登記申請費1000元由被告吳X甲、吳X乙、吳X丙負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　吳勝順 審 判 員　楊世民 審 判 員　肖　琳二〇一八年十二月十三日代書記員　葉奉瑛

提及的相關法律法規(guī)內(nèi)容

【附錄一】證據(jù)目錄 中儲糧茂名庫、某保險公司： 1.采購合同，證明原告之被保險人對貨物有所有權。 2.貨物運輸合同，證明涉案貨物裝載于“鑫錦運”輪。 3.貨物交接清單，證明實際裝船貨物重量。 4.出險通知書，證明是“鑫錦運”輪與“浙象漁40090”輪發(fā)生碰撞，致原告貨物受損。 5.水上交通事故責任認定書，證明碰撞事實和責任比例。 6.救助費用和解協(xié)議，證明救助費用數(shù)額。 7.“浙象漁40090”輪所有權證書，證明被告是“浙象漁40090”輪所有人。 8．二程船航次租船合同，證明“新東航”輪為二程船。 9.過駁船舶貨物交接證明，證明過駁貨物的重量。 10.委托競價合同，證明部分貨物被委托拍賣。 11.拍賣成交結算書，證明貨物拍賣金額。 12.部分濕損貨物買賣合同，證明部分貨物折價出售。 13.貨款匯款銀行水單，證明該部分濕損貨物的殘值。 14.茂名港出入貨物稱重證明，證明貨物流量計重。 15.重量偏差證明，證明流量計重與實際重量偏差的說明。 16.公估報告，證明事故的發(fā)生以及事故導致兩原告的損失金額。 中宏公司： 公估報告，證明中儲糧茂名庫貨物損失金額。 【附錄二】法律依據(jù) 《中華人民共和國海商法》 第一百六十九條船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過失的，各船按照過失程度的比例負賠償責任；過失程度相當或者過失程度的比例無法判定的，平均負賠償責任。 互有過失的船舶，對碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負賠償責任。碰撞造成第三人財產(chǎn)損失的，各船的賠償責任均不超過其應當承擔的比例。