亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當事人信息

上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地：江蘇省南京市。

負責人：孫X，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳XX，上海瀛泰（廣州）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：蔡X，上海瀛泰（廣州）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：廣西梧州同舟船務(wù)運輸有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)。

法定代表人：歐XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張X，廣東恒運律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：黃XX，廣東恒運律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人廣西梧州同舟船務(wù)運輸有限公司（以下簡稱同舟船務(wù)公司）通海水域貨物運輸合同糾紛一案，不服廣州海事法院（2014）廣海法初字第1049號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人蔡X,被上訴人同舟船務(wù)公司的委托訴訟代理人張X、黃XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判同舟船務(wù)公司賠償保險賠償款損失2288964.49元和其他費用損失38103.43元，判令同舟船務(wù)公司承擔一二審的訴訟費用。事實與理由：一、一審錯誤適用最高人民法院[2005]民四他字第1-1號復函，承運人責任期間不能簡單理解為時間區(qū)段，只要承運人未完整、妥善地完成運輸和照料貨物的義務(wù)，無論貨物運至何處，承運人責任均不能免除。由于上一載貨物殘留污染涉案貨物，產(chǎn)生緩慢的化學反應(yīng)，導致貨損結(jié)果發(fā)生于岸罐，并在卸貨后2天確定了貨物受損。只要貨損原因是同舟船務(wù)公司承運所致，則無論是否已交付貨物，同舟船務(wù)公司均應(yīng)承擔賠償責任。二、同舟船務(wù)公司未履行完好交貨義務(wù)。為查明貨損原因，各方檢驗了運輸前、運輸中和運輸后的留存樣品，確定“東桂7”輪2S和4S艙樣品品質(zhì)嚴重不達標，但貨物在裝貨港裝運前留存樣品的品質(zhì)均合格（均在80%以上），因此，同舟船務(wù)公司應(yīng)承擔賠償責任。一審根據(jù)卸貨前貨艙混合樣檢測合格就排除承運人責任過于武斷，混合樣初檢合格不代表同舟船務(wù)公司已完成交貨義務(wù)。三、某保險公司已完成舉證責任，證明貨損發(fā)生在同舟船務(wù)公司運輸期間。某保險公司已提供可相互印證的檢驗報告證明貨損原因和貨損區(qū)段，卸船后2天，珠海華潤包裝材料有限公司（以下簡稱華潤公司）已告知同舟船務(wù)公司貨物受損。經(jīng)檢測，通標標準技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱通標公司）懷疑貨損因“東桂7”輪上一載貨物殘留所致。由于此時尚未完成所有樣品的檢測，通標公司另提及了其它兩種可能導致貨損的情況。為進一步確認貨損原因，經(jīng)各方協(xié)商，對涉案運輸各階段留存樣品進行倒序排查。排查結(jié)果證明，樣品在卸貨港岸罐、碼頭、卸貨前“東桂7”輪2S和4S艙均不合格，特別是2S艙卸貨前樣品品質(zhì)下降最嚴重，達到47.2%。在同舟船務(wù)公司堅持下，通標公司對裝貨前碼頭管線留存樣品和裝貨前岸罐留存樣品進行了檢測，顯示樣品合格。由于裝貨、運輸和卸貨各階段均留有樣品，各階段樣品檢測結(jié)果顯示，貨物在裝貨港交給同舟船務(wù)公司時品質(zhì)合格（達標），但到達卸貨港時品質(zhì)下降嚴重，最低達到47.2%（標準為75%），質(zhì)量不合格。由此，可確認貨物在同舟船務(wù)公司運輸過程中受損，受損原因為上一載貨物殘留所致。四、檢測結(jié)果出來后，同舟船務(wù)公司無法對“東桂7”輪卸貨前各艙留存樣品透過率嚴重下降作出解釋。本案同舟船務(wù)公司提交的反駁證據(jù)僅有3項。第一，卸貨前混合樣檢測結(jié)果。由于殘留貨物苯乙烯影響透過率需要時間，故剛開始的混合樣檢測不能作為認定事實的依據(jù)。第二，通標公司出具的受損貨物異常情況說明。由于該情況說明于2015年1月7日作出，此時尚未對所有留存樣品進行檢測，數(shù)據(jù)不完整，故通標公司只能給出可能原因。正是根據(jù)可能原因的指引，各方隨后才將重點放于留存樣品檢測和排除，最終確定貨損原因。第三，驗艙報告，該報告僅為通標公司工作人員在甲板上目視檢查形成，并把船長和大副陳述的洗艙信息考慮在內(nèi)得出的結(jié)果，不減輕船東/租家的責任。某保險公司證據(jù)的證明力明顯大于同舟船務(wù)公司證據(jù)的證明力，法院應(yīng)對某保險公司的證據(jù)予以確認。五、同舟船務(wù)公司在電話會議中確認貨損原因，并同意協(xié)商賠償。在1月22日對卸貨前留存樣檢測后，基本可確定“東桂7”輪上一載貨物殘留導致貨損，但為進一步明確貨損原因，在2月8日電話會議中，同舟船務(wù)公司提出對裝貨前碼頭管線樣和岸罐樣品進行檢測，說明同舟船務(wù)公司認為貨艙單獨樣檢測結(jié)果對其不利，可得出貨損發(fā)生于同舟船務(wù)公司承運區(qū)間的結(jié)論，同舟船務(wù)公司不得不提出進一步檢測要求。一審對此予以漠視，不加任何分析和說明，與現(xiàn)行司法實踐不符。檢測結(jié)果顯示裝貨前樣品均合格后，各方于2月10日第二次召開了電話會議，在該電話會議中，各方（包括同舟船務(wù)公司）均承認貨損原因，同意在中海殼牌石油化工有限公司（以下簡稱殼牌公司）召集下協(xié)商賠償。后貨物處理完畢，華潤公司再次與同舟船務(wù)公司協(xié)商賠償，同舟船務(wù)公司為推脫責任，推翻原來會議紀要精神，否認貨損責任。六、某保險公司所有損失均應(yīng)獲支持。某保險公司的損失由三部分構(gòu)成。一是貨物貶值費用，有公估報告、完好貨物銷售合同、受損貨物銷售合同、增值稅發(fā)票、會議紀要等證明，受損貨物的處理在幾方參與下進行，同舟船務(wù)公司未提出異議；二是貨物倉儲費用，某保險公司提供了倉儲合同、賬單及發(fā)票予以證明。華潤公司長期租用TK104岸罐，涉案貨損發(fā)生后，在受損貨物被轉(zhuǎn)賣前TK104岸罐無法繼續(xù)使用，所以華潤公司租用TK510岸罐裝載本應(yīng)繼續(xù)卸入TK104岸罐的貨物；三是公估檢驗費用，該筆費用與貨損事故存在直接因果關(guān)系，該項損失應(yīng)予賠償。

被上訴人辯稱

同舟船務(wù)公司辯稱，一、從檢驗結(jié)果來看，涉案貨物品質(zhì)存在極大不穩(wěn)定性，一是距貨物出廠的時間越長，其透過率指標衰減就越嚴重，二是貨物變換的場所和流經(jīng)的管線越多，其透過率衰減就越嚴重。如殼牌公司在出貨前自檢的透過率為95%，2013年12月29日到達裝貨港碼頭后該指標已衰減至89.8%，一天后裝船時碼頭管線樣品中該指標又進一步衰減到80.4%。再如，在2014年1月3日同一天內(nèi)對卸貨港碼頭岸罐和槽車進行取樣和檢測，在岸罐時為68.5%（第一次取樣和檢測）和73.3%（第二次取樣和檢測），而經(jīng)管線流到三部槽車后就分別衰減為65.4%，59.8%和57.2%。二、一審適用[2005]民四他字第1-1號復函正確。“承運人的責任期間”核心要素是“貨物處于承運人掌管之下的全部期間”，對于非承運人掌管期間發(fā)生的貨損，無論該貨損是“一次到位”的貨損還是“緩慢發(fā)生”的貨損，承運人均不負責。本案中的卸貨港碼頭和收貨人掌管貨物期間可能發(fā)生的貨損，沒有理由要求承運人負責。三、某保險公司未能證明貨損產(chǎn)生于承運期間或是由于承運人責任所導致。某保險公司將貨損歸咎于同舟船務(wù)公司的依據(jù)是通標公司懷疑“東桂7”輪上一載貨物殘留導致貨損，但該認識沒有依據(jù)。首先，通標公司從未認為“東桂7”輪的貨艙和管線中存有上一載貨物的殘留，反而出具了正式的《驗艙報告》確認“東桂7”輪已完成洗艙作業(yè)，該輪的貨艙和管線處于“空艙、干燥和無殘留物”狀態(tài)。其次，通標公司未對貨損原因給出過確定的、唯一的、正式的認定，其措辭為“原因有不僅限于以下幾點，僅供參考”，接著通標公司指出的貨損原因至少有三點：“東桂7”輪可能存在苯乙烯殘留，該批貨物本身品質(zhì)不穩(wěn)定和其他可能的受污染事件。某保險公司選擇性認為貨物殘留導致貨損，忽視了貨物品質(zhì)不穩(wěn)定和可能的其他受污染事件，與客觀事實不符。第三，某保險公司未證明“東桂7”輪上有上一載貨物的殘留。對于通標公司懷疑的三個原因，同舟船務(wù)公司已舉證排除了“東桂7”輪存在苯乙烯殘留這一點，而某保險公司卻未能舉證排除其他兩個原因，應(yīng)當由某保險公司承擔舉證不能的不利法律后果。第四，某保險公司迄今未提交證據(jù)（例如化學品專家的司法鑒定意見）證明苯乙烯會影響涉案貨物的透過率。根據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，某保險公司未能舉證證明貨損原因是產(chǎn)生于承運人承運期間或者是承運人的責任導致，其主張依法不應(yīng)得到法院的支持。四、同舟船務(wù)公司已妥善履行管貨義務(wù)，且完成完好交貨義務(wù)。裝船前，“東桂7”輪貨艙和管線已進行充分沖洗，處于“空艙、干燥和無殘留物”狀態(tài)，適于接收、裝載和運輸涉案貨物。卸貨前，經(jīng)通標公司取樣和檢測，船上8個艙貨物混合樣的透過率為88.9%，符合收貨人質(zhì)量指標?；谠摍z測結(jié)果，收貨人同意卸貨并接收了貨物。至此，同舟船務(wù)公司已將完好的、收貨人認可的貨物交付給收貨人，同舟船務(wù)公司履行完畢交貨義務(wù)。直至2014年1月7日再次對卸貨時的貨物混合樣進行檢驗時，其透過率指標為75.2%，仍然符合收貨人的要求。某保險公司稱“東桂7”輪2S和4S艙的單艙樣品質(zhì)不達標，同舟船務(wù)公司交付的貨物不合格，但單艙樣品的取樣時間是2014年1月1日，檢測時間卻是2014年1月22日，此時距離卸貨時間已超過20天。因涉案貨物的透過率在一兩天內(nèi)都會嚴重衰減，卸貨完成20天后才做的單艙樣品檢測結(jié)果不能真實反映卸船/交付當時的貨物220nm透過率狀況。五、某保險公司未證明貨損發(fā)生于承運人責任期間。法律明確規(guī)定承運人應(yīng)當負賠償責任的是其責任期間內(nèi)發(fā)生的“貨物損壞”本身，而不是“貨損原因”。參照最高人民法院[2005]民四他字第1-1號復函第一條，本案同舟船務(wù)公司的責任期間自裝貨港“東桂7”輪輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時起，至卸貨港該輪輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時止，貨物處于同舟船務(wù)公司掌管之下的全部期間。通標公司檢測卸貨前8個船艙的貨物混合樣符合收貨人質(zhì)量指標，即貨物在卸離船舶前，在同舟船務(wù)公司的責任期間內(nèi)完好無損。某保險公司提交的卸貨港岸罐品質(zhì)證書不能作為認定承運人責任的依據(jù)。貨物卸離船上管道后直至收貨人宣稱發(fā)現(xiàn)貨損前，貨物先后經(jīng)過了岸上管道、岸罐、岸罐與槽車連接管道、槽車等在內(nèi)的諸多空間，已脫離承運人控制，無權(quán)要求承運人就發(fā)生于其責任期間和控制范圍之外的貨損承擔賠償責任。六、同舟船務(wù)公司從未確認貨損責任，且從未同意向華潤公司進行賠償。同舟船務(wù)公司之所以要求對裝貨前的碼頭管線樣和岸罐樣品進行檢測，是為了確定貨損真正原因。涉案貨損并非發(fā)生在同舟船務(wù)公司的責任期間，某保險公司的各項損失和費用，同舟船務(wù)公司不負任何賠償責任。

一審原告訴稱

某保險公司向一審法院起訴請求：1.判令同舟船務(wù)公司賠償某保險公司保險賠款損失2288964.49元、公估費用損失38013.43元及利息（以23269779.92元為本金自2014年6月18日起至付清之日按中國人民銀行一至三年期貸款基準利率計算）；2.判令同舟船務(wù)公司負擔訴訟費用。

一審法院查明

一審法院認定事實：2013年11月28日，殼牌公司、華潤公司訂立銷售合同，約定殼牌公司向華潤公司銷售乙二醇，含稅單價每公噸7800元，殼牌公司于裝船期在裝運港惠州港東聯(lián)碼頭（以下簡稱東聯(lián)碼頭）將產(chǎn)品交至船上并安排運輸至珠海港恒基達鑫倉儲碼頭（以下簡稱恒基碼頭）。殼牌公司向華潤公司開具的價稅發(fā)票載明，乙二醇數(shù)量共計2503.40噸，不含稅單價每噸6747.45元。含稅單價為每噸7894.5156元（計算方法：6747.45×117%）。發(fā)票價稅合計19763132.61元。

通標公司出具的檢驗日期為2013年12月30日的船艙檢驗報告（裝貨前）顯示，“東桂7”輪1W-4W船艙空載、干燥、無殘留。

根據(jù)發(fā)貨日期為2013年12月30日運單的記載，承運人為同舟船務(wù)公司，承運船舶為“東桂7”輪，運輸號碼700××××7838，收貨人為華潤公司，發(fā)貨人為殼牌公司，卸貨點為恒基碼頭，貨物為501.10噸、1001.20噸乙二醇，共計1502.30噸。根據(jù)發(fā)貨日期為2013年12月31日運單的記載，承運船舶為“東桂10”輪，運輸號碼700××××4034，貨物為495.20噸、1001.10噸乙二醇，共計1496.30噸，承運人、收貨人、發(fā)貨人、卸貨點與2013年12月30日運單的記載一致。

根據(jù)殼牌公司出具的質(zhì)量分析報告的記載，2013年12月30日由“東桂7”輪運輸?shù)囊叶纪高^率分析結(jié)果為95%，2013年12月31日由“東桂10”輪運輸?shù)囊叶纪高^率分析結(jié)果為95%。

2014年1月1日，“東桂7”輪運輸乙二醇抵達珠海港，1499.944噸貨物被卸入恒基碼頭TK104岸罐。1月2日，“東桂10”輪運輸乙二醇抵達珠海港，其中貨物640.167噸被卸入TK104岸罐，855.811噸被卸入TK105B岸罐。

2014年1月1日至1月2日，恒基碼頭、某保險公司、同舟船務(wù)公司、殼牌公司共同自“東桂7”輪1-4W艙中卸貨前取樣8份留存，鉛封號為0701791。恒基碼頭、某保險公司、同舟船務(wù)公司、殼牌公司共同自TK104岸罐取樣留存，鉛封號為0701792。

2014年1月3日，通標公司出具的ZH14-00008.001分析報告載明，卸貨前“東桂7”輪1-4W裝載的乙二醇透過率分析結(jié)果為88.90%。同日，通標公司出具的ZH14-00012.001分析報告載明，卸貨前“東桂10”輪1-4W裝載的乙二醇透過率分析結(jié)果為89.50%。

2014年1月7日，通標公司珠海分公司出具的關(guān)于恒基碼頭TK104罐乙二醇質(zhì)量異常情況的說明稱：“……出現(xiàn)了明顯衰減，同時，TK104罐的樣品從1月3日到1月6日多次測試，透過率也是呈現(xiàn)逐步衰減的情況，是否可能該批次乙二醇品質(zhì)存在不穩(wěn)定性……”

2014年1月11日，華潤公司、恒基碼頭訂立倉儲合同，約定恒基碼頭為華潤公司提供TK510岸罐（5000立方米），自2014年1月11日起至1月21日止儲存1904噸乙二醇，自2014年1月29日起至2月20日止儲存3150噸乙二醇，倉租費12萬元。

2014年1月22日，通標公司出具的分析報告HZ14-00166載明，“東桂7”輪卸貨前8份取樣經(jīng)檢測，1P、1S、2P、2S、3P、3S、4P、4S船艙樣品的透過率分別為77.60%、75.90%、78.70%、47.20%、77.70%、78.30%、78.30%、69.30%，其中第2S、4S船艙樣品透過率低于75%。TK104岸罐取樣經(jīng)檢測，貨物透過率為58.90%。

根據(jù)通標公司出具的分析報告，自裝貨港岸罐、裝貨港碼頭管線中提取的乙二醇樣品透過率經(jīng)檢測合格，自提貨車輛、TK104岸罐中提取的乙二醇樣品的透過率經(jīng)檢測低于75%。

2014年2月10日，某保險公司、同舟船務(wù)公司、殼牌公司、華潤公司等召開會議，就賠償和貨物處理等問題訂立了會議紀要。

2014年2月18日，華潤公司、深圳昊華工貿(mào)有限公司（以下簡稱昊華公司）訂立購銷合同約定，華潤公司向昊華公司出賣乙二醇2140.111噸，單價每噸6450元，總金額為13803715.95元。華潤公司向昊華公司開具的價稅發(fā)票載明，貨物乙二醇數(shù)量為2140.111噸，不含稅單價為每噸5512.821元。含稅單價為每噸6450.0006元（計算方法：5512.821×117%）。

2014年4月10日，某保險公司委托的仁祥保險公估（北京）有限公司出具了公估報告。該報告認定損失原因是“東桂7”輪前一航次所運苯乙烯貨物在船舶貨物管路或貨艙中有殘留，未能清洗干凈與本次所運乙二醇貨物混合污染，保險損失金額為2288964.49元，其中貨損2168964.49元，倉儲費用損失12萬元。

某保險公司、華潤公司訂立MOP***********6號國內(nèi)貨物運輸保險協(xié)議，華潤公司是被保險人。2014年6月18日，某保險公司支付華潤公司保險賠款2288964.49元。同日，華潤公司向某保險公司出具賠款收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書稱，收到保單10××××48/協(xié)議號MOP903××××26項下的賠款2288964.49元，保險標的為運單號700××××7838/700××××4034項下貨物乙二醇，承運船舶“東桂7”、“東桂10”輪，起運地惠州，目的地珠海。

一審法院認為

一審法院認為，本案是通海水域貨物運輸合同糾紛。同舟船務(wù)公司出具的運單，是其作為承運人與托運人殼牌公司訂立運輸合同的證明，是雙方的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。華潤公司是運單載明的收貨人，有權(quán)就運單上所載貨物損壞所造成的損害向承運人索賠。

《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條規(guī)定：“因第三人造成保險事故，保險人向被保險人支付保險賠償后，在保險賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利?！比A潤公司在賠款收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書中明確表示已經(jīng)收到原告支付的保險賠款2288964.49元，且其中所記載的保險協(xié)議號與上述已經(jīng)認定的保險協(xié)議號相同，其中記載的保單號表明保險人簽發(fā)了保險單證，足以認定某保險公司已經(jīng)向華潤公司支付了保險賠款。因此，某保險公司有權(quán)代位華潤公司請求同舟船務(wù)公司賠償損失。

本案爭議焦點是：貨物損失是否發(fā)生在承運人運輸責任期間內(nèi)。

《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于南京石油運輸有限公司與華泰財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊分公司海上貨運運輸保險代位求償一案有關(guān)適用法律問題的請示的復函》（[2005]民四他字第1-1號）第一條規(guī)定：“關(guān)于承運人對散裝液體貨物運輸責任期間的認定……由于散裝液體貨物在形態(tài)上不同于其他散裝貨物，因此，承運人對于散裝液體貨物運輸?shù)呢熑纹陂g，應(yīng)自裝貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時起至卸貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。”參照適用該規(guī)定，本案中，承運人的責任期間自裝貨港“東桂7”輪輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時起至卸貨港該輪輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。運單記載的卸貨點是恒基達鑫倉儲碼頭，也是承運人運輸貨物過程的終點。“東桂7”輪在卸貨港卸貨前的貨物質(zhì)量合格，表明貨物在承運人責任期間內(nèi)質(zhì)量合格，貨物在承運人運輸過程中質(zhì)量合格。貨物自承運船舶上被卸入存儲至恒基碼頭岸罐中，承運人運輸貨物的過程已經(jīng)結(jié)束，并且履行完畢向收貨人交付貨物的義務(wù)。貨物在接收以后發(fā)現(xiàn)污染等質(zhì)量問題，與承運人沒有關(guān)系。因此，貨物損失不是發(fā)生在承運人運輸責任期間內(nèi)。

某保險公司請求同舟船務(wù)公司賠償貨物損失2168964.49元，沒有法律依據(jù)，不予支持。

倉儲費12萬元、評估費38103.43元不是運輸合同關(guān)系項下的費用損失，不屬于同舟船務(wù)公司與華潤公司訂立運輸合同時能夠預見的收貨人的損失。某保險公司請求同舟船務(wù)公司賠償上述兩項損失，沒有法律依據(jù)，不予支持。

一審被告辯稱

依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，一審法院判決駁回某保險公司的訴訟請求。一審案件受理費25512元，由某保險公司負擔。

一審查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以證明，各方當事人均未提出異議，本院對該事實予以確認。

二審期間，某保險公司和同舟船務(wù)公司均確認，“1英尺樣本”是指當流入/裝入貨艙的液體貨物達到距艙底1英尺高度時所提取之樣本。

本院查明

二審期間，本院另查明：

2014年1月3日，通標公司出具的ZH14-00008.001分析報告載明，卸貨前“東桂7”輪1-4W裝載的乙二醇透過率分析結(jié)果為88.90%，樣本類型為“卸貨前混合樣”（CompositeBeforeDischarge）。

2014年1月7日，通標公司珠海分公司在其出具的《關(guān)于恒基達鑫TK104罐乙二醇質(zhì)量異常情況的說明》中稱：2014年1月7日上午，我司實驗室人員對東桂7卸貨前的船艙混合樣進行復核，發(fā)現(xiàn)220mm測試結(jié)果為75.2%，相比卸貨前的測試結(jié)果，貨物的UV透過率在降低。

2014年2月10日，殼牌公司、華潤公司及其保險人、同舟船務(wù)公司及其保險人共同參加了關(guān)于“東桂7”輪貨損事故的會議，會議形成的《東桂7質(zhì)量事件多方會議紀要》載明：惠州通標公司實驗室（即通標公司）于2014年2月9日對中海殼牌（即殼牌公司）的碼頭管線樣本、岸上儲罐的樣本的紫外線透過率指標進行化驗，化驗結(jié)果均為合格，梧州同舟（即同舟船務(wù)公司）、華潤和中海殼牌已分別收到相關(guān)的化驗分析報告，各方接受該等化驗分析結(jié)果；惠州通標公司實驗室在2014年2月9日也對一英尺樣本進行化驗，化驗結(jié)果亦為合格。

本院認為

本院認為，某保險公司以投保人華潤公司所投保的貨物在同舟船務(wù)公司運輸期間發(fā)生貨損為由提起本案訴訟，涉案貨物從惠州運往珠海，故本案為通海水域貨物運輸合同糾紛。華潤公司是收貨人，同舟船務(wù)公司為承運人，某保險公司作為華潤公司的保險人向華潤公司支付了涉案運輸合同項下貨損事故的保險賠償款，依法在其支付的保險賠償金范圍內(nèi)取得保險代位求償權(quán)。

根據(jù)當事人二審期間的訴辯意見，本院確定涉案貨物乙二醇在同舟船務(wù)公司運輸期間是否發(fā)生貨損，以及同舟船務(wù)公司是否應(yīng)當向某保險公司賠償相應(yīng)的貨物損失是本案的爭議焦點。

本案為中華人民共和國港口之間的貨物運輸，應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）關(guān)于運輸合同的規(guī)定。合同法第三百一十一條規(guī)定：“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。”但該條款未對承運人運輸液體貨物時的運輸責任期間作出規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于南京石油運輸有限公司與華泰財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊分公司海上貨運運輸保險代位求償一案有關(guān)適用法律問題的請示的復函》中關(guān)于海上液體貨物運輸承運人責任期間的規(guī)定，“承運人對于散裝液體貨物運輸?shù)呢熑纹陂g，應(yīng)自裝貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時起至卸貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間”，本案同舟船務(wù)公司的運輸責任期間為自裝貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時起至卸貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時止、且貨物處于同舟船務(wù)公司掌管下的全部期間。同舟船務(wù)公司是否應(yīng)當承擔貨損賠償責任，需查明在上述運輸責任期間內(nèi)是否發(fā)生貨損。

在液體化工品的運輸過程中，在裝貨港和卸貨港提取樣品進行比對，是證明貨物是否在運輸過程中發(fā)生品質(zhì)變化以及確定貨物品質(zhì)變化原因的重要依據(jù)。但通常來講，因運輸責任期間之前或之后貨物并非處于承運人控制之下，故同舟船務(wù)公司運輸責任期間之前或之后提取的樣本的檢測結(jié)果不應(yīng)作為認定承運人貨損賠償責任的依據(jù)。涉案貨損發(fā)生后，通標公司對運輸各環(huán)節(jié)留存的樣本的透過率指標進行了檢測。因同舟船務(wù)公司的運輸責任期間為裝貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時起至卸貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時止、貨物處于同舟船務(wù)公司掌管下的全部期間，且某保險公司未能證明卸貨港岸罐在裝入涉案貨物之前的狀態(tài)，故取自卸貨港岸罐中的樣本和后續(xù)取自運輸車輛中的樣本的檢測結(jié)果均不能作為認定同舟船務(wù)公司運輸責任的證據(jù)。同理，取自裝貨港岸罐中的樣本的檢測結(jié)果也不能作為認定同舟船務(wù)公司運輸責任的證據(jù)。

作為認定承運人運輸責任依據(jù)的裝貨港樣本和卸貨港樣本必須是具有可比對性、取樣方式相同或相似的樣本。某保險公司訴請同舟船務(wù)公司承擔貨損賠償責任的證據(jù)之一是卸貨前取自“東桂7”輪的8份“單艙樣本”中有兩份不合格（2S和4S艙的單艙樣本），但與涉案運輸合同有關(guān)的各主體并未提取裝貨完成后8個船艙內(nèi)貨物的“單艙樣本”，而是僅提取了裝貨港岸罐樣本、裝貨港碼頭管線樣本和8個船艙的一英尺樣本。該3類裝貨港樣本和卸貨前提取的8份單艙樣本的取樣方式不同，不具備可比對性，因此，卸貨港的8份單艙樣本也不應(yīng)作為認定同舟船務(wù)公司運輸責任的依據(jù)。

從本案證據(jù)中顯示的卸貨港樣本檢測情況來看，2014年1月3日，通標公司對卸貨前“東桂7”輪裝載貨物“混合樣本”的檢測結(jié)果是透過率指標為88.90%，該指標合格；2014年1月7日，通標公司對“東桂7”輪卸貨前的船艙“混合樣”進行復核，測得透過率指標為75.2%。據(jù)此，雖然“東桂7”輪卸貨前的船艙混合樣在2014年1月7日之前在降低，但兩次檢測結(jié)果均符合華潤公司的收貨標準透過率指標75%。因此，本案證據(jù)中的樣本檢測結(jié)果均不足以證明在同舟船務(wù)公司的運輸責任期間內(nèi)產(chǎn)生貨損，以致貨物不符合收貨標準或不合格。

某保險公司另提供了其委托的仁祥保險公估（北京）有限公司出具的公估報告，以證明貨損原因是“東桂7”輪上一載貨物苯乙烯殘留物污染涉案貨物。但該公估報告是某保險公司單方委托的保險公估公司所出具，不能單獨作為認定事故原因的依據(jù)。且某保險公司和仁祥保險公估（北京）有限公司均未證明涉案貨物中是否混合了苯乙烯殘留物，也未能證明苯乙烯對乙二醇透過率指標確有影響，以及影響的反應(yīng)機理。因此，某保險公司的證據(jù)不足以證明在同舟船務(wù)公司的運輸責任期間內(nèi)發(fā)生貨損，也不足以證明“東桂7”輪上一載貨物苯乙烯的殘留物導致涉案貨物透過率指標下降，故一審駁回某保險公司對同舟船務(wù)公司的貨損賠償請求正確，應(yīng)予維持。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果恰當，應(yīng)予維持。某保險公司的上訴請求理據(jù)不足，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費25512元，由上訴人某保險公司負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　杜以星 審　判　員　　辜恩臻 代理審判員　　王　晶二〇一七年十月二十四日書　記　員　　潘萬琴