亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：某保險(xiǎn)公司。住所地：浙江省溫嶺市**輝中路**號(hào)。

負(fù)責(zé)人：應(yīng)XX，該支公司總經(jīng)理。

委托代理人：陳X，上海銘漢律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：陳XX，上海銘漢律師事務(wù)所 律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：溫州市交通投資集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省溫州市**號(hào)。

法定代表人：秦X，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：項(xiàng)XX，浙江人民聯(lián)合律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：張X，浙江人民聯(lián)合律師事務(wù)所 律師。

一審原告：溫州繞城高速公路有限公司。。住所地：浙江省溫州市鹿城區(qū)**號(hào)（溫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院圖書館樓**樓）

法定代表人：宋XX，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：項(xiàng)XX，浙江人民聯(lián)合律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：張X，浙江人民聯(lián)合律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

再審申請(qǐng)人因與被申請(qǐng)人溫州市交通投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱交投公司）、一審原告溫州繞城高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱高速公司）海事?lián)：贤m紛一案，不服浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙海終字第128號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）交投公司不是本案適格原告。1、本案所涉主債權(quán)系基于所有權(quán)產(chǎn)生的損害賠償權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)只能由權(quán)利人以自己名義行使，而不能適用《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條規(guī)定的“隱名代理”。而擔(dān)?；虮ＷC是附屬于主債權(quán)的從債權(quán)，從權(quán)利主體和主權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)一致。2、交投公司未授權(quán)高速公司對(duì)外行使索賠權(quán)或索要擔(dān)保。根據(jù)委托書的授權(quán)范圍，無法解釋為包含“代為行使所有權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)及獲取擔(dān)保”。（二）《擔(dān)保函》有效成立，條款約定清晰明確，對(duì)交投公司與高速公司具有約束力。涉案損失并不屬于《擔(dān)保函》約定的保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)的賠償款項(xiàng)，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。某保險(xiǎn)公司在保單責(zé)任不明的情況下出具擔(dān)保，并非出于惡意。交投公司和高速公司疏于條款審查，存在過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審。

交投公司和高速公司提交意見稱：（一）交投公司是本案的適格原告。原審判決認(rèn)定交投公司與高速公司之間成立委托合同關(guān)系以及交投公司具備原告主體資格，適用法律準(zhǔn)確。（二）原審判決對(duì)于《擔(dān)保函》內(nèi)容、效力以及某保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的認(rèn)定合法合理。某保險(xiǎn)公司明知涉案事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，仍出具不可能兌現(xiàn)的擔(dān)保函，導(dǎo)致債權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人賠償相應(yīng)的損失。某保險(xiǎn)公司對(duì)免除其責(zé)任的條款，未盡到說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為海事?lián)：贤m紛。根據(jù)某保險(xiǎn)公司的再審申請(qǐng)，本案審查重點(diǎn)是：（一）交投公司是否為本案適格原告；（二）某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)《擔(dān)保函》項(xiàng)下的保證責(zé)任。

關(guān)于交投公司是否為本案適格原告的問題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，交投公司一審提交的《溫州大橋段工程養(yǎng)護(hù)工作授權(quán)委托書》載明，高速公司的受托范圍包括甬臺(tái)溫高速溫州大橋段所有路產(chǎn)路權(quán)、設(shè)施設(shè)備、附著物的維養(yǎng)和建設(shè)施工，以及安全管理、清障施救等工作。涉案事故發(fā)生后，高速公司履行了管理者職責(zé)，就事故處理與各方進(jìn)行商洽，包括要求肇事船舶提供擔(dān)保。交投公司在庭審過程中亦對(duì)高速公司的上述行為予以了確認(rèn)，原審法院認(rèn)定交投公司與高速公司之間成立委托合同關(guān)系，并無不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司向高速公司出具《擔(dān)保函》，保證按照約定承擔(dān)支付責(zé)任。某保險(xiǎn)公司與高速公司之間形成保證合同關(guān)系。高速公司系根據(jù)交投公司的委托處理涉案事故相關(guān)事宜，并代表交投公司接受涉案《擔(dān)保函》。原審判決認(rèn)定交投公司有權(quán)依據(jù)《擔(dān)保函》向某保險(xiǎn)公司主張擔(dān)保責(zé)任，并無不當(dāng)。

關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)《擔(dān)保函》項(xiàng)下的保證責(zé)任的問題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，涉案事故系浙江鴻嘉海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻嘉公司）所有的“鴻嘉19”輪觸碰溫州大橋防撞墩和北塔承臺(tái)，造成防撞墩整體倒塌沉沒。涉案船舶保險(xiǎn)單載明，投保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司按照“沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）”承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2011年11月27日事故發(fā)生當(dāng)天，鴻嘉公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，報(bào)案內(nèi)容包括事故的出險(xiǎn)時(shí)間、原因、經(jīng)過及受損標(biāo)的等內(nèi)容。2011年12月1日某保險(xiǎn)公司出具了涉案《擔(dān)保函》，保證執(zhí)行海事部門做出的生效判決書、調(diào)解書中確定的，應(yīng)由“鴻嘉19”輪船東承擔(dān)的對(duì)上述案件的屬于保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)的賠償款項(xiàng)。擔(dān)保函的最高擔(dān)保金額為人民幣100萬元整，包括利息和費(fèi)用。涉案保險(xiǎn)單適用的保險(xiǎn)條款第二條一切險(xiǎn)的規(guī)定中，對(duì)保險(xiǎn)船舶碰撞、觸碰責(zé)任的保險(xiǎn)范圍作出明確的約定，即“保險(xiǎn)船舶在可航水域碰撞其他船舶或觸碰碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費(fèi)用?！钡谌龡l除外責(zé)任的規(guī)定中，對(duì)不負(fù)責(zé)賠償?shù)膿p失、責(zé)任及費(fèi)用亦作出了明確約定，其中第五項(xiàng)除外責(zé)任為“橋的損失和費(fèi)用”。某保險(xiǎn)公司作為專業(yè)保險(xiǎn)公司，對(duì)上述保險(xiǎn)條款的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)清楚知曉。某保險(xiǎn)公司出具《擔(dān)保函》的目的是為了使“鴻嘉19”輪不被扣押或者滯留，高速公司接受《擔(dān)保函》的目的是為了使因船舶觸碰造成的財(cái)產(chǎn)損失能夠最終得以受償。但某保險(xiǎn)公司在明知涉案事故情況以及保險(xiǎn)條款中將橋的損失和費(fèi)用明確列為除外責(zé)任的情況下，依然將保險(xiǎn)責(zé)任作為其承擔(dān)保證責(zé)任的條件，并在事故發(fā)生后以此為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，有悖誠(chéng)實(shí)信用和公平原則。原審判決認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未將上述情況告知擔(dān)保函接收方，系利用專業(yè)優(yōu)勢(shì)地位和信息不對(duì)稱的不當(dāng)行為，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照擔(dān)保函承擔(dān)保證責(zé)任，并無明顯不當(dāng)。

綜上，某保險(xiǎn)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

本案裁判結(jié)果

駁回某保險(xiǎn)公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　胡　方 審　判　員　　李桂順 代理審判員　　張可心 二〇一六年十二月二十二日 書　記　員　　李　娜