亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告：李X，男，漢族，住山東省榮成市。

委托訴訟代理人：王X甲，山東劍琴律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：王X乙，山東劍琴律師事務(wù)所 律師。

被告：某保險(xiǎn)公司，住所地：北京市。

法定代表人：鐘X，該公司總裁。

委托訴訟代理人：徐XX，山東崇則律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：楊XX，山東崇則律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告李X與被告海上保險(xiǎn)合同糾紛一案。本院于2018年1月4日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。因工作變動，審判員由李雪蓮變更為李俊鋒，書記員由孫萍變更為湯瑜，原告的委托訴訟代理人王X甲、王X乙，被告的委托訴訟代理人徐XX、楊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告李X向本院提出訴訟請求：被告給付原告保險(xiǎn)賠償金180萬元以及自原告起訴之日起至生效判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。

事實(shí)與理由：2017年3月10日,原告在被告處投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，保單號1000009040002170000000036，保險(xiǎn)標(biāo)的為原告經(jīng)營的魯榮漁52289/52290對船上船員發(fā)生保險(xiǎn)事故應(yīng)由原告承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)期間自2017年3月11日零時起至2018年3月10日二十四時止，每人人身傷亡賠償限額為60萬元。

2017年7月29日，魯榮漁52289船上船員李高成、李洪斌、張振華在該船船艙工作時，吸入船艙里的有毒氣體中毒致死。三名船員出險(xiǎn)后，原告即向被告報(bào)案并提供了相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠材料，但被告至今未理賠。經(jīng)與被告交涉未果，訴至本院。

被告辯稱

被告某保險(xiǎn)公司辯稱：請求本院駁回原告李X的訴訟請求。事實(shí)與理由：涉案三名船員死因不明，特別是有害氣體名稱以及來源不明，且不排除他殺；即使有害氣體明確，被告也有權(quán)拒賠。因?yàn)樵娲嬖诜欠ú稉?，事發(fā)時間屬于非工作時間，且阻撓被告進(jìn)入現(xiàn)場勘查，按照保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司免責(zé)；即使法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)考慮其中兩名受害船員為農(nóng)村戶口，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。其他詳見答辯狀。

為支持其訴訟請求，原告李X向本院提供了以下證據(jù)：

一、雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份，證明原告在被告處投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2017年3月11日零時起至2018年3月10日24時止，每人人身傷亡賠償限額為60萬元。

二、山東省榮成市公安局人和邊防派出所證明三份，證明原告的雇員李高成、張振華、李洪斌于2017年3月29日在原告經(jīng)營的魯榮漁52289船船艙工作時，吸入有害氣體中毒致死的事實(shí)。

三、山東省榮成市公安局龍須島邊防派出所簽發(fā)的魯榮漁52289船出海船舶戶口簿一份，證明出險(xiǎn)船員李高成、李洪斌、張振華出險(xiǎn)時均系在魯榮漁52289船出海船舶戶口簿上登記的船員。

四、原告與出險(xiǎn)船員李高成家屬簽訂的賠償協(xié)議書一份、收款收條二張以及匯款憑證二張、李高成親屬關(guān)系證明、李高成及其親屬身份證及戶口簿各一份以及李高成家屬授權(quán)委托書及吳澤剛律師證各一份。證明李高成出險(xiǎn)后，原告與其家屬達(dá)成賠償60萬元的賠償協(xié)議及給付其親屬賠償款60萬元的事實(shí)。

五、原告與出險(xiǎn)船員張振華家屬簽訂的賠償協(xié)議書一份、收款收條三張以及匯款憑證二張、張振華親屬關(guān)系證明及其親屬身份證、戶口簿各一份，證明出險(xiǎn)船員張振華出險(xiǎn)后，原告與其家屬達(dá)成賠償90萬元的賠償協(xié)議及給付其親屬賠償款90萬元的事實(shí)。

六、原告與出險(xiǎn)船員李洪斌家屬簽訂的賠償協(xié)議書一份，收款收據(jù)二張及匯款憑證二張、李洪斌親屬關(guān)系證明及李洪斌及其親屬身份證、戶口簿各一份。證明出險(xiǎn)船員李洪斌出險(xiǎn)后，原告與其家屬達(dá)成賠償100萬元的賠償協(xié)議及給付其親屬賠償款100萬元的事實(shí)。

被告質(zhì)證

被告某保險(xiǎn)公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)一保險(xiǎn)單證據(jù)因?yàn)椴皇窃?，對證明目的不予認(rèn)可。對證據(jù)二山東省人和邊防派出所的證明真實(shí)性予以認(rèn)可，對證明目的不予認(rèn)可，理由同答辯意見。對證據(jù)三船舶戶口薄的真實(shí)性予以認(rèn)可，但該戶口薄上均顯示涉案三名船員離船但未顯示時間，本案存在虛假騙保的可能性。對證據(jù)四、五、六原告分別與李高成、張振華、李洪斌親屬簽訂的賠償協(xié)議書等材料的真實(shí)性無法核實(shí)，對證明目的不予認(rèn)可，且與本案無關(guān)，且根據(jù)合同第二十三條規(guī)定原告是否賠付與保險(xiǎn)理賠無關(guān)。對證據(jù)四李高成親屬關(guān)系證明等材料的真實(shí)性予以認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，該證據(jù)中蓋章主體是湖南省芷江侗族自治縣碧涌鎮(zhèn)七甲坪村村民委員會，恰恰證明李高成為農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償，對李高成家屬授權(quán)委托書等材料的真實(shí)性沒有異議，證明目的不予認(rèn)可，對張振華其他證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對證明目的不認(rèn)可，對張振華親屬關(guān)系證明等材料的真實(shí)性予以認(rèn)可，證明目的予以認(rèn)可。對山東省武城縣甲馬營鄉(xiāng)馬家營派出所與馬家營鎮(zhèn)遠(yuǎn)興社區(qū)出具的證明不能證明李洪斌于2001年攜全家到新城居住并經(jīng)營情況，李洪斌應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。李洪斌親屬關(guān)系證明等材料的真實(shí)性因是復(fù)印件無法核實(shí)，但從戶口簿顯示李洪斌為農(nóng)村戶口。打款記錄等相關(guān)證據(jù)與本案無關(guān)。魯榮漁52289船出海船舶戶口簿系公安派出所2016年6月28日簽發(fā)的，三名船員死亡時間發(fā)生在2017年7月29日，除非有證據(jù)證明，三名船員是死亡后補(bǔ)登到該戶口薄上，對事發(fā)前三名船員登記在魯榮漁52289上的事實(shí)予以采信，該戶口薄上登記的船主為李X，也一并予以采信。原告船上同時死亡三名船員，本案不屬于刑事案件，除非死者家屬放棄賠償，李X作為船主必然要承擔(dān)雇主賠償責(zé)任，原告庭外與三名死者家屬簽訂的賠償協(xié)議完全是按照最高人民人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的規(guī)定作出的善后解決方案，合理合法，且李X只有實(shí)際承擔(dān)了雇主賠償責(zé)任，才能按照本案的雇主責(zé)任險(xiǎn)向某保險(xiǎn)公司理賠，不能說與本案無關(guān)，且依法應(yīng)當(dāng)分別情況按照農(nóng)村居民或者城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。原告與三名死亡的近親屬有賠償協(xié)議、有相關(guān)身份證明、有打款記錄，相互印證，本院予以采信。

為支持其答辯請求，被告某保險(xiǎn)公司向本院提供了以下證據(jù)：該保險(xiǎn)單的雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（2016年）。

原告李X對上述證據(jù)的質(zhì)證意見：真實(shí)性沒有異議，但是并不能確定該保險(xiǎn)條款適用于本案的保險(xiǎn)合同，所以不確定是否具有關(guān)聯(lián)性。

本院查明

本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見：該保險(xiǎn)條款，原被告無異議，本院予以確認(rèn)。

應(yīng)原告李X和被告某保險(xiǎn)公司共同申請，本院向山東省榮成市公安局人和邊防派出所調(diào)取了對本案事故的詢問筆錄。

原告李X對上述詢問筆錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，認(rèn)為三份筆錄可以證明出險(xiǎn)的三名船員是在看守船舶的工作中到船艙里去取面粉時被有毒氣體傷害致死，應(yīng)該是保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍。

被告某保險(xiǎn)公司對上述詢問筆錄的真實(shí)性沒有異議，但有以下幾點(diǎn)說明其有拒賠理由：1.船員董福新的詢問筆錄中第二頁陳述涉案漁船為960馬力，船員盧玉山的詢問筆錄中第二頁也陳述涉案漁船為960馬力，但原告投保的涉案漁船為382馬力，可見詢問筆錄中陳述的馬力并非本案投保的馬力。2.董福新陳述其是在2017年7月18日左右上船，死了一個最年輕的船員30歲左右，身高160左右，體型偏瘦，上船不到一周，陳述的事實(shí)與休漁期靠港停航不符，因?yàn)樾轁O期內(nèi)不可能招聘大量人員。3.三名被詢問人均陳述上船之前未組織安全教育，事發(fā)時未佩戴防毒面具等急救設(shè)備，證明三名船員死亡時如果第一名船員在暈倒后后續(xù)船員有安全生產(chǎn)意識且佩戴防毒面具，可以安全有序的搶救，不會導(dǎo)致本案剩余兩名人員的死亡發(fā)生。因此第二名與第三名人員的死亡擴(kuò)大損失應(yīng)由原告承擔(dān)。4.三名被詢問人均提到船老板不詳，也就是說這些人與老板之間什么關(guān)系并不明確，是否存在工作上的聯(lián)系也不清楚。

本院對上述公安記錄詢問筆錄的認(rèn)證意見：該詢問筆錄，雙方對其真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。對某保險(xiǎn)公司提出的四點(diǎn)拒賠理由，本院認(rèn)為，部分新招聘的漁船船員對船上以及其他船員的情況并不是完全了解，向公安機(jī)關(guān)作出的回答，與船舶和人員的實(shí)際情況有出入，屬于正常情況，某保險(xiǎn)公司以此為由作出有利于自身的推斷，并不能說服被保險(xiǎn)人同意拒賠，某保險(xiǎn)公司能否拒賠應(yīng)以保險(xiǎn)合同的約定為準(zhǔn)。

應(yīng)原告李X的申請，本院到被告某保險(xiǎn)公司核實(shí)了原告李X提交的雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單，被告某保險(xiǎn)公司向本院提供了該雇主責(zé)任保險(xiǎn)單的抄件。原告李X認(rèn)可該雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單的抄件記載的內(nèi)容。

本院對原被告提供以及本院調(diào)取的上述證據(jù)材料的認(rèn)證意見：原告提供的被告簽發(fā)的保單模糊不清，雙方認(rèn)可被告提供的該保單的抄件，本院以該保單的抄件記載內(nèi)容為準(zhǔn)。

綜合上述證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合庭審調(diào)查，本院認(rèn)定以下事實(shí)：

2017年3月10日，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了一份保單號為1000009040002170000000036的雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)單主要記載：鑒于投保人已向本保險(xiǎn)人投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，并按本保險(xiǎn)單約定支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人同意按照《某保險(xiǎn)公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)（Ａ）條款（2016版》的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，特立本保單為憑，與本保險(xiǎn)有關(guān)的附加條款、特別條款、保險(xiǎn)憑證、批單以及投保單是本保險(xiǎn)單不可分割的組成部分。

投保人和被保險(xiǎn)人：李X，累計(jì)賠償限額：1848萬元人民幣，每次事故賠償限額：其中每人人身傷亡賠償限額為60萬元、保險(xiǎn)費(fèi)97440元，保險(xiǎn)期限：12個月，自2017年3月11日零時起至2018年3月10日二十四時止。

保單特別約定：

1.經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，本保單僅承保被保險(xiǎn)雇員在被保險(xiǎn)人為李X，船號為魯榮漁52289、52290的漁船上（漁船功率為382千瓦，實(shí)際投保人數(shù)為28人）工作時發(fā)生的以下保險(xiǎn)事故：（1）工作時間在工作場所內(nèi)，因工作原因受到意外傷害事故。（2）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到意外傷害事故。（3）應(yīng)被保險(xiǎn)人的要求，在直接去工作地點(diǎn)或從該工作地點(diǎn)直接返家途中遭受導(dǎo)致人身傷亡的意外事故。

2.在約定船舶之外的其他漁船上出險(xiǎn)，屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任，經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定為非法捕撈的，屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任。

3.投保人已經(jīng)明確告知保險(xiǎn)人本船為鋼制拖網(wǎng)漁船，如出險(xiǎn)時作業(yè)船只為木質(zhì)或其他非鋼制材料不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

4.被保險(xiǎn)人同意，××、××、分娩、流產(chǎn)所致的傷殘或死亡以及醫(yī)療費(fèi)用，本保單不負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)用。

5.保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人雇員因發(fā)生保險(xiǎn)事故，在中華人民共和國境內(nèi)（不包括香港、澳門、臺灣地區(qū)）鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上（含）醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，每次事故每人醫(yī)療費(fèi)用扣除100元免賠額后，剔除被保險(xiǎn)人已從其他福利機(jī)構(gòu)或醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)（包括社會醫(yī)療保險(xiǎn)中從個人醫(yī)療賬戶扣減部分）取得部分或者全部賠償，按照剩余金額的85%賠付，傷殘及死亡按照保單載明的每人保險(xiǎn)金額賠付。

6.不記名投保時按照不低于《漁船船員人員配額表》所載的配員人數(shù)投保，起保后實(shí)際出海人數(shù)增加的，需告知保險(xiǎn)人及時批增人數(shù)。理賠時將以實(shí)際投保人員清單為依據(jù)，在保險(xiǎn)責(zé)任以及限額內(nèi)據(jù)實(shí)賠付，投保清單之外的人員出險(xiǎn)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。記名投保的不需要提供《出海船舶戶口薄》中“出海船民情況登記”清單、船民證資料等復(fù)印件作為理賠依據(jù)。

7.在發(fā)生引起或可能引起本保單項(xiàng)下索賠的事故時，被保險(xiǎn)人或其代表應(yīng)于事故發(fā)生之日起48小時內(nèi)或者漁船抵達(dá)碼頭之時通知本公司，并在七天或經(jīng)本公司書面延長的期限以內(nèi)以書面報(bào)告提供事故發(fā)生的經(jīng)過、原因和損失程度，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。未經(jīng)事宜以保單使用的保險(xiǎn)條款為準(zhǔn)。涉及死亡或失蹤的案件必須在船只靠岸前8小時通知保險(xiǎn)公司船舶?？康攸c(diǎn)，并向相關(guān)執(zhí)法部門報(bào)案，否則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

8.因履行本合同發(fā)生的爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ夯蚯鄭u海事法院訴訟解決。

某保險(xiǎn)公司的雇主責(zé)任保險(xiǎn)（A）條款（2016）版第二十三條規(guī)定被保險(xiǎn)人收到其工作人員的損害賠償請求時，應(yīng)立即通知保險(xiǎn)人。未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，被保險(xiǎn)人自行對受害人及其代理人作出的任何承諾、拒賠、出價、約定、付款或賠償，保險(xiǎn)人不受其約束。對于被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，不屬于本保險(xiǎn)責(zé)任范圍或超出應(yīng)賠償限額的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。在處理索賠過程中，保險(xiǎn)人有權(quán)自行處理由其承擔(dān)最終賠償責(zé)任的任何索賠案件，被保險(xiǎn)人有義務(wù)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的資料和協(xié)助。

2017年7月29日7時許，魯榮漁52290船船員畢艷偉向山東省榮成市公安局人和邊防派出所報(bào)警稱：李高成（男，戶籍所在地：湖南省芷江侗族自治縣碧涌鎮(zhèn)七甲坪村王天寨組，公民身份號碼：、張振華（男，戶籍所在地：黑龍江省伊春市烏伊嶺區(qū)林鐵街林鐵社區(qū)*組，公民身份號碼：、李洪斌（男，戶籍所在地：山東省武城縣甲馬營鄉(xiāng)甲馬營村，公民身份號碼：）在山東省榮成市人和鎮(zhèn)朱口碼頭魯榮漁52289船船艙暈倒。該派出所經(jīng)調(diào)查：2017年7月29日7時許，三人到該漁船船艙工作，吸入有害氣體后暈倒在船艙，后經(jīng)醫(yī)護(hù)人員搶救無效死亡。

山東省榮成市公安局龍須島邊防派出所于2016年6月28日簽發(fā)的魯榮漁52289出海船舶戶口薄登記有上述三人的名字。

2017年8月11日、8月11日、8月12日，李X作為雇主分別與上述三人的近親屬簽訂一份賠償協(xié)議書，主要約定李X分別賠償上述三人的近親屬60、90、100萬元作為解決上述三人死亡事宜的最終的全部的和解金額。2017年11月1日，該60、90、100萬元分別付清。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛，因海上保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由保賠標(biāo)的物所在地、事故發(fā)生地、被告住所地海事法院管轄，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生地山東省榮成市人和鎮(zhèn)朱口碼頭在本院轄區(qū)，本案應(yīng)由本院管轄。2017年3月10日，李X和安信保險(xiǎn)公司簽訂的海上雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對雙方具有法律約束力。該保險(xiǎn)合同包括雇主責(zé)任保險(xiǎn)單、雇主責(zé)任保險(xiǎn)（A）條款（2016版）等，雙方應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行各自的義務(wù)。按照我國保險(xiǎn)法的規(guī)定，雇主責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的雇主賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。李X是該雇主保險(xiǎn)合同的投保人和被保險(xiǎn)人，安信保險(xiǎn)公司系該保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人。李X所屬漁船上的三名雇員在保險(xiǎn)期間發(fā)生死亡事故屬于該保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)事故。綜合原被告的訴辯，本案爭議的焦點(diǎn)問題是安信保險(xiǎn)公司是否有權(quán)拒賠。針對該焦點(diǎn)問題，本院分析如下：

一、本案被保險(xiǎn)人李X雇傭李高成、張振華、李洪斌三名船員在魯榮漁52289船船艙工作期間，吸入有害氣體暈倒后經(jīng)搶救無效死亡，三名船員暈倒后，其工友第一時間向公安機(jī)關(guān)報(bào)了警，三名船員的死因經(jīng)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查已經(jīng)明確，只是未說明有害氣體的名稱，安信保險(xiǎn)公司主張三名船員死因不明確，與事實(shí)不符，本院不予支持。該派出所調(diào)查三名船員的死因后未按照刑事案件立案偵查，客觀上排除了本案屬于刑事案件，應(yīng)屬于意外事件。安信保險(xiǎn)公司主張本案應(yīng)屬于刑事案件，無證據(jù)證明，本院不予支持。

二、某保險(xiǎn)公司主張三名船員的死亡時間為禁漁期，船上不應(yīng)該有6名船員以及只有船艙里存儲魚貨才能散發(fā)有害氣體，唯一結(jié)論就是涉案漁船從事了非法捕撈，此項(xiàng)主張并無相關(guān)證據(jù)證明，屬于推論，這一推論并不成立，事實(shí)上6名船員對于960馬力的對船出海作業(yè)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，船員受雇于船東后，就要聽從船東的安排，船員被安排到船上住著等待出海作業(yè)符合行業(yè)習(xí)慣，據(jù)公安機(jī)關(guān)向其他三名船員的詢問筆錄記錄：頭船魯榮漁52289船不住人，船上的生活物資放在頭船船艙里，6名船員不出海期間湊在跟船魯榮漁52290船上生活符合情理，三名死者是跟隨做飯的大師傅去魯榮漁52289船的船艙里拿面的時候吸入有害氣體暈倒后死亡的。事發(fā)屬于夏季，漁船白天受高溫影響，船艙內(nèi)未清理干凈容易儲存大量有害氣體。封閉的船艙超過一定時間，剛打開艙蓋時不應(yīng)急于下艙取東西，待通風(fēng)一定時間后并帶上保護(hù)裝置才能下艙操作，不排除三名死者沒有生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)以及船上未配備保護(hù)裝置，冒然下艙和以及其他船員急于施救已經(jīng)暈倒的船員才導(dǎo)致悲劇的連環(huán)發(fā)生。可見，非法捕撈并不必然導(dǎo)致本案悲劇的發(fā)生，沒有生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)才極易導(dǎo)致本案悲劇的發(fā)生。且本案保險(xiǎn)合同特別約定了經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定為非法捕撈的，某保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠，本案并無相關(guān)部門認(rèn)定該漁船非法捕撈，某保險(xiǎn)公司拒賠，不符合合同約定，本院不予支持。

三、漁船是船員生活和工作的主要場所，李X雇傭三名死者從事海上捕撈生產(chǎn)，從上船之日到下船之日都屬于工作期間，包括禁漁期，某保險(xiǎn)公司主張禁漁期間不屬于三名死者的工作期間，與事實(shí)不符，本院不予支持。三名船員發(fā)生暈倒死亡事故后，其工友于第一時間向公安機(jī)關(guān)報(bào)了警，替雇主李X履行了保險(xiǎn)合同中約定的報(bào)警義務(wù)。三名船員同時死亡屬于重大案件，公安機(jī)關(guān)必然高度重視該起事故的調(diào)查，李X作為雇主也屬于被調(diào)查對象，李X并不能決定事發(fā)現(xiàn)場，某保險(xiǎn)公司主張李X阻擾某保險(xiǎn)公司的人員進(jìn)入現(xiàn)場進(jìn)行勘察，無證據(jù)證明，本院不予支持。原被告相距遙遠(yuǎn)，李X能夠不到北京就買到某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)，同樣，發(fā)生保險(xiǎn)事故，李X也不需要到北京去向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，李X是否第一時間向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，未舉證證明，但其第一時間向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案，可以視為履行了第一時間向某保險(xiǎn)公司報(bào)案的義務(wù)。

四、被保險(xiǎn)人李X作為雇主遵照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)三名死者的具體情況，以農(nóng)村居民或城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民轉(zhuǎn)換為城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)，分別與三名死者的近親屬簽訂了賠償協(xié)議并實(shí)際賠付了三名死者的近親屬，合法有效，履行了雇主賠償義務(wù)。三名船員中確實(shí)有兩名為農(nóng)村戶口，但司法實(shí)踐中，由于具備一定條件，農(nóng)村戶口應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，本案死者李高成為農(nóng)村居民，死者張振華為城鎮(zhèn)居民，死者李洪斌雖為農(nóng)村居民，但經(jīng)相關(guān)社區(qū)居委會證明并經(jīng)李X核實(shí)，李洪斌一家2001年就遷居到城區(qū)居住并經(jīng)營，符合農(nóng)村居民轉(zhuǎn)換為城鎮(zhèn)居民的條件，三名船員的海上人身死亡事故依法屬于本院管轄，應(yīng)按受訴法院所在地青島市的農(nóng)村居民或者城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)得到賠償，賠償?shù)姆秶ㄋ劳鲑r償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金以及其他合理支出費(fèi)用等，加上三名死者的被扶養(yǎng)人的賠償數(shù)額存在差異，李X作為雇主分別賠償了三名死者的近親屬60萬元、90萬元以及100萬元，金額合理，符合相關(guān)法律規(guī)定。某保險(xiǎn)公司主張其中兩名船員均應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償，與事實(shí)不符，本院不予支持。

五、本案系雇主責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人李X只有實(shí)際承擔(dān)了雇主賠償責(zé)任，才有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)理賠責(zé)任。李X與三名雇員的近親屬簽訂的賠償協(xié)議，符合相關(guān)法律規(guī)定，是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)，不需要經(jīng)過保險(xiǎn)人的書面同意。且本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，李X主張已經(jīng)通知了保險(xiǎn)人，李X沒有理由拒絕某保險(xiǎn)公司協(xié)助其履行雇主賠償責(zé)任，事實(shí)上，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生在2017年7月29日，李X是2017年8月11日、12日與三名死者家屬簽訂的賠償協(xié)議，付款完畢是在2017年11月1日，李X合計(jì)的賠付金額為250萬元，李X不想讓某保險(xiǎn)公司一起解決賠償事宜，不符合情理。李X實(shí)際賠付了250萬元，并不影響某保險(xiǎn)公司重新核定，按照保險(xiǎn)合同條款第二十三條規(guī)定，某保險(xiǎn)公司主張只有李X的賠償不屬于本保險(xiǎn)責(zé)任范圍或超出應(yīng)賠償限額的，某保險(xiǎn)公司才有權(quán)拒賠，本案屬于本保險(xiǎn)責(zé)任范圍，李X的三名雇員死亡，每名死者的賠償限額為60萬元，李X主張理賠180萬元，未超出某保險(xiǎn)公司的應(yīng)賠償限額。

綜上所述，被保險(xiǎn)人李X的三名雇員在船上工作期間吸入有害氣體不幸死亡，李X履行了雇主賠償責(zé)任，符合本案雇主保險(xiǎn)賠償責(zé)任的理賠條件，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)理賠。某保險(xiǎn)公司拒賠的理由，無證據(jù)證明，不符合保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定，本院不予支持；被保險(xiǎn)人李X主張的利息可自本院收到起訴狀之日起計(jì)算。被保險(xiǎn)人李X的訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、《中華人民共和國合同法》第八條以及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第四款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李X保險(xiǎn)賠償金180萬元以及自2018年1月4日起至本判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)21000元，減半收取計(jì)10500元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

審判員　　李俊鋒二〇一八年八月三十日書記員　　湯　瑜