亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告：薛XX，男，****年**月**日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。

委托訴訟代理人：李XX，浙江皓商律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：封XX，浙江皓商律師事務(wù)所 律師。

被告：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省興化市。

負(fù)責(zé)人：黃X，該支公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：盛XX，江蘇卓岳律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

原告薛XX與被告海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年12月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后因案情復(fù)雜依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本院?018年1月24日召集了庭前會(huì)議，于2018年3月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告薛XX及其委托訴訟代理人李XX，被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人盛XX到庭參加訴訟；某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)的證人馬某出庭陳述。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

薛XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司賠償其為減少貨物損失產(chǎn)生的駁運(yùn)費(fèi)231000元、吊裝費(fèi)68760元、堆存費(fèi)108000元合計(jì)407660元（應(yīng)為407760元，但按武漢海事法院生效判決認(rèn)定的407660元主張），及因逾期支付保險(xiǎn)理賠款給其造成的利息損失（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率，自2014年9月25日起計(jì)至實(shí)際履行之日止）。

事實(shí)和理由：薛XX系“興航227”輪所有權(quán)人，因經(jīng)營(yíng)需要，將該輪掛靠于江蘇興航船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興航公司）名下，于2014年2月21日將該輪登記為薛XX與興航公司共有。受薛XX委托，興航公司代其向某保險(xiǎn)公司投保了水路貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2014年3月12日零時(shí)起至2015年3月11日二十四時(shí)止，某保險(xiǎn)公司于同年2月27日簽發(fā)了保險(xiǎn)單。同年9月25日，“興航227”輪自常州裝載970噸槽鋼駛往佛山，途經(jīng)溫嶺海域時(shí)，與“浙玉漁冷10108”船發(fā)生碰撞事故，導(dǎo)致“興航227”輪沉沒(méi)。經(jīng)海事部門認(rèn)定，“浙玉漁冷10108”船在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，“興航227”輪承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，為盡快打撈貨物、最大限度減少損失，薛XX積極施救并多方協(xié)調(diào)，除貨物打撈費(fèi)由貨主支付外，槽鋼駁運(yùn)費(fèi)231000元、吊裝費(fèi)68670元、堆存費(fèi)108000元均由其承擔(dān)。薛XX多次與某保險(xiǎn)公司協(xié)商保險(xiǎn)理賠事宜，但某保險(xiǎn)公司一直未予賠付。

被告辯稱

某保險(xiǎn)公司答辯稱：1、薛XX訴請(qǐng)不屬水路貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍，涉案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍限于貨物毀損、滅失等直接損失，薛XX訴請(qǐng)項(xiàng)目均屬間接損失，某保險(xiǎn)公司無(wú)須賠償；薛XX打撈涉案船舶及貨物系應(yīng)海事部門清除航道要求，故該打撈屬清除航道障礙而非施救行為，且施救費(fèi)用應(yīng)必要合理，薛XX主張的駁運(yùn)、吊裝及堆存費(fèi)用為407660元，槽鋼的打撈費(fèi)為55萬(wàn)，兩項(xiàng)相加為957660元，打撈出水的槽鋼拍賣價(jià)款為873279.90元，故薛XX支出的駁運(yùn)、吊裝及堆存費(fèi)用缺乏必要性及合理性，即便法院支持其訴請(qǐng)，也應(yīng)在槽鋼拍賣價(jià)款殘值323279.90元范圍內(nèi)考慮。2、薛XX訴請(qǐng)項(xiàng)目部分用于船舶殘骸，該部分薛XX無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)賠付，船舶殘骸重量為181.438噸，打撈上岸的槽鋼重量為670噸，故即便薛XX可獲保險(xiǎn)賠償，某保險(xiǎn)公司也僅須賠付32萬(wàn)元（407660元×79%）。3、“浙玉漁冷10108”船船東在武漢海事法院設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金，薛XX向該院申報(bào)了債權(quán)并獲準(zhǔn)許，對(duì)薛XX可從基金中受償?shù)牟糠?，本案中?yīng)予扣除。4、薛XX訴請(qǐng)應(yīng)適用10%的免賠率，保單未特別約定免賠率不適用于施救費(fèi)用，故對(duì)保險(xiǎn)理賠款和施救費(fèi)用均可適用。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。某保險(xiǎn)公司對(duì)薛XX提供的證據(jù)8租船合同至證據(jù)15欠款單的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該組證據(jù)自相矛盾，鹿頭嘴碼頭的槽鋼為200多噸，一艘船運(yùn)輸了三天，運(yùn)費(fèi)僅9000元；柵浦碼頭的槽鋼為400多噸，四艘船運(yùn)輸，運(yùn)費(fèi)222000元，顯然不合理，故該組證據(jù)真實(shí)性存在疑問(wèn)。薛XX對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)8情況說(shuō)明的合法性有異議，認(rèn)為該說(shuō)明加蓋的是業(yè)務(wù)專用章，形式上存在瑕疵。本院經(jīng)審理認(rèn)為，薛XX提供的證據(jù)8租船合同至證據(jù)15欠款單，駁運(yùn)、吊裝、堆存協(xié)議與付款憑證可相互印證，可證明薛XX按相關(guān)協(xié)議支付了407760元，某保險(xiǎn)公司雖有異議，但其質(zhì)證意見(jiàn)僅為推理，忽略了事發(fā)海域至鹿頭嘴碼頭近于至柵浦碼頭這一因素，未能舉證推翻上述證據(jù)，故對(duì)上述證據(jù)均予以認(rèn)定；某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)8情況說(shuō)明，雖未加蓋公章，但與證人馬某的證言可相互印證，薛XX對(duì)其真實(shí)性亦無(wú)異議，故予以認(rèn)定。原、被告對(duì)對(duì)方提供的其余證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，僅是對(duì)部分證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明其證明目的；且對(duì)對(duì)方起訴、答辯所稱事實(shí)均予認(rèn)可，故對(duì)雙方證據(jù)本院均予以確認(rèn)并在卷佐證，至于雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)的證明目的，將在事實(shí)認(rèn)定部分闡述。

本院查明

根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，本院認(rèn)定下列事實(shí)：

“興航227”輪登記為薛XX與興航公司共有，實(shí)為薛XX所有，掛靠登記于興航公司名下。興航公司于2014年2月27日向某保險(xiǎn)公司投保水路貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，并在投保單特別約定處手寫：本保單每次賠償限額為100萬(wàn)元，每次絕對(duì)免賠額為5000元，免賠率為10%，兩者以高者為準(zhǔn)，本保單承保興航227的水路貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，本保單適用后附條款等；興航公司在投保人聲明處加蓋公章。某保險(xiǎn)公司同日出具保險(xiǎn)單，記載：投保人、被保險(xiǎn)人均為興航公司，船舶名稱興航227，險(xiǎn)種水路貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間2014年3月12日零時(shí)起至2015年3月11日二十四時(shí)止，本保單每次賠償限額為100萬(wàn)元，每次絕對(duì)免賠額為5000元，免賠率為10%，兩者以高者為準(zhǔn)，本保單承保興航227的水路貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，本保單適用后附條款等。該水路貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款約定：……保險(xiǎn)責(zé)任第三條在本保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用保險(xiǎn)單載明的船舶從事水路運(yùn)輸業(yè)務(wù)時(shí)，因下列事故，造成其所運(yùn)載貨物毀損、滅失，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同負(fù)責(zé)賠償?！?zé)任免除第七條下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（四）間接損失……責(zé)任限額與免賠額第九條定期保險(xiǎn)每船的責(zé)任限額包括每次事故限額和累計(jì)責(zé)任限額，由投保人和保險(xiǎn)人協(xié)商確定，并在保單中載明?！谑畻l每次事故免賠額（率）由投保人與保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)協(xié)商確定，并在保險(xiǎn)合同中載明……第二十三條知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人應(yīng)該：（一）盡力采取必要、合理的措施，防止或減少損失，否則，對(duì)因此擴(kuò)大的損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任……第三十二條被保險(xiǎn)人已經(jīng)從有關(guān)責(zé)任方取得賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人已從有關(guān)責(zé)任方受償金額……。

2014年9月21日，“興航227”輪裝載案外人江蘇富民新材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱富民公司）托運(yùn)的970噸槽鋼，自江蘇常州駛往廣東佛山。同年9月25日0945時(shí)許，在浙江省溫嶺海域處與“浙玉漁冷10108”船發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“興航227”輪及船上槽鋼沉沒(méi)?！芭d航227”輪一方于事故發(fā)生當(dāng)天向某保險(xiǎn)公司報(bào)案。2014年9月26日，臺(tái)州海事局出具限期打撈清障通知書，要求“興航227”輪船東在2014年10月5日前打撈沉船，如未能履行以上責(zé)任，海事局將對(duì)該輪采取強(qiáng)制打撈。同年9月27日，薛XX與上海申南打撈疏浚有限公司（以下簡(jiǎn)稱申南公司）簽訂打撈合同，約定船舶打撈費(fèi)50萬(wàn)元、貨物打撈費(fèi)55萬(wàn)元；同年10月1日，雙方簽訂補(bǔ)充合同書，約定打撈出水的沉船按現(xiàn)狀歸申南公司所有，薛XX不再支付沉船打撈費(fèi)，貨物打撈費(fèi)55萬(wàn)元不變。受薛XX委托，上海泛華公估有限公司于同年11月15日出具公估報(bào)告，估算該輪殘損鋼材重量為181.438噸。涉案槽鋼共打撈出水669.18噸，經(jīng)公開(kāi)拍賣拍得價(jià)款873279.90元，扣除55萬(wàn)元打撈費(fèi)后，剩余323279.90元返還富民公司。

2014年10月29日至2015年5月27日期間，薛XX陸續(xù)支付了駁運(yùn)費(fèi)231000元、吊裝費(fèi)68760元、堆存費(fèi)108000元。原、被告就薛XX支付的駁運(yùn)、吊裝及堆存費(fèi)是否包含船舶殘骸的相應(yīng)費(fèi)用這一事實(shí)存在爭(zhēng)議。為此，薛XX提供了證據(jù)17查勘檢驗(yàn)報(bào)告至證據(jù)23堆場(chǎng)費(fèi)計(jì)算清單以證明其所支付的407760元均系為槽鋼支付；某保險(xiǎn)公司則提供了證據(jù)8情況說(shuō)明至證據(jù)11證人馬某的證言反駁薛XX該主張。對(duì)此，薛XX提供的證據(jù)17查勘檢驗(yàn)報(bào)告（系某保險(xiǎn)公司另案中提供）第6頁(yè)至第7頁(yè)記載：在柵浦碼頭，堆放著500多噸打撈出水的槽鋼；在標(biāo)的船沉沒(méi)海域旁邊的碼頭，堆放著約200多噸打撈出水的槽鋼。證據(jù)20廢鋼過(guò)磅記錄清單可證明柵浦碼頭堆存槽鋼數(shù)量為425.665噸、鹿頭嘴碼頭堆存槽鋼數(shù)量為243.515噸，合計(jì)669.180噸，證據(jù)23堆場(chǎng)費(fèi)計(jì)算清單記載柵浦碼頭堆存槽鋼數(shù)量為423噸，與證據(jù)17查勘檢驗(yàn)報(bào)告、證據(jù)20廢鋼過(guò)磅記錄清單中數(shù)量較為接近；該組證據(jù)可相互印證。某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，不能推翻薛XX提供的證據(jù)，不能證明薛XX支付的407760元包含了船舶殘骸的相應(yīng)費(fèi)用。故本院認(rèn)定薛XX所支付的407760元均系為槽鋼支付。

另查明，“浙玉漁冷10108”船所有人就涉案船舶碰撞事故向武漢海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，該院于2016年12月10日作出（2016）鄂72民特91號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許其申請(qǐng)，后“浙玉漁冷10108”船所有人在法定期間內(nèi)向該院設(shè)立了數(shù)額為113894特別提款權(quán)及其利息的海事賠償責(zé)任限制基金；薛XX已就本案訴請(qǐng)向武漢海事法院申請(qǐng)債權(quán)登記并獲準(zhǔn)許。

2015年，富民公司的保險(xiǎn)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市港閘支公司（以下簡(jiǎn)稱人保港閘公司）以興航公司、薛XX等人為被告，以某保險(xiǎn)公司為第三人，向武漢海事法院提起船舶碰撞損害責(zé)任糾紛訴訟。該院于2017年9月7日作出（2015）甬海法事字第62號(hào)民事判決，認(rèn)定某保險(xiǎn)公司有義務(wù)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向人保港閘公司承擔(dān)賠償責(zé)任，由于保險(xiǎn)合同中已約定“每次絕對(duì)免賠額為5000元，免賠率為10%，以高者為準(zhǔn)”，并且興航公司和薛XX有權(quán)限制賠償責(zé)任，所以某保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任應(yīng)為興航公司和薛XX所承擔(dān)賠償責(zé)任的90%。判令：興航公司、薛XX賠償人保港閘公司82萬(wàn)元及利息；某保險(xiǎn)公司賠償人保港閘公司738000元及利息；人保港閘公司從興航公司和薛XX獲得全額賠償后，對(duì)永安保險(xiǎn)興航公司的相應(yīng)債權(quán)即消滅，人保港閘公司從某保險(xiǎn)公司獲得738000元及利息損失賠償后，仍有權(quán)要求興航公司和薛XX賠償82000元及利息等。該判決現(xiàn)已生效。

2016年8月，武漢海事法院受理了薛XX、興航公司訴陳錦平、趙友福、許聲勝船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，于2017年9月7日作出（2016）鄂72民初1421號(hào)民事判決書，認(rèn)定：“浙玉漁冷10108”船與“興航227”輪碰撞事故，造成薛XX、興航公司經(jīng)濟(jì)損失2477660元，其中包括租船費(fèi)、貨物吊裝費(fèi)、貨物裝卸費(fèi)和貨物堆場(chǎng)費(fèi)407660元（筆誤，應(yīng)系407760元），扣除某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付薛XX的96萬(wàn)元船舶保險(xiǎn)賠款，薛XX、興航公司的實(shí)際損失為1517760元。根據(jù)湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民終176號(hào)民事判決書，“興航227”輪承擔(dān)40%的事故責(zé)任、“浙玉漁冷10108”船承擔(dān)60%的事故責(zé)任，陳錦平、趙友福應(yīng)賠償薛XX和興航公司910596元，扣除事故后已預(yù)付的80萬(wàn)元，應(yīng)實(shí)際賠償110596元，許聲勝不承擔(dān)賠償責(zé)任。判令：陳錦平、趙友福共同賠償薛XX、興航公司110596元及利息。該判決現(xiàn)已生效。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛。薛XX將涉案船舶掛靠于興航公司，興航公司向某保險(xiǎn)公司投保水路貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，該公司出具了保險(xiǎn)單，且對(duì)與薛XX成立水路貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同無(wú)異議，故本院對(duì)原、被告間的保險(xiǎn)合同關(guān)系予以確認(rèn)。根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)，本院對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納并評(píng)析如下：

一、涉案損失的性質(zhì)

薛XX認(rèn)為，該損失系其為將打撈出水槽鋼轉(zhuǎn)運(yùn)至堆場(chǎng)產(chǎn)生的費(fèi)用，屬被保險(xiǎn)人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為薛XX打撈涉案船舶及槽鋼系應(yīng)海事部門清除航道要求，該打撈行為屬清除航道障礙而非施救行為，某保險(xiǎn)公司無(wú)須賠付。

本院認(rèn)為，涉案碰撞事故發(fā)生后，海事部門雖要求限期打撈沉船，但薛XX在打撈沉船的同時(shí)，也打撈了部分槽鋼。首先，薛XX打撈槽鋼并采取駁運(yùn)、吊裝及堆存措施，既系履行涉案保險(xiǎn)合同第二十三條的約定義務(wù)，又系履行海商法第二百三十六條第一款規(guī)定的被保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后采取必要的合理措施以防止或者減少損失的法定義務(wù)，應(yīng)予肯定。其次，薛XX作為實(shí)際承運(yùn)人，就涉案槽鋼損失對(duì)富民公司負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條第四款的規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”，該賠償義務(wù)即為涉案水路貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。薛XX打撈槽鋼并采取駁運(yùn)、吊裝及堆存措施，既可能減輕其對(duì)富民公司的賠償義務(wù)，也可能減輕某保險(xiǎn)公司對(duì)薛XX的保險(xiǎn)賠償義務(wù)，客觀上有利于減少社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)，該行為亦應(yīng)予以鼓勵(lì)，因此支出的費(fèi)用可界定為減損費(fèi)用。故對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于該費(fèi)用系為清除航道障礙支出故其無(wú)須賠償?shù)目罐q意見(jiàn)，不予采納。

二、薛XX訴請(qǐng)是否應(yīng)在涉案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金額外另行支付

薛XX認(rèn)為其訴請(qǐng)屬于海商法第二百四十條規(guī)定的“施救費(fèi)用”，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另行支付；某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任范圍限于貨物毀損、滅失等直接損失，薛XX訴請(qǐng)項(xiàng)目均屬間接損失，某保險(xiǎn)公司無(wú)須賠償。對(duì)此，本院認(rèn)為，此爭(zhēng)議的前提問(wèn)題是水路貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)下是否成立“施救費(fèi)用”，即海商法第二百四十條、保險(xiǎn)法第五十七條是否適用于涉案保險(xiǎn)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，本案首先應(yīng)適用海商法的規(guī)定，海商法沒(méi)有規(guī)定的，適用保險(xiǎn)法的規(guī)定，海商法、保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定的，適用合同法等其他相關(guān)法律的規(guī)定。

（一）自海商法分析

海商法第二百四十條第一款規(guī)定：被保險(xiǎn)人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用，為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗(yàn)、估價(jià)的合理費(fèi)用，以及為執(zhí)行保險(xiǎn)人的特別通知而支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另行支付。依文義解釋，水路貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是承運(yùn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任無(wú)法再產(chǎn)生損失，僅有財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的如船舶、貨物等有形物才可產(chǎn)生損失。依體系解釋，海商法第二百四十條第三款規(guī)定：保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例，支付本條規(guī)定的費(fèi)用。財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)下，保險(xiǎn)金額雖由雙方約定，但為防止被保險(xiǎn)人超額受益，法律規(guī)定保險(xiǎn)金額不得超出保險(xiǎn)價(jià)值，否則超出部分無(wú)效；責(zé)任保險(xiǎn)下，僅有保險(xiǎn)金額而無(wú)保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)金額由雙方協(xié)商確定，不存在不足額保險(xiǎn)的情況。故海商法第二百四十條調(diào)整的應(yīng)是財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，而不包括責(zé)任保險(xiǎn)。

（二）自保險(xiǎn)法分析

保險(xiǎn)法第五十七條第二款的表述與海商法第二百四十條第一款的表述本質(zhì)相同，均為“被保險(xiǎn)人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用”，依體系解釋，保險(xiǎn)法第五十七條規(guī)定在第二章保險(xiǎn)合同—第三節(jié)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，該節(jié)前兩條即第四十八條、第四十九條調(diào)整的是財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)及責(zé)任保險(xiǎn)，第六十五條、第六十六條調(diào)整的是責(zé)任保險(xiǎn)，而第五十七條并未規(guī)定于該節(jié)首部，與第四十八條、第四十九條一并調(diào)整財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)。另外，保險(xiǎn)法第六十六規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。該規(guī)定應(yīng)為保險(xiǎn)法就超出責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額承擔(dān)義務(wù)的列明式規(guī)定，非該條所列明的費(fèi)用，均應(yīng)限制在保險(xiǎn)金額內(nèi)，且該條為任意性規(guī)定，允許保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人協(xié)議排除適用。上述兩點(diǎn)可說(shuō)明保險(xiǎn)法第五十七條調(diào)整的應(yīng)是財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，而不包括責(zé)任保險(xiǎn)。

（三）自法律規(guī)定目的分析

海商法第二百四十條、保險(xiǎn)法第五十七條規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償以外另行支付，目的在于鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，積極對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行施救，以防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，進(jìn)而取得避免或者減少社會(huì)財(cái)富浪費(fèi)的效果。保險(xiǎn)人須在保險(xiǎn)金額外另行支付的根本原因在于，就有形物這一財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金額（約定）和保險(xiǎn)價(jià)值（法定）的雙重限制下，對(duì)有形物具有直接的利害關(guān)系，保險(xiǎn)人的該利害關(guān)系通常較被保險(xiǎn)人更為強(qiáng)烈，保險(xiǎn)金額及保險(xiǎn)價(jià)值限額內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人須承擔(dān)賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人進(jìn)行施救，本質(zhì)上是在維護(hù)保險(xiǎn)人利益。責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為無(wú)形的賠償責(zé)任，且該賠償責(zé)任系被保險(xiǎn)人自身行為引發(fā)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人可對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行施救進(jìn)而減輕其賠償責(zé)任，但減輕賠償責(zé)任的效果首先及于被保險(xiǎn)人，在施救行為有效果時(shí)才間接及于保險(xiǎn)人。自施救目的而言，財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)中的施救更多是為維護(hù)保險(xiǎn)人的利益，責(zé)任保險(xiǎn)中的施救則更多為維護(hù)被保險(xiǎn)人自身利益。故責(zé)任保險(xiǎn)不宜直接套用財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)中的“施救費(fèi)用”規(guī)定。

（四）自保險(xiǎn)原理分析

保險(xiǎn)系分散風(fēng)險(xiǎn)的一種機(jī)制，保險(xiǎn)人通過(guò)向投保人收取保險(xiǎn)費(fèi)，建立保險(xiǎn)基金，當(dāng)被保險(xiǎn)人遭受損失時(shí)，以保險(xiǎn)基金進(jìn)行補(bǔ)償。保險(xiǎn)的參加者并非單個(gè)投保人及保險(xiǎn)人，而是面臨同類風(fēng)險(xiǎn)和同樣需求的大量社會(huì)成員，即保險(xiǎn)須以一個(gè)共同團(tuán)體的存在為先決條件；其實(shí)質(zhì)是由共同團(tuán)體的全體成員分擔(dān)個(gè)別成員的意外損失。自保險(xiǎn)人而言，保險(xiǎn)費(fèi)的收入與損失賠付總額應(yīng)大體相當(dāng)，否則保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)將難以為繼。故保險(xiǎn)須通過(guò)大數(shù)法則，借助精算，由保險(xiǎn)人在準(zhǔn)確預(yù)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，設(shè)定公平合理的費(fèi)率以收取保險(xiǎn)費(fèi)，待風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人予以賠償。保險(xiǎn)人對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)計(jì)至關(guān)重要，因承保風(fēng)險(xiǎn)決定了保險(xiǎn)費(fèi)率，高風(fēng)險(xiǎn)必然對(duì)應(yīng)高費(fèi)率。責(zé)任保險(xiǎn)中，因無(wú)保險(xiǎn)價(jià)值可限制承保風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額便成為保險(xiǎn)人限制承保風(fēng)險(xiǎn)的唯一手段。保險(xiǎn)人在訂立責(zé)任保險(xiǎn)合同時(shí)，即以保險(xiǎn)金額作為其風(fēng)險(xiǎn)上限。要求保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金額外另行支付“施救費(fèi)用”，超出了保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)計(jì)，可能出現(xiàn)其收取的保費(fèi)不足以賠付的情況。為正常經(jīng)營(yíng)，保險(xiǎn)人勢(shì)必提高責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)率，收取更高的保險(xiǎn)費(fèi)。如此則打破了保險(xiǎn)人與眾多投保人這一共同團(tuán)體間的利益平衡，最終損及整個(gè)責(zé)任保險(xiǎn)利益共同團(tuán)體。

綜合以上四點(diǎn)，本院認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)下不成立“施救費(fèi)用”，即海商法第二百四十條、保險(xiǎn)法第五十七條不適用于責(zé)任保險(xiǎn)。本案原、被告間系水路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)合同關(guān)系，不成立“施救費(fèi)用”，亦不適用海商法第二百四十條、保險(xiǎn)法第五十七條。

為鼓勵(lì)減損，本案中可將涉案費(fèi)用歸入薛XX應(yīng)對(duì)富民公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，在保險(xiǎn)金額內(nèi)由某保險(xiǎn)公司賠償，但因系責(zé)任保險(xiǎn)下的糾紛，某保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，僅限于薛XX自身對(duì)涉案碰撞事故負(fù)有責(zé)任的40%部分損失，碰撞對(duì)方負(fù)有責(zé)任的60%部分損失，武漢海事法院已判令陳錦平、趙友福對(duì)薛XX予以賠償，故該60%部分損失薛XX不得再要求某保險(xiǎn)公司賠償。另外，武漢海事法院已判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)扣除免賠率后向富民公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故薛XX無(wú)權(quán)再要求某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額外另行支付其訴請(qǐng)費(fèi)用及利息。至于原、被告間的其他爭(zhēng)議，本院不再評(píng)析。

綜上，薛XX的訴請(qǐng)，法律依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百三十八條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告薛XX的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)7416元，由薛XX負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)　吳勝順 審 判 員　姚雪鋒 審 判 員　楊世民二〇一八年六月六日代書記員　葉奉瑛

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

【附錄一】證據(jù)目錄 薛XX證據(jù)： 1、船舶所有權(quán)登記證書、國(guó)籍證書； 2、船舶應(yīng)繳款明細(xì)表； 3、保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書； 以上證據(jù)1至3，用以證明薛XX將“興航227”輪掛靠在興航公司名下，涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益實(shí)為薛XX享有。 4、保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款； 5、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票； 以上證據(jù)4、5，用以證明薛XX與某保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。 6、水路貨運(yùn)運(yùn)單； 7、水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書； 以上證據(jù)6、7，用以證明“興航227”輪于2014年9月21日裝載970噸槽鋼，于同年9月25日發(fā)生碰撞事故導(dǎo)致船舶及槽鋼沉沒(méi)。 8、租船合同； 9、租船費(fèi)用支付憑證； 10、施救貨物吊裝協(xié)議； 11、吊裝費(fèi)收條； 12、施救貨物裝卸協(xié)議； 13、裝卸費(fèi)收條； 14、吊裝費(fèi)、堆存費(fèi)收款收據(jù)； 15、欠款單； 以上證據(jù)8至15，用以證明保險(xiǎn)事故發(fā)生后，薛XX積極對(duì)貨物施救并支付了駁船費(fèi)231000元、吊裝費(fèi)68760元、堆存費(fèi)108000元，合計(jì)407760元。 16、武漢海事法院（2016）鄂72民初1421號(hào)民事判決書，用以證明武漢海事法院已確認(rèn)薛XX為處理事故支付了駁船費(fèi)231000元、吊裝費(fèi)68760元、堆存費(fèi)108000元，合計(jì)407760元（但因筆誤寫為407660元）。 17、查勘檢驗(yàn)報(bào)告； 18、拍賣成交確認(rèn)書； 19、廢鋼處理方案； 20、廢鋼過(guò)磅記錄清單； 21、確認(rèn)函； 22、匯款憑證； 23、堆場(chǎng)費(fèi)計(jì)算清單； 以上證據(jù)17至23，用以證明薛XX所支付的407760元費(fèi)用均系為槽鋼支付，與船舶殘骸無(wú)涉。 某保險(xiǎn)公司證據(jù)： 1、武漢海事法院（2015）武海法事字第62號(hào)民事判決書，用以證明某保險(xiǎn)公司已履行保險(xiǎn)條款提示及說(shuō)明義務(wù)，薛XX已設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，其債權(quán)應(yīng)在該基金內(nèi)受償。 2、湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民終176號(hào)民事判決書，用以證明薛XX須賠償富民公司330700元，薛XX海事賠償責(zé)任限制基金數(shù)額為人民幣784115.10元。 3、寧波海事法院（2015）甬海法商初字第504號(hào)民事判決書，用以證明薛XX打撈“興航227”輪系應(yīng)海事部門清除航道要求，而非對(duì)船舶進(jìn)行救助。 4、寧波海事法院（2016）浙72民初459號(hào)之一民事裁定書，用以證明薛XX就本案訴請(qǐng)已在該案中提出，寧波海事法院認(rèn)為需結(jié)合武漢海事法院審理結(jié)果方能審理，駁回其起訴。 5、“興航227”輪沉船殘損價(jià)值評(píng)估及照片一組，用以證明船舶殘骸重181.438噸，槽鋼與船舶殘骸一并打撈、吊裝、駁運(yùn)、裝卸、堆放。 6、起訴狀、確認(rèn)函，用以證明打撈上岸槽鋼重669.18噸。 7、投保單，用以證明某保險(xiǎn)公司已將水路貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款內(nèi)容特別是保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除及被保險(xiǎn)人義務(wù)向投保人作了明確說(shuō)明。 8、情況說(shuō)明； 9、碼頭照片三組； 10、殘損貨物處理協(xié)議； 11、證人馬勇的證言：民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司受興航公司和某保險(xiǎn)公司委托，對(duì)“興航227”輪事故進(jìn)行公估。我們?nèi)ガF(xiàn)場(chǎng)時(shí)，距事故發(fā)生已有一段時(shí)間，在溫嶺石塘鎮(zhèn)鹿頭嘴碼頭看到堆放的槽鋼中有艙蓋和鐵鏈，柵浦碼頭和柵浦碼頭上游南岸碼頭上均堆放有槽鋼和船舶殘骸，三個(gè)碼頭的殘骸加起來(lái)也無(wú)法組成船舶。在柵浦碼頭上游南岸碼頭看到了“松茂11”輪，該碼頭上看到了類似船頭的殘骸，這個(gè)碼頭船舶殘骸最多、槽鋼約有幾十噸。 以上證據(jù)8至11，用以證明薛XX所支付的407760元費(fèi)用包含了船舶殘骸的駁運(yùn)、吊裝及堆存費(fèi)用。 12、武漢海事法院（2016）鄂72民初1421號(hào)民事判決書，用以證明“浙玉漁冷10108”船船東在武漢海事法院設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，薛XX已向該院申報(bào)了債權(quán)并獲準(zhǔn)許。 13、浙江皓商律師事務(wù)所 律師函； 14、保函； 以上證據(jù)13、14，用以證明應(yīng)薛XX申請(qǐng)，某保險(xiǎn)公司為其設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金提供了擔(dān)保。 【附錄二】法律依據(jù) 《中華人民共和國(guó)海商法》 第二百三十八條保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)事故造成的損失，以保險(xiǎn)金額為限。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生部分損失時(shí)，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例負(fù)賠償責(zé)任