亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當事人信息

上訴人（原審被告）徐XX。

委托代理人王凱，江蘇奮發(fā)律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）某保險公司。

負責人田某某。

委托代理人汪鵬南，遼寧鵬潤律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人徐XX因與被上訴人船舶碰撞損害責任糾紛一案，不服上海海事法院（2014）滬海法海初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月20日立案受理后，依法組成合議庭，并于2015年1月13日公開開庭審理了本案。徐XX的委托代理人王凱、某保險公司的委托代理人汪鵬南到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明

原審法院經(jīng)審理查明：2012年4月3日，案外人浙江廈華海運有限公司簽發(fā)四份水路貨物運單，船名均為“正遠X”，起運港均為鲅魚圈港，到達港均為杭州港，托運人均為案外人營口鞍鋼國際貨運代理有限公司（以下簡稱營口鞍鋼貨代公司），貨名均為“熱卷”；其中，收貨人為中國誠通金屬（集團）公司上海分公司（以下簡稱誠通公司）的運單記載貨物件數(shù)為10件、重量為244.160噸，收貨人為鞍山利思達經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱利思達公司）的運單記載貨物件數(shù)為3件、重量為67.220噸，收貨人為杭州西湖汽車零部件集團有限公司（以下簡稱西湖公司）的運單記載貨物件數(shù)為21件、重量為529.530噸，收貨人為浙江鐵流離合器股份有限公司（以下簡稱鐵流公司）的運單記載貨物件數(shù)為10件、重量為242.380噸。同日，某保險公司出具國內(nèi)水路貨物運輸保險單，記載投保人為鞍山鋼鐵集團公司，被保險人為鞍鋼國貿(mào)國際貨運有限公司（以下簡稱鞍鋼國貿(mào)貨運公司），起運地為鲅魚圈港，中轉(zhuǎn)地為“虬江3號”，目的地為“虬江3號”、“無錫港等”，船名為“正遠X”，啟運日期為2012年4月4日，貨名為“熱卷”，保險金額為52，810，264元。4月4日，某保險公司在案外人鞍鋼國貿(mào)貨運公司出具的投保通知單上加蓋“承保業(yè)務(wù)專用章”，該通知單記載運輸船名為“正遠X”，起運港為鲅魚圈，中轉(zhuǎn)港為“虬江3號”，目的港為“虬江3號”、“無錫港等”，啟運日期為2012年4月4日，貨名為“熱卷”，總件數(shù)為439件，總重量為10，837.770噸，保險金額為52，810，264元。同日，“正遠X”輪裝貨完畢，從鲅魚圈駛往上海港，上述四份涉案水路貨物運單的托運人營口鞍鋼貨代公司于4月5日向四位收貨人發(fā)送了貨物離港通知書。4月8日，“正遠X”輪到達上海港“虬江3號”碼頭。鞍鋼國貿(mào)貨運公司與上海順風聯(lián)運有限公司（以下簡稱順風公司）曾訂立《中轉(zhuǎn)過泊委托合同》，約定由順風公司安排“正遠X”輪運載的2，697.10噸貨物的中轉(zhuǎn)駁運。順風公司在其出具的事故報告中稱，“正遠X”輪于4月8日14時左右靠泊“虬江3號”碼頭開始過駁，往杭州方向貨物分兩條船裝載，其中“海源XXX”輪于晚上21時左右裝載完畢后開船，計裝“熱卷”41件900余噸。

據(jù)上海市閔行區(qū)地方海事處作出的《上海“4.9”碰撞事故調(diào)查報告》（以下簡稱《事故調(diào)查報告》），9日0310時許，天氣為多云轉(zhuǎn)陣雨、14至24攝氏度，南風4至5級，事發(fā)水域夜間通航能見度良好，漲潮。“海源XXX”輪（裝載鋼材910噸）與“皖壽縣XXXX”輪（裝載黃沙620噸）均在黃浦江上自下游往上游方向行駛至閔行發(fā)電廠附件水域時，裝載7，000噸黃沙、船頭向下游方向靠泊在浮吊“融航吊X”上準備卸貨的“寧東湖XXXX”輪因系纜不當并受漲潮影響，船艏纜繩拉斷，致“寧東湖XXXX”輪船艏外移，橫在黃浦江主航道中。“海源XXX”輪、“皖壽縣XXXX”輪發(fā)現(xiàn)此情況后，在行經(jīng)黃浦江翔云碼頭下游200米附近水域時均向左轉(zhuǎn)向，準備從黃浦江南側(cè)航道駛過“寧東湖XXXX”輪。但當兩船駛至南側(cè)航道時卻發(fā)現(xiàn)無足夠通航水域供兩船安全駛過，“海源XXX”輪左側(cè)船艏與“皖壽縣XXXX”輪右舷船舯部發(fā)生碰撞，后“皖壽縣XXXX”輪與靠泊在浮吊“華通浮XXX”上的“中海XXX”輪左舷船艏發(fā)生碰撞，“海源XXX”輪右舷船艏又與“寧東湖XXXX”輪船艏左錨處碰撞，造成“海源XXX”輪船艏右舷破損進水?！昂Ｔ碭XX”輪采取自救堵漏未成功，駛至浮吊“華通浮XX”上游100米附近水域時沉沒，無人員傷亡。根據(jù)相關(guān)打撈合同及原審法院赴閔行區(qū)地方海事處調(diào)查結(jié)果，貨物至遲于2012年4月20日全部打撈出水。

事發(fā)后，上海市閔行區(qū)地方海事處對事故進行了調(diào)查，并于2012年5月11日作出《事故調(diào)查報告》與《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》（以下簡稱《事故調(diào)查結(jié)論書》），認定“寧東湖XXXX”輪靠泊“融航吊X”時系纜不當造成船艏纜繩拉斷，船上人員疏忽值班，未及時采取相關(guān)應(yīng)急處置措施，導致船艏外移，橫在黃浦江主航道中，船舶失控，致使“海源XXX”輪、“皖壽縣XXXX”輪順潮航行發(fā)現(xiàn)情況時已沒有足夠通航水域讓兩船安全駛過，“寧東湖XXXX”輪違反了《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例》（以下簡稱《內(nèi)河交通條例》）第八條、第二十四條第二、三款，《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》（以下簡稱《內(nèi)河避碰規(guī)則》）第二十六條之規(guī)定，負本起事故主要責任；“海源XXX”輪和“皖壽縣XXXX”輪發(fā)現(xiàn)前方船橫江中后，未及時全面注意航道情況和周圍環(huán)境，均采取了轉(zhuǎn)向，同時兩船均未采用安全航速，未采取合理的避讓措施，致使兩船相互碰撞后，“海源XXX”輪又與“寧東湖XXXX”輪碰撞，“皖壽縣XXXX”輪又與靠泊在“華通浮XXX”上的“中海XXX”輪碰撞，“海源XXX”輪與“皖壽縣XXXX”輪均違反了《內(nèi)河交通條例》第十五條第一款、第十七條第一款，《內(nèi)河避碰規(guī)則》第六條、第七條第一款和第九條第一款之規(guī)定，負本起事故的次要責任；“融航吊X”浮吊船的安全人員安全工作未落實到位，未及時發(fā)現(xiàn)安全隱患，值班人員疏忽值班，發(fā)現(xiàn)險情未采取合理的應(yīng)急處置措施，違反了《內(nèi)河交通條例》第十條、第二十四條第三款之規(guī)定，負本起事故的次要責任；“中海XXX”輪、“華通浮XXX”在本起事故中無責任。

2012年6月21日，“寧東湖XXXX”輪、“海源XXX”輪、“皖壽縣XXXX”輪和“融航吊X”四方訂立《4.9事故責任賠償協(xié)議書》（以下簡稱《賠償協(xié)議書》），約定涉案事故經(jīng)濟總損失計人民幣1，263，780元，包括：“海源XXX”輪船舶修理費人民幣255，610元，船舶及貨物打撈費人民幣819，000元，船舶生活用品損失、船員及其家屬食宿等費用人民幣120，000元；“皖壽縣XXXX”輪船舶修理費人民幣19，170元；“寧東湖XXXX”輪船舶修理費人民幣20，000元；東安公司清污費人民幣10，000元；“華通浮XXX”浮吊船修理費人民幣20，000元。四方還約定按《事故調(diào)查結(jié)論書》認定的責任大小承擔上述總損失，即由“寧東湖XXXX”輪承擔人民幣821，580元（65%）、“海源XXX”輪承擔人民幣189，500元（15%）、“皖壽縣XXXX”輪承擔人民幣189，500元（15%）、“融航吊X”承擔人民幣63，200元（5%）。

另查明，“寧東湖XXXX”輪系2012年1月9日建成，5，499總噸、3，079凈噸的一般干貨船，船舶所有人為徐XX。

原審庭審中，某保險公司、徐XX對《事故調(diào)查報告》和“海源XXX”輪、“寧東湖XXXX”輪分別承擔事故65%和15%的賠償責任均無異議。徐XX對某保險公司于2012年11月12日實際支付保險賠償金的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收貨人出具的收據(jù)、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的真實性沒有異議，并確認某保險公司已向被保險人理賠，取得代位求償權(quán)的事實，但認為某保險公司系自行向收貨人作出賠償，與徐XX無關(guān)。

一審法院認為

原審法院認為，某保險公司作為貨物保險人請求行使代位求償權(quán)，向徐XX主張船舶碰撞造成貨物損失的賠償責任，故本案系船舶碰撞損害責任糾紛。某保險公司、徐XX均確認《事故調(diào)查報告》的內(nèi)容及雙方分別承擔15%和65%的事故賠償責任，該責任的具體比例亦符合海事行政部門認定的雙方責任大小，原審法院認定該責任比例可作為判定雙方承擔涉案貨損賠償責任的比例。某保險公司作為涉案“正遠**”輪所載“熱卷”貨物的保險人，其中41件計910噸的貨物過駁于事故船舶“海源XXX”輪上，其向相應(yīng)水路貨物運單記載的收貨人作出保險賠付，并取得了收貨人出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，故依法享有向相關(guān)責任人索賠的保險代位求償權(quán)。

本案原審中的爭議焦點在于：一、在涉案《賠償協(xié)議書》已經(jīng)簽訂的情況下，徐XX是否還應(yīng)當對某保險公司訴稱的貨物損失進行賠償；二、涉案貨物的損失情況。

關(guān)于第一項爭議焦點，原審法院認為，雖然包括“海源XXX”輪船方與徐XX在內(nèi)的涉案事故的四方曾訂有《賠償協(xié)議書》，但其中并未涉及有關(guān)“海源XXX”輪所載涉案貨物賠償?shù)娜魏蝺?nèi)容，且協(xié)議書的當事人均為碰撞四船的船方，并無證據(jù)證明“海源XXX”輪所載貨物的權(quán)利人曾參與協(xié)議書的訂立，故《賠償協(xié)議書》并未解決涉案貨物賠償?shù)膯栴}，不能約束貨物權(quán)利人，亦不能剝奪貨物權(quán)利人另行就貨物損失向碰撞責任人索賠的權(quán)利。因此，徐XX仍然負有按照碰撞責任比例賠償涉案事故造成“海源XXX”輪所載貨物損失的責任。

關(guān)于第二項爭議焦點，某保險公司提交了關(guān)于涉案事故貨損及保險定損、賠償?shù)谋ｋU公估報告，某保險公司還申請出具公估報告的公估人邢某某到庭就貨物的定損和公估報告的出具進行了說明。邢某某陳述，貨物是2012年4月20日打撈起來的，對貨物進行打撈時其不在現(xiàn)場，而是由公估公司上海辦事處的工作人員進行現(xiàn)場查看，貨物打撈后被分兩批繼續(xù)運往杭州；5月8日，其與順風公司徐經(jīng)理去杭州三里洋碼頭對貨物進行了查看，貨物銹蝕、卷邊比較嚴重，摻雜著泥沙，有麻點現(xiàn)象；貨物系裸裝，以鋼絲綁扎，有點銹蝕是正常的，但落水后如果沒有處理會更加嚴重；貨物打撈上來時即用清水沖洗，但沖洗過程非常簡單，沒有沖洗到的一面銹蝕比較嚴重。徐XX對某保險公司提交的保險公估報告及其附件的真實性沒有異議，但認為公估報告對徐XX不產(chǎn)生約束力，賠償系某保險公司單方面作出，明顯加重徐XX責任。某保險公司還提交了公估檢驗費發(fā)票，徐XX對其證據(jù)效力不予確認，并認為某保險公司系自行委托公估，該項費用屬于擴大損失，徐XX不認可。

原審法院認為，首先，關(guān)于貨物重量和件數(shù)，公估報告陳述的41件和1，016.397噸與涉案的四份水路貨物運單記載不能吻合，且無任何證據(jù)佐證由“海源XXX”輪載運的因事故沉入江中的鋼材貨物重量就是公估報告所陳述的1，016.397噸。而根據(jù)海事行政部門的調(diào)查結(jié)果和安排涉案貨物過駁轉(zhuǎn)運的順風公司出具的事故報告，事發(fā)時“海源XXX”輪載貨的重量為910噸，故某保險公司有權(quán)向徐XX提出賠償請求的貨物重量不應(yīng)超過910噸。

其次，關(guān)于貨物的損失程度，涉案熱軋鋼卷系裸裝，本就存有銹蝕，其落入淡水后又被打撈，打撈過程中會發(fā)生輕微卷邊，故可以認定涉案貨物可能存有銹蝕、泥沙和卷邊三種狀況。具體而言，對于銹蝕，某保險公司既未舉證證明在涉案事故致貨物落入淡水前貨物銹蝕的確切程度，亦未舉證證明打撈后銹蝕的確切程度，結(jié)合貨物系裸裝、運輸儲存過程中本就承受風吹雨淋、貨物落入江中的天數(shù)及打撈（4月20日）后到公估人員查看處理貨物（5月8日）又已經(jīng)過一定期間，認定貨物銹蝕程度可能因事故而存在輕微加重；對于泥沙，因貨物打撈出水時已經(jīng)沖洗，相關(guān)費用應(yīng)包含在打撈費用之中，且并無證據(jù)證明殘留泥沙無法清洗去除，或會對貨物使用及價值造成影響，故對泥沙造成的貨物損失不予認定；對于卷邊，貨物打撈確會造成卷邊，但根據(jù)公估報告陳述，涉案貨物的卷邊較為輕微。經(jīng)咨詢相關(guān)鋼鐵企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量及客戶服務(wù)部門工程師，對于此種情況的熱軋卷板，一般采取酸洗措施，該過程可同時清除銹蝕、泥沙和卷邊，將貨物恢復到良好的狀況；另外，貨物送去酸洗必然產(chǎn)生運輸與吊裝等費用。公估報告中陳述的誠通公司主張的貨物酸洗費150元／噸的價格及公估人與誠通公司最終商定的運輸、吊裝費70元／噸的價格較為合理，且已得到收貨人的認可，故原審法院認定涉案貨物因事故造成的合理損失應(yīng)為220元／噸。而根據(jù)公估報告的陳述，涉案貨物實際采取了三種不同的定損方式：第一種，對于收貨人為誠通公司的貨物（244.16噸，此處僅指公估報告陳述的重量，下同）即采用了上述根據(jù)貨物酸洗處理所產(chǎn)生的酸洗費、運輸?shù)跹b費等費用核算核定損失的方法；第二種，對于收貨人為鐵流公司的“65Mn熱卷”貨物（97.23噸）和利思達公司的貨物（48.57噸）采用了直接確定貶值金額或補償金額（即每噸貶值／補償若干元）的損失核定方法；第三種，對于收貨人為西湖公司的貨物（529.537噸）和鐵流公司除上述“65Mn熱卷”以外的貨物（96.9噸）則采用了根據(jù)公估公司網(wǎng)上查詢到的鋼材市場價格與公估公司聯(lián)系到的某鋼材買家報出的價格之間的差價算定的貶值率，再以保險金額為基數(shù)計算核定損失的方法。第二種方法缺乏必要的解釋說明，亦無證據(jù)佐證其合理性；第三種方法摻入了貨物行市損失的因素（與涉案事故無關(guān)），而且，既未證明貨物的保險金額真實反映了貨物的實際價值，也未說明所主張的市場價格與某買家對涉案貨物報價的真實性、合理性，故對該兩種定損方法，原審法院均不予認可。涉案貨物損失應(yīng)以910噸為損失重量基數(shù)，以220元／噸為損失計算標準，計人民幣200，200元。

對于保險公估檢驗費，該費用并非收貨人向碰撞責任方提起貨損索賠所必然發(fā)生的費用，徐XX作為責任方在某保險公司提起的保險代位求償之訴中亦不應(yīng)承擔該費用。況且，某保險公司并未舉證證明已實際支付該費用及其收費的合理性，故原審法院對該項費用請求不予支持。

綜上所述，徐XX作為碰撞船舶“寧東湖XXXX”輪的所有人，應(yīng)當依照應(yīng)承擔責任的比例（65%），向某保險公司賠償碰撞事故造成的貨物損失計人民幣130，130元。某保險公司雖主張利息損失，但并未舉證證明貨物權(quán)利人曾向徐XX提出過貨物損失的索賠請求，尤其是在2012年6月21日各方簽訂《賠償協(xié)議書》之后，故原審法院對該節(jié)訴請不予支持。原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款，《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第一、二款，《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、徐XX應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向某保險公司支付人民幣130，130元；二、駁回某保險公司的其他訴訟請求。

徐XX不服原審判決，上訴認為原審法院認定事實不清，導致判決錯誤。一、“4.9事故”發(fā)生后，各方當事人于2012年6月21日簽訂了賠償協(xié)議書，就本次事故相關(guān)損失已經(jīng)一次性賠償完畢，當時某保險公司及承運人順風公司和“海源XXX”輪未提出貨損賠償請求。徐XX就本案貨損不應(yīng)再承擔任何責任，某保險公司應(yīng)向涉案貨物的承運人主張責任；二、某保險公司委托的公估人在原審庭審中陳述其全程參與了“4.9事故”的處理，也知道賠償協(xié)議簽署情況，因此某保險公司也理應(yīng)知道該情況；三、涉案鋼材系裸裝，本身就有銹蝕，貨物經(jīng)打撈后也立即進行了清洗措施，不存在所謂的貨損，某保險公司也未提供充分證據(jù)證明其存在貨損及貨損情況。據(jù)此，請求本院撤銷原判，駁回某保險公司的全部訴請。

被上訴人辯稱

某保險公司答辯認為：一、《賠償協(xié)議書》是為解決四條船舶損失的協(xié)議，某保險公司委托的公估人無權(quán)參與認定船舶損失，徐XX以其與其他船東之間簽訂賠償協(xié)議而否認其對貨物權(quán)利人應(yīng)承擔的賠償責任不能成立；二、某保險公司在起訴前未向徐XX提出索賠并不代表貨物損失沒有發(fā)生，某保險公司代位收貨人要求徐XX承擔船舶碰撞損害賠償責任完全符合法律規(guī)定。涉案貨物的承運人并不是貨物的權(quán)利人，在貨物權(quán)利人未向其起訴或索賠損失沒有超過二者的責任比例的情況下，承運人無權(quán)對徐XX提出索賠貨物損失；三、某保險公司在原審中已經(jīng)提交了證據(jù)證明，涉案貨物因船舶碰撞事故發(fā)生嚴重損壞，產(chǎn)生酸洗、吊裝、運輸?shù)纫幌盗匈M用損失，因此涉案貨損是實際發(fā)生的。據(jù)此，請求本院駁回徐XX的上訴請求，維持原判。

二審期間雙方當事人均未提交新的證據(jù)材料。

本院查明

本院經(jīng)審理查明，根據(jù)原審中雙方當事人舉證、質(zhì)證及庭審情況，雙方當事人對涉案熱軋鋼卷隨“海源XXX”輪沉入黃浦江并被成功打撈的事實并無爭議，但未確認過落江的熱軋鋼卷數(shù)量為1，016.397噸，故原審判決關(guān)于雙方當事人對“涉案1，016.397噸熱軋鋼卷貨物隨‘海源XXX’輪沉入黃浦江后又被成功打撈等事實并無爭議”的表述有誤，本院予以更正。雙方當事人同時對根據(jù)《賠償協(xié)議》和《事故調(diào)查結(jié)論書》最終四方確認的“海源XXX”輪、“寧東湖XXXX”輪分別承擔事故15%和65%的賠償責任無異議，故原審判決關(guān)于“庭審中，原、被告對《事故調(diào)查報告》和“海源XXX”、“寧東湖XXXX”分別承擔事故65%和15%的賠償責任均無異議”的表述亦有誤，本院亦予以更正。

原審法院查明的其他事實清楚，應(yīng)予確認。

本院認為

本院認為，本案系船舶碰撞損害責任糾紛。二審中雙方當事人的主要爭議焦點是涉案貨物是否因船舶碰撞事故實際發(fā)生了損失，如果發(fā)生貨損，徐XX是否應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。

本院認為，首先，從原審判決查明的事實來看，涉案貨物從隨船沉入黃浦江到全部被打撈出水近十日，公估報告顯示貨物存在銹蝕和卷邊，某保險公司也提交了其根據(jù)公估報告確定的三種定損方式對外進行理賠的證據(jù)，原審法院根據(jù)在案證據(jù)綜合確定以貨物酸洗費和運輸、吊裝費認定涉案貨物的合理損失并無不當。徐XX認為涉案貨物不存在損失的上訴理由，無證據(jù)佐證，本院不予采納。其次，《賠償協(xié)議書》系碰撞四船關(guān)于船舶自身損失的約定，并無關(guān)于涉案貨物損失的處理意見，徐XX也未能再提交證據(jù)證明責任方就“海源XXX”輪貨物損失進行過協(xié)商或賠償，故徐XX承擔《賠償協(xié)議書》中的責任并不能免除其對碰撞事故給貨主造成的損失承擔相應(yīng)的賠償責任。徐XX關(guān)于其不應(yīng)承擔賠償責任的上訴理由無證據(jù)佐證，本院不予采納。

綜上，原審判決結(jié)果正確。徐XX的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣2，902.60元，由上訴人徐XX負擔。本判決為終審判決。

審　判　長　　董　敏 代理審判員　　許毅瑾 代理審判員　　胡海龍二〇一五年二月十一日書　記　員　　陳　曦