亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。

代表人：毛寄文。

委托代理人：袁X，北京大成（寧波）律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：余XX，北京大成（寧波）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：寧波恒達(dá)船務(wù)有限公司。

法定代表人：陳XX。

委托代理人：張XX，浙江海泰律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：楊XX，浙江海泰律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人為與被上訴人寧波恒達(dá)船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒達(dá)公司）海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寧波海事法院（2015）甬海法商初字第145號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月23日立案受理后，依法組成合議庭，于同年8月26日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人袁X、余XX，被上訴人恒達(dá)公司委托代理人張XX、楊XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

恒達(dá)公司于2015年2月9日向一審法院起訴稱：2013年12月30日，恒達(dá)公司為其所屬的“恒潤(rùn)達(dá)12”輪上15名船員向某保險(xiǎn)公司投保2014年度的雇主責(zé)任險(xiǎn)（1999版），恒達(dá)公司當(dāng)天支付了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司次日將投保單及保險(xiǎn)單寄給恒達(dá)公司。2014年5月23日，“恒潤(rùn)達(dá)12”輪二管輪董漢平在船上突發(fā)意外死亡，經(jīng)河北省公安邊防總隊(duì)海警支隊(duì)二大隊(duì)證明，在醫(yī)生趕來(lái)救治前，董漢平已在船上房間內(nèi)“呼吸心跳驟停”死亡；經(jīng)協(xié)商，恒達(dá)公司賠付董漢平家屬工亡待遇580000元，其家屬同意將恒達(dá)公司為董漢平所投商業(yè)保險(xiǎn)的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給恒達(dá)公司。涉案事故發(fā)生后，恒達(dá)公司及時(shí)向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司以不屬于1999版雇主責(zé)任險(xiǎn)承保范圍為由拒賠，并告知符合2004版雇主責(zé)任險(xiǎn)第四條第（七）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”之規(guī)定才能賠付。得知兩個(gè)版本保險(xiǎn)條款區(qū)別后，恒達(dá)公司立即改投了2004版雇主責(zé)任險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司向恒達(dá)公司出具了新的保險(xiǎn)單。恒達(dá)公司認(rèn)為，董漢平在船上突發(fā)意外死亡，死因不明，但不能排除與船上業(yè)務(wù)工作的聯(lián)系；而某保險(xiǎn)公司一方面未事先告知、說(shuō)明雇主責(zé)任險(xiǎn)存在1999版和2004版兩個(gè)版本以及兩者的區(qū)別，違背了保險(xiǎn)人的最大誠(chéng)信原則，另一方面又以董漢平屬于疾病死亡拒賠。故請(qǐng)求法院判令某保險(xiǎn)公司支付恒達(dá)公司保險(xiǎn)理賠款500000元及相應(yīng)利息（自2014年7月3日起至判決確定的履行之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。

一審被告辯稱

某保險(xiǎn)公司一審中答辯稱：對(duì)某保險(xiǎn)公司與恒達(dá)公司間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系、董漢平在“恒潤(rùn)達(dá)12”輪上死亡無(wú)異議。但是，一、恒達(dá)公司未舉證證明董漢平死亡事故屬于某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍，董漢平不屬于從事1999版雇主責(zé)任險(xiǎn)所載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)工作而遭受意外，也不屬于患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國(guó)家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷、殘或死亡，故涉案事故不屬于某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍；二、某保險(xiǎn)公司已依法履行了對(duì)1999版雇主責(zé)任險(xiǎn)的法定說(shuō)明義務(wù)，自2008年來(lái)恒達(dá)公司向某保險(xiǎn)公司投保的均是1999版雇主責(zé)任險(xiǎn)，恒達(dá)公司清楚該險(xiǎn)別條款，故恒達(dá)公司關(guān)于某保險(xiǎn)公司未對(duì)1999版、2004版雇主責(zé)任險(xiǎn)條款進(jìn)行說(shuō)明致使其理賠不能的主張不能成立。請(qǐng)求駁回恒達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。

一審法院查明

一審法院查明：

2013年12月30日，恒達(dá)公司向某保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)（1999版）并繳納了保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司于同日出具了保險(xiǎn)單，載明：投保船舶“恒潤(rùn)達(dá)12”輪，聘用員工人數(shù)15人，每人傷亡賠償限額500000元，保險(xiǎn)責(zé)任期限自2013年12月31日零時(shí)起至2014年12月30日二十四時(shí)止等；雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款（1999版）第四條第一款約定“凡被保險(xiǎn)人所聘用的員工，于本保險(xiǎn)有效期內(nèi)，在受雇過程中（包括上下班途中），從事與本保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)工作而遭受意外或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國(guó)家規(guī)定的職業(yè)性疾病，所致傷、殘或死亡，對(duì)被保險(xiǎn)人根據(jù)勞動(dòng)合同和中華人民共和國(guó)法律、法規(guī)，須承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依據(jù)本保險(xiǎn)單的規(guī)定，在約定的賠償限額內(nèi)予以賠償?！痹摫ｋU(xiǎn)條款附件傷亡賠付比例表載明“死亡”按每人人身傷亡責(zé)任限額的100%賠付處理。2013年12月31日，某保險(xiǎn)公司告知了恒達(dá)公司該險(xiǎn)種的免責(zé)條款。2013年1月31日，恒達(dá)公司與董漢平簽訂了勞動(dòng)合同，安排董漢平從事二管輪工作。2014年5月23日，“恒潤(rùn)達(dá)12”輪停泊在曹妃甸港區(qū)，該日中午許，董漢平被發(fā)現(xiàn)倒在“恒潤(rùn)達(dá)12”輪上其房間內(nèi)，在醫(yī)生趕來(lái)救治前已死亡，醫(yī)院初步診斷為呼吸心跳驟停。董漢平尸體于2014年6月11日火化。2014年6月9日、6月13日，恒達(dá)公司分別匯款129935元、450000元合計(jì)579935元給董漢平妻子黃曉華。董漢平死亡后，恒達(dá)公司向某保險(xiǎn)公司索賠，某保險(xiǎn)公司下屬的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市北侖支公司以該次出險(xiǎn)事故不在合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)為由，于2014年11月13日出具了拒賠通知書。另查明，恒達(dá)公司于2014年8月11日向某保險(xiǎn)公司改投了雇主責(zé)任險(xiǎn)（2004版）并繳納了相應(yīng)保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)單。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：

一審法院判決

恒達(dá)公司就“恒潤(rùn)達(dá)12”輪向某保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)（1999版）并繳納相應(yīng)保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)單，雙方間保險(xiǎn)合同依法成立并生效。船員工作具有特殊性，船員上船后即處于在崗工作狀態(tài)，因此船員是否在崗從事業(yè)務(wù)工作，應(yīng)以其所處地點(diǎn)是否在船上來(lái)認(rèn)定，故涉案船員董漢平在船上其房間內(nèi)死亡，應(yīng)初步認(rèn)定為在從事業(yè)務(wù)工作中死亡；某保險(xiǎn)公司未能證明董漢平死亡原因，亦未能舉證排除董漢平的死亡與從事業(yè)務(wù)工作的關(guān)聯(lián)性，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，涉案事故應(yīng)認(rèn)定為遭受意外死亡。故本案中董漢平的死亡符合本案雙方當(dāng)事人之間雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款（1999版）第四條第一款的情形，且發(fā)生于某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。恒達(dá)公司向董漢平妻子賠償579935元后，有權(quán)依據(jù)雙方間保險(xiǎn)合同要求某保險(xiǎn)公司賠償500000元。某保險(xiǎn)公司雖抗辯涉案事故不屬于某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍、符合免除責(zé)任情形，但未能證明董漢平的死亡系非意外原因所致，亦不能證明董漢平的死亡屬于免除責(zé)任情形，故對(duì)某保險(xiǎn)公司該抗辯，一審法院不予采納。至于恒達(dá)公司關(guān)于利息的主張，因恒達(dá)公司未能證明于何日向某保險(xiǎn)公司索賠，某保險(xiǎn)公司亦未能證明其及時(shí)進(jìn)行了核定，故一審法院酌定自某保險(xiǎn)公司出具拒賠通知書之日即2014年11月13日開始計(jì)算利息。綜上，恒達(dá)公司訴請(qǐng)有理，予以支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第二十三條第一款、第二款、第六十五條的規(guī)定，于2015年6月24日判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付恒達(dá)公司保險(xiǎn)理賠款500000元及相應(yīng)利息（自2014年11月13日起至本判決確定的履行之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)8800元，由人保寧波分公司負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司不服一審民事判決，向本院提出上訴稱：一、一審法院認(rèn)定涉案船員在從事業(yè)務(wù)工作中死亡屬認(rèn)定錯(cuò)誤。1、一審法院僅根據(jù)船員工作具有特殊性來(lái)認(rèn)定涉案船員死亡屬于在從事業(yè)務(wù)中死亡，忽視了船舶處于錨泊狀態(tài)、涉案船員職務(wù)及事發(fā)時(shí)身處休息場(chǎng)所等具體細(xì)節(jié)。2、涉案事故發(fā)生時(shí)，“恒潤(rùn)達(dá)12號(hào)”在曹妃甸東錨地拋錨。董漢平在船上房間（即休息場(chǎng)所內(nèi)）死亡，恒達(dá)公司沒有提供任何證據(jù)證明董漢平死亡時(shí)正從事其作為二管輪的工作職責(zé)中的任何一項(xiàng)。二、一審法院認(rèn)定涉案事故為遭受意外死亡屬認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)漢語(yǔ)詞典及保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)對(duì)意外的定義，意外是指當(dāng)被保險(xiǎn)人遭遇到非本意的、外來(lái)的、突發(fā)的意外事故（非疾病因素），身體蒙受傷害而殘廢或死亡的客觀事件。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于車上責(zé)任保險(xiǎn)條款有關(guān)問題的復(fù)函（保監(jiān)函（2001）175號(hào)）中認(rèn)為：意外事故是指外來(lái)的、明顯的、不可預(yù)料的、突然發(fā)生的事故。航空旅客人身意外傷害保險(xiǎn)條款第十二條釋義：意外傷害是指遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。涉案船員死因不明。恒達(dá)公司在有機(jī)會(huì)做鑒定時(shí)放棄鑒定。恒達(dá)公司沒有任何證據(jù)證明涉案事故為意外事故。三、一審法院關(guān)于舉證責(zé)任的分配錯(cuò)誤。恒達(dá)公司對(duì)事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍負(fù)有初步舉證的義務(wù)。在恒達(dá)公司未舉證事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的情形下，保險(xiǎn)人不負(fù)有除外責(zé)任的舉證責(zé)任。一審法院未經(jīng)舉證責(zé)任的說(shuō)明，直接認(rèn)為某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)舉證證明董漢平的死亡系非意外原因所致，是顛倒了舉證責(zé)任。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回恒達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人辯稱

恒達(dá)公司答辯稱：一、一審認(rèn)定董漢平在船上意外死亡，屬于1999年版的雇主責(zé)任險(xiǎn)承保范圍，認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確。1、船上屬于船員的工作崗位，董漢平在船上房間內(nèi)死亡，視同在工作崗位上死亡。2、船員工作性質(zhì)和條件的特殊性，是誘發(fā)船員猝死的不可排除的近因之一。3、病歷記載“呼吸、心跳驟?！蹦軌蛴∽C董漢平屬于意外死亡，而不是自身疾病。董漢平在上船前作過體檢，各項(xiàng)指數(shù)均正常，未發(fā)現(xiàn)重大內(nèi)在疾病。事發(fā)后的醫(yī)院出診記錄和警察出警記錄均顯示，董漢平是突然地、自然地死亡，是不可預(yù)料、毫無(wú)征兆的，屬于意外事件。4、在恒達(dá)公司已經(jīng)舉證董漢平意外死亡與工作原因密切相關(guān)的情況下，舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)由人保公司對(duì)免責(zé)條款和免責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行舉證。一審法院舉證責(zé)任分配正確。二、恒達(dá)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，本意是最大程度地減輕雇主責(zé)任情況下對(duì)自己造成的損失。在其投保時(shí)，人保公司并未告知1999年版和2004年版的區(qū)別，只提供1999年版本供恒達(dá)公司投保，而在恒達(dá)公司理賠的時(shí)候，才突然拿出2004年的版本，抗辯說(shuō)2004年的版本才能承保本案中董漢平意外死亡的情形。因此，人保公司是不誠(chéng)信的，在已經(jīng)存在兩個(gè)版本的情況下，應(yīng)當(dāng)提供兩個(gè)版本供投保人自由選擇。投保人可以合理期待并且有理由相信自己投保的是與當(dāng)時(shí)勞動(dòng)法律接軌、統(tǒng)一的，能夠覆蓋其有可能承擔(dān)雇主責(zé)任的所有情形的險(xiǎn)種。并且，恒達(dá)公司事后立即改投的事實(shí)也說(shuō)明了這個(gè)初衷和目的。因此，對(duì)于這兩個(gè)版本的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人做出不利解釋，按照承保范圍大的條款來(lái)適用本案情形。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。

某保險(xiǎn)公司上訴提出一審認(rèn)定董漢平在從事業(yè)務(wù)工作中死亡錯(cuò)誤，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。一審判決查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：根據(jù)某保險(xiǎn)公司陳述的上訴理由以及恒達(dá)公司陳述的答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，涉案事故是否屬于本案保單載明的保險(xiǎn)責(zé)任范圍以及一審法院對(duì)舉證責(zé)任分配是否正確。雙方當(dāng)事人對(duì)本院歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均無(wú)異議。本院分析如下：

一、涉案事故是否屬于本案保單載明的保險(xiǎn)責(zé)任范圍

本案恒達(dá)公司于2013年12月30日就“恒潤(rùn)達(dá)12”輪向某保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)（1999版），并繳納相應(yīng)保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)單，雙方之間保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并生效。雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款（1999版）第四條第一款約定“凡被保險(xiǎn)人所聘用的員工，于本保險(xiǎn)有效期內(nèi)，在受雇過程中（包括上下班途中），從事與本保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)工作而遭受意外或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國(guó)家規(guī)定的職業(yè)性疾病，所致傷、殘或死亡，對(duì)被保險(xiǎn)人根據(jù)勞動(dòng)合同和中華人民共和國(guó)法律、法規(guī)，須承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依據(jù)本保險(xiǎn)單的規(guī)定，在約定的賠償限額內(nèi)予以賠償。”由于船員的工作與一般雇員相比具有特殊性，船員上船后即遠(yuǎn)離陸地，處在相對(duì)封閉的環(huán)境中，即使不在值班狀態(tài)中也不能離開船舶，且可能隨時(shí)需要到崗，故船員一旦上船就應(yīng)認(rèn)定處于工作過程中。本案董漢平死亡時(shí)，“恒潤(rùn)達(dá)12”輪雖處于拋錨狀態(tài)，董漢平當(dāng)時(shí)亦未在值班，但仍應(yīng)視同其在從事業(yè)務(wù)工作中死亡。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為董漢平并非遭受意外而死亡，不屬于本案保單約定的責(zé)任范圍。本院認(rèn)為，盡管本案中并無(wú)董漢平遭受外來(lái)傷害致死的證據(jù)，但本案中亦無(wú)證據(jù)證明董漢平死亡系出自其本意，而且恒達(dá)公司已經(jīng)提供天津華北醫(yī)院于2014年3月9日簽發(fā)的董漢平《海船船員健康證書》，證明董漢平身體健康，并不存在不適合海上服務(wù)的狀況，醫(yī)院出診記錄初步診斷“呼吸心跳驟停”，亦無(wú)其他某種疾病導(dǎo)致死亡的記載，故亦應(yīng)當(dāng)排除其死亡是自身疾病所致。鑒于船員工作的特殊性，在本案并無(wú)相反證據(jù)的情況下，董漢平死亡事故不能排除與從事的業(yè)務(wù)工作有關(guān)，因此，一審判決認(rèn)定涉案事故為遭受意外死亡，并無(wú)不妥。況且，《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中并無(wú)證據(jù)證明董漢平本人對(duì)于死亡事故存在過錯(cuò)，恒達(dá)公司對(duì)董漢平的死亡依法“須承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”，恒達(dá)公司在董漢平死亡后亦已向其家屬支付賠償金，某保險(xiǎn)公司依據(jù)雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款（1999版）的約定應(yīng)在約定的賠償限額內(nèi)予以賠償。

二、舉證責(zé)任分配是否正確

一審中，恒達(dá)公司向法院提交了投保單、保險(xiǎn)單、董漢平身份信息、健康證書、出診記錄等證據(jù)，可以初步證明董漢平意外死亡事故屬本案保單載明的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。某保險(xiǎn)公司主張董漢平死亡并非保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)舉證證明董漢平并非意外死亡或證明構(gòu)成免責(zé)事由，一審法院對(duì)舉證責(zé)任分配并無(wú)不妥。

綜上，恒達(dá)公司雇員董漢平于2014年5月23日在“恒潤(rùn)達(dá)12”輪上意外死亡，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，事故性質(zhì)屬于本案保單載明的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)依約支付相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償金。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孔繁鴻 代理審判員　　張碧青 代理審判員　　霍　彤二〇一五年十月二十日書記員游利平