亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告（反訴被告）：重慶市江津區(qū)飛達(dá)輪船有限責(zé)任公司，住所地：重慶市江津區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500116203586XXXX。

法定代表人：劉XX，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：江XX，重慶藍(lán)艦律師事務(wù)所 律師。

被告（反訴原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：重慶市江津區(qū)-2、6-3、6-4、6-5，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500116902895XXXX。

主要負(fù)責(zé)人：羅XX，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳XX，上海瀛泰（寧波）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：常X，上海瀛泰（寧波）律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

原告重慶市江津區(qū)飛達(dá)輪船有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)飛達(dá)公司）與被告通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用普通程序?qū)徖怼Ｍ?月20日，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告飛達(dá)公司提起反訴。本院依法受理反訴后，與本訴合并審理。3月17日，本院主持召開(kāi)庭前會(huì)議并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）飛達(dá)公司委托訴訟代理人江XX、被告（反訴原告）某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人吳XX到庭參加訴訟。應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，本院就本案主持調(diào)解，終因分歧較大，未能達(dá)成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)

飛達(dá)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金人民幣（以下均為人民幣）605259元；2.判令某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年2月16日，飛達(dá)公司所屬“匯新號(hào)”工程船報(bào)停作業(yè)停靠在重慶江津支坪水域。2016年7月1日，飛達(dá)公司在某保險(xiǎn)公司為“匯新號(hào)”投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)價(jià)值318萬(wàn)元，保險(xiǎn)金額318萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限從2016年7月2日0時(shí)起至2017年7月1日24時(shí)止。飛達(dá)公司按約交納保費(fèi)后，某保險(xiǎn)公司出具編號(hào)為ACXXX3F23016B000010P的保單。2016年7月3日16時(shí)左右，“匯新號(hào)”值守人員發(fā)現(xiàn)船舶擱淺，飛達(dá)公司立即組織人員施救。因長(zhǎng)江水位持續(xù)陡退，7月5日20時(shí)許，“匯新號(hào)”翻沉。海事部門(mén)立即組織打撈，產(chǎn)生打撈費(fèi)26萬(wàn)元。經(jīng)雙方共同委托公估公司公估，“匯新號(hào)”修復(fù)費(fèi)用為345259元。11月28日，某保險(xiǎn)公司向飛達(dá)公司出具拒賠通知書(shū)，以未配備合適船員為由拒賠。飛達(dá)公司認(rèn)為，其與某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同依法成立并合法有效，此次事故系因長(zhǎng)江水位陡退，船舶擱淺后導(dǎo)致翻沉，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司拒賠理由不成立，故飛達(dá)公司提起本案訴訟。

被告辯稱(chēng)

某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，1.根據(jù)海事部門(mén)調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄記載，飛達(dá)公司雇請(qǐng)沒(méi)有資質(zhì)的船員看管船舶，導(dǎo)致涉案事故發(fā)生，按照保險(xiǎn)條款第三條第一款約定，保險(xiǎn)人無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任；2.飛達(dá)公司和實(shí)際船東刻意隱瞞事故時(shí)間節(jié)點(diǎn)、采取止損措施等事實(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)條款第三條第四款、第十五條約定，某保險(xiǎn)公司對(duì)于被保險(xiǎn)人故意或者重大過(guò)錯(cuò)行為無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任；3.涉案事故是座淺事故，飛達(dá)公司不夠謹(jǐn)慎，看船疏忽，事故本可避免，根據(jù)保險(xiǎn)條款第三條第三款約定，某保險(xiǎn)公司可以免責(zé)；4.飛達(dá)公司雖主張修理費(fèi)，但并未提交充分證據(jù)證明相關(guān)費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)代為支付打撈費(fèi)20萬(wàn)元，因本案事故不屬于保險(xiǎn)事故，故提起反訴要求飛達(dá)公司予以返還。

某保險(xiǎn)公司向本院提出反訴訴訟請(qǐng)求：1.判令飛達(dá)公司立即向某保險(xiǎn)公司償還打撈費(fèi)借款20萬(wàn)元及相應(yīng)的利息（以20萬(wàn)元為基數(shù)，自2016年11月21日起至判決書(shū)確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期銀行貸款利率計(jì)算）；2.判令飛達(dá)公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年7月初，飛達(dá)公司所屬“匯新號(hào)”輪在重慶江津支坪水域停泊時(shí)發(fā)生座淺事故后沉沒(méi)。為此，飛達(dá)公司于同年7月25日與重慶市展宏圖救助打撈有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)展宏圖公司）簽訂打撈協(xié)議，約定由展宏圖公司對(duì)沉船“匯新號(hào)”輪進(jìn)行打撈，打撈費(fèi)用總計(jì)26萬(wàn)元（不含稅），其中20萬(wàn)元由飛達(dá)公司向某保險(xiǎn)公司出具借支申請(qǐng)書(shū)，由某保險(xiǎn)公司代飛達(dá)公司向展宏圖公司支付。同日，飛達(dá)公司向某保險(xiǎn)公司出具付款委托書(shū)，以資金緊張為由，要求預(yù)借打撈費(fèi)20萬(wàn)元，某保險(xiǎn)公司考慮到與飛達(dá)公司可能存在合法成立有效的沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)合同關(guān)系及飛達(dá)公司的資金狀況，于11月21日代飛達(dá)公司向展宏圖公司支付20萬(wàn)元。經(jīng)定損查勘和調(diào)查，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為在暫且不論保險(xiǎn)合同是否合法成立的情況下，本案事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，故向飛達(dá)公司出具拒賠通知書(shū)，并要求返還預(yù)借的打撈費(fèi)20萬(wàn)元。飛達(dá)公司至今未返還該筆打撈費(fèi)，并提起本案保險(xiǎn)合同糾紛訴訟，故某保險(xiǎn)公司提出反訴。

飛達(dá)公司辯稱(chēng)，本案事故屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司訴稱(chēng)的20萬(wàn)元打撈費(fèi)已經(jīng)支付給展宏圖公司，屬于保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付的保險(xiǎn)賠款，可以在本訴請(qǐng)求中予以相應(yīng)扣減。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

飛達(dá)公司向本院提交了以下證據(jù)：1.沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單（正本）、重慶增值稅普通發(fā)票；2.船舶所有權(quán)登記證書(shū)、船舶國(guó)籍證書(shū)、內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿；3.內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)、海事聲明；4.打撈協(xié)議、公估報(bào)告書(shū)、船舶修理合同、維修清單、4張收據(jù)；5.拒賠通知書(shū)。

某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：1.對(duì)飛達(dá)公司提交的證據(jù)1、2、3、4（除4張收據(jù)外）、5的真實(shí)性均無(wú)異議；2.飛達(dá)公司于2016年7月1日投保，7月3日發(fā)生事故，說(shuō)明飛達(dá)公司看管船舶不力，存在疏忽；3.船舶證書(shū)雖然齊全，但不證明事故發(fā)生時(shí)船舶適航、船員配備合法；4.“匯新號(hào)”輪在事故發(fā)生后處置不當(dāng)，值班人員不持有船員服務(wù)簿，船上設(shè)備不能正常使用，船舶系座淺，事故種類(lèi)屬于自沉，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司免責(zé)免賠；5.某保險(xiǎn)公司免責(zé)免賠，不應(yīng)承擔(dān)修理費(fèi)，證據(jù)4中的4張收據(jù)格式排版一模一樣，沒(méi)有增值稅發(fā)票佐證，其中3張系修理費(fèi)收據(jù)，缺乏銀行轉(zhuǎn)賬憑證佐證，1張系打撈費(fèi)收據(jù)，只有6萬(wàn)元付款憑證，另有20萬(wàn)元系某保險(xiǎn)公司支付。

某保險(xiǎn)公司向本院提交以下證據(jù)：1.沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單（副本）及保險(xiǎn)條款；2.內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)；3.船舶保險(xiǎn)投保單；4.非車(chē)險(xiǎn)查勘報(bào)告；5.《水上交通事故統(tǒng)計(jì)辦法》（交通運(yùn)輸部令2014年第15號(hào)）；6.中國(guó)人民銀行關(guān)于印發(fā)《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款解釋》的通知（銀發(fā)〔1996〕459號(hào)）；7.水上交通事故調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄；8.打撈協(xié)議；9.委托書(shū)；10.交通銀行轉(zhuǎn)賬付款憑證；11.情況說(shuō)明。

飛達(dá)公司質(zhì)證意見(jiàn)：1.對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)1、2、3、4、5、8、9、10、11的真實(shí)性均無(wú)異議；2.飛達(dá)公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)條款和內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)，本次事故系長(zhǎng)江退水造成船舶擱淺，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照全損險(xiǎn)約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；3.某保險(xiǎn)公司在證據(jù)4非車(chē)險(xiǎn)查勘報(bào)告中只有一名工作人員簽名，不符合有關(guān)法律規(guī)定；4.證據(jù)6該保險(xiǎn)條款解釋已經(jīng)失效，不予認(rèn)可；5.證據(jù)7水上交通事故調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄系復(fù)印件，未加蓋海事部門(mén)印章，不認(rèn)可真實(shí)性。

本院查明

對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.某保險(xiǎn)公司對(duì)飛達(dá)公司提交的證據(jù)1、2、3、4（除4張收據(jù)外）、5的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司堅(jiān)持其抗辯意見(jiàn)，某保險(xiǎn)公司是否免責(zé)免賠，涉及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，于下文評(píng)判；2.飛達(dá)公司提交的證據(jù)4中的4張收據(jù)與原件核對(duì)無(wú)異，且能夠與其他證據(jù)相互印證，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，修理費(fèi)、打撈費(fèi)的承擔(dān)，涉及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，與下文評(píng)判；3.飛達(dá)公司對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)1、2、3、4、5、8、9、10、11的真實(shí)性均無(wú)異議，證據(jù)4非車(chē)險(xiǎn)查勘報(bào)告雖然只有一名某保險(xiǎn)公司工作人員簽名，但飛達(dá)公司法定代表人、值班人員均在現(xiàn)場(chǎng)共同參加查勘并已在報(bào)告末尾簽名，本院對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；4.關(guān)于某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)6，根據(jù)2010年9月29日中國(guó)人民銀行、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)公告（〔2010〕第12號(hào)），中國(guó)人民銀行發(fā)布的關(guān)于印發(fā)《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款解釋》的通知（銀發(fā)〔1996〕459號(hào)）等38件規(guī)范性文件自公告發(fā)布之日起廢止，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信；5.某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)7雖然是復(fù)印件，但能與飛達(dá)公司提交的證據(jù)3、某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)2相互印證，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)于存在相互矛盾的陳述或者記錄，本院以海事機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論書(shū)認(rèn)定的事實(shí)、原因與結(jié)論為準(zhǔn)，至于能否達(dá)到某保險(xiǎn)公司的證明目的，本院將綜合全案證據(jù)與事實(shí)予以判定。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2016年7月1日，飛達(dá)公司為“匯新號(hào)”輪投保內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單，保單號(hào)為ACXXX3F23016B000010P。該保單載明被保險(xiǎn)人為飛達(dá)公司，船舶名稱(chēng)為“匯新號(hào)”，航行范圍為內(nèi)河B級(jí)航區(qū)J2航段，保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額均為318萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限12個(gè)月自2016年7月2日零時(shí)起至2017年7月1日二十四時(shí)止，適用沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款，承保一切險(xiǎn)，保費(fèi)于2016年7月1日前支付25440元。特別約定：1.每次事故每人免賠額5000元或免賠率10%，兩者取高者為準(zhǔn)；2.本保險(xiǎn)單必須具備有效的船檢證書(shū)和適航證書(shū)，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。同日，飛達(dá)公司交納保費(fèi)25440元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保重慶公司）開(kāi)具重慶增值稅普通發(fā)票。涉案沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款第一條、第二條保險(xiǎn)責(zé)任記載，一切險(xiǎn)項(xiàng)下本保險(xiǎn)承保擱淺、觸礁，以及由于擱淺、觸礁引起的傾覆、沉沒(méi)等六項(xiàng)原因所造成保險(xiǎn)船舶的全損或部分損失以及所引起的施救責(zé)任和費(fèi)用，第三條除外責(zé)任記載，保險(xiǎn)船舶由于下列情況所造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用，本保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償：一、船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等，拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責(zé)任和費(fèi)用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責(zé)任和費(fèi)用）；二、船舶正常的維修保養(yǎng)、油漆，船體自然磨損、銹蝕、腐爛及機(jī)器本身發(fā)生的故障和舵、螺旋槳、桅、錨、錨鏈、櫓及子船的單獨(dú)損失；三、浪損、座淺；四、被保險(xiǎn)人及其代表（包括船長(zhǎng)）的故意行為或違法犯罪行為；……。第十一條記載，保險(xiǎn)人對(duì)每次賠款均按保險(xiǎn)單中的約定扣除免賠額（全損、碰撞、觸碰責(zé)任除外）。第十五條記載，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作等方面的其他相關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)定，維護(hù)保險(xiǎn)船舶的安全。保險(xiǎn)人可以對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查，向被保險(xiǎn)人提出消除不安全因素和隱患的書(shū)面建議，被保險(xiǎn)人應(yīng)該認(rèn)真付諸實(shí)施。

2016年7月2日02時(shí)許，“匯新號(hào)”輪?？吭谥貞c江津支坪石梁灣水域，值班人員王孝勇發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)江漲水使停泊中的“匯新號(hào)”輪發(fā)生旋轉(zhuǎn)，船首由朝上游方向變?yōu)橄蛳掠畏较?，船尾由朝下游方向變?yōu)橄蛏嫌畏较?。王孝勇隨后從船頭右舷拉出一根直徑28毫米的鋼纜至岸上地牛上固定船舶。7月3日14時(shí)約30分，王孝勇又發(fā)現(xiàn)，船尾右舷擱置岸邊砂石地上，船底其他部分呈浮態(tài)，整個(gè)船身向船舶左舷方向傾斜10度左右，并對(duì)船上情況進(jìn)行了巡視，船艙無(wú)進(jìn)水跡象。然后，王孝勇將該情況用電話(huà)向船主何沛均進(jìn)行了報(bào)告。何沛均聯(lián)系陳宗瓊等11人于7月4日11時(shí)許對(duì)“匯新號(hào)”加固鋼纜1根，清理廢鐵，鏟車(chē)推動(dòng)，但無(wú)法脫淺。7月5日08時(shí)許，王孝勇離開(kāi)“匯新號(hào)”輪，13時(shí)約30分返回“匯新號(hào)”輪，18時(shí)許下船到支坪街上吃飯，19時(shí)許返回支坪濱江路燒烤攤往下游方向70米至80米處空地上與朋友聊天，20時(shí)許發(fā)現(xiàn)“匯新號(hào)”輪向左舷方向側(cè)翻，船體大部分沉入江中，右舷船體后半部分露在水面上。

2016年7月6日，飛達(dá)公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)案。次日，某保險(xiǎn)公司安排工作人員到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，并根據(jù)飛達(dá)公司法定代表人劉XX、值班人員王孝勇的陳述，作出了非車(chē)險(xiǎn)查勘報(bào)告。

2016年7月25日，飛達(dá)公司與展宏圖公司簽訂打撈協(xié)議，約定展宏圖公司在重慶江津支坪水域?qū)Α皡R新號(hào)”輪進(jìn)行打撈，打撈費(fèi)用為26萬(wàn)元。合同簽訂完畢后3日內(nèi)，飛達(dá)公司一次性支付6萬(wàn)元。飛達(dá)公司需及時(shí)向投保公司出具借支申請(qǐng)書(shū)及相關(guān)證明，由投保公司一次性支付20萬(wàn)元。同日，飛達(dá)公司向展宏圖公司以現(xiàn)金方式支付打撈費(fèi)用6萬(wàn)元，展宏圖公司出具對(duì)應(yīng)收據(jù)。同日，飛達(dá)公司稱(chēng)其資金緊張，周轉(zhuǎn)困難，向太保重慶公司出具委托書(shū)，預(yù)借20萬(wàn)元向展宏圖公司支付打撈費(fèi)用。同年8月2日，“匯新號(hào)”輪被打撈上岸，11月21日太保重慶公司向展宏圖公司支付20萬(wàn)元，業(yè)務(wù)摘要區(qū)記載為賠款。2017年3月10日，太保重慶公司作出情況說(shuō)明，記載關(guān)于涉案保單項(xiàng)下的事故，太保重慶公司在得到所屬某保險(xiǎn)公司的匯報(bào)后，為飛達(dá)公司向展宏圖公司代付打撈費(fèi)20萬(wàn)元，某保險(xiǎn)公司系該保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)人，其有權(quán)向相關(guān)方索賠或要求返還所代付的打撈費(fèi)20萬(wàn)元。

2016年7月8日至9月23日，重慶巴南海事處分別對(duì)飛達(dá)公司值班人員王孝勇、飛達(dá)公司何沛均、陳宗瓊多次進(jìn)行了調(diào)查詢(xún)問(wèn)。2016年9月30日，重慶巴南海事處作出2016年第5號(hào)內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)，認(rèn)定事故直接原因：1.“匯新號(hào)”輪停泊掉頭前僅系固了一根鋼纜，在水位上漲時(shí)，在西流的作用下，導(dǎo)致船舶掉頭，船舶處于不穩(wěn)定狀態(tài)；2.根據(jù)調(diào)閱重慶海事局內(nèi)網(wǎng)2016年7月3日至7月5日水情預(yù)報(bào)及海巡12157艇航行日志所記載水位，觀音梁水位從2016年7月3日10時(shí)10分的8.7米下降至2016年7月5日07時(shí)15分的6.3米，且繼續(xù)呈退水趨勢(shì)，導(dǎo)致“匯新號(hào)”輪右舷船尾擱淺；3.船底河床向河心是陡岸，隨著水位急劇下降，船體傾斜加劇，船舶重心失穩(wěn)，船體向左舷傾斜導(dǎo)致側(cè)翻。間接原因：1.飛達(dá)公司汛期安全措施落實(shí)不力。根據(jù)調(diào)查，飛達(dá)公司在汛期僅派1名未持有船員服務(wù)簿的人員在“匯新號(hào)”輪護(hù)船值班，此人責(zé)任心不強(qiáng)，擅離職守。加之船上電瓶無(wú)法啟動(dòng)，發(fā)電機(jī)無(wú)法帶動(dòng)排絞設(shè)施設(shè)備，船舶不能正常排絞至安全水域；2.在對(duì)“匯新號(hào)”擱淺組織施救無(wú)效的情況下，未進(jìn)一步采取有效措施，當(dāng)班人員發(fā)現(xiàn)船尾右舷擱置在淺灘上，船體向左舷傾斜10度左右，未引起足夠重視，僅從船頭出了一根鋼纜至岸上進(jìn)行加固，船舶實(shí)際控制人之一何沛均在接到當(dāng)班人員船舶擱淺報(bào)告后，應(yīng)急措施不力，未聘請(qǐng)有資質(zhì)的水上專(zhuān)業(yè)救助單位進(jìn)行應(yīng)急救助。重慶巴南海事處認(rèn)定本次事故為單方責(zé)任事故，“匯新號(hào)”輪負(fù)本次事故全部責(zé)任。

2016年10月16日，飛達(dá)公司出具海事聲明，對(duì)“匯新號(hào)”輪擱淺、施救、側(cè)翻、打撈等情況向重慶巴南海事處進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，重慶巴南海事處加蓋海事簽證章，準(zhǔn)予備查。

2016年11月28日，太保重慶公司向飛達(dá)公司作出拒賠通知書(shū)，載明根據(jù)“沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款”第三條第一款規(guī)定，船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等，拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責(zé)任和費(fèi)用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責(zé)任和費(fèi)用）所造成的損失、責(zé)任和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，太保重慶公司認(rèn)定此次事故近因是未配備合適的船員，屬于免除責(zé)任事由，其不賠償此次事故所有損失。

2016年12月10日，重慶百能保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公估公司）對(duì)本次事故作出公估報(bào)告書(shū)，編號(hào)201609065-B，記載其受太保重慶公司、飛達(dá)公司2016年9月4日委托，于次日派員前往現(xiàn)場(chǎng)查勘，對(duì)“匯新號(hào)”輪船舶修復(fù)價(jià)格進(jìn)行獨(dú)立公估，估定“匯新號(hào)”輪修復(fù)價(jià)格為345259元。

2017年2月6日，飛達(dá)公司與重慶市合川區(qū)東渡造船有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東渡公司）簽訂船舶修理合同，約定飛達(dá)公司委托東渡公司承擔(dān)“匯新號(hào)”輪修理工程，修理費(fèi)用為345259元。2017年2月10日、25日、3月9日，飛達(dá)公司分3次以現(xiàn)金方式向東渡公司支付修理費(fèi)10萬(wàn)元、10萬(wàn)元、145259元，東渡公司對(duì)應(yīng)出具3張收據(jù)。

根據(jù)2013年12月23日重慶市江津地方海事處頒發(fā)的船舶所有權(quán)登記證書(shū)、船舶國(guó)籍證書(shū)記載，“匯新號(hào)”輪系工程船，建成日期為2011年6月10日，總長(zhǎng)35米，型寬8米，型深2米，船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人均為飛達(dá)公司。船舶國(guó)籍證書(shū)有效期自2013年12月23日起至2018年12月22日止。根據(jù)2011年6月16日重慶市船舶檢驗(yàn)局江津區(qū)船檢處頒發(fā)的內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿內(nèi)容，“匯新號(hào)”輪適航證書(shū)、噸位證書(shū)、載重線(xiàn)證書(shū)、防止油污證書(shū)、防止生活污水污染證書(shū)齊全，相關(guān)證書(shū)有效期至2017年6月15日止。

中國(guó)人民銀行于1996年12月27日頒布《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款解釋》（銀發(fā)〔1996〕459號(hào)），在該解釋第一條全損險(xiǎn)中“擱淺”指船舶在航行或錨泊中遭受意外造成船舶底部與海底、河床或淺灘緊密接觸，使之無(wú)法航行，處于靜止或搖擺狀態(tài)，并造成船體損壞或停航十二小時(shí)以上即構(gòu)成擱淺。但船舶為了避免碰撞或者由于其他原因，有意將船舶搶灘座淺受損不屬于擱淺責(zé)任范圍。除外責(zé)任第三條中“座淺”指船舶在淺水區(qū)停泊或作業(yè)時(shí)，因潮汐或裝載而引起的船舶吸底現(xiàn)象使船座落在水底造成的損失以及船底與水底摩擦而又未擱淺所造成的損失。該解釋已于2010年9月29日被中國(guó)人民銀行、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)公告（〔2010〕第12號(hào)）宣布廢止。對(duì)擱淺和座淺，某保險(xiǎn)公司再未提供其他任何解釋。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。飛達(dá)公司系投保人、被保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司系保險(xiǎn)人，該船舶保險(xiǎn)合同由涉案投保單、保險(xiǎn)單、沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款共同組成，當(dāng)事人意思表示真實(shí)，保險(xiǎn)合同不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，屬于合法有效的合同。根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，并結(jié)合法庭辯論，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：1.本案事故是否屬于合同約定的保險(xiǎn)事故；2.如果屬于保險(xiǎn)事故，如何確定某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償飛達(dá)公司的保險(xiǎn)金。

一、本案事故是否屬于合同約定的保險(xiǎn)事故

根據(jù)涉案沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款第一條、第二條約定，一切險(xiǎn)項(xiàng)下，擱淺及其引起的傾覆、沉沒(méi)所造成保險(xiǎn)船舶的全損或部分損失以及所引起的施救責(zé)任和費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。某保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)條款第三條、第十五條，保險(xiǎn)船舶值班船員沒(méi)有服務(wù)簿，船舶不適航，事故性質(zhì)為座淺，飛達(dá)公司處理事故存在故意或過(guò)失，某保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償此次事故損失，但未提交充分證據(jù)予以證明，亦缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對(duì)此抗辯不予支持，詳細(xì)理由如下：

第一，在保險(xiǎn)條款中列明的“擱淺”和“座淺”兩個(gè)概念均為專(zhuān)業(yè)名詞，前者屬于保險(xiǎn)責(zé)任，后者屬于除外責(zé)任，保險(xiǎn)條款并未對(duì)兩者含義及其發(fā)生原因作出解釋。雖然中國(guó)人民銀行于1996年12月27日頒布《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款解釋》分別對(duì)“擱淺”和“座淺”進(jìn)行了解釋?zhuān)摻忉尣皇呛贤M成部分，且在合同簽訂前已于2010年9月29日被宣布廢止而不再適用，故該解釋對(duì)合同雙方均無(wú)約束力。由于保險(xiǎn)合同對(duì)“擱淺”和“座淺”沒(méi)有明確的界定，某保險(xiǎn)公司將二者區(qū)別對(duì)待，且會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)賠償和拒賠兩種截然相反的結(jié)果，則必須在投保時(shí)向投保人進(jìn)行充分解釋和說(shuō)明?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”某保險(xiǎn)公司至今仍未提供相應(yīng)權(quán)威部門(mén)對(duì)“擱淺”和“座淺”所作的有效解釋?zhuān)辔刺峁┳C據(jù)證明其對(duì)飛達(dá)公司履行了充分說(shuō)明義務(wù)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)法）第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋?！薄皡R新號(hào)”輪在汛期因江水大幅退落，右舷船尾擱淺，隨著水位急劇下降船舶傾斜，重心失穩(wěn)后側(cè)翻、沉沒(méi)，雖經(jīng)自救但未取得良好效果，整個(gè)事故具有意外性且不可預(yù)見(jiàn)。涉案事故符合通常理解意義上的擱淺，即船舶在水淺處被擱住而不能行使，船舶因擱淺、傾覆而沉沒(méi)。

第二，《水上交通事故統(tǒng)計(jì)辦法》第五條規(guī)定：“水上交通事故按照下列分類(lèi)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)：（一）碰撞事故；（二）擱淺事故；（三）觸礁事故；（四）觸碰事故；（五）浪損事故；（六）火災(zāi)、爆炸事故；（七）風(fēng)災(zāi)事故；（八）自沉事故；（九）操作性污染事故；（十）其他引起人員傷亡、直接經(jīng)濟(jì)損失或者水域環(huán)境污染的水上交通事故?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司認(rèn)為，海事機(jī)關(guān)內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)將事故種類(lèi)定為自沉，證明本次事故不是擱淺，而是座淺。但是，本院同時(shí)注意到，一方面，《水上交通事故統(tǒng)計(jì)辦法》對(duì)水上交通事故的分類(lèi)并無(wú)“座淺”這一分類(lèi)，更加說(shuō)明保險(xiǎn)條款作為格式條款若約定座淺屬于除外責(zé)任，有必要詳細(xì)寫(xiě)明座淺的含義，并提醒被保險(xiǎn)人注意與擱淺區(qū)分；另一方面，內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)在事故直接原因中已經(jīng)明確“觀音梁水位從2016年7月3日10時(shí)10分的8.7米下降至2016年7月5日07時(shí)15分的6.3米，且繼續(xù)呈退水趨勢(shì)，導(dǎo)致‘匯新號(hào)’輪右舷船尾擱淺”，海事機(jī)關(guān)將船舶描述為擱淺，并非座淺，將事故定為自沉是因?yàn)椤皡R新號(hào)”擱淺后江水繼續(xù)退水導(dǎo)致側(cè)翻，該輪船體最終大部分沉入江中，系單方責(zé)任事故，故在事故分類(lèi)定為自沉，此與保險(xiǎn)條款第一條、第二條約定恰好契合，即由于擱淺引起的傾覆、沉沒(méi)所造成的保險(xiǎn)船舶部分損失以及所引起的施救責(zé)任和費(fèi)用屬于保險(xiǎn)責(zé)任。

第三，退一步說(shuō)，按照《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款解釋》所給出的定義，“擱淺”指船舶在航行或錨泊中遭受意外造成船舶底部與海底、河床或淺灘緊密接觸，使之無(wú)法航行，處于靜止或搖擺狀態(tài)，并造成船體損壞或停航十二小時(shí)以上即構(gòu)成擱淺。但船舶為了避免碰撞或者由于其他原因，有意將船舶搶灘座淺受損不屬于擱淺責(zé)任范圍；“座淺”指船舶在淺水區(qū)停泊或作業(yè)時(shí)，因潮汐或裝載而引起的船舶吸底現(xiàn)象使船座落在水底造成的損失以及船底與水底摩擦而又未擱淺所造成的損失。比較二者定義可以發(fā)現(xiàn)擱淺是船舶遭遇意外，與有意搶灘座淺不同，座淺是因?yàn)槌毕蜓b載不當(dāng)引起，本案事故既不是有意造成，也不是因?yàn)槌毕蜓b載不當(dāng)?shù)戎卮筮^(guò)失所致，故不符合“座淺”的定義，某保險(xiǎn)公司相應(yīng)的抗辯沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。

第四，“匯新號(hào)”輪取得的各類(lèi)船舶證書(shū)合法有效，均在有效期內(nèi)，根據(jù)海事機(jī)關(guān)作出的內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)，事故直接原因?yàn)殇摾|系固不夠、長(zhǎng)江退水所致船尾擱淺、河床從岸邊到江心地勢(shì)較陡、水位急劇下降導(dǎo)致船舶側(cè)翻，海事機(jī)關(guān)認(rèn)為本次事故屬于擱淺后船舶側(cè)翻導(dǎo)致的自沉事故，雖認(rèn)定船舶設(shè)備存在故障，但并未認(rèn)定船舶不適航，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為船舶不適航卻未提交充分證據(jù)予以證明，故本次事故屬于一切險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)事故。

第五，海事機(jī)關(guān)認(rèn)定事故間接原因?yàn)轱w達(dá)公司在汛期落實(shí)安全措施不力，值班船員沒(méi)有船員服務(wù)簿，責(zé)任心不強(qiáng)，根據(jù)保險(xiǎn)條款第三條約定，被保險(xiǎn)人及其代表（包括船長(zhǎng)）的故意行為或違法犯罪行為，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，飛達(dá)公司對(duì)事故的發(fā)生雖具有過(guò)失，但并不導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司免責(zé)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為“匯新號(hào)”輪看管人及飛達(dá)公司在事故發(fā)生后存在明顯的放任事故發(fā)生的不作為甚至故意行為，遂以保險(xiǎn)條款第十五條為由拒絕賠償。實(shí)際上在“匯新號(hào)”輪遇險(xiǎn)以后，船舶看管人及飛達(dá)公司采取了加固鋼纜等應(yīng)急措施，只是處置措施不力，不存在故意或者違法犯罪行為，某保險(xiǎn)公司亦未提供充分證據(jù)證明飛達(dá)公司存在放任事故發(fā)生的故意或者違法犯罪行為，本次事故屬于一切險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司并不免責(zé)，應(yīng)向飛達(dá)公司給付保險(xiǎn)金。

二、如何確定某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償飛達(dá)公司的保險(xiǎn)金

關(guān)于船舶打撈費(fèi)。保險(xiǎn)法第五十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額?！贝按驌瀑M(fèi)系飛達(dá)公司為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。事故發(fā)生后，飛達(dá)公司與展宏圖公司簽訂打撈協(xié)議約定打撈費(fèi)用為26萬(wàn)元，某保險(xiǎn)公司對(duì)此充分知情，并已經(jīng)為飛達(dá)公司借支20萬(wàn)元，由太保重慶公司直接向展宏圖公司支付，因飛達(dá)公司亦同意該筆費(fèi)用在其訴請(qǐng)中予以扣除，故本院確認(rèn)太保重慶公司已經(jīng)給付保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。

關(guān)于船舶修理費(fèi)?！皡R新號(hào)”輪打撈出水后，太保重慶公司、飛達(dá)公司共同委托公估公司對(duì)“匯新號(hào)”輪的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了公估，公估公司評(píng)估修復(fù)費(fèi)用為345259元，某保險(xiǎn)公司、飛達(dá)公司對(duì)公估報(bào)告均無(wú)異議。飛達(dá)公司此后與東渡公司簽訂船舶修理合同，對(duì)“匯新號(hào)”輪進(jìn)行維修，并已提交支付修理費(fèi)用的相應(yīng)收據(jù)，雖然某保險(xiǎn)公司對(duì)修理費(fèi)收據(jù)有異議，認(rèn)為船舶并未實(shí)際修理，損失并未確定，但該筆修理費(fèi)并未超出公估結(jié)果，且船舶發(fā)生擱淺后自沉，即使沒(méi)有收據(jù)，損失也仍然存在，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照其與飛達(dá)公司共同委托的公估公司評(píng)估意見(jiàn)進(jìn)行賠償，且考慮到修船業(yè)現(xiàn)金收支較多的實(shí)際情況，本院對(duì)飛達(dá)公司因“匯新號(hào)”輪擱淺后自沉所造成的船舶損壞損失345259元予以確認(rèn)。

考慮到保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)單中的特別約定“每次事故每人免賠額5000元或免賠率10%，兩者取高者為準(zhǔn)”，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向飛達(dá)公司賠償保險(xiǎn)金544733.1元［（26萬(wàn)元＋345259元）×90%］，已經(jīng)賠償20萬(wàn)元，還應(yīng)賠償344733.1元（544733.1元－20萬(wàn)元）。同時(shí)，因本案屬于保險(xiǎn)合同一切險(xiǎn)列明的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司反訴要求飛達(dá)公司償還打撈費(fèi)借款20萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條第一款、第三十條、第五十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向重慶市江津區(qū)飛達(dá)輪船有限責(zé)任公司賠償船舶保險(xiǎn)金344733.1元；

二、駁回重慶市江津區(qū)飛達(dá)輪船有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求；

三、駁回某保險(xiǎn)公司的全部反訴請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本訴案件受理費(fèi)9853元，由原告（反訴被告）重慶市江津區(qū)飛達(dá)輪船有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4241元，由被告（反訴原告）某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5612元。反訴案件受理費(fèi)4300元，減半收取計(jì)2150元，由被告（反訴原告）某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　孔令剛 審　判　員　　熊　靖 人民陪審員　　任　穎二〇一八年九月十八日書(shū)　記　員　　田雨航