亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：重慶久久物流有限責(zé)任公司。住所地：重慶市長壽區(qū)**號**-**。

法定代表人：肖XX，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：華XX，上海融孚律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：甘X，泰和泰（重慶）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：安聯(lián)財(cái)產(chǎn)XX（中國）有。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)**號廣州國際金融中心主塔寫字樓第**層**-**、**、**單元2單元。

法定代表人：明XX（MIXXXLUWEMARIA），該公司董事長。

委托訴訟代理人：沈XX，廣東敬海律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：余X，廣東敬海律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

審理經(jīng)過

上訴人重慶久久物流有限責(zé)任公司（以下簡稱“久久物流公司”）因與被上訴人安聯(lián)財(cái)產(chǎn)XX（中國）有限公司（以下簡稱“安聯(lián)財(cái)保公司”）海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2015）武海法商字第01858號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭于2017年4月10日公開開庭審理了本案。上訴人久久物流公司委托訴訟代理人華XX、甘X，被上訴人安聯(lián)財(cái)保公司委托訴訟代理人沈XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

久久物流公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回安聯(lián)財(cái)保公司的訴訟請求；2、本案一、二審案件受理費(fèi)由安聯(lián)財(cái)保公司承擔(dān)。

一審法院查明

主要事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定的本案訴訟時效起算點(diǎn)及本案未超過訴訟時效錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權(quán)利的訴訟時效期間起算日的批復(fù)》（以下簡稱“《批復(fù)》”），海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權(quán)利的訴訟時效期間起算日應(yīng)按照《中華人民共和國海商法》（以下簡稱“《海商法》”）第十三章的規(guī)定自承運(yùn)人交付或應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。2013年4月1日，涉案貨物抵達(dá)卸港并發(fā)現(xiàn)貨損，訴訟時效期間應(yīng)于該日起算。2013年4月4日，重慶ABB變壓器有限公司（以下簡稱“重慶ABB公司”）向久久物流公司發(fā)出《索賠通知書》，訴訟時效于該日中斷，重新開始計(jì)算，至2014年4月3日屆滿。重慶ABB公司在此前未再向久久物流公司主張過權(quán)利，其勝訴權(quán)已喪失。

2、久久物流公司對本案貨損及爭議的返廠檢測而發(fā)生的貨物往返運(yùn)輸、檢測、保管費(fèi)用等均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（1）重慶ABB公司對涉案設(shè)備未包裝即交運(yùn)，致使兩臺設(shè)備輕微接觸后產(chǎn)生擦痕，這是其重大過失，久久物流公司應(yīng)免于擔(dān)責(zé)。（2）涉案設(shè)備返廠檢測所發(fā)生的一系列費(fèi)用不在《運(yùn)輸協(xié)議》下久久物流公司應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險和責(zé)任范圍內(nèi)。重慶ABB公司是按一般貨物（而非精密儀器）委托運(yùn)輸，其未披露涉案設(shè)備為“精密儀器”，應(yīng)高于一般變壓器的運(yùn)輸標(biāo)準(zhǔn)承運(yùn)，久久物流公司按照一般性貨物收取運(yùn)費(fèi)，《運(yùn)輸協(xié)議》中明確久久物流公司只承擔(dān)“直接經(jīng)濟(jì)損失”，所以久久物流公司只承擔(dān)一般運(yùn)輸風(fēng)險。案涉設(shè)備返廠檢測并非碰撞事故的必然延續(xù)和繼發(fā)性行為，不是一般運(yùn)輸風(fēng)險，是貿(mào)易合同下的風(fēng)險，久久物流公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)。（3）變壓器沖撞記錄儀是記錄和監(jiān)控設(shè)備運(yùn)輸過程中是否發(fā)生碰撞以及碰撞力大小而專門在變壓器設(shè)備中配備的儀器。沖撞記錄儀的數(shù)據(jù)是承運(yùn)涉案類設(shè)備時判定運(yùn)輸過程中是否發(fā)生碰撞以及界定承運(yùn)人是否承擔(dān)責(zé)任的最基本和最主要依據(jù)。涉案貨物運(yùn)輸期間，沖撞記錄儀沒有啟動。安聯(lián)財(cái)保公司提交的廣州建泓保險公估有限公司（以下簡稱“建泓公估公司”）《公估報告》認(rèn)定貨損原因“由于振動儀沒有啟動，對發(fā)生碰撞的設(shè)備進(jìn)行檢測，以確定其是否受損，是必須的”?？梢?，重慶ABB公司未開啟沖撞記錄儀的重大過失導(dǎo)致返廠檢測一系列費(fèi)用的發(fā)生，應(yīng)由其自行擔(dān)責(zé)。

3、根據(jù)《運(yùn)輸協(xié)議》，久久物流公司對貨物運(yùn)輸承擔(dān)的責(zé)任僅限于直接損失。久久物流公司無法預(yù)見輕微擦碰事故可能引發(fā)返廠檢測等一系列后續(xù)行為及可能產(chǎn)生的相應(yīng)損失。返廠檢測等費(fèi)用不屬于直接損失，涉案設(shè)備的直接損害是油漆脫落、機(jī)身表面凹陷、刮傷，直接損失應(yīng)是恢復(fù)原狀所產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)用。一審判定久久物流公司承擔(dān)合同約定之外的責(zé)任違背了合同意思自治原則，無事實(shí)和法律依據(jù)。

4、一審認(rèn)定安聯(lián)財(cái)保公司的損失依據(jù)不足。建泓公估公司系安聯(lián)財(cái)保公司單方委托，其出具的公估報告不具有中立性，報告結(jié)論不具有權(quán)威性和公正性。公估機(jī)構(gòu)依據(jù)約定的保險條款（“拒收費(fèi)用條款”及“測試和重新鑒定費(fèi)用條款”）認(rèn)定返廠檢測的必要性和費(fèi)用支出的合理性，而非依據(jù)運(yùn)輸合同下承運(yùn)人的責(zé)任范圍?！豆缊蟾妗凡杉{了重慶ABB公司申報的費(fèi)用，未對該費(fèi)用經(jīng)市場比價后再確定合理與否。公估過程沒有運(yùn)用專業(yè)技術(shù)手段，報告結(jié)論的得出缺乏相應(yīng)依據(jù)。重慶ABB公司員工的證詞，因利害關(guān)系原因，在無其他證據(jù)佐證的情況下，不得單獨(dú)作為定案依據(jù)。一審多次采納該證人證言，違背了證據(jù)認(rèn)定基本原則。因《公估報告》和重慶ABB公司員工的證詞均不能作為本案定案依據(jù)，安聯(lián)財(cái)保公司實(shí)際上并未完成證明合理損失金額的舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

5、安聯(lián)財(cái)保公司未提供貸款依據(jù)，一審按貸款利率支持相關(guān)利息無事實(shí)和法律依據(jù)。

二審?fù)忂^程中，久久物流公司當(dāng)庭增加如下上訴事實(shí)和理由：重慶ABB公司在托運(yùn)貨物時沒有標(biāo)注重心標(biāo)識，船舶卸貨時發(fā)生輕微縱傾，無法通過重心標(biāo)識作出相應(yīng)調(diào)整，按照變壓器上的固定起吊點(diǎn)起吊貨物使得貨物發(fā)生扭轉(zhuǎn)，導(dǎo)致貨損發(fā)生，這屬于承運(yùn)人免責(zé)范疇。

安聯(lián)財(cái)保公司辯稱，久久物流公司的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)被駁回，具體理由：久久物流公司上訴狀第二點(diǎn)1中關(guān)于貨物包裝不良屬承運(yùn)人免責(zé)事由、第二點(diǎn)2中關(guān)于涉案貨物返廠檢修屬貿(mào)易合同風(fēng)險而非承運(yùn)人責(zé)任范圍以及第四點(diǎn)中關(guān)于安聯(lián)財(cái)保公司就損失金額舉證不足的相關(guān)主張沒有在一審提出，應(yīng)當(dāng)視為其放棄對相關(guān)爭議的抗辯權(quán)，這些抗辯或請求已超出二審審理范圍，二審依法不應(yīng)審理，否則會侵犯安聯(lián)財(cái)保公司對相關(guān)爭議的上訴權(quán)。1、關(guān)于訴訟時效，一審認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確。（1）涉案運(yùn)輸過程發(fā)生在2013年3月，安聯(lián)財(cái)保公司于2014年9月向重慶ABB公司理賠，《批復(fù)》自2014年12月26日起施行，根據(jù)法不溯及既往的一般法理，《批復(fù)》不適用于本案。涉案保險合同涉及多種運(yùn)輸方式，不屬于《海商法》調(diào)整的海上保險合同。根據(jù)本案糾紛性質(zhì)及《中華人民共和國保險法》（以下簡稱“《保險法》”）第六十條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱“《保險法解釋（二）》”）第十六條第一款的規(guī)定，本案訴訟時效應(yīng)自安聯(lián)財(cái)保公司向重慶ABB公司支付保險金之日即2014年9月29日起算，久久物流公司在2016年3月25日的一審?fù)徶袑Υ艘灿枰源_認(rèn)。（2）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》（法釋［2001］18號）的規(guī)定，安聯(lián)財(cái)保公司代位向久久物流公司主張權(quán)利的訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)是一年。在此期間，安聯(lián)財(cái)保公司通過委托代理人于2014年11月14日以電子郵件方式向久久物流公司發(fā)送律師函提出索賠要求，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱“《民法通則》”）第一百四十條的規(guī)定，本案訴訟時效于2014年11月14日中斷，重新計(jì)算，安聯(lián)財(cái)保公司2015年11月4日向一審法院提起訴訟未超過一年訴訟時效期間。

2、久久物流公司應(yīng)對本次碰撞事故發(fā)生的貨損以及返廠檢測而產(chǎn)生的一系列費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任。（1）本案貨物包裝良好，建泓公估公司的《公估報告》中明確記載涉案貨物的包裝情況是慣常包裝。久久物流公司沒有證明貨物包裝存在問題，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）將發(fā)生碰撞的兩臺變壓器運(yùn)返重慶工廠進(jìn)行檢修所產(chǎn)生的一系列費(fèi)用是涉案貨損所產(chǎn)生的直接相關(guān)費(fèi)用，屬于《運(yùn)輸協(xié)議》下久久物流公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。根據(jù)《運(yùn)輸協(xié)議》，久久物流公司明知所承運(yùn)貨物是變壓器這一類精密儀器，且按此標(biāo)準(zhǔn)收取運(yùn)費(fèi)。因此，其應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)運(yùn)輸風(fēng)險和責(zé)任。本案中，將發(fā)生碰撞的兩臺變壓器返廠進(jìn)行全面檢修是必要且唯一可行的措施，首先，涉案變壓器系精密儀器，在發(fā)生碰撞事故后須進(jìn)行全面檢測方能投入使用，重慶ABB公司的《說明函》以及證人王遠(yuǎn)毅的證言均證實(shí)這一點(diǎn)；其次，重慶ABB公司在《說明函》中確認(rèn)全面檢測只能在重慶工廠進(jìn)行；最后，涉案變壓器的用途為供電，收貨人要求運(yùn)返重慶工廠全面檢測十分必要。這與久久物流公司所稱的收貨人強(qiáng)勢地位或者貿(mào)易合同下風(fēng)險無關(guān)。此外，安聯(lián)財(cái)保公司直到2013年4月1日涉案變壓器抵達(dá)廣州港后才被通知碰撞事宜，并未在第一時間知曉碰撞事故，也未默認(rèn)碰撞事故沒有對涉案貨物造成損失，久久物流公司的相關(guān)主張不應(yīng)獲得支持。（3）涉案貨物返廠檢修是安聯(lián)財(cái)保公司、久久物流公司及收貨人等各方協(xié)商的結(jié)果，在勘查和協(xié)商中，久久物流公司未對返廠檢修方案和費(fèi)用提出異議。（4）返廠檢修所產(chǎn)生的費(fèi)用與貨物所配備的沖撞記錄儀是否開啟不存在必然因果聯(lián)系，安聯(lián)財(cái)保公司對此不存在重大過失。久久物流公司未證明沖撞記錄儀與確定變壓器是否受損，以及與確定承運(yùn)人責(zé)任之間存在必然關(guān)系。即使涉案變壓器的沖撞記錄儀開啟，不能否定將兩臺發(fā)生碰撞的變壓器運(yùn)返重慶工廠進(jìn)行檢修的必要性。

3、返廠檢修等一系列費(fèi)用是碰撞事故產(chǎn)生的直接經(jīng)濟(jì)損失，不屬于《運(yùn)輸協(xié)議》第8.4條規(guī)定的間接損失，久久物流公司應(yīng)當(dāng)賠償。

4、安聯(lián)財(cái)保公司對索賠主張已提供充分合理證據(jù)。建泓公估公司是依法成立的保險公估機(jī)構(gòu)，其雖系安聯(lián)財(cái)保公司單方委托，但作為獨(dú)立機(jī)構(gòu)，其依法按照正常程序出具的公估報告具有客觀性和公正性，依據(jù)保險合同中的相關(guān)條款確定保險人的賠償責(zé)任合理合法。久久物流公司在一審開庭中認(rèn)可《公估報告》的真實(shí)性，且在參與公估調(diào)查過程中未對相關(guān)費(fèi)用提出任何異議。一審法院結(jié)合其他證據(jù)材料綜合認(rèn)定證人證言的效力，符合證據(jù)規(guī)則。

5、利息損失是當(dāng)事人所受損失的一部分，安聯(lián)財(cái)保公司在起訴狀中已明確要求久久物流公司應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息損失。一審法院根據(jù)請求，查明中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合事實(shí)判定久久物流公司應(yīng)支付的利息損失，符合通行規(guī)定。

6、久久物流公司當(dāng)庭提出重心標(biāo)識問題超出了法定上訴期限。

一審原告訴稱

安聯(lián)財(cái)保公司向一審法院起訴請求：1、久久物流公司賠償損失1443378.08元及利息（自2014年11月22日起至實(shí)際支付之日止，按中國人民銀行公布的同期貸款年利率4.85%計(jì)算）；2、久久物流公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：安聯(lián)財(cái)保公司與重慶ABB公司（作為被保險人之一）簽訂《運(yùn)輸保險項(xiàng)目協(xié)議》，約定安聯(lián)財(cái)保公司承保重慶ABB公司委托的貨物運(yùn)輸，承保期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。

2010年8月30日，重慶ABB公司和重慶港九股份有限公司簽訂《運(yùn)輸協(xié)議》。2011年和2012年，重慶ABB公司和重慶港九股份有限公司兩次簽訂《合同變更（增補(bǔ)）表》。2012年6月28日，重慶ABB公司和久久物流公司協(xié)商確定雙方履行上述《運(yùn)輸協(xié)議》及變更協(xié)議，并將該合同有效期限延長至2013年8月31日。2013年2月22日，重慶ABB公司委托久久物流公司運(yùn)輸6臺變壓器主體（編號分別為：G150755/10、20、30、40、50、60）及附件從重慶港經(jīng)上海港中轉(zhuǎn)運(yùn)至廣州港。3月20日，涉案貨物運(yùn)至上海港并進(jìn)行轉(zhuǎn)運(yùn)。根據(jù)安聯(lián)財(cái)保公司的委托，上海凱瑞海事服務(wù)有限公司（以下簡稱“凱瑞服務(wù)公司”）對貨物中轉(zhuǎn)過程進(jìn)行現(xiàn)場檢驗(yàn)，并出具檢驗(yàn)報告，記載：2013年3月20日9時左右，貨物從駁船吊起過程中，第三件吊起貨物（第G150755/50號變壓器）與旁邊的變壓器（第G150755/60號變壓器）發(fā)生擦碰，50號變壓器的殼體碰擦到60號變壓器的外凸部件，兩臺變壓器的表面有輕微擦痕。4月1日，涉案貨物運(yùn)抵廣州港，其中上海港至廣州港區(qū)段實(shí)際支出運(yùn)費(fèi)為295000元。4月28日，廣州供電局有限公司印發(fā)會議紀(jì)要，要求重慶ABB公司將G150755/50號和G150755/60號兩臺變壓器運(yùn)返重慶工廠進(jìn)行徹底檢查，另外四臺變壓器運(yùn)返中山工廠進(jìn)行徹底檢查。隨后，G150755/50號和G150755/60號兩臺變壓器運(yùn)返重慶工廠，其中廣州港至上海港區(qū)段實(shí)際支出運(yùn)費(fèi)為210000元。

2013年4月1日，安聯(lián)財(cái)保公司委托建泓公估公司對涉案事故進(jìn)行保險公估，并出具公估報告，認(rèn)定G150755/50號和G150755/60號兩臺變壓器經(jīng)檢測沒有受損，但運(yùn)返重慶工廠檢測是必須的，由此產(chǎn)生運(yùn)費(fèi)1214693元、保管費(fèi)16041.71元、檢測費(fèi)412643.37元，合計(jì)1643378.08元，扣除免賠額200000元，安聯(lián)財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險賠償責(zé)任為1443378.08元。10月15日，重慶ABB公司向安聯(lián)財(cái)保公司提出索賠申請，要求安聯(lián)財(cái)保公司對涉案貨損事故支付保險賠款3773820.61元。2014年9月29日，安聯(lián)財(cái)保公司向重慶ABB公司支付保險賠款1443378.08元，取得代位求償權(quán)。

2013年4月4日和2014年9月24日，重慶ABB公司向久久物流公司分別發(fā)出《索賠通知書》，以G150755/50號和G150755/60號兩臺變壓器在運(yùn)輸過程中受損為由，要求久久物流公司回函確認(rèn)受損事實(shí)，并參與聯(lián)合檢驗(yàn)。2014年11月14日、11月21日、11月25日、12月2日、2015年1月12日、1月19日、4月13日、4月21日、5月8日，安聯(lián)財(cái)保公司和久久物流公司通過電子郵件溝通涉案糾紛解決事宜。

2015年11月4日，安聯(lián)財(cái)保公司就本案糾紛向一審法院提起訴訟。涉案貨物運(yùn)輸期間，沖撞記錄儀沒有啟動。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。重慶ABB公司與久久物流公司之間達(dá)成的運(yùn)輸協(xié)議系其真實(shí)意思表示，依法成立并生效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，久久物流公司作為合同承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)安全及時地將涉案貨物運(yùn)輸至目的地。安聯(lián)財(cái)保公司系涉案貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU人，在向重慶ABB公司支付保險賠款后，依法取得代位求償權(quán)，可以以自己的名義代位行使重慶ABB公司要求久久物流公司賠償?shù)臋?quán)利。

關(guān)于本案訴訟時效。根據(jù)《保險法》第六十條第一款和《保險法解釋（二）》第十六條第二款的規(guī)定，保險人代位求償權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算。2014年9月29日，安聯(lián)財(cái)保公司向重慶ABB公司支付保險賠款，取得代位求償權(quán)，故安聯(lián)財(cái)保公司向久久物流公司主張權(quán)利的訴訟時效期間自2014年9月29日起算。本案貨物運(yùn)輸自重慶港經(jīng)上海港中轉(zhuǎn)運(yùn)至廣州港，并非《海商法》調(diào)整的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》的規(guī)定，托運(yùn)人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)的訴訟時效為一年。因此，本案訴訟時效為一年，訴訟時效期間自2014年9月29日起至2015年9月28日止。2014年11月14日，安聯(lián)財(cái)保公司向久久物流公司發(fā)送電子郵件，要求久久物流公司賠償涉案貨物損失。根據(jù)《民法通則》第一百四十條的規(guī)定，本案訴訟時效自2014年11月14日起中斷，重新計(jì)算。2015年11月4日，安聯(lián)財(cái)保公司向一審法院郵寄本案起訴狀等訴訟材料，故本案并未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“《合同法》”）第三百一十一條的規(guī)定，久久物流公司對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2013年3月20日，涉案貨物在上海港轉(zhuǎn)運(yùn)過程中發(fā)生碰撞事故，經(jīng)檢測，碰撞的兩臺變壓器沒有受損，但產(chǎn)生了往返運(yùn)輸費(fèi)用1214693元、保管費(fèi)用16041.71元和檢測費(fèi)用412643.37元，合計(jì)1643378.08元。關(guān)于上述費(fèi)用的必要性，一審法院認(rèn)為：1、發(fā)生碰撞事故的兩臺變壓器屬精密儀器，一旦發(fā)生碰撞事故，理應(yīng)對變壓器進(jìn)行全面檢測，重慶ABB公司出具的《說明函》和證人王遠(yuǎn)毅的證言可印證涉案兩臺變壓器應(yīng)當(dāng)返廠進(jìn)行全面檢測，以驗(yàn)證其性能；2、重慶ABB公司作為涉案兩臺變壓器的制造商，確認(rèn)該公司中山工廠不具備全面檢測能力，只有重慶工廠具備全面檢測能力，一審法院對此予以認(rèn)可；3、涉案兩臺變壓器的收貨人為南方電網(wǎng)（木棉站），用途為供電，而電力架設(shè)、供應(yīng)涉及高度危險作業(yè)，與人民群眾的生產(chǎn)、生活息息相關(guān)，秉著對人民群眾生命、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)任的態(tài)度，對發(fā)生碰撞事故（哪怕是輕微碰撞事故）的變壓器進(jìn)行全面檢測也是必要的。關(guān)于上述費(fèi)用的合理性，一審法院認(rèn)為：1、返廠檢測運(yùn)輸事宜系由久久物流公司負(fù)責(zé)辦理，且安聯(lián)財(cái)保公司訴請的運(yùn)輸費(fèi)用已經(jīng)扣除了增值稅費(fèi)用，在久久物流公司未對該損失的合理性提出異議的情況下，一審法院認(rèn)可返廠檢測運(yùn)輸費(fèi)用為1214693元，其中上海港至廣州港區(qū)段往返運(yùn)費(fèi)合計(jì)509000元系碰撞事故發(fā)生后繼續(xù)完成運(yùn)輸所致。安聯(lián)財(cái)保公司委托凱瑞服務(wù)公司對貨物在上海港中轉(zhuǎn)過程進(jìn)行現(xiàn)場檢驗(yàn)，其已及時知曉涉案碰撞事故的發(fā)生，應(yīng)立即安排貨物運(yùn)返重慶ABB公司重慶工廠檢驗(yàn)以防止損失的擴(kuò)大，而非放任貨物繼續(xù)運(yùn)往廣州港，故此上海港至廣州港之間的往返運(yùn)輸費(fèi)用系擴(kuò)大的損失，應(yīng)由安聯(lián)財(cái)保公司承擔(dān)，久久物流公司作為承運(yùn)人對該損失的擴(kuò)大沒有判斷能力，不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、涉案變壓器發(fā)生碰撞事故后，在各方溝通協(xié)商解決過程中，六臺變壓器共產(chǎn)生保管費(fèi)48125.14元，涉案兩臺變壓器分?jǐn)偙９苜M(fèi)16041.71元，該費(fèi)用亦屬碰撞事故發(fā)生后擴(kuò)大的損失，應(yīng)由安聯(lián)財(cái)保公司承擔(dān)。3、涉案兩臺變壓器返廠檢測共消耗2806個工時，按平均工時費(fèi)用和折舊等費(fèi)用121.57元/小時計(jì)算，人工費(fèi)用為341132.10元，消耗檢測物料費(fèi)用18970.58元，重新包裝費(fèi)用10644.59元和差旅費(fèi)用41896.10元，上述費(fèi)用均在合理范圍內(nèi)，且能夠與重慶ABB公司SAP系統(tǒng)數(shù)據(jù)相互印證，一審法院對此亦認(rèn)可。上述返廠檢測的費(fèi)用系第三方機(jī)構(gòu)經(jīng)過調(diào)查所作出的認(rèn)定，久久物流公司參與了該過程但并未提出異議，且上述費(fèi)用均為返廠檢測所產(chǎn)生的直接費(fèi)用，故一審法院認(rèn)定本案碰撞事故造成的損失為1118336.37元（1214693元－509000元＋341132.10元＋18970.58元＋10644.59元＋41896.10元）。安聯(lián)財(cái)保公司支付1443378.08元保險賠款后，可以要求久久物流公司承擔(dān)1118336.37元的賠償責(zé)任，一審法院對超出1118336.37元部分的訴訟請求予以駁回。久久物流公司辯稱涉案貨物運(yùn)輸過程中沖撞記錄儀沒有開啟，致使無法記錄碰撞力度，因此產(chǎn)生的上述返廠檢測損失應(yīng)由安聯(lián)財(cái)保公司自行負(fù)擔(dān)，一審法院認(rèn)為涉案兩臺變壓器碰撞的經(jīng)過和外表的刮痕已經(jīng)構(gòu)成該兩臺變壓器返廠全面檢測的依據(jù)，且重慶ABB公司也提交證據(jù)證明碰撞力度大小與變壓器是否造成損傷、是否需要返廠檢測并不必然相關(guān)，故一審法院對久久物流公司的抗辯理由不予支持。

本院查明

2014年11月14日，安聯(lián)財(cái)保公司向久久物流公司發(fā)出索賠通知，并要求久久物流公司七日內(nèi)與其協(xié)商賠償事宜，但久久物流公司至今未予賠償，故安聯(lián)財(cái)保公司可以自2014年11月22日起要求久久物流公司承擔(dān)逾期支付賠償款的利息損失。經(jīng)查詢，中國人民銀行于2015年10月24日公布的一至五年（含五年）貸款基準(zhǔn)年利率為4.75%。一審法院認(rèn)為安聯(lián)財(cái)保公司要求久久物流公司自2014年11月22日起，按照中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)年利率4.75%承擔(dān)逾期支付賠償款的利息損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，且未超出合理范圍，依法予以支持，對超出年利率4.75%的訴訟請求予以駁回。

綜上，依照《民法通則》第一百四十條，《合同法》第一百零七條、第一百一十九條第一款、第三百一十一條，《保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、重慶久久物流有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)向安聯(lián)財(cái)產(chǎn)XX（中國）有限公司支付賠償款1118336.37元及利息（自2014年11月22日起至實(shí)際支付之日止，按照中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)年利率4.75%計(jì)算）；二、駁回安聯(lián)財(cái)產(chǎn)XX（中國）有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)18396元，由安聯(lián)財(cái)保公司負(fù)擔(dān)4143元，久久物流公司負(fù)擔(dān)14253元。

本院二審期間，久久物流公司提交了以下證據(jù)：

證據(jù)1、上海恒量保險公估有限公司出具的《調(diào)查檢驗(yàn)報告》（含附件）原件一份，該公司《經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)許可證》、《營業(yè)執(zhí)照（副本）》及浦慶杰、曾剛、滕楠兒相關(guān)執(zhí)業(yè)證書復(fù)印件各一份，擬證明（1）涉案變壓器受損系托運(yùn)人未標(biāo)注重心位置及托運(yùn)人未對變壓器進(jìn)行有效包裝防護(hù)所致，承運(yùn)人免責(zé)，（2）涉案變壓器返廠檢測原因系托運(yùn)人未開啟三維沖撞記錄儀，致使收貨人拒收，（3）涉案兩臺變壓器碰撞時受到的振動力不會大于行業(yè)一般標(biāo)準(zhǔn)3G，（4）如果托運(yùn)人正常開啟三維沖撞記錄儀，返廠檢測則可避免；

證據(jù)2、久久物流公司與上海銀河船務(wù)有限公司所簽《木棉變壓器運(yùn)輸合同（1）》及《寧夏靈州返修變壓器（G460051）換裝及海運(yùn)合同》，湖南電力物流服務(wù)有限責(zé)任公司與上海銀河船務(wù)有限公司所簽《普洱項(xiàng)目（保變廠）變壓器沿海運(yùn)輸分包合同》復(fù)印件各一份，擬證明（1）涉案設(shè)備在運(yùn)輸中是否符合運(yùn)輸質(zhì)量安全以沖撞記錄不大于3G作為評判標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，（2）根據(jù)行業(yè)慣例，運(yùn)輸類似涉案變壓器均以沖撞記錄是否大于3G作為設(shè)備是否受損的評判標(biāo)準(zhǔn)；

證據(jù)3、受損設(shè)備及其他類似設(shè)備照片打印件7張，擬證明涉案受損設(shè)備被擦碰的地方系變壓器開關(guān)箱護(hù)筒，筒內(nèi)無設(shè)備核心元件，且護(hù)筒本身擦痕輕微，故涉案碰撞事故根本不可能損傷到設(shè)備內(nèi)部元件。

安聯(lián)財(cái)保公司質(zhì)證認(rèn)為，久久物流公司所交證據(jù)均不是新證據(jù)，內(nèi)容多與實(shí)際承運(yùn)人相關(guān)，與本案當(dāng)事人無關(guān)，不能實(shí)現(xiàn)其證明目的，對《調(diào)查檢驗(yàn)報告》的真實(shí)性無異議，對其中附件的真實(shí)性無法確認(rèn)，對合同的真實(shí)性無法確認(rèn)。

庭審后，久久物流公司、安聯(lián)財(cái)保公司按照合議庭要求分別提交了《江海聯(lián)運(yùn)作業(yè)規(guī)程》（以下簡稱“《作業(yè)規(guī)程》”）即《運(yùn)輸協(xié)議》附件二，久久物流公司一并提交了上海恒量保險公估有限公司出具的《關(guān)于G150755/50與G150755/60變壓器主體發(fā)生碰擦損失之補(bǔ)充報告》（以下簡稱“《補(bǔ)充報告》”）。久久物流公司質(zhì)證認(rèn)為，安聯(lián)財(cái)保公司提交的《作業(yè)規(guī)程》與己方提交的《作業(yè)規(guī)程》內(nèi)容一致，認(rèn)可安聯(lián)財(cái)保公司提交的《作業(yè)規(guī)程》。安聯(lián)財(cái)保公司質(zhì)證認(rèn)為，兩份《作業(yè)規(guī)程》內(nèi)容基本一致，己方所交《作業(yè)規(guī)程》更為完整；《補(bǔ)充報告》不是二審新證據(jù)，且提交時間已超過二審舉證期限，不予質(zhì)證。

本院依職權(quán)于2017年4月12日向國網(wǎng)湖北省電力公司電力科學(xué)研究院就案涉變壓器沖撞記錄儀等相關(guān)專業(yè)問題進(jìn)行調(diào)查詢問并制作了《詢問筆錄》。接受調(diào)查詢問的工程師認(rèn)為：（1）運(yùn)輸案涉類型變壓器必須開啟沖撞記錄儀；（2）沖撞記錄儀的數(shù)據(jù)記錄對是否要求變壓器返廠很關(guān)鍵；（3）變壓器發(fā)生擦碰不必須導(dǎo)致返廠，返廠是多種因素作用的結(jié)果，也有不返廠的情況，具體看當(dāng)事人之間的協(xié)商和約定。

久久物流公司質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可《詢問筆錄》的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。安聯(lián)財(cái)保公司質(zhì)證認(rèn)為，接受調(diào)查詢問的工程師沒有考慮貨物的實(shí)際受損情況和本案具體碰撞經(jīng)過，其技術(shù)分析不能適用于本案的認(rèn)定，其結(jié)論不應(yīng)被采納。

本院認(rèn)證意見：對于久久物流公司提交的證據(jù)，由于安聯(lián)財(cái)保公司對證據(jù)1中《調(diào)查檢驗(yàn)報告》的真實(shí)性無異議，故對該報告的真實(shí)性予以確認(rèn)，但報告的委托人暨保險人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司及被保險人上海銀河船務(wù)有限公司皆非本案當(dāng)事人，基于此，該報告不能實(shí)現(xiàn)久久物流公司的證明目的，但其中相關(guān)內(nèi)容可供參考，證據(jù)1中其他相關(guān)證書均無原件，不予采信；證據(jù)2的三份合同雖經(jīng)與原件核對無異，但與本案運(yùn)輸合同無直接關(guān)聯(lián)，不予采信；證據(jù)3照片打印件只能反映所拍圖像內(nèi)容，不能證明案涉設(shè)備內(nèi)部狀況，加之部分照片所拍為其他類似設(shè)備，不是案涉設(shè)備，不予采信；經(jīng)核對、比較，久久物流公司與安聯(lián)財(cái)保公司分別提交的《作業(yè)規(guī)程》內(nèi)容一致，且各方對對方所交《作業(yè)規(guī)程》的真實(shí)性未提出異議，故對雙方所交《作業(yè)規(guī)程》均予采信；久久物流公司提交《補(bǔ)充報告》超過了本院指定的舉證期限，加之該報告系案外人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司所委托出具，不予采信；關(guān)于本院所制作《詢問筆錄》，接受調(diào)查詢問的國網(wǎng)湖北省電力公司電力科學(xué)研究院從專業(yè)角度所作陳述可供參考，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)對相關(guān)問題作出認(rèn)定。

一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下保險人行使代位求償權(quán)的糾紛案件。案外人重慶ABB公司為托運(yùn)人，久久物流公司為承運(yùn)人。安聯(lián)財(cái)保公司作為保險人，已向被保險人重慶ABB公司作出賠付，依法取得代位求償權(quán)。

經(jīng)核實(shí)，久久物流公司提起上訴未超過法定期限，上訴請求未超出一審審理范圍，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查的規(guī)定，本院應(yīng)全面審查久久物流公司上訴的事實(shí)和理由，安聯(lián)財(cái)保公司關(guān)于久久物流公司的上訴理由中重慶ABB公司未對案涉變壓器進(jìn)行包裝，案涉事故屬于貿(mào)易合同項(xiàng)下風(fēng)險，不屬于運(yùn)輸風(fēng)險及安聯(lián)財(cái)保公司對于損失舉證不能這3項(xiàng)在一審未提出，視為久久物流公司放棄相關(guān)抗辯權(quán)，上訴提出超出了二審審理范圍，重慶ABB公司未標(biāo)注重心標(biāo)識的理由超過法定上訴期限的抗辯于法無據(jù)，不予采納。

關(guān)于安聯(lián)財(cái)保公司提起本案訴訟是否超過訴訟時效?！杜鷱?fù)》規(guī)定，海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權(quán)利的訴訟時效期間起算日，應(yīng)按照《海商法》第十三章規(guī)定的相關(guān)請求權(quán)之訴訟時效起算時間確定，即自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。一審查明，2013年4月1日，案涉貨物運(yùn)抵廣州港，因此，本案訴訟時效期間自該日起算。2013年4月4日，重慶ABB公司向久久物流公司發(fā)出《索賠通知書》，根據(jù)《民法通則》第一百四十條及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，訴訟時效發(fā)生中斷并重新計(jì)算，2014年4月3日，一年訴訟時效期間屆滿，因此，安聯(lián)財(cái)保公司2015年11月4日向一審法院提起本案訴訟已超過訴訟時效，一審對此認(rèn)定錯誤，久久物流公司關(guān)于一審對本案訴訟時效起算點(diǎn)及未超過訴訟時效認(rèn)定錯誤的上訴理由成立。至于安聯(lián)財(cái)保公司答辯提到的溯及力問題，訴訟時效是關(guān)于權(quán)利行使期限的規(guī)定，《批復(fù)》于2014年12月26日起施行，安聯(lián)財(cái)保公司2015年11月4日向一審法院起訴行使代為求償權(quán)應(yīng)適用《批復(fù)》的規(guī)定，安聯(lián)財(cái)保公司以案涉運(yùn)輸發(fā)生于2013年3月、其向重慶ABB公司理賠發(fā)生于2014年9月，均早于《批復(fù)》施行時間為由認(rèn)為本案不適用《批復(fù)》缺乏依據(jù)。

由于安聯(lián)財(cái)保公司提起本案訴訟超過訴訟時效，其已喪失勝訴權(quán)，故對二審其他爭議，本院不再評析。

綜上所述，久久物流公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國海商法》第二百五十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、撤銷武漢海事法院（2015）武海法商字第01858號民事判決；

二、駁回安聯(lián)財(cái)產(chǎn)XX（中國）有限公司的訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)18396元，二審案件受理費(fèi)14253元，合計(jì)32649元，由安聯(lián)財(cái)產(chǎn)XX（中國）有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　魯　楊 審判員　余　俊 審判員　林向輝二〇一七年五月三十一日書記員　吳　迪