亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告：遷安市九江線材有限責(zé)任公司，住所地中華人民共和國河北省遷安市。

法定代表人：趙XX，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王X，北京高朋（天津）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：商XX，北京高朋（天津）律師事務(wù)所 律師。

原告：某保險公司，住所地中華人民共和國河北省唐山市路南區(qū)。

代表人：魏寶興，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王X，北京高朋（天津）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：商XX，北京高朋（天津）律師事務(wù)所 律師。

被告：布萊克默有限公司（BLACKMOREINCORPOXXXEDLTD），住所地Hillock,BallutStreet,St.Julian’sSTXXX73,Malta。

法定代表人：MX.loakimThrasyvoulou，該公司董事。

委托訴訟代理人：韓X，山東海之諾律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：程XX，山東海之諾律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告遷安市九江線材有限責(zé)任公司（以下簡稱遷安九江公司）訴被告布萊克默有限公司（以下簡稱布萊克默公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2015年6月23日立案受理后，適用普通程序，并于2018年4月18日、7月27日公開開庭進(jìn)行審理。于7月27日申請作為原告加入本案訴訟，本院予以準(zhǔn)許。兩原告委托訴訟代理人王X、商XX，被告委托訴訟代理人程XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

兩原告向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告賠償原告遷安九江公司經(jīng)濟(jì)損失38,361.35美元，被告賠償原告某保險公司經(jīng)濟(jì)損失184,504.25美元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

事實與理由：2014年5月6日，被告所屬的“POLYMNIA”輪裝載173,604噸鐵礦石自巴西達(dá)．馬德拉港運(yùn)往中國主要港口，被告簽發(fā)編號為01號清潔裝船提單，原告遷安九江公司系提單項下貨物的收貨人。2014年6月27日，該輪到達(dá)中國唐山港，卸貨過程中經(jīng)檢驗，發(fā)現(xiàn)貨物短少2,372噸。原告按照買賣合同的約定進(jìn)行了結(jié)算，取得貨物所有權(quán)。按照結(jié)算價格，貨物損失共計222,865.6美元。原告某保險公司作為保險人對遷安九江公司的貨物損失賠付184,504.25美元，并取得了該數(shù)額限度內(nèi)的代位求償權(quán)。由于貨物短少發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)，被告應(yīng)對貨物損失向兩原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告辯稱

被告答辯稱：請求法院依法駁回兩原告的起訴。理由如下：1、兩原告主體不適格。涉案提單項下的收貨人為浙江省迪達(dá)進(jìn)出口有限公司（以下簡稱浙江迪達(dá)公司），報關(guān)、報檢的收貨人同樣是浙江迪達(dá)公司。兩原告既不是提單項下的托運(yùn)人，也不是收貨人及提單持有人，因此原、被告之間并不存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系；2、涉案貨物不存在短量。被告作為承運(yùn)人在向收貨人交付貨物時，收貨人并未提出異議，而在卸貨近1年后才提出索賠。涉案船舶在裝貨港經(jīng)水尺檢驗，與提單數(shù)量相符，貨物屬于含有較高水分的鐵礦粉，航程中析出水分屬于正?，F(xiàn)象，卸貨港貨物重量加上途中排水量與提單記載貨物數(shù)量相當(dāng)，因此貨物并不存在短量。

原告舉證

兩原告為證明其主張向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)1-證據(jù)6為兩原告共同提交，證據(jù)7為原告某保險公司提交。證據(jù)1、提單，證明被告是涉案貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，承運(yùn)貨物的重量為173,604濕噸；證據(jù)2、重量檢驗證書、質(zhì)量檢驗證書，證明貨物到達(dá)卸貨港發(fā)現(xiàn)數(shù)量短少；證據(jù)3、鐵礦粉進(jìn)口代理協(xié)議，證明遷安九江公司系涉案貨物買方，其委托浙江迪達(dá)公司代理進(jìn)口涉案貨物；證據(jù)4、買賣合同、商業(yè)發(fā)票、重量證書、質(zhì)量檢驗證書、原產(chǎn)地證明、信用證，證明浙江迪達(dá)公司以自己的名義辦理貨物進(jìn)口事宜；證據(jù)5、人民幣轉(zhuǎn)匯款申請書、對外匯款申請書，證明貨物的價值及遷安九江公司所遭受的損失；證據(jù)6、付款水單，證明遷安九江公司已經(jīng)依據(jù)協(xié)議約定支付涉案貨款及其他費(fèi)用給浙江迪達(dá)公司；證據(jù)7、保單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明某保險公司已向遷安九江公司進(jìn)行賠付。

被告對兩原告向本院提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1-證據(jù)3、證據(jù)5-證據(jù)6真實性無異議，對證明目的不認(rèn)可。證據(jù)1認(rèn)為遷安九江公司并非涉案提單項下收貨人；證據(jù)2認(rèn)為該檢驗證書未考慮貨物運(yùn)輸中的排水重量；證據(jù)3認(rèn)為該代理進(jìn)口協(xié)議不涉及本案海上貨物運(yùn)輸合同；證據(jù)4認(rèn)為該證據(jù)域外形成，未辦理公證手續(xù)，真實性不認(rèn)可，其中的質(zhì)量證書由賣方單方出具，真實性不認(rèn)可；對證據(jù)5認(rèn)為貨物付款人是浙江迪達(dá)公司，并非遷安九江公司，不能證明原告遭受損失；對證據(jù)6認(rèn)為遷安九江公司在承運(yùn)人交付貨物時，并非貨物所有權(quán)人；對證據(jù)7真實性有異議，貨物買賣合同中關(guān)于干噸為計算依據(jù)對被告無約束力。

被告質(zhì)證

被告為證明其主張向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)1、涉案船舶船長發(fā)送的郵件及該輪在裝貨港的事實記錄、裝貨證明書、水尺檢驗報告，證明貨物裝貨時數(shù)量與提單記載相符；證據(jù)2、經(jīng)公證認(rèn)證的船長發(fā)送的郵件及艙底污水排水日志；證據(jù)3、艙底污水排水摘要，上述證據(jù)均證明涉案船舶在航行途中排出水分2,509.73噸；證據(jù)4、海通律師事務(wù)所代表被告向遷安九江公司發(fā)送的郵件及所附律師函，證明被告已提供艙底污水排水記錄；證據(jù)5、提單，證明涉案提單為指示提單，承運(yùn)人所收回的提單顯示的背書人為浙江迪達(dá)公司；證據(jù)6、涉案租家代理中國LBH公司向海事信托有限公司發(fā)送的郵件；證據(jù)7、提貨單，上述證據(jù)均證明提貨單簽發(fā)給了浙江迪達(dá)公司。

兩原告對被告向本院提交證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1真實性無異議，認(rèn)可裝港時貨物重量；對證據(jù)2-證據(jù)3真實性不認(rèn)可，此記錄為被告單方制作的，缺乏第三方證據(jù)加以佐證；證據(jù)4為被告代理人的意見陳述，不能作為證據(jù)使用；對證據(jù)5真實性認(rèn)可，可證明浙江迪達(dá)公司履行受托人的義務(wù)；對證據(jù)6-證據(jù)7真實性不認(rèn)可，該函件沒有公司蓋章。

本院對兩原告提交的證據(jù)認(rèn)證意見如下：對證據(jù)真實性均予以確認(rèn)。證據(jù)1可證明被告是涉案貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人；證據(jù)2可證明貨物到達(dá)卸貨港發(fā)現(xiàn)數(shù)量短少；證據(jù)3可證明遷安九江公司委托浙江迪達(dá)公司代理進(jìn)口涉案貨物；證據(jù)4可證明浙江迪達(dá)公司以自己的名義辦理貨物進(jìn)口事宜；證據(jù)5-證據(jù)6可證明原告實際支付貨款；證據(jù)7可證明某保險公司取得代位求償權(quán)。

本院對被告提交的證據(jù)認(rèn)證意見如下：原告對被告證據(jù)1、證據(jù)5真實性認(rèn)可，本院亦予以確認(rèn)。證據(jù)1可證明涉案船舶在裝貨港數(shù)量與提單記載相符；證據(jù)2-證據(jù)3雖為域外形成但經(jīng)公證認(rèn)證，該排水情況符合海運(yùn)慣例，對真實性予以確認(rèn)；證據(jù)4可證明被告訴前已向原告提供艙底污水排水記錄；證據(jù)5-證據(jù)7相結(jié)合可證明涉案提單收貨人為浙江迪達(dá)公司。

本院依職權(quán)對中國出入境檢驗檢疫局河北分局京唐港辦事處（以下簡稱京唐港檢驗檢疫局）的涉案貨物檢驗人員的詢問筆錄，經(jīng)詢問涉案貨物檢驗檔案依規(guī)定超過三年均銷毀，未留存。兩原告及被告對此均無異議。

本院查明

依據(jù)以上本院認(rèn)定的證據(jù)，經(jīng)審理查明本案事實如下：2014年5月6日，被告所有的“POLYMNIA”輪裝載卡拉加斯鐵礦自巴西達(dá)．馬德拉港運(yùn)往中國主要港口，“POLYMNIA”輪船長代表簽發(fā)編號為01號提單，托運(yùn)人為VALESA公司，收貨人憑指示，貨物重量173,604濕公噸。裝港貨物重量證明及品質(zhì)證明記載，貨物重量173,604濕公噸，水分8.7%。6月27日，該輪到達(dá)中國唐山港，卸貨過程中經(jīng)京唐港檢驗檢疫局檢驗，出具的重量證書及品質(zhì)證書記載貨物重量為171,232濕公噸，水分8.76%。貨物重量比提單記載短少2,372濕公噸。船舶航次艙底污水排放日志記載航次運(yùn)輸途中污水排放數(shù)量為2,509.73噸。浙江迪達(dá)公司于7月9日以提單記名背書人身份持提單正本從承運(yùn)人處換取提貨單。

2014年6月9日，浙江迪達(dá)公司與遷安九江公司簽訂鐵礦粉代理進(jìn)口協(xié)議。協(xié)議約定：浙江迪達(dá)公司以其香港公司名義與外商簽訂進(jìn)口合同；負(fù)責(zé)在貨物到達(dá)目的港后并收到遷安九江公司支付的海關(guān)增值稅及其他報關(guān)所需費(fèi)用后，以浙江迪達(dá)公司名義辦理通關(guān)、報檢手續(xù)。在遷安九江公司結(jié)清貨款、海關(guān)稅費(fèi)前，全部貨權(quán)歸浙江迪達(dá)公司所有，以浙江迪達(dá)公司為所有權(quán)人辦理倉儲相關(guān)手續(xù)。

2014年6月6日，寶金香港有限公司（PreciousMetalInternationalHK）作為賣方與浙江迪達(dá)公司作為買方簽訂巴西鐵礦購銷合同，貨物重量173,604濕公噸。開具商業(yè)發(fā)票CFR價值16,311,281.52美元。

2014年9月24日，浙江迪達(dá)公司通過中國銀行馬尼拉分行向境外付款16311281.52美元。遷安九江公司分別于2014年6月11日、7月1日、9月19日、12月26日四次向浙江迪達(dá)公司支付涉案貨款、海關(guān)關(guān)稅及港口費(fèi)用人民幣1,028萬元、人民幣1,703萬元、人民幣90,990,154.95元、人民幣1,704,335.4元，共計人民幣120,004,490.35元。

2015年5月12日，某保險公司作為保險人依據(jù)編號為PYIIXXX413020000000352的保單，向被保險人遷安九江公司賠付184,504.25美元，遷安九江公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書將上述賠款限度內(nèi)的追償權(quán)利轉(zhuǎn)讓給某保險公司。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。因布萊克默公司系希臘注冊的企業(yè)法人，且涉案貨物裝運(yùn)港為巴西達(dá)．馬德拉港，故本案具有涉外因素。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致可以選擇解決涉外合同糾紛的準(zhǔn)據(jù)法，庭審中雙方當(dāng)事人一致同意適用中華人民共和國法律，故本院確定以中華人民共和國法律作為審理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯主張，本案主要爭議焦點為：1、原、被告之間的法律關(guān)系；2、貨物是否存在短少。

一、關(guān)于兩原告、被告之間法律關(guān)系問題

遷安九江公司主張其為涉案貨物的實際收貨人，與布萊克默公司之間具有海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系。本院認(rèn)為兩原告與被告均不具有海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，理由如下：首先，布萊克默公司所有的“POLYMNIA”輪受載了涉案貨物，船長簽發(fā)了指示提單，布萊克默公司系涉案運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人。涉案提單合法流轉(zhuǎn)至案外人浙江迪達(dá)公司處，提單背書的收貨人及提貨單記載收貨人均為浙江迪達(dá)公司，該公司系提單持有人和收貨人，與布萊克默公司建立了海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系，而遷安九江公司非涉案提單項下海上貨物運(yùn)輸合同中的收貨人。

其次，依據(jù)浙江迪達(dá)公司與遷安九江公司簽訂的鐵礦粉代理進(jìn)口協(xié)議中的約定，遷安九江公司結(jié)清貨款、海關(guān)稅費(fèi)前，全部貨權(quán)歸浙江迪達(dá)公司所有。涉案貨物于2014年6月27日到目的港，浙江迪達(dá)公司于7月9日從承運(yùn)人處換取提貨單，布萊克默公司作為承運(yùn)人已將涉案運(yùn)輸合同履行完畢。遷安九江公司于同年12月26日向浙江迪達(dá)公司支付全部貨物款項后方取得貨物所有權(quán)。因此遷安九江公司亦不能在運(yùn)輸合同履行完畢后通過所有權(quán)轉(zhuǎn)移成為海上貨物運(yùn)輸合同的一方主體。綜上分析，遷安九江公司雖為涉案貨物國內(nèi)實際買方，但其屬于貿(mào)易合同范疇，其與海上貨物運(yùn)輸合同不是同一法律關(guān)系，其與布萊克默公司不具有海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。某保險公司作為承保涉案貨物的保險人，支付賠款后雖取得遷安九江公司的代位求償權(quán)，與布萊克默公司亦不具有海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。

二、關(guān)于涉案貨物是否存在短量問題

承運(yùn)人與收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系應(yīng)依據(jù)涉案提單的規(guī)定確定。提單記載貨物裝船重量173,604濕公噸。表明所載貨物的重量以濕噸為計重單位，據(jù)此可以認(rèn)定涉案運(yùn)輸中，濕噸是承運(yùn)人從托運(yùn)人處接收貨物以及向收貨人交付貨物時的計重單位。

涉案貨物卸貨港時經(jīng)檢驗，到港貨物重量為171,232濕公噸，水分8.76%。比提單記載短少2,372濕公噸。本院認(rèn)為，涉案貨物屬于含有水分的鐵礦，在航程中析出水分屬于正?，F(xiàn)象，承運(yùn)人為確保航行安全，在運(yùn)輸過程中應(yīng)對污水井進(jìn)行抽水。承運(yùn)人布萊克默公司庭審中提交了經(jīng)過公證認(rèn)證的船長發(fā)送的電子郵件及排水日志附件，證明涉案航次從貨物中排出的艙底水總量2,509.73噸。因此根據(jù)貨物裝卸兩港水尺計重的數(shù)據(jù)，兩港貨物水分含量、航次的排水總量及水尺計量的合理誤差后，可以認(rèn)定涉案貨物濕噸重量在運(yùn)輸過程中沒有發(fā)生短少。

綜上所述，兩原告與被告不具有海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系，被告作為承運(yùn)人在其責(zé)任期間貨物未發(fā)生短少，因此被告對兩原告不承擔(dān)賠償責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國海商法》第七十一條、第七十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告遷安市九江線材有限責(zé)任公司、某保險公司對被告布萊克默有限公司的起訴。

案件受理費(fèi)17,115元，2,946元由原告遷安市九江線材有限責(zé)任公司承擔(dān)，14,169元由原告某保險公司承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市高級人民法院。

審　判　長　　劉鳳舞 代理審判員　　劉　冬 代理審判員　　胡英杰二〇一八年十一月十五日書　記　員　　馬吉海

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附本裁判文書所依據(jù)法律規(guī)定的具體條文： 《中華人民共和國海商法》 第七十一條：提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。 第七十八條第一款：承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。