亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當事人信息

原告：晨洲船業(yè)集團有限公司，住所地浙江省舟山市。

法定代表人：鄔XX，該公司董事長。

委托訴訟代理人：萬XX，上海斐航律師事務所 律師。

被告：諾亞天澤保險XX（上海）有限公司，住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東南路**號金穗大廈**樓**室。

法定代表人：田X，該公司董事長。

委托訴訟代理人：閻X，上海銘漢律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：陳X，上海銘漢律師事務所 律師。

審理經(jīng)過

原告晨洲船業(yè)集團有限公司（以下簡稱晨洲集團）與被告諾亞天澤保險XX（上海）有限公司（以下簡稱諾亞經(jīng)紀）海事海商糾紛一案，本院于2017年10月18日立案后，依法適用普通程序進行審理。2017年11月8日，被告諾亞經(jīng)紀在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，本院于2017年11月21日作出（2017）浙72民初1951號民事裁定，駁回管轄權(quán)異議。被告諾亞經(jīng)紀不服，提起上訴，浙江省高級人民法院于2018年1月15日作出（2017）浙民轄終字300號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。2018年3月7日，本院組織庭前會議，并于2018年3月22日公開開庭審理了本案，原告晨洲集團委托訴訟代理人萬XX，被告諾亞經(jīng)紀委托訴訟代理人閻X、陳X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

晨洲集團向本院提出訴訟請求，要求判令諾亞經(jīng)紀：1.賠償晨洲集團喪失船殼保險保障損失款26448792元；2.賠償晨洲集團船殼保險保障下碰撞責任賠償款17196267元；3.賠償上述賠款自2017年10月12日至支付日止起按照人民幣同期貸款利率計算的利息。

事實和理由：2012年12月25日，晨洲集團委托諾亞經(jīng)紀作為船舶保險經(jīng)紀人為晨洲集團“成路15”等輪辦理船舶保險等事宜，此后諾亞經(jīng)紀與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司（以下簡稱“廣東人?！保┙忧⒁源俪纱氨ｋU合同成立。2013年3月，廣東人保出具了“成路15”輪的船舶保險單。2013年10月15日，“成路15”輪在韓國浦項北迎日灣附近發(fā)生大風浪沉沒及觸碰防波堤事故，造成船殼全損、觸碰防波堤的賠償責任。廣東人保以其有權(quán)根據(jù)保險合同約定解除保險合同為由拒賠，歷經(jīng)多次訴訟，晨洲集團實質(zhì)失去船舶保險單保障而被迫退還了保險人保險賠款26448792元、自擔防波堤觸碰責任致另一艘姐妹船“成路21”輪被扣押于事故地逾3年。諾亞經(jīng)紀事后為廣東人保作證而披露了訂立合同的過程，廣東人保一開始隨附了船舶保險特別約定清單，根本未提及“逾期不付，保險自動終止”等嚴重損害被保險人保險權(quán)益的條款，恰是諾亞經(jīng)紀在未告知或經(jīng)原告同意下，為自身利益而主動向廣東人保提出“逾期不付，保險自動終止”的保險條件，廣東人保得以將“不按照保單約定支付保費將導致保單失效”繕制于保單中。按照我國法律，船舶保險費可分期支付，逾期支付保費不影響保險人對事故保險責任的承擔，但保險雙方另行達成一致的除外。諾亞經(jīng)紀主動提出“逾期不付，保險自動終止”條件，廣東人保予以附和，使得“不按保單約定支付保費將導致保單失效”被認定存在于船舶保險合同中；廣東人保得以主張晨洲集團未及時支付保費，并且以約定為由解除保險合同，使晨洲集團喪失船舶保險合同保障。晨洲集團認為，諾亞經(jīng)紀是專業(yè)的、基于晨洲集團利益而行事的船舶保險經(jīng)紀人，應當謹慎作為，其擅自提出對晨洲集團重大不利的保險條件，并事后極力提出讓晨洲集團喪失船舶保險保障的主張，具有明顯過錯，最終使晨洲集團喪失船舶保險合同的保障，造成晨洲集團遭受訴請損失，依法應當承擔賠償責任，請求判如所請。

被告辯稱

諾亞經(jīng)紀辯稱：一、晨洲集團非適格原告。晨洲集團明確依侵權(quán)法律關(guān)系請求損害賠償，損害事故發(fā)生時，華融金融租賃股份有限公司（以下簡稱華融公司）為“成路15”輪船舶所有人并實際接收和退還部分保險賠款，因此保險金的請求權(quán)主體為華融公司，而非晨洲集團。晨洲集團訴請諾亞經(jīng)紀承擔侵權(quán)責任，但晨洲集團所主張的受損權(quán)益為保險金請求權(quán)，系合同債權(quán)，而非侵權(quán)責任法所規(guī)定的對世權(quán)。二、本案已過訴訟時效期間。涉案保險經(jīng)紀業(yè)務在2013年3月完成，保險事故發(fā)生在2013年10月，晨洲集團隨即遭遇保險人拒賠，此時晨洲集團應知道其在本案中所主張的權(quán)利，但直到2017年10月才起訴，訴訟時效已過。三、諾亞經(jīng)紀在保險合同訂立過程中無過錯。晨洲集團并無證據(jù)證明諾亞經(jīng)紀為悖俗目的而惡意侵害其債權(quán)，諾亞經(jīng)紀不應負侵權(quán)法上的責任。訂立保險合同過程中，“逾期不付，保險自動終止”系諾亞經(jīng)紀與晨洲集團充分溝通后提出的條款，諾亞經(jīng)紀已在雙方往來郵件中充分披露。四、晨洲集團所稱損害與諾亞經(jīng)紀的行為之間無因果關(guān)系。晨洲集團作為經(jīng)營十幾年的船舶管理公司應理解“逾期不付，保險自動終止”條款的含義。諾亞經(jīng)紀作為保險經(jīng)紀人，為投保人與保險人提供中介服務，保險合同的簽訂與解除都以投保人或被保險人本人的簽署或確認為準。至于諾亞經(jīng)紀在晨洲集團與廣東人保海上保險合同糾紛一案訴訟中出具證明，系其應盡的法律規(guī)定義務，并未編造或者歪曲事實，且再審結(jié)果是晨洲集團與廣東人保經(jīng)談判而和解，未予改判，晨洲集團主動放棄了生效判決所確定的部分權(quán)利，相應損失與諾亞經(jīng)紀無關(guān)。五、觸碰責任部分損失應當以被保險人先付為原則。

本院查明

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院分別進行分析與認定。

經(jīng)當庭質(zhì)證，對晨洲集團提供的證據(jù)，諾亞經(jīng)紀認為：證據(jù)一諾亞經(jīng)紀簡介、證據(jù)二委托書、證據(jù)三電子郵件、證據(jù)四投保單、證據(jù)五保險單、證據(jù)六事實說明、證據(jù)七民事裁定書、證據(jù)十（2015）浙海終第240號民事判決書、證據(jù)十一海上保險合同糾紛再審案證據(jù)冊，真實性無異議，但不能證明其主張的事實；證據(jù)八資金匯劃補充憑證（收貨通知）、網(wǎng)上電子銀行回單，真實性無法核實，也無法證明相關(guān)事實；證據(jù)九公證書，系域外形成證據(jù)，未履行公證認證證明手續(xù)，若在國內(nèi)執(zhí)行則需經(jīng)我國承認，所證明的損失晨洲集團未向保險公司索賠，亦無權(quán)要求第三方承擔責任；證據(jù)十二應收保費通知書，系保險公司錯開，后又重新開具，且“逾期不付，保險自動終止”條款已在保單中確認；證據(jù)十三保險研討會邀請函，諾亞經(jīng)紀確與廣東人保有密切的業(yè)務往來，但不妨礙晨洲集團在投保中的權(quán)利。

對諾亞經(jīng)紀提供的證據(jù)，晨洲集團認為：證據(jù)1保險合同糾紛案再審庭審錄像及文字摘錄，形式真實性有異議；證據(jù)2晨洲集團與諾亞經(jīng)紀往來郵件、證據(jù)3諾亞經(jīng)紀與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司舟山市分公司（以下簡稱舟山人保）往來郵件、證據(jù)5海上保險合同糾紛案一審判決書、證據(jù)6海上保險合同糾紛案二審民事判決書、證據(jù)7海上保險合同糾紛案和解協(xié)議、證據(jù)8海上保險合同糾紛案再審民事調(diào)解書，真實性均無異議，但均不能證明諾亞經(jīng)紀主張的事實；證據(jù)4廣東人保出具的情況說明，屬證人證言，證人未出庭接受質(zhì)詢不能確認證明效力，且廣東人保與諾亞經(jīng)紀之間有長期合作關(guān)系，該說明缺乏公正性。

本院認為

本院經(jīng)審理認為：晨洲集團提供的證據(jù)一到證據(jù)七、證據(jù)十至證據(jù)十二，真實性均予認定，至于雙方對證據(jù)證明目的的不同理解，屬于法律爭議，另作評析；證據(jù)八，與諾亞經(jīng)紀提交的再審調(diào)解材料相符，予以認定。證據(jù)九，系域外形成的證據(jù)，未履行公證認證手續(xù)，缺乏形式要件，不予認定；證據(jù)十三與涉案糾紛不具關(guān)聯(lián)性，也不予認定。

諾亞經(jīng)紀提供的證據(jù)1，附有網(wǎng)站鏈接和打開方式，且錄音已經(jīng)當庭播放，真實性予以認定；證據(jù)2和證據(jù)3、證據(jù)5至證據(jù)8，真實性均予認定，至于雙方對證據(jù)證明目的的不同理解，屬于法律爭議，另作評析；證據(jù)4，與雙方往來郵件中多家保險公司拒絕為晨洲集團承保的內(nèi)容吻合，是廣東人保對自身訂約意圖的說明，予以認定。

根據(jù)雙方當事人的陳述以及本院確認的有效證據(jù)，認定下列事實：

2012年12月25日，晨洲集團、香港成路國際船舶管理有限公司（以下簡稱成路公司）委托諾亞經(jīng)紀作為其獨家保險經(jīng)紀人，處理“成路15”等輪的船殼險事宜。諾亞經(jīng)紀遂向多家保險公司進行詢價。2012年12月26日，廣東人保員工王純夫回復了意向報價，要求保費在起保前一次性支付。諾亞經(jīng)紀員工劉慧將廣東人保報價通過電子郵件轉(zhuǎn)發(fā)給晨洲集團員工潘海鳳，并在郵件中稱，會向廣東人保溝通，看能否將保費分四期支付。2012年12月28日，諾亞經(jīng)紀向廣東人保發(fā)送電子郵件，提出投保條件，其中包括保費分四期支付，逾期不付，保險自動終止的條款。2013年1月11日，廣東人?；貜椭Z亞經(jīng)紀關(guān)于“成路15”輪船殼險的最終報價，其中包括“附加人保特別約定條款”，諾亞經(jīng)紀當天將上述報價轉(zhuǎn)發(fā)給晨洲集團。2013年3月6日，晨洲集團向諾亞經(jīng)紀發(fā)郵件，要求諾亞經(jīng)紀與廣東人保溝通保費可否再優(yōu)惠，次日須確定投保，諾亞經(jīng)紀回復稱人保最終報價如前，無法再優(yōu)惠，郵件所附投保條件中包括保費分四期支付，逾期不付，保險自動終止的條款。2013年3月7日，晨洲集團向諾亞經(jīng)紀發(fā)送郵件，附船舶證書及相關(guān)信息，并要求3月8日出保單，成路公司簽署了投保單。2013年3月11日，諾亞經(jīng)紀向晨洲集團發(fā)送郵件，附保單掃描件，其中保單特別約定清單中包含保費分四期支付，不按保單約定支付保費將導致保單失效等條款，晨洲集團于當天繳納了第一期保費。2013年3月12日，晨洲集團發(fā)送郵件給諾亞經(jīng)紀，對保單中的船舶英文名，被保險人、受益人名稱、特別約定遺漏管理公司等提出更改意見，當天諾亞經(jīng)紀將廣東人保重新簽發(fā)的保單抄件發(fā)送給晨洲集團核對，廣東人保遂將保費退回晨洲集團。2013年3月19日，晨洲集團重新繳納了第一期保費。

2013年6月17日，晨洲集團潘海鳳向諾亞經(jīng)紀韓鑫發(fā)送郵件，稱第二期保費要延期支付，要求諾亞經(jīng)紀與廣東人保溝通延期事宜。6月20日，廣東人保張國帆通過電子郵件通知諾亞經(jīng)紀劉慧，因晨洲集團未按期支付保費，保單于2013年6月16日起正式注銷，廣東人保不再承擔任何賠償責任。諾亞經(jīng)紀劉慧將注銷保單通知轉(zhuǎn)發(fā)給了晨洲集團潘海鳳。2013年7月份，晨洲集團又委托其他經(jīng)紀人就“成路15”等輪的投保事宜向舟山人保進行詢價。

2013年10月14日，“成路15”輪在韓國浦項新港裝卸完畢后準備前往日本，因氣象不良而在浦項港19號錨地拋錨等候。10月15日1540時，該輪向浦項地方海洋港灣廳港灣控制室報告走錨，1746時船艉觸碰迎日灣北防波堤，船體破裂進水，于2016時沉沒，只有船艏桅桿的一部分及甲板裝卸起重機的一部分露出海面；20名船員中8人獲救，11人落海死亡，1人失蹤。由于韓國浦項港北防波堤在此次觸碰事故中受到損壞，2014年4月10日，韓國大邱地方法院浦項支院以債權(quán)人大韓民國提出因毀壞防波堤造成損失請求賠償2997500000韓元申請扣船為由，扣押了同樣屬華融公司所有、光租給晨洲集團使用的“成路21”輪。

2014年4月26日，晨洲集團向本院起訴廣東人保，稱“成路15”輪在韓國浦項發(fā)生觸碰防波堤并造成船舶沉沒事故，請求廣東人保承擔保險賠償責任，賠償晨洲集團因本次事故造成的船舶全損款3900萬元及利息，防波堤損壞賠償請求17205650元等，華融公司作為第三人參加了訴訟。訴訟過程中，廣東人保提交了一份諾亞經(jīng)紀2013年10月30日出具的事實說明作為證據(jù)，稱晨洲集團最終接受的保險條件中包括“船舶保險費分四期支付，逾期不付，保險自動終止”，并在雙方確定最終的保險條件后，簽寫了投保單。

2015年8月20日，本院作出（2014）甬海法商初字第318號民事判決，判令廣東人保賠付晨洲集團“成路15”輪全損保險賠款3900萬元及利息，該款直接支付給華融公司。廣東人保不服，提起上訴。浙江省高級人民法院于2016年3月7日作出（2015）浙海終字第240號民事判決，駁回上訴，維持原判。后廣東人保向最高人民法院申請再審，最高人民法院于2016年12月15日作出（2016）最高法民申2723號民事裁定，提審該案。再審審理過程中，廣東人保、晨洲集團、華融公司于2017年6月26日就該案糾紛達成和解協(xié)議，華融公司將保險賠款26448792.51元退回廣東人保賬戶；華融公司、晨洲集團承諾不再就“成路15”輪事故向廣東人保提出任何索賠。

本院認為：晨洲集團以侵權(quán)法律關(guān)系提起訴訟，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案主要爭議在于：一、晨洲集團是否適格原告；二、諾亞經(jīng)紀有無加害行為；三、保險賠償請求權(quán)是否受到損害以及與諾亞經(jīng)紀行為之間的因果關(guān)系；四、本案是否超過訴訟時效。

一、關(guān)于晨洲集團是否適格原告的問題

晨洲集團主張諾亞經(jīng)紀侵害其保險金請求權(quán)，因此提起本案訴訟。諾亞經(jīng)紀則認為，“成路15”輪事故發(fā)生時，華融公司是船舶所有人，也是船舶保險合同約定的受益人，華融公司實際接收和退還了部分保險賠款，保險金請求權(quán)主體應為華融公司，而非晨洲集團。此外，晨洲集團主張的受損權(quán)益為保險金請求權(quán)，系合同債權(quán)，晨洲集團提起侵權(quán)訴訟，不是適格原告。

本院認為：本院（2014）甬海法商初字第318號晨洲集團訴廣東人保海上保險合同糾紛一案判決已經(jīng)認定，涉案保險合同的被保險人是作為船東和經(jīng)營人的晨洲集團以及作為光船承租人的力神國際海運集團有限公司。被保險人晨洲集團雖非船舶所有人，但系“成路15”輪的融資租賃承租人，一直以來實際管理、控制和經(jīng)營該輪。根據(jù)其與出租人華融公司之間融資租賃合同的約定，晨洲集團負有妥善保管、使用租賃物的義務，否則應當賠償因此造成租賃物的所有損失；晨洲集團承擔租賃物造成的人身損害或者財產(chǎn)侵害責任，負責辦理船舶保險，如發(fā)生保險事故，保險賠償金足以沖抵所有到期、未到期及其他應付款項的，沖抵后多余部分由華融公司轉(zhuǎn)付給晨洲集團，如不足以沖抵的，不足部分由晨洲集團補足；因晨洲集團原因?qū)е吕碣r未成的，損失由晨洲集團承擔，晨洲集團對“成路15”輪有法律上承認的利益。據(jù)此，本院一審判決廣東人保賠付晨洲集團保險賠款3900萬元；款項直接支付給華融公司。浙江省高級人民法院二審維持了一審判決。因此，晨洲集團具有涉案保險合同下的保險賠償請求權(quán)。上述保險賠償請求權(quán)雖為相對權(quán)，但屬于《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條第二款所指的財產(chǎn)權(quán)益，諾亞經(jīng)紀作為晨洲集團涉案船舶保險的保險經(jīng)紀人，對該項請求權(quán)是明知的，如加以侵害并因此造成損失，晨洲集團可以依侵權(quán)法律關(guān)系提起訴訟，要求承擔侵權(quán)責任。綜上，晨洲集團以保險金請求權(quán)受到侵害提起本案訴訟，具有原告主體資格。

二、關(guān)于諾亞經(jīng)紀有無加害行為的問題

晨洲集團主張諾亞經(jīng)紀未經(jīng)其同意主動向廣東人保提出保費“逾期不付，保單自動失效”條款，并事后為廣東人保出具情況說明、配合取證，行為有過錯，侵害了其保險金請求權(quán)。諾亞經(jīng)紀則認為，“逾期不付，保險自動終止”的條款，系經(jīng)雙方充分溝通后提出的條款，并已充分披露，諾亞經(jīng)紀在保險合同訂立過程中，未惡意侵害債權(quán)，不負侵權(quán)責任。

本院認為：晨洲集團出具給諾亞經(jīng)紀的委托書載明，晨洲集團委托諾亞經(jīng)紀為其獨家保險經(jīng)紀人。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百一十八條規(guī)定，保險經(jīng)紀人是基于投保人的利益，為投保人與保險人訂立保險合同提供中介服務，并依法收取傭金的機構(gòu)。保險經(jīng)紀人在投保人、保險人之間訂立保險合同過程中起到的是居間人的作用，為雙方提供訂約信息或提供訂約媒介，并不直接代理任何一方進行訂約，保險合同的簽訂由投保人、保險人自行完成。諾亞經(jīng)紀代晨洲集團向多家保險公司詢價，其中兩家保險公司以晨洲集團賠付較多以及欠付保費為由拒絕承保，只有廣東人保提出了報價，但以保費一次性支付為條件。從晨洲集團以往欠付保費且在涉案糾紛中又逾期支付保費來看，晨洲集團確實存在不按時支付全額保費的現(xiàn)象，因此諾亞經(jīng)紀從減輕晨洲集團資金周轉(zhuǎn)壓力，促成保險合同訂立出發(fā)，向廣東人保提出保費分期支付。保費“逾期不付，保險自動終止”條款，便是諾亞經(jīng)紀在這種情況下為了促成廣東人保接受保費分期支付而附加的對價條件。

廣東人保從要求保費一次性支付到接受保費分期支付，締約條件已經(jīng)發(fā)生重大變化，晨洲集團不可能不關(guān)注，所以晨洲集團稱其對保費“逾期不付，保險自動終止”條款，在簽訂保險合同過程中始終不知情，不合情理。自廣東人保于2013年1月11日接受保費分期支付，“逾期不付，保險自動終止”的條件后，該條款已多次出現(xiàn)在晨洲集團和諾亞經(jīng)紀的往來郵件中，晨洲集團如不同意該約定條款，期間可以提出不投?；蛘咭笞兏?，但其并未以任何方式向諾亞經(jīng)紀提出異議或者要求修改。廣東人保開具保單后，晨洲集團對特別約定清單中的部分內(nèi)容進行了修改，“不按期支付保費將導致保單失效”條款也在特別約定清單之中，晨洲集團卻并未對該條款進行過修改。綜合上述因素，本院認定，晨洲集團在訂立保險合同過程中，知道或者應當知道“不按期支付保費將導致保單失效”條款作為特別約定載入保單的事實。晨洲集團主張，諾亞經(jīng)紀主動提出“逾期不付，保險自動終止”條款，致其在發(fā)生保險事故后喪失船舶保險合同保障，行為具有明顯過錯，與本案查明的事實不符，不予采信。

“成路15”輪在韓國浦項港發(fā)生觸碰防波堤事故后，于海上保險合同糾紛訴訟過程中，諾亞經(jīng)紀為廣東人保出具事實說明，并配合取證，是其作為知道案件事實的單位依法應當承擔的義務，更未違反法律規(guī)定，也沒有證據(jù)反映諾亞經(jīng)紀故意提供虛假材料或者作出虛假陳述，損害晨洲集團保險賠償請求權(quán)利益。因此，晨洲集團提出的諾亞經(jīng)紀在上述糾紛訴訟過程中存在明顯過錯，致其最終喪失船舶保險合同保障的主張，于法無據(jù)，不予采納。

綜上，諾亞經(jīng)紀在涉案船舶保險合同訂立過程中提出保費“逾期不付，保險自動終止”的條款，以獲得保險人同意保費分期支付的承保條件，系其作為保險經(jīng)紀人，經(jīng)平衡合同雙方意愿以及各種因素后所作出的合理判斷，且晨洲集團知道或者應當知道該條款載入保單特別約定清單之中而接受保單，也未提出異議或者要求修改。諾亞經(jīng)紀作為保險經(jīng)紀人，不代理晨洲集團簽訂保險合同，保險合同的所有內(nèi)容都以晨洲集團簽署或確認為準，合同的履行及其效果也歸于晨洲集團。諾亞經(jīng)紀在提供保險經(jīng)紀服務過程中，不具有過錯行為，也未惡意加害于晨洲集團的船舶保險賠償請求權(quán)。

三、關(guān)于保險賠償請求權(quán)是否受到損害以及與諾亞經(jīng)紀行為之間的因果關(guān)系的問題

晨洲集團認為，因諾亞經(jīng)紀主動向廣東人保提出相關(guān)合同條款并為其出具證明，導致晨洲集團喪失保險賠償請求權(quán)。諾亞經(jīng)紀認為，保險合同系在履行過程中因晨洲集團未依約支付保費而解除，再審程序中晨洲集團自愿與廣東人保達成和解協(xié)議而退還部分保險賠款，晨洲集團所稱損害與諾亞經(jīng)紀的行為之間不存在因果關(guān)系。

本院認為：晨洲集團與廣東人保之間的船舶保險合同由其自行訂立，合同履行過程中因逾期支付保費導致了后續(xù)糾紛。晨洲集團訴廣東人保海上保險合同糾紛一案，一審、二審均支持了晨洲集團的訴訟請求，廣東人保也已經(jīng)依法院判決要求向華融公司支付了保險賠款。案件再審過程中，各方達成和解協(xié)議，系當事人處分自己訴訟權(quán)利和民事權(quán)利，調(diào)解結(jié)果與一、二審判決之間的差異，即便減損了一方當事人的財產(chǎn)權(quán)益，也與諾亞經(jīng)紀的保險經(jīng)紀行為缺乏因果關(guān)系。此外，晨洲集團還要求諾亞經(jīng)紀賠償其喪失船殼保險碰撞責任賠償款17196267元，但未提供合法有效的證據(jù)證明該項損失以及其已經(jīng)實際支付了賠償款。因此，晨洲集團以其船舶保險賠償糾紛經(jīng)再審調(diào)解退還了部分保險賠款以及喪失船殼保險保障下碰撞責任賠償款為由，要求諾亞經(jīng)紀承擔侵權(quán)責任，缺乏證據(jù)與理由。

四、關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題

晨洲集團認為，2016年12月最高人民法院提審晨洲集團與廣東人保海上保險合同糾紛一案時，晨洲集團才知道喪失保險賠償請求權(quán)的事實，本案訴訟時效應從權(quán)利人知道或應當知道權(quán)利受侵害時開始計算，起訴未超過訴訟時效。諾亞經(jīng)紀認為，雙方保險經(jīng)紀業(yè)務在2013年3月完成，“成路15”輪保險事故發(fā)生在2013年10月，隨即遭廣東人保拒賠，晨洲集團應在遭遇拒賠時即知道其在本案中所主張的權(quán)利，其于2017年10月份提起訴訟，已超過訴訟時效。

本院認為：晨洲集團以諾亞經(jīng)紀侵害其保險賠償請求權(quán)提起侵權(quán)之訴，訴訟時效期間應自其知道或者應當知道權(quán)利受到損害以及義務人之日起計算，依晨洲集團訴請的兩項損失請求，本案訴訟時效期間應自雙方之間海上保險合同糾紛再審調(diào)解達成和解協(xié)議之日，即2017年6月26日起計算，未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。鑒于晨洲集團要求諾亞經(jīng)紀承擔侵權(quán)責任的訴訟請求未予支持，本案不再對雙方有關(guān)訴訟時效的主張與抗辯作進一步評析。

綜上所述，晨洲集團主張諾亞經(jīng)紀侵害其保險金請求權(quán)，但未能舉證證明諾亞經(jīng)紀存在侵權(quán)行為、侵權(quán)造成的損失，以及諾亞經(jīng)紀行為與其損失之間的因果關(guān)系，其要求諾亞經(jīng)紀賠償喪失船殼保險保障損失款和喪失船殼保險保障下碰撞責任賠償款以及上述款項利息損失的訴訟請求，既證據(jù)不足，也于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回晨洲船業(yè)集團有限公司的訴訟請求。

本案案件受理費260025元，由晨洲船業(yè)集團有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級人民法院。

案由

以上證據(jù)7和證據(jù)8，證明晨洲集團自愿與保險人達成和解并放棄部分保險金請求權(quán)，其后果不能歸因于諾亞經(jīng)紀的任何行為。

審 判 員　吳勝順 審 判 員　姚雪鋒 審 判 員　李賢達 二〇一八年四月二十六日 代書記員　葉奉瑛

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

【附錄一】證據(jù)目錄 晨洲集團提交證據(jù)如下： 證據(jù)一、諾亞經(jīng)紀簡介，證明諾亞經(jīng)紀專注于船舶保險等海運保險經(jīng)紀業(yè)務，是國內(nèi)最早專業(yè)從事航運保險的保險經(jīng)紀公司，諾亞經(jīng)紀和人保公司之間存在廣泛的船舶保險合作； 證據(jù)二、委托書，證明晨洲集團委托諾亞經(jīng)紀為船舶保險經(jīng)紀人； 證據(jù)三、電子郵件，證明2016年12月26日廣東人保就“成路15”輪的擬承保的保險條件、船舶保險條款、特別約定清單； 證據(jù)四、廣東人保船舶險投保單，證明晨洲集團在舟山于2013年3月7日向廣東人保提出關(guān)于“成路15”輪的投保條件，未確認“逾期支付保險費，保單自動終止”等諾亞經(jīng)紀提出的投保條件； 證據(jù)五、船舶保險保險單，證明廣東人保就“成路15”輪按照諾亞經(jīng)紀的提議而印制“未按照約定支付保費將導致保單失效”內(nèi)容；按照船舶保險條款，晨洲集團的船舶損失、對防波堤所有人的觸碰賠償責任均屬保險責任范圍； 證據(jù)六、“事實說明”，證明諾亞經(jīng)紀為廣東人保提供證明，企圖證明晨洲集團接受“船舶保險費分四期支付，逾期不付，保險自動終止”而達成廣東人保有權(quán)解除保險單的目的； 證據(jù)七、民事裁定書，證明再審法院以諾亞經(jīng)紀的證據(jù)作為新證據(jù)提審本案，擬推翻關(guān)于“成路15”輪的船舶保險原判決； 證據(jù)八、資金匯劃補充憑證（收貨通知）、網(wǎng)上電子銀行回單，證明華融公司于2016年3月30日收到廣東人保船殼賠款44081320.85元；在再審法院提審本案后，被迫于2017年7月21日退還廣東人保船殼賠款26448792元； 證據(jù)九、公證書，證明大邱地方法院浦項分院裁定晨洲集團應支付認定2879000000韓元防波堤賠償，該支付令可發(fā)生與判決相同的法律效力；“成路15”輪法定的觸碰責任為2879000000韓元，折合人民幣17196267元； 證據(jù)十、（2015）浙海終第240號民事判決書，證明涉案所關(guān)聯(lián)的主合同船舶保險合同的核心爭議焦點是“不按保單約定保費將導致保單失效”是否存在于保險合同中，二審法院認為不包含在保險合同中，故保險人無權(quán)解除保險合同；二審法院在2016年3月7日判令保險人賠償原告的船舶全損損失及利息； 證據(jù)十一、海上保險合同糾紛再審案證據(jù)冊，證明諾亞經(jīng)紀為保險人的再審程序于2016年7月19日辦理郵件公證手續(xù)、簽寫情況說明，保險人遂形成申請再審的新證據(jù)，最高人民法院據(jù)此提審“成路15”輪船舶保險合同案；2012年12月26日廣東人保一次性支付保費的保險報價并不存在“逾期支付，保險自動終止”條件，諾亞經(jīng)紀提出“但我們會向人保溝通，能否將保費分四期支付”（第108頁）；2012年12月28日，諾亞經(jīng)紀雖按其所稱主張保費按四期支付，卻向廣東人保主動提出“逾期不付，保險自動終止”（第112頁）于晨洲集團重大不利條件，而未請示晨洲集團或得到同意；廣東人保遂復制諾亞經(jīng)紀提出的“逾期不付，保險自動終止”的保險條件（第111頁）；晨洲集團未同意、也未接受“逾期不付，保險自動終止”保險條件，諾亞經(jīng)紀為保險人訴訟利益仍做船東接受保險條件包括“逾期不付，保險自動終止”的事實說明； 證據(jù)十二、應收保費通知書，證明廣東人保通知晨洲集團繳納保費時，并無“逾期不付，保費自動終止”條款； 證據(jù)十三、保險研討會邀請函，證明諾亞經(jīng)紀與廣東人保存在密切的研討關(guān)系。 諾亞經(jīng)紀舉證： 證據(jù)1、海上保險合同糾紛案再審庭審錄像及文字摘錄，主要是1小時14分10秒到50秒的部分，證明諾亞經(jīng)紀在磋商保險合同過程中明確向晨洲集團報告了“逾期不付，保險自動終止”條件； 證據(jù)2、經(jīng)公證的晨洲集團、諾亞經(jīng)紀之間往來郵件。 證據(jù)3、經(jīng)公證的諾亞經(jīng)紀，以及另一經(jīng)紀人與舟山人保之間往來郵件（系海上保險合同糾紛再審程序、一審程序中廣東人保提交的證據(jù)）。 以上證據(jù)2和證據(jù)3，證明諾亞經(jīng)紀在磋商保險合同中明確向晨洲集團報告了“逾期不付，保險自動終止”條件；晨洲集團在收到廣東人保解除合同的通知后重新在市場上尋求投保機會，說明其清楚“逾期不付，保險自動終止”條件； 證據(jù)4、廣東人保出具的情況說明，證明晨洲集團以往欠付保費，導致保險人在磋商承保條件之初不接受分期支付保費的條件，最終促成“逾期不付，保險自動終止”的約定； 證據(jù)5、保險合同糾紛案一審民事判決書。 證據(jù)6、保險合同糾紛案二審民事判決書。 以上證據(jù)5和證據(jù)6，證明諾亞經(jīng)紀無權(quán)代表晨洲集團確認相關(guān)條款，其行為不能影響保險合同效力；諾亞經(jīng)紀不可能判斷“逾期不付，保險自動終止”對晨洲集團利益的影響； 證據(jù)7、海上保險合同糾紛案和解協(xié)議。 證據(jù)8、海上保險合同糾紛案再審民事調(diào)解書。