亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

2009年天津許云鶴案件，號(hào)稱(chēng)翻版南京彭宇案，這一起機(jī)動(dòng)車(chē)碰撞行人還是車(chē)主好心扶摔倒老人案件，無(wú)疑也是一起交通保險(xiǎn)事故案件，十年過(guò)去了，對(duì)于如今的交通事故和保險(xiǎn)案件，仍具有較大的指導(dǎo)意義。尤其是事故成因不明，能不能鑒定，該委托誰(shuí)鑒定。本案中三者王老太腿部骨折傷情，完全利用鑒定判定為外力碰撞導(dǎo)致，從而為該案爭(zhēng)議劃上了句號(hào)。溫故而知新，該案或許能給我們處理事故成因、人傷成因的啟發(fā)。

一、天津許云鶴案事故經(jīng)過(guò)

2009年10月21日上午，許云鶴駕車(chē)沿天津市紅橋區(qū)紅旗路由南向北行駛，在行駛到紅星美凱龍家具裝飾廣場(chǎng)附近時(shí)，恰巧看見(jiàn)王老太由西向東跨越路中心的護(hù)欄，后王老太倒地受傷。案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)無(wú)監(jiān)控，無(wú)明顯痕跡，無(wú)證人，雙方各執(zhí)一詞，許云鶴聲稱(chēng)老太翻護(hù)欄自己摔倒，王老太堅(jiān)稱(chēng)被車(chē)輛撞倒。因無(wú)現(xiàn)場(chǎng)證人及直接證據(jù)，當(dāng)?shù)亟还懿块T(mén)的交通事故證明并未對(duì)該起事故責(zé)任予以劃分。

在由天津市天通司法鑒定中心出具的《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》中，“分析說(shuō)明”一項(xiàng)寫(xiě)明：“津HAK206號(hào)小客車(chē)未發(fā)現(xiàn)接觸痕跡，因此，不具備比對(duì)檢驗(yàn)條件，不能確定該車(chē)與人體接觸部位。

簡(jiǎn)單總結(jié)，當(dāng)時(shí)證據(jù)材料無(wú)法還原事故過(guò)程。

二、巨大爭(zhēng)議的一審判決

2011年6月16日，天津市紅橋區(qū)人民法院就此事作出判決，許云鶴被判決承擔(dān)40%的民事責(zé)任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。法院判決的理由是，“不能確定小客車(chē)與王老太身體有接觸，也不能排除小客車(chē)與王老太沒(méi)有接觸。被告發(fā)現(xiàn)原告時(shí)只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)車(chē)輛向其駛來(lái)，必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來(lái)車(chē)輛的影響”。（詳見(jiàn)文末一審判決書(shū)）

本案因其社會(huì)影響力，媒體和旁聽(tīng)市民將法庭圍得水泄不通，一審判決許云鶴賠償王老太10萬(wàn)元后，尤其是沒(méi)有明顯證據(jù)證明許云鶴碰撞，輿論和網(wǎng)友幾乎一邊倒地傾向許云鶴，而民間也再次引發(fā)有關(guān)社會(huì)公德的大討論。一審判決后，許云鶴提起上訴。

三、鑒定專(zhuān)家論證

案件一審判決后，媒體對(duì)此案持續(xù)關(guān)注，輿論持續(xù)發(fā)酵，有媒體把它當(dāng)成了“天津版彭宇案”進(jìn)行報(bào)道，也有媒體直接打出“助人為樂(lè)反被訛10萬(wàn)元”的標(biāo)題……，甚至到了要顛覆傳統(tǒng)文化關(guān)于見(jiàn)義勇為的定義，這對(duì)于二審法院來(lái)講，無(wú)疑是一個(gè)“燙手山芋”。

鑒于該案特殊性，二審法院委托司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)此案進(jìn)行鑒定，專(zhuān)家陳憶九和自己的學(xué)生李正東處理此案（陳憶九先后擔(dān)任了司法鑒定所所長(zhǎng)、黨委書(shū)記，學(xué)生李正東也已經(jīng)是身經(jīng)百戰(zhàn)的主檢法醫(yī)。）

而對(duì)于此案來(lái)講，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控，沒(méi)有；撞擊痕跡，也沒(méi)有。“事故點(diǎn)剛好是個(gè)監(jiān)控盲區(qū)，交警對(duì)車(chē)輛檢驗(yàn)時(shí)已是三天過(guò)后，汽車(chē)已經(jīng)洗過(guò)了，應(yīng)該說(shuō)沒(méi)有任何直接證據(jù)來(lái)還原事故現(xiàn)場(chǎng)。目擊證人據(jù)說(shuō)是有的，但因各種原因不愿意出庭作證?！崩钫龞|說(shuō)?！爱?dāng)時(shí)輿論壓力巨大，法院提供的材料又少得可憐，請(qǐng)了上海醫(yī)界最知名的骨科專(zhuān)家和法醫(yī)學(xué)專(zhuān)家會(huì)診，大家都覺(jué)得，這個(gè)案子要還原真相不容易?！崩钫龞|回憶說(shuō)，“陳老師帶著我們梳理出此前案件的三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，在排除前兩個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)后，針對(duì)第三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)尋找鑒定技術(shù)突破口。

一是針對(duì)保險(xiǎn)杠高度高于膝蓋，撞擊不成立的爭(zhēng)議。陳憶九認(rèn)為：汽車(chē)緊急剎車(chē)車(chē)頭自然向下壓，撞擊時(shí)高度可以吻合。二是護(hù)欄高度問(wèn)題。許云鶴聲稱(chēng)護(hù)欄“大約1米高”，那么身高不足一米六的王秀芝要想跨越就容易摔倒。為此陳憶九等專(zhuān)家專(zhuān)門(mén)到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘察，發(fā)現(xiàn)護(hù)欄高度僅為50公分，王秀芝跨越難度并不大。三是王秀芝右小腿骨折是撞傷、還是摔傷，抑或是撞擊后摔倒所致？陳憶九決定利用“虛擬解剖”及“損傷生物力學(xué)重建” 技術(shù)來(lái)還原真相。

“當(dāng)時(shí)比較幸運(yùn)的是，醫(yī)院保存了王秀芝案發(fā)時(shí)拍攝的雙腿CT電子數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)很完整，是三維建模的關(guān)鍵。先給王秀芝的右腿構(gòu)建了損傷后的模型，然后再利用其左腿的數(shù)據(jù)用鏡像（對(duì)稱(chēng)反轉(zhuǎn)）的方式構(gòu)建了右腿損傷前的三維有限元模型。”再接下來(lái)就是要對(duì)外力作用下的人體損傷過(guò)程進(jìn)行仿真比對(duì)?！凹僭O(shè)、求證、否定，再假設(shè)、再求證、再否定，從不同方向、按不同大小的力量對(duì)損傷狀態(tài)加載求證，前后進(jìn)行了100多次的加載，中間不留灰色地帶，力求整個(gè)求證比對(duì)過(guò)程是完整而不留盲區(qū)的?！崩钫龞|說(shuō)，這個(gè)過(guò)程下來(lái)，王秀芝的損傷仿真模擬漸漸明晰了起來(lái)。

根據(jù)這些完整的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，陳憶九做出了判斷：王秀芝腓骨小頭骨折由撞擊直接形成?！瓣惱蠋熣J(rèn)為，一方面摔倒致傷位置不符，作用力的大小也不符合摔傷形態(tài)；另一方面影像顯示脛骨呈現(xiàn)倒T形骨折，符合撞擊致傷的形態(tài)?！崩钫龞|說(shuō)。生物力學(xué)最直觀地模擬了許云鶴案的事故現(xiàn)場(chǎng)，其說(shuō)服力不言而喻，徹底避免了以往依靠“經(jīng)驗(yàn)判斷”而備受爭(zhēng)議的尷尬。

四、二審蓋棺定論

二審開(kāi)庭，陳憶九親自出庭，并當(dāng)場(chǎng)呈現(xiàn)了生物力學(xué)模擬仿真的事故現(xiàn)場(chǎng)，面對(duì)這一切，許云鶴沉默了……

天津市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，關(guān)于許云鶴的駕車(chē)行為是否致害王秀芝的問(wèn)題，二審認(rèn)為，雖無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像及目擊證人等直接證據(jù)，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)亦可認(rèn)定。

①.交管部門(mén)的現(xiàn)場(chǎng)勘查及事發(fā)時(shí)許云鶴車(chē)輛的位置，符合緊急情況下避讓制動(dòng)停車(chē)狀態(tài)。②.司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為王秀芝腿傷符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直接作用的特征，且腿傷高度與案涉車(chē)輛制動(dòng)狀態(tài)下前保險(xiǎn)杠防撞條高度吻合，符合車(chē)輛撞擊特征，單純摔跌難以形成。③.事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)致傷的第三方。④.從王秀芝尚能從容跨越護(hù)欄亦可排除其之前被撞傷的可能性。⑤.鑒定單位及人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、接受質(zhì)詢(xún)分析清楚、說(shuō)明充分、送檢材料廠亦經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證。

二審認(rèn)為，上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定王秀芝腿傷系許云鶴駕車(chē)行為所致；許云鶴稱(chēng)王秀芝屬自行摔傷，其停車(chē)救助的理由不能成立。

許云鶴駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未盡高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)40%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；王秀芝違反《道路交通安全法》有關(guān)“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)60%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因許云鶴未履行交強(qiáng)險(xiǎn)之法定投保義務(wù)，審理法院根據(jù)道路交通安全法及交強(qiáng)險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定，判決許云鶴于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)（醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬(wàn)元，死亡傷殘賠償金限額11萬(wàn)元）賠償10.7萬(wàn)元。由于許云鶴未購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，故而承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任。如果其依法購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，該責(zé)任原本是可由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。

法院最終判決，許云鶴撞傷王秀芝的事實(shí)成立，根據(jù)各自事故責(zé)任，許賠償王10.86萬(wàn)元。

法院判決后，輿論高度評(píng)價(jià)了鑒定結(jié)果，認(rèn)為是科學(xué)的力量尋找了真相，還原了事實(shí)，厘清了糾纏于法律和道德上的雙重難題。庭審現(xiàn)場(chǎng)外，輪椅上的王秀芝留下了淚，既為自己違法跨越隔離帶造成事故感到后悔，也為法醫(yī)尋找真相令她獲得法定賠償深表感激。

附件1：一審判決書(shū)

天津市紅橋區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2010）紅民一初字第837號(hào)

原告王××，女，1942年8月8日出生，漢族，身份證號(hào)……。

委托代理人王×萍（原告之女），1962年8月16日出生，漢族。

被告許云鶴，男，1981年11月25日出生，漢族……。

委托代理人許軍（被告之父），1956年2月18日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住同被告。

原告王××與被告許云鶴道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組織合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王××及其委托代理人王×萍，被告許云鶴及其委托代理人許軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王××訴稱(chēng)，2009年10月21日11時(shí)45分許，原告在天津市紅橋區(qū)紅星美凱龍家具裝飾廣場(chǎng)附近的紅旗路上由西向東跨越中心隔離護(hù)欄后，遇被告許云鶴駕駛津HAK206號(hào)轎車(chē)沿紅旗路由南至北行駛，被告所駕車(chē)輛前部撞到原告腿部，原告被撞彈起后，趴在該車(chē)前部，又倒在地上，事發(fā)后，被告送到原告至人民醫(yī)院治療，但后來(lái)被告否認(rèn)其車(chē)撞到了原告，交通隊(duì)也沒(méi)有作出責(zé)任認(rèn)定，原告認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。

事發(fā)后，原告經(jīng)指定至人民醫(yī)院治療，傷情經(jīng)診斷為右脛骨平臺(tái)骨折，右膝蓋內(nèi)外側(cè)半月板損傷等癥，醫(yī)院建議手術(shù)治療，但因原告沒(méi)有錢(qián)做手術(shù)，只住院5天就出院了。

出院后，原告經(jīng)交通隊(duì)口頭許可至其他醫(yī)院治療?，F(xiàn)原告的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費(fèi)12329.26元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、交通費(fèi)723.6元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)50000元、殘疾賠償金100000元、鑒定費(fèi)1000元及鑒定檢查費(fèi)90元，要求被告全部予以賠償。

為了支持其訴訟請(qǐng)求，原告王××是向法庭提供如下證據(jù)：

1、原告拍攝的津HAK206號(hào)車(chē)輛的照片，證明當(dāng)時(shí)原告與被告車(chē)輛有接觸，車(chē)上有掉漆皮的部位；

2、指定醫(yī)院就診證明信、人民醫(yī)院住院病案、影像報(bào)告書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、天穆骨科醫(yī)院、咸陽(yáng)路醫(yī)院、解放軍93756部隊(duì)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、處方箋及費(fèi)用清單，證明原告的傷情及醫(yī)療花費(fèi)；

3、護(hù)理人員王×萍與其夫孟××的結(jié)婚證、孟××身份證、“××?xí)r裝店”的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明王×萍工作性質(zhì)系個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、每月收入3000元、護(hù)理時(shí)間為從原告事發(fā)起16個(gè)月；天津市金矛梳理器材有限公司出具的護(hù)理人員王×娟的務(wù)工證明，證明王×娟護(hù)理原告1個(gè)月誤工損失為2000元；

5、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)票據(jù)，證明原告?zhèn)闃?gòu)成八級(jí)傷殘及因鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)1000元、檢查費(fèi)90元。

被告許云鶴辯稱(chēng)，津HAK206號(hào)車(chē)輛系其所有，上一年度交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間期滿后，因故導(dǎo)致事發(fā)時(shí)未及時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

事發(fā)時(shí)，被告駕駛HAK206號(hào)轎車(chē)沿紅旗路由南向北行駛至紅星美凱龍家具裝飾廣場(chǎng)附近，發(fā)現(xiàn)原告在紅旗路上由西向東跨越中心隔離護(hù)欄，在跨越過(guò)程中原告不慎摔倒在紅旗路南向北第一條機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)。

被告發(fā)現(xiàn)情況后立即采取制動(dòng)措施并向左打轉(zhuǎn)向，車(chē)輛在原告身前停住，雙方無(wú)接觸。

被告從未承認(rèn)過(guò)碰撞過(guò)原告，為此，被告主動(dòng)申請(qǐng)進(jìn)行車(chē)輛痕跡鑒定，鑒定結(jié)果為不能確定津HAK206號(hào)車(chē)輛與人體接觸。原告?zhèn)榕c被告沒(méi)有任何關(guān)系，本案亦不屬于交通事故，不同意賠償原告的損失。

被告許云鶴未提供證據(jù)。

對(duì)原告提供的上述證據(jù)，庭審質(zhì)證情況如下：被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為車(chē)上掉漆部位是之前在高速路上石頭碰撞的痕跡，與本起交通事故無(wú)關(guān)。被告對(duì)原告提供其他證據(jù)均未查看，認(rèn)為與其無(wú)關(guān)。

本院認(rèn)證如下：對(duì)原告提供的證據(jù)1，本院認(rèn)為，原告僅依據(jù)此證無(wú)法證明津HAK206號(hào)車(chē)輛掉漆部分系與其相撞所致，本院對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。

對(duì)證據(jù)2，原告提供的人民醫(yī)院的醫(yī)療證明來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)、與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；原告雖自行在其他非指定醫(yī)院診治，但不能因此就當(dāng)然排除或完全否定相關(guān)醫(yī)療費(fèi)的賠償；

根據(jù)原告提供的其他非指定醫(yī)院出具的內(nèi)容真實(shí)的醫(yī)療證據(jù)，本院認(rèn)為，其他非指定醫(yī)院對(duì)原告的醫(yī)治確定為指定醫(yī)院人民醫(yī)院所診斷傷情、且醫(yī)療費(fèi)的構(gòu)成、數(shù)額合理，本院對(duì)次予以認(rèn)定。

原告提供的證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)能夠證明護(hù)理人員王莉娟的每月工資2000元，護(hù)理人員王莉萍的工作性質(zhì)為經(jīng)營(yíng)服裝的個(gè)體工商戶，但其未提供證據(jù)證明王莉萍的每月收入為3000元，收入標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照事發(fā)時(shí)2009年度天津市批發(fā)和零售業(yè)從業(yè)人員人均勞動(dòng)報(bào)酬33063元/年計(jì)算。

原告主張事發(fā)后第一個(gè)月需要兩人護(hù)理及出院后仍需要一人護(hù)理15個(gè)月未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)醫(yī)囑，但考慮原告上上時(shí)已達(dá)六十七歲，根據(jù)人民醫(yī)院住院病案出院記錄中“患者于我院急診行石膏托固定，行右膝MRI顯示：右膝內(nèi)外半月板損傷，右膝前后交叉韌帶及外側(cè)韌帶損傷，建議手術(shù)治療，但患者要求出院”的記載以及原告的治療時(shí)間，右下肢損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘的客觀情況。

本本院酌情確定原告祝愿期間5天需要兩人護(hù)理，出院夠需要一人護(hù)理三個(gè)月，原告提供的證據(jù)4、5來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

本院根據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)時(shí)陳在法庭上的陳述，查明以下事實(shí)：被告許云鶴系津HAK206號(hào)車(chē)輛所有人，事發(fā)時(shí)津HAK206號(hào)車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。2009年10月21日11時(shí)45分許，被告白云鶴駕駛津HAK206號(hào)轎車(chē)沿天津市紅橋區(qū)回棋路由南向北行駛至紅星美凱龍家具裝飾廣場(chǎng)附近時(shí)，遇原告王××由西向東跨越中心隔離護(hù)欄，后原告倒地受傷，天津市公安交通管理局于2009年11月12日出具公交證明【2009】第05102001號(hào)道路就同事故證明載明：“當(dāng)時(shí)雙方對(duì)此事故的基本事實(shí)陳述不一致，都無(wú)法提供證人及證明交通事故事實(shí)的相關(guān)證據(jù)。

交警西站大隊(duì)于2009年10月27日向天津市天津天通司法鑒定中心委托，鑒定津HAK206號(hào)車(chē)是否與行人王××身體接觸。

交警西站大隊(duì)于2009年11月4日收到天津市天通司法鑒定中心出具的《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》該《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定意見(jiàn)為：“不能確定HAK206號(hào)小客車(chē)與人體接觸部位?！?

綜上，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定：“道路交通事故成因無(wú)法查清的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人?！?

事故發(fā)生后，原告經(jīng)指定至人民醫(yī)院治療，診斷結(jié)果為右脛骨平臺(tái)骨折、右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷、右膝前后交叉韌帶及外則韌帶損傷等癥。于2009年10月21日至10月26日住院治療5天，行石膏托外固定、發(fā)生急救費(fèi)120元、醫(yī)療費(fèi)5718元，原告出院后自行至天穆骨科醫(yī)院治療發(fā)生藝校費(fèi)246.4元，至咸陽(yáng)路醫(yī)院治療發(fā)生醫(yī)療費(fèi)527.22元，至解放軍93756部隊(duì)醫(yī)院治療發(fā)生醫(yī)療費(fèi)3721.34元。

綜上，原告共支付醫(yī)療費(fèi)10332.96元，原告住院期間為王×娟、王×萍兩人護(hù)理，出院后三個(gè)月為王×萍一人護(hù)理，王×萍的誤工損失為333.33元（2000元÷30天×5天），王×萍的誤工損失為8605.43元（33063元÷365天×95天）；綜上，原告的護(hù)理費(fèi)損失共計(jì)8938.76元。

2011年3月23日天津市天意物證司法鑒定所出具【2011】鑒傷字第158號(hào)傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書(shū)載明：王××右下肢損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘；原告定殘時(shí)年滿六十八周歲，其殘疾賠償金參照2010天津市城市居民人均可支配收入計(jì)算為87454.8月（24293元/年×12天×30%）。原告因鑒定支付鑒定費(fèi)1000元，檢查費(fèi)90元，原告因就醫(yī)支付交通費(fèi)723.6元。

另查，2011年4月18日，本案審判人員至天津市人民醫(yī)院就原告?zhèn)榈某梢蛟?xún)問(wèn)了參與為原告治療的張××醫(yī)生，其表示無(wú)法確定原告?zhèn)榫唧w成因，但能夠確定原告?zhèn)橄低鈧?，根?jù)原告的年齡及具體傷情，原告自己摔傷的可能性較小。

再查，本院就天津市天通司法鑒定中心【2009】痕鑒定第730號(hào)交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)中載明的“不能確定HAK206號(hào)小客車(chē)與人體接觸部位”的鑒定意見(jiàn)，特向出具該鑒定意見(jiàn)的鑒定人資訊其具體含義。天津市天通司法鑒定中心于2011年4月29日出具情況說(shuō)明載明：我中心出具的2009跡鑒字第730號(hào)交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)中“不能確定HAK206號(hào)小客車(chē)與人體接觸部委”的含義為：不能確定HAK206號(hào)小客車(chē)與行人王××身體有接觸，也不能排除津HAK206號(hào)小客車(chē)與行人王××沒(méi)有接觸。

另，本院至天津市公安交通管理局紅橋支隊(duì)調(diào)取了本案所涉交通事故檔案，被告許云鶴事發(fā)當(dāng)天接受交通警察詢(xún)問(wèn)時(shí)做如下陳述，其當(dāng)時(shí)駕車(chē)沿紅旗路由南向北靠中間第二條車(chē)道向第一車(chē)道并道，因前方有大貨車(chē)，其在并道前并未發(fā)現(xiàn)原告，并道后距離原告4、5米時(shí)才發(fā)現(xiàn)原告。原告當(dāng)時(shí)好像被護(hù)欄絆了一下，踉踉蹌蹌往前跑了兩步摔在地上，被告立即采取制動(dòng)措施并向左打轉(zhuǎn)向，停車(chē)時(shí)距離原告1、2米。交通隊(duì)根據(jù)被告許云鶴標(biāo)注的原告倒地位置出具的道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖中載明的原告倒地位置與被告駕駛車(chē)輛距離為2.4米。

本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。

首先，關(guān)于賠償責(zé)任的確定，庭審中，原、被告雙方就就被告駕駛車(chē)輛是否與原告發(fā)生碰撞進(jìn)行訴辯與舉證，但根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)以及本院自人民醫(yī)院的調(diào)查筆錄，天通司法鑒定中心出具的情況說(shuō)明，本院無(wú)法確認(rèn)被告車(chē)輛與原告發(fā)生接觸，也無(wú)法排除被告車(chē)輛與原告發(fā)生接觸。但《道路安全法》第一百一十九條規(guī)定：“交通事故是指車(chē)輛在到上因過(guò)錯(cuò)或者以外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”，依法規(guī)定，車(chē)輛與行人是否發(fā)生物理接觸并不影響交通事故的成立，假設(shè)被告在交通隊(duì)的自述及法庭的陳述成立，即雙方并未發(fā)生碰撞，原告系自己摔倒受傷，但被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時(shí)距離原告只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)被告車(chē)輛向其駛?cè)ケ厝粫?huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來(lái)車(chē)輛的影響。

綜上、原、被盜之間是否發(fā)生物理接觸，本案糾紛都屬于交通事故爭(zhēng)議，受《道路交通安全法》調(diào)整。

《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！北桓嬖S云鶴未及時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)系未履行法定義務(wù)的違法行為，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由被告許云鶴承擔(dān)，被告依據(jù)《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》中鑒定意見(jiàn)不能證明其在本起交通事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其減責(zé)事由是行人有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度減輕。

本案中，原告王××跨越中心隔離護(hù)欄的行為屬違法行為，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的主要責(zé)任，因此被告應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。

其次，原告主張的賠償項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)有法律依據(jù)，損失范圍應(yīng)當(dāng)合理，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院支持原告醫(yī)療費(fèi)10332.96元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，護(hù)理費(fèi)8938.76元，鑒定費(fèi)1000元，鑒定檢查費(fèi)90元，交通費(fèi)723.6元、殘疾賠償金8745.8元。

綜上，本院確認(rèn)原告的損失范圍為110840.12元，被告許云鶴應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額之內(nèi)（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元）賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，交通費(fèi)723.6元，護(hù)理費(fèi)8938.76元，殘疾賠償金87454.8元，共計(jì)107117.16元；其余損失醫(yī)療費(fèi)332.96元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1000元、鑒定檢查費(fèi)90元，共計(jì)3722.96元。

被告按照40%的責(zé)任比例賠償原告1489.18元；綜上，被告許云鶴應(yīng)賠償，原告各項(xiàng)損失共計(jì)108606.34元。

綜上，依照《道路交通安全法》第七十六條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件使用發(fā)許的若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，第二十五四規(guī)定，判決如下：

一、本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)、由被告許云鶴賠償原告王××經(jīng)濟(jì)損失108606.34元；

二、駁原告其他訴訟請(qǐng)求。

如未按本判決制訂的期間旅行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲旅行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)3706元，原告王××擔(dān)負(fù)1336元，被告許云鶴負(fù)擔(dān)2370元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第一中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)    王雷

代理審判員   商軼

代理審判員    張彥海

二0一一年六月十六日

書(shū)記員安媛媛

附件2：二審判決書(shū)

天津市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2011）一中民四終字第0993號(hào)

上訴人（原審被告）：許云鶴，男，1981年11月25日出生，漢族，天津單車(chē)苑自行車(chē)俱樂(lè)部實(shí)體店負(fù)責(zé)人。

委托代理人：許軍，男，1956年2月18日出生，漢族，系許云鶴之父。

委托代理人：趙志強(qiáng)，國(guó)浩律師（天津）事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王秀芝，女，1942年8月8日出生，漢族，天津市房屋租賃有限公司退休工人。

委托代理人：王莉萍，女，1962年8月16日出生，漢族，系王秀芝之女。

委托代理人：安剛，天津擊水律師事務(wù)所律師。

許云鶴因道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服天津市紅橋區(qū)人民法院（2010）紅民一初字第837號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。許云鶴及其委托代理人許軍、趙志強(qiáng)，王秀芝及其委托代理人王莉萍、安剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明，2009年10月21日11時(shí)45分許，許云鶴駕駛津HAK206號(hào)東風(fēng)標(biāo)致轎車(chē)沿紅旗路由南向北行駛至紅星美凱龍家居裝飾廣場(chǎng)附近時(shí)，遇王秀芝在紅旗路上由西向東跨越中心隔離護(hù)欄，后王秀芝倒地受傷，被120急救車(chē)送往天津市人民醫(yī)院救治。天津市公安交通管理局西站大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西站大隊(duì)）對(duì)此事故進(jìn)行了處理。事故發(fā)生當(dāng)日，許云鶴在西站大隊(duì)對(duì)其進(jìn)行詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)：其當(dāng)時(shí)駕車(chē)沿紅旗路由南向北靠中間第二條車(chē)道向第一條車(chē)道并道，因前方有大貨車(chē)，其在并道前并未發(fā)現(xiàn)王秀芝，并道后距離王秀芝4、5米時(shí)才發(fā)現(xiàn)王秀芝。王秀芝當(dāng)時(shí)好像被護(hù)欄絆了一下，踉踉蹌蹌往前跑了兩步摔在地上，許云鶴立即采取制動(dòng)措施并向左打轉(zhuǎn)向，停車(chē)時(shí)距離王秀芝1、2米。西站大隊(duì)繪制的《道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖》載明，王秀芝倒地位置與許云鶴駕駛車(chē)輛之間的距離為2.4米。2009年10月27日，西站大隊(duì)委托天津市天通司法鑒定中心對(duì)津HAK206號(hào)車(chē)是否與王秀芝身體接觸進(jìn)行鑒定。2009年11月4日天津市天通司法鑒定中心出具（2009）痕鑒字第730號(hào)《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：“津HAK206號(hào)小客車(chē)未發(fā)現(xiàn)接觸痕跡，因此，不具備比對(duì)檢驗(yàn)條件，不能確定津HAK206號(hào)小客車(chē)與人體接觸部位?！?009年11月14日，西站大隊(duì)出具公交證字（2009）第05102001號(hào)《道路交通事故證明》，內(nèi)容為“當(dāng)事雙方對(duì)此事故的基本事實(shí)陳述不一致，都無(wú)法提供證人及證明交通事故事實(shí)的相關(guān)證據(jù)?！?

事故發(fā)生后，王秀芝被送往天津市人民醫(yī)院治療，診斷結(jié)果為右脛骨平臺(tái)骨折、右腓骨小頭骨折、右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷、右膝前后交叉韌帶及外側(cè)副韌帶損傷等癥。2009年10月21日至26日住院治療5天，行石膏托外固定，發(fā)生急救費(fèi)120元，醫(yī)療費(fèi)5718元。出院后又發(fā)生醫(yī)療費(fèi)4494.96元，包括天津天穆骨科醫(yī)院246.4元，天津市西青區(qū)咸陽(yáng)路醫(yī)院527.22元，解放軍93756部隊(duì)醫(yī)院3721.34元。

一審法院審理期間，經(jīng)委托天津市天意物證司法鑒定所鑒定，王秀芝右下肢損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘。同時(shí)一審法院就王秀芝傷情成因詢(xún)問(wèn)了當(dāng)時(shí)參與治療的天津市人民醫(yī)院張寅龍醫(yī)生，其表示無(wú)法確定王秀芝傷情的具體成因，但能確定其傷情系外傷所致，根據(jù)王秀芝的年齡及具體傷情，其自己摔傷的可能性較小。2011年4月29日，天津市天通司法鑒定中心就（2009）痕鑒字第730號(hào)《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》出具《情況說(shuō)明》：“該鑒定意見(jiàn)的含義為：不能確定津HAK206號(hào)小客車(chē)與行人王秀芝身體有接觸，也不能排除津HAK206號(hào)小客車(chē)與行人王秀芝沒(méi)有接觸?！?

另查明，許云鶴系津HAK206號(hào)車(chē)輛所有人，事發(fā)時(shí)該車(chē)未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。

2010年12月15日，王秀芝向一審法院起訴，以許云鶴駕車(chē)將其撞傷且拒不承認(rèn)為由，請(qǐng)求判令許云鶴賠償醫(yī)療費(fèi)12329.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、交通費(fèi)723.6元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)50000元、殘疾賠償金100000元、鑒定費(fèi)1000元及鑒定檢查費(fèi)90元。許云鶴答辯稱(chēng)，王秀芝跨越道路中心隔離護(hù)欄時(shí)不慎跌倒受傷，王秀芝的傷情與許云鶴沒(méi)有任何關(guān)系，本案不屬于交通事故，不同意賠償王秀芝的損失。

一審法院認(rèn)為,公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。首先，關(guān)于賠償責(zé)任的確定，庭審中，王秀芝、許云鶴雙方就許云鶴駕駛車(chē)輛是否與王秀芝發(fā)生碰撞進(jìn)行訴辯與舉證，但根據(jù)王秀芝提交的相關(guān)證據(jù)以及法院赴天津市人民醫(yī)院的調(diào)查筆錄、天津市天通司法鑒定中心出具的《情況說(shuō)明》，法院無(wú)法確認(rèn)許云鶴車(chē)輛與王秀芝發(fā)生接觸，也無(wú)法排除許云鶴車(chē)輛與王秀芝發(fā)生接觸。但《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“交通事故是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”，依法律規(guī)定，車(chē)輛與行人是否發(fā)生物理接觸并不影響交通事故的成立。假設(shè)許云鶴在交通隊(duì)的自述及在法庭的陳述成立，即雙方并未發(fā)生碰撞，王秀芝系自己摔倒受傷，但許云鶴在并道后發(fā)現(xiàn)王秀芝時(shí)距離王秀芝只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的王秀芝突然發(fā)現(xiàn)許云鶴車(chē)輛向其駛來(lái)必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來(lái)車(chē)輛的影響。綜上，王秀芝、許云鶴之間是否發(fā)生物理接觸，本案糾紛都屬于交通事故爭(zhēng)議，受《道路交通安全法》調(diào)整?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！痹S云鶴未及時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)系未履行法定義務(wù)的違法行為，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由許云鶴承擔(dān)。許云鶴依據(jù)《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的鑒定意見(jiàn)不能證明其在本起交通事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其減責(zé)事由是行人有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕。本案中，王秀芝跨越中心隔離護(hù)欄的行為屬違法行為，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的主要責(zé)任，因此許云鶴應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。其次，王秀芝主張的賠償項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)有法律依據(jù)，損失范圍應(yīng)當(dāng)合理，一審法院考慮王秀芝受傷時(shí)已達(dá)67歲，根據(jù)天津市人民醫(yī)院住院病案出院記錄中“患者于我院急診行石膏托外固定，行右膝MRI顯示：右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷，右膝前后交叉韌帶及外側(cè)副韌帶損傷，建議手術(shù)治療，但患者要求出院”的記載以及王秀芝的治療時(shí)間，右下肢損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘的客觀情況，酌情確定王秀芝住院期間5天需要兩人護(hù)理，出院后需要一人護(hù)理三個(gè)月。王秀芝提供的證據(jù)能夠證明護(hù)理人員王莉娟的每月工資為2000元，護(hù)理人員王莉萍的工作性質(zhì)為經(jīng)營(yíng)服裝的個(gè)體工商戶，收入標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照事發(fā)時(shí)2009年度天津市批發(fā)和零售業(yè)從業(yè)人員人均勞動(dòng)報(bào)酬33063元/年計(jì)算。一審法院確認(rèn)王秀芝醫(yī)療費(fèi)10332.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)8938.76元、鑒定費(fèi)1000元、鑒定檢查費(fèi)90元，交通費(fèi)723.6元、殘疾賠償金87454.8元，總計(jì)110840.12元，許云鶴應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額之內(nèi)（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元）賠償王秀芝醫(yī)療費(fèi)10000元、交通費(fèi)723.6元、護(hù)理費(fèi)8938.76元、殘疾賠償金87454.8元，共計(jì)107117.16元；其余損失醫(yī)療費(fèi)332.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1000元、鑒定檢查費(fèi)90元，共計(jì)3722.96元，許云鶴按照40%的責(zé)任比例賠償王秀芝1489.18元；綜上，許云鶴應(yīng)賠償王秀芝各項(xiàng)損失共計(jì)108606.34元。依照《道路交通安全法》第七十六條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，一審法院判決：一、由許云鶴賠償王秀芝經(jīng)濟(jì)損失108606.34元；二、駁回王秀芝其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3706元，王秀芝負(fù)擔(dān)1336元，許云鶴負(fù)擔(dān)2370元。

許云鶴不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回王秀芝一審全部訴訟請(qǐng)求；2、訴訟費(fèi)由王秀芝負(fù)擔(dān)。上訴理由為：許云鶴沒(méi)有駕車(chē)碰撞王秀芝，《道路交通事故證明》、天津市天通司法鑒定中心的《交通事故鑒定書(shū)》均認(rèn)定許云鶴駕駛的車(chē)輛沒(méi)有與人體接觸，故本案不屬于交通事故糾紛，不應(yīng)適用《道路交通安全法》確定雙方責(zé)任。一審法院假設(shè)許云鶴并未碰撞王秀芝，許云鶴的車(chē)距離王秀芝很近導(dǎo)致王秀芝倒地系猜測(cè)事實(shí)。王秀芝拒絕住院手術(shù)治療，自行出院，導(dǎo)致骨折恢復(fù)不理想致殘，應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。王秀芝跨越護(hù)欄是其受傷的全部原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，一審判決認(rèn)定許云鶴承擔(dān)次要責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。王秀芝的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，不應(yīng)得到支持。

王秀芝答辯請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。答辯理由為：《道路交通安全法》規(guī)定，交通事故是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或意外造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的事件，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷和公安機(jī)關(guān)的處理程序認(rèn)定發(fā)生了交通事故是正確的。王秀芝的右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷等傷情的成因，經(jīng)治醫(yī)師稱(chēng)自己摔傷的可能性較小。事故現(xiàn)場(chǎng)圖和車(chē)輛照片顯示肇事車(chē)左前部沖向隔離護(hù)欄，車(chē)身和護(hù)欄呈約45度角，許云鶴并不是從容停車(chē)，也不是如許云鶴所稱(chēng)“王秀芝被絆倒，許云鶴見(jiàn)義勇為”，而是王秀芝離開(kāi)護(hù)欄一段距離后，許云鶴駕駛的車(chē)輛將其碰撞后摔倒。許云鶴駕駛未按規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車(chē)輛上路行駛存在過(guò)錯(cuò)，許云鶴思想慌亂，觀察環(huán)境不周，采取制動(dòng)措施不及時(shí)。許云鶴無(wú)法舉證證明事故是王秀芝故意造成的，就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。若許云鶴投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)公司賠付后，其只需賠償約1400元，因許云鶴違法未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，使王秀芝不能及時(shí)獲賠，也加重了自身經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。許云鶴在一審期間未提出王秀芝的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，對(duì)于許云鶴在二審期間提出的訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿的抗辯，人民法院不應(yīng)予以支持。

本院二審審理期間，根據(jù)許云鶴申請(qǐng)，本院向天津市人民醫(yī)院骨創(chuàng)科朱本清醫(yī)生（王秀芝主治醫(yī)師）進(jìn)行調(diào)查，朱本清醫(yī)生表示對(duì)于王秀芝具體傷情因時(shí)間太長(zhǎng)回憶不起來(lái)，醫(yī)生接診后只能看到王秀芝的傷情，無(wú)法判定是撞傷還是摔傷。

本院二審審理期間，王秀芝申請(qǐng)本院對(duì)其傷情成因進(jìn)行鑒定，經(jīng)征詢(xún)雙方當(dāng)事人意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人同意由本院依法選擇具備資質(zhì)、有備案的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。2011年11月16日，在本院主持下，雙方當(dāng)事人以抽簽方式確定中選機(jī)構(gòu)的委托順序，確定法大法庭科學(xué)技術(shù)研究所為第一順序鑒定機(jī)構(gòu)，司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心為第二順序鑒定機(jī)構(gòu)。由于法大法庭科學(xué)技術(shù)研究所于2011年11月25日向本院出具說(shuō)明，稱(chēng)因其自身技術(shù)力量的原因不接受委托，本院于同日委托司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。委托事項(xiàng)為：對(duì)津HAK206號(hào)東風(fēng)標(biāo)致車(chē)是否與行人王秀芝發(fā)生過(guò)碰撞，需鑒定王秀芝腿傷形成原因是車(chē)輛撞傷或?yàn)樽孕兴?011年12月3日，本院組織雙方當(dāng)事人共同確定鑒定的送檢材料，經(jīng)雙方質(zhì)證后，均同意將王秀芝在天津市人民醫(yī)院及天津醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院所作的CT、核磁、X光影像的電子文檔、原版膠片、住院病案、醫(yī)學(xué)影像檢查診斷報(bào)告書(shū)、病歷記錄、診斷證明書(shū)、被上訴人事發(fā)時(shí)所穿的褲子、涉案車(chē)輛外觀照片的電子文檔、牌照為津HAK206號(hào)的東風(fēng)標(biāo)致汽車(chē)、天津市天通司法鑒定中心出具的（2009）痕鑒字第730號(hào)《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》、涉案車(chē)輛在2010年12月7日與另一車(chē)輛發(fā)生交通事故的報(bào)警記錄及維修記錄等作為檢材送交鑒定機(jī)構(gòu)。

2011年12月28日，司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具司鑒中心[2011]交鑒字第157號(hào)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，分析說(shuō)明及鑒定意見(jiàn)為：“1、據(jù)事故現(xiàn)象圖及照片所示，受檢車(chē)在事發(fā)路段的位置符合該車(chē)在緊急情況下向左避讓并制動(dòng)形成的狀態(tài)，可以排除該車(chē)平緩制動(dòng)停車(chē)的可能性。2、事故現(xiàn)場(chǎng)照片所示，受檢車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)艙蓋的泥灰擦拭痕跡，其右邊緣界限明顯，形成時(shí)間較短，具有與軟性物體（如人體）碰擦形成的特征。3、據(jù)王秀芝右膝部的損傷特征：右腓骨小頭骨折與右脛骨平臺(tái)粉碎性骨折基本位于同一水平面，脛骨平臺(tái)粉碎性骨折，脛骨骨折區(qū)向內(nèi)側(cè)移位伴塌陷，該型脛骨平臺(tái)骨折符合較大鈍性外力作用所致；同時(shí)，右膝關(guān)節(jié)軟組織腫脹，前后交叉韌帶、外側(cè)副韌帶損傷，說(shuō)明右膝部損傷較嚴(yán)重、廣泛。此外，右脛骨未見(jiàn)骨折線延長(zhǎng)骨骨干垂直方向延伸的征象，亦未見(jiàn)股骨內(nèi)、外側(cè)髁骨折，結(jié)合右腓骨小頭的解剖學(xué)位置、膝關(guān)節(jié)的組織結(jié)構(gòu)特征分析，符合鈍性外力由外向內(nèi)作用于右膝部的致傷特征，單純摔跌難以形成上述骨關(guān)節(jié)及韌帶的廣泛損傷。4、據(jù)王秀芝住院病案中記載，王秀芝交通事故傷后當(dāng)天查體發(fā)現(xiàn)左側(cè)胸部壓痛，胸廓擠壓征（+）。上述左胸部和右膝部損傷單純摔跌一次外力作用難以形成。5、王秀芝體表檢查得到的右下肢損傷高度與車(chē)輛檢查測(cè)量得到的前保險(xiǎn)杠防撞條的高度在車(chē)輛制動(dòng)狀態(tài)下相吻合。綜上所述，王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致，該損傷單純摔跌難以形成，遭受車(chē)輛撞擊可以形成?！蓖徶?，鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，許云鶴認(rèn)為因《鑒定意見(jiàn)書(shū)》對(duì)送檢的檢材沒(méi)有予以完全考慮，特別是沒(méi)有提到天津市天通司法鑒定中心出具的《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》，而且該鑒定對(duì)王秀芝的傷情是否由許云鶴的車(chē)輛撞擊形成沒(méi)有明確的解答，故鑒定結(jié)論不應(yīng)被采納。鑒定人員陳述，本次鑒定主要是成傷原因鑒定，鑒定人已經(jīng)查閱了包括（2009）痕鑒字第730號(hào)《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》在內(nèi)的所有送檢材料，作為檢材之一，《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》不是本次成傷原因鑒定必須依照的依據(jù)。王秀芝對(duì)于《鑒定意見(jiàn)書(shū)》沒(méi)有異議。

另查明，西站大隊(duì)拍攝的交通事故勘驗(yàn)照片顯示，事發(fā)之時(shí)，許云鶴所駕車(chē)輛停在道路東半幅中心隔離護(hù)欄邊的第一條車(chē)道，車(chē)輛左前部緊挨中心隔離護(hù)欄，左前輪部分壓著中心隔離護(hù)欄樁基，車(chē)頭向北偏西，車(chē)尾向南偏東，車(chē)輛與中心隔離護(hù)欄呈一夾角。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人各執(zhí)己見(jiàn)，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

本院認(rèn)為，《道路交通安全法》第一百一十九條第五款規(guī)定，“交通事故是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”，本案系許云鶴與王秀芝因在道路上通行及損害而產(chǎn)生的糾紛應(yīng)為道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)適用《路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車(chē)行為所致。由于涉案交通事故沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像或者目擊證人等直接證據(jù)，只能根據(jù)相關(guān)的證據(jù)予以認(rèn)定。根據(jù)西站大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、事故現(xiàn)場(chǎng)圖及照片，事發(fā)時(shí)許云鶴所駕車(chē)輛左前部緊挨中心隔離護(hù)欄，左前輪部分壓著中心隔離護(hù)欄樁基，其位置符合該車(chē)在緊急情況下向左避讓并制動(dòng)形成的狀態(tài)，可以排除該車(chē)平緩制動(dòng)停車(chē)的可能性。同時(shí)根據(jù)司鑒中心[2011]交鑒字第157號(hào)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，王秀芝右膝部的損傷特征符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直接作用于右膝部的致傷特征，且右下肢損傷高度與許云鶴所駕車(chē)輛的前保險(xiǎn)杠防撞條的高度在車(chē)輛制動(dòng)狀態(tài)下相吻合，該損傷單純摔跌難以形成，遭受車(chē)輛撞擊可以形成。關(guān)于許云鶴以司鑒中心[2011]交鑒字第157號(hào)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》沒(méi)有考慮（2009）痕鑒字第730號(hào)《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》為由，提出二審期間所做的成傷原因鑒定結(jié)論不應(yīng)采納的主張，因天津市天通司法鑒定中心是在涉案交通事故事發(fā)后第九日才進(jìn)行鑒定，且出具的《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》對(duì)津HAK206號(hào)小客車(chē)與行人王秀芝身體是否有接觸并未得出明確的結(jié)論，故無(wú)法作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具的司鑒中心[2011]交鑒字第157號(hào)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定單位和鑒定人員均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，送檢材料經(jīng)雙方質(zhì)證、本院確認(rèn)，具有合法性，鑒定程序合法；同時(shí)，鑒定人員在出庭接受雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)詢(xún)時(shí)，分析清楚，說(shuō)明充分。據(jù)此，該鑒定意見(jiàn)的結(jié)論，可以作為本案認(rèn)定王秀芝成傷原因的依據(jù)。雖然該鑒定意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有直接指出王秀芝的損傷就是許云鶴駕車(chē)碰撞所致，但在交管部門(mén)處理本案交通事故的過(guò)程中及一、二審期間，許云鶴一直主張其看到王秀芝跨越護(hù)欄時(shí)摔倒受傷，從未辯稱(chēng)事發(fā)當(dāng)時(shí)還有任何第三方致傷的可能；同時(shí)，從王秀芝尚能從容跨越護(hù)欄的行為分析，也可以排除王秀芝在跨越護(hù)欄前已被撞受傷的可能。因此，該鑒定結(jié)論與事故現(xiàn)場(chǎng)圖、照片、勘驗(yàn)筆錄、當(dāng)事人述稱(chēng)等證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定王秀芝腿傷系許云鶴駕車(chē)行為所導(dǎo)致，許云鶴的駕車(chē)行為與王秀芝的損害之間存在因果關(guān)系。許云鶴主張王秀芝是自行摔傷，許云鶴是停車(chē)救助的理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的確定問(wèn)題。本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)屬于高速運(yùn)輸工具，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽隈{車(chē)行駛時(shí)應(yīng)承擔(dān)高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任；有證據(jù)證明行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案中，王秀芝橫穿馬路，跨越中心隔離護(hù)欄，且不注意往來(lái)的車(chē)輛，以致發(fā)生交通事故受傷，王秀芝的行為違反了《道路交通安全法》中“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施”的規(guī)定，是引發(fā)此次交通事故的主要原因。許云鶴駕車(chē)發(fā)現(xiàn)王秀芝時(shí)，未能及時(shí)采取有效的措施，迅速處理前方出現(xiàn)的緊急情況，故許云鶴對(duì)于交通事故的發(fā)生亦負(fù)有一定的責(zé)任。根據(jù)許云鶴、王秀芝在交通事故中的過(guò)錯(cuò)，一審法院確定許云鶴與王秀芝責(zé)任比例為4:6并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于王秀芝的損失確定問(wèn)題，王秀芝因交通事故所致腿傷共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10332.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1000元、鑒定檢查費(fèi)90元、交通費(fèi)723.6元，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于許云鶴主張王秀芝在天津天穆骨科醫(yī)院、天津市西青區(qū)咸陽(yáng)路醫(yī)院、解放軍第93756部隊(duì)醫(yī)院等三家醫(yī)院進(jìn)行治療，沒(méi)有提交診斷證明，故不應(yīng)認(rèn)定相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，因王秀芝提交的天津天穆骨科醫(yī)院、天津市西青區(qū)咸陽(yáng)路醫(yī)院、解放軍第93756部隊(duì)醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)的收費(fèi)票據(jù)表明，王秀芝到上述醫(yī)院治療的內(nèi)容為骨傷，且治療時(shí)間在王秀芝自天津市人民醫(yī)院治療出院后，故應(yīng)認(rèn)定王秀芝到上述醫(yī)院是為了治療涉案交通事故所造成的右下肢骨傷，上述醫(yī)院的收費(fèi)票據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性。關(guān)于許云鶴主張王秀芝的護(hù)理人員應(yīng)為一人，不能計(jì)算為兩人的問(wèn)題。因交通事故發(fā)生時(shí)，王秀芝已經(jīng)67歲，且傷在右下肢，一審法院確認(rèn)王秀芝在住院期間需兩人護(hù)理、出院后三個(gè)月內(nèi)需一人護(hù)理并無(wú)不當(dāng)，并根據(jù)護(hù)理人員的收入酌情確定護(hù)理費(fèi)為8938.76元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元符合法律規(guī)定，同時(shí)根據(jù)王秀芝傷殘等級(jí)鑒定確定殘疾賠償金87454.8元并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，王秀芝實(shí)際損失為110840.12元。

關(guān)于本案賠償責(zé)任的具體分配問(wèn)題，雖然根據(jù)許云鶴、王秀芝在交通事故中的過(guò)錯(cuò)，許云鶴應(yīng)當(dāng)承擔(dān)王秀芝損失的40%。但是根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人和管理人，應(yīng)當(dāng)依照《道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”；《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。因此，投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其目的就是為了保證任何不特定第三人受到機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害時(shí)能夠依法獲得及時(shí)有效的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)保障。在機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人沒(méi)有履行法定投保義務(wù)的情況下，如果讓受害人承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的相應(yīng)損失，違反《道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法本意。本案中，許云鶴違法駕駛未及時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，一審法院確定機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)的責(zé)任即107117.16元應(yīng)由許云鶴承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。其余損失3722.96元，根據(jù)一審法院確定的4:6責(zé)任比例，許云鶴應(yīng)按照40%的責(zé)任比例賠償王秀芝1489.18元，加上許云鶴應(yīng)承擔(dān)的在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的107117.16元，總計(jì)賠償王秀芝各項(xiàng)損失共計(jì)108606.34元。一審法院對(duì)賠償數(shù)額認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以維持。

關(guān)于許云鶴主張王秀芝拒絕手術(shù)治療導(dǎo)致傷殘，其損失應(yīng)由王秀芝自行承擔(dān)的問(wèn)題，因許云鶴沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明王秀芝肢體八級(jí)傷殘的后果是未及時(shí)手術(shù)治療所致，許云鶴對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)此主張不予支持。

關(guān)于王秀芝的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題，因許云鶴在一審審理期間并沒(méi)有提出訴訟時(shí)效的抗辯，其在二審期間提出訴訟時(shí)效的抗辯，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，許云鶴的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決僅查明了部分案件事實(shí)，在此基礎(chǔ)上形成的判決理由亦有欠妥之處，但判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)843元、鑒定費(fèi)3800元，共計(jì)4643元由許云鶴負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審  判  長(zhǎng)    徐存芳

代理審判員    趙鐵梁

代理審判員    趙  盈

二〇一二年一月十九日

書(shū)  記  員    郭 雄