亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告：薛XX。

委托代理人：孫X。（特別授權(quán)）

被告：某保險(xiǎn)公司。

負(fù)責(zé)人：李XX，經(jīng)理。

委托代理人：張XX。

委托代理人：宋XX，（特別授權(quán)）

審理經(jīng)過

原告薛XX與被告某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人孫X、被告的委托代理人張XX、宋XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告訴稱，2011年4月份，鄒城市香城鎮(zhèn)南羊皮村采石礦（個(gè)體工商戶）與被告在鄒城市礦區(qū)營業(yè)部簽訂了地方性安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，這份保險(xiǎn)是政府強(qiáng)制性讓買的，香城鎮(zhèn)安檢站給我們下的通知。保單號為：PZYK**********000000070，保險(xiǎn)期間自2012年4月24日至2013年4月23日24時(shí)止，投保人數(shù)50人。2012年6月26日上午7時(shí)左右，原告雇員曾慶山、王培順在工作期間意外被石塊砸死，經(jīng)鑒定系嚴(yán)重顱腦損傷死亡。原告向雇員賠償后，依合同向被告索賠時(shí)，被告依種種理由拒賠。請求判令被告履行保險(xiǎn)合同，給付原告保險(xiǎn)金50萬元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告辯稱

被告辯稱，被告在訴狀中認(rèn)可是在鄒城市礦區(qū)支行投的保險(xiǎn)；原告在我公司所投保險(xiǎn)種為《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)》，根據(jù)《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》及國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》的規(guī)定，原告應(yīng)提交安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門或依法組成的事故調(diào)查組出具的事故責(zé)任認(rèn)定，以證實(shí)是否構(gòu)成了生產(chǎn)安全事故。在原告未能提交事故調(diào)查組出具的調(diào)查報(bào)告或者事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定本次事故為生產(chǎn)安全事故的情況下，我公司不應(yīng)予以賠償。

原告舉證

原告為證明自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：

1、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證、采礦許可，旨在證明原告的主體資格及其經(jīng)營取得了合法的許可。被告對質(zhì)證意見無異議。

2、保險(xiǎn)單及其附件共5頁；旨在證明原告與被告之間具有保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告至今未有向原告出具完整的保險(xiǎn)合同，事情發(fā)生后原告多次找被告催要，6月28日左右才要來的保險(xiǎn)單，原告發(fā)現(xiàn)沒有公章，后原告去濟(jì)寧以信訪的形式，被告才給蓋得章。同時(shí)證明原告的雇員曾慶山、王培順是本合同的保險(xiǎn)雇員清單人員。被告為本案被告的適格性、本保險(xiǎn)合同行為的性質(zhì)為商業(yè)保險(xiǎn)行為。被告質(zhì)證意見是對保險(xiǎn)單真實(shí)性沒有異議，但該保險(xiǎn)單第二頁載明事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人應(yīng)立即通知安檢部門和保險(xiǎn)人。

3、死亡證明、安全生產(chǎn)證明、火化證明、死亡醫(yī)學(xué)證明共6頁；旨在證明死亡人員系原告雇員曾慶山、王培順工作期間因意外被石塊砸死。被告的質(zhì)證意見是對死亡證明真實(shí)性沒有異議，該只能證實(shí)而死者的死亡原因系顱腦損傷死亡。不能證明是否構(gòu)成生產(chǎn)安全事故。對鄒城市香城鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理站出具的證明有異議：無負(fù)責(zé)人簽字，并且其不具有獨(dú)立調(diào)查安全事故的相關(guān)資質(zhì)及職能；最低一級的調(diào)查部門是縣級安全生產(chǎn)管理部門并且應(yīng)當(dāng)出具事故調(diào)查報(bào)告。

4、賠償協(xié)議書、戶籍證明、賠償款收條等共13頁；旨在證明原告已經(jīng)給受害人方達(dá)成協(xié)議并根據(jù)協(xié)議向協(xié)議的甲方賠償完畢現(xiàn)無任何的糾紛。由于事故人員都是外地人員，所以理賠時(shí)一次性付清。給付是存單。被告的質(zhì)證意見是對于賠償協(xié)議書及收條真實(shí)性不予認(rèn)可；該賠償協(xié)議書訂立于2012年6月30日，約定先給付45萬元，后給付5萬元。但是收50萬元的收條時(shí)間系同日，可見，協(xié)議和收條是相互矛盾，對于100萬元原告應(yīng)出具銀行轉(zhuǎn)款憑證證實(shí)其確實(shí)支付了該筆款項(xiàng)。

5、證人王某出庭證實(shí)，號碼為PZYQ**********0000070的保險(xiǎn)單上的經(jīng)辦人名字是其本人，但是該筆業(yè)務(wù)是被告礦區(qū)營業(yè)部的部門經(jīng)理徐某甲聯(lián)系的。被告的質(zhì)證意見無異議，可以證實(shí)徐某甲與原告是老鄉(xiāng)，業(yè)務(wù)都是徐某甲聯(lián)系的，徐某甲與本案具有利害關(guān)系，其證言不能作為證據(jù)使用。

6、證人徐某甲出庭證實(shí)，薛XX等礦主礦上的所有的安責(zé)說險(xiǎn)都是我辦理的，一直是先在空白手續(xù)上蓋章。因?yàn)榘藏?zé)險(xiǎn)需要到省公司辦理保單，保險(xiǎn)單等材料都沒有向薛XX出具。號碼為PZYQ**********0000070的保險(xiǎn)單是2012年9月9日在礦區(qū)營業(yè)室蓋的章，徐某乙（我的司機(jī)）拿章交給礦區(qū)內(nèi)勤蓋的。因?yàn)槌隽斯偎?，礦區(qū)營業(yè)部怕輸官司，內(nèi)勤聯(lián)系我后補(bǔ)辦的這份投保單。被告的質(zhì)證意見是徐某甲是2012年6月1日離開我公司，現(xiàn)在是其他保險(xiǎn)公司的人員，與我公司有同業(yè)競爭關(guān)系且原告一直是其客戶，并且有親戚關(guān)系，其證言不能作為有效證據(jù)使用，并且其陳述前后矛盾。

7、證人徐某乙證實(shí)，保險(xiǎn)單上的原告的章好像是2012年9月份才蓋的，聽說人保打官司，需要蓋礦上的章。被告的質(zhì)證意見是徐某乙的證言系偽造不能作為證據(jù)使用。

被告為證明自己的辯稱意見，向本院提交如下證據(jù)：

1、《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東省分公司安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)投保單》，該投保單加蓋了原告?zhèn)€體工商戶公章，特別約定中載明：事故發(fā)生后應(yīng)立即通知安監(jiān)部門和保險(xiǎn)人。原告已在投保人聲明處載明處蓋章確認(rèn)。原告的質(zhì)證意見是對于特別約定被告認(rèn)可是業(yè)務(wù)員所寫。香城礦很多人都投保了，這些投保的人保險(xiǎn)單都在業(yè)務(wù)員手中。而且都是在蓋章后書寫的特別約定，事故發(fā)生后原告方及時(shí)通知了保險(xiǎn)公司，并且向村委會、公安局、刑警隊(duì)、安監(jiān)局匯報(bào)了并出具的事故證明。原告方要求賠償是合情合理的。

2、《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東省分公司安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》，已向原告進(jìn)行了發(fā)放，并告知了條款的所有內(nèi)容。原告的質(zhì)證意見對于安全責(zé)任條款在原告投保時(shí)被告方?jīng)]有告知保險(xiǎn)內(nèi)容。

3、國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》，根據(jù)第九、十、十九、二十二、二十五、二十九、三十條的規(guī)定，認(rèn)定是否構(gòu)成安全生產(chǎn)事故，應(yīng)由鄒城市人民政府、鄒城市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局組成調(diào)查組出具調(diào)查報(bào)告來認(rèn)定，并要將情況上報(bào)濟(jì)寧市人民政府和濟(jì)寧市安監(jiān)局。如果原告因客觀原因無法提交該報(bào)告，完全可以申請法庭到安監(jiān)局調(diào)取該報(bào)告。原告的質(zhì)證意見是國務(wù)院493號文件與本案沒有關(guān)系。被保險(xiǎn)人不受493號文件的約束。安全部門需要調(diào)查，定合同時(shí)被告方?jīng)]有告知，安全生產(chǎn)調(diào)查不是拒賠的理由。

對于原告提交的1、2、3、4證據(jù)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，故對其辯稱理由不予采信。對于王某、徐某甲的證言，本院予以采信，對于被告提交的證據(jù)本院不予采信。

本院查明

經(jīng)審理本院認(rèn)定，原告薛XX系鄒城市香城鎮(zhèn)南羊皮村采石六礦（個(gè)體工商戶）的業(yè)主，2012年4月23日，鄒城市香城鎮(zhèn)南羊皮村采石六礦（投保人、被保險(xiǎn)人）與被告訂立地方性安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，保單號為：PZYK**********000000070，保險(xiǎn)期間自2012年4月24日零時(shí)起至2013年4月23日二十四時(shí)止，投保人數(shù)50人。保障項(xiàng)目：山東省分公司安全生產(chǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)金額￥10，000，000.00元，累計(jì)責(zé)任限額：￥10，000，000.00元，每次事故責(zé)任限額：￥6，666，666.67元，每人責(zé)任限額：￥250，000.00元。保險(xiǎn)費(fèi)￥2，000.00元。在原告投保的雇員清單中載有王培順（編號15、身份證號：××、曾慶山（編號33、身份證號：××）等人的名字。原告向被告交付保險(xiǎn)費(fèi)2萬元。

2012年6月26日，王培順、曾慶山在工作期間意外被石塊砸死，經(jīng)鑒定系嚴(yán)重顱腦損傷死亡。2012年6月30日，在鄒城市香城鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的見證下，原告分別與王培順、曾慶山的親屬達(dá)成賠償協(xié)議，約定原告一次性賠付王培順、曾慶山的親屬人民幣50萬元，同日，王培順、曾慶山的親屬分別收到原告賠償款50萬元并各向原告書寫收條1份。

原告賠付后遂依保險(xiǎn)合同約定向被告索賠時(shí)，被告拒賠，訴至本院。

上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、投保單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、機(jī)動車駕駛證、生效判決書和裁定書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

確說明發(fā)生爭議，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，即保險(xiǎn)人還必須提供其對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，人保南京分公司為證明已經(jīng)盡到告知義務(wù)而提供的證據(jù)是涉案保險(xiǎn)投保單的投保人聲明以及段天國的簽名，但該段聲明的內(nèi)容并沒有對爭議條款的具體內(nèi)容作出明確的解釋，不能證明人保南京分公司已經(jīng)向段天國陳述了該條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”即部分免除保險(xiǎn)人責(zé)任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。

責(zé)任保險(xiǎn)合同，是指被保險(xiǎn)人對第三人依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，并在受賠償?shù)恼埱髸r(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)合同。責(zé)任保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是一種民事法律責(zé)任，即被保險(xiǎn)人對第三者依法承擔(dān)的而第三者又行使請求權(quán)的民事賠償責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的賠償條件取決于被保險(xiǎn)人是否受到第三者的賠償請求。在發(fā)生責(zé)任事故時(shí)，致害人與受害人都是民事關(guān)系主體，致害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，而此時(shí)保險(xiǎn)人與受害人并無直接關(guān)系，如果責(zé)任事故已經(jīng)發(fā)生，而第三者亦受到了損害，然而，第三者并沒有向被保險(xiǎn)人請求賠償，這時(shí)被保險(xiǎn)人就沒有損失發(fā)生，保險(xiǎn)人也就不必對被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)，因此，只有在損害事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人受到第三者的賠償請求，保險(xiǎn)人才承擔(dān)對被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。公司沒有受到賠償請求，即沒受到損失，因此，保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。如果本案有所變動，A萬元保險(xiǎn)金的義務(wù)。雇主責(zé)任保險(xiǎn)中雇員的人身損害事故與人身保險(xiǎn)的區(qū)別在于二者的保險(xiǎn)標(biāo)的不同，保險(xiǎn)對象不同。雇主責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是民事責(zé)任，被保險(xiǎn)人是雇主，只有被保險(xiǎn)人即雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任并且受到受害者雇員的賠償請求時(shí)，保險(xiǎn)公司在最高限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因第三方的侵權(quán)產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)。而人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是受害人的生命的××或者死亡，被保險(xiǎn)人即受害人，只要發(fā)生被保險(xiǎn)人的××或死亡后果，保險(xiǎn)公司即應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定給付保險(xiǎn)金。公司發(fā)生勞動關(guān)系為前提，屬于勞動法調(diào)整的范圍，而雇主責(zé)任保險(xiǎn)屬于合同法調(diào)整的范圍，

這是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，適用的法律不同。

就意味著免責(zé)條款不僅要像其他條款那樣印制在保險(xiǎn)單上，而且還應(yīng)將免責(zé)條款的含義清晰明白、確定不移地向投保人解釋清楚”。第二，兩者的適用范圍不同。一般說明義務(wù)適用于保險(xiǎn)合同普通條款；明確說明義務(wù)適用于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款，而對其他條款未做特別強(qiáng)調(diào)。第三，兩者的法律后果不同。保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的，則免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力；保險(xiǎn)人未盡一般說明義務(wù)，并不必然導(dǎo)致普通條款“不產(chǎn)生效力”的法律后果，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)普通條款文義理解的難易程度，保險(xiǎn)人有無違背誠信原則等因素，結(jié)合保險(xiǎn)法第30條及其他法律法規(guī)的規(guī)定，確定條款效力。本案爭議的明細(xì)表和賠償金額表都是《雇主責(zé)任保險(xiǎn)單》的附表，是保險(xiǎn)單的組成部分，它們是保險(xiǎn)合同中賠償處理?xiàng)l款的具體化，而不是保險(xiǎn)法第17條所指的保險(xiǎn)合同中的“責(zé)任免除”條款。中保遠(yuǎn)安支公司對賠償處理這一普通條款負(fù)有一般說明義務(wù)，不是保險(xiǎn)法規(guī)定的明確說明義務(wù)。因此，在中保遠(yuǎn)安支公司無證據(jù)證明其已履行說明明細(xì)表中的免賠條款和賠償金額表內(nèi)容的情況下，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定的誠信原則、公平原則及《條款》的相關(guān)規(guī)定來確定中保遠(yuǎn)安支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的理賠責(zé)任。

雇主責(zé)任保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人所雇傭的員工在受雇過程中從事與保險(xiǎn)單所載明的與被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有××，所致傷、殘或死亡，被保險(xiǎn)人根據(jù)《中華人民共和國勞動法》及勞動合同應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)藥費(fèi)用及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，包括應(yīng)支出的訴訟費(fèi)用，由保險(xiǎn)人在規(guī)定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償?shù)囊环N保險(xiǎn)。由此可見，被保險(xiǎn)人對雇員的死亡或傷害依法負(fù)損害賠償責(zé)任是保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)的前提條件。

責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是一種無形的民事?lián)p害賠償責(zé)任，即被保險(xiǎn)人對受害者的損害賠償責(zé)任，根據(jù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則，被保險(xiǎn)人無損失，保險(xiǎn)人無須承擔(dān)賠償責(zé)任，由此可見，缺少這一要件，保險(xiǎn)人就可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。

另責(zé)任險(xiǎn)不同于其他財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的不具有實(shí)體性，保險(xiǎn)人無法采用保險(xiǎn)金額的方式來確定。保險(xiǎn)人不可能確切的知道保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故可能造成損害的大小，也不可能約定被保險(xiǎn)人造成多大損失就賠償多少，所以，在成立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人和保險(xiǎn)人只能約定保險(xiǎn)責(zé)任的最高限額，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)限

上述事實(shí)，主要根據(jù)書證以及當(dāng)事人庭審陳述并經(jīng)質(zhì)證認(rèn)定，其證據(jù)已收錄在卷。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，原告與被告訂立的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。盡管原告未提交交付保險(xiǎn)費(fèi)的票據(jù)，但被告并未否認(rèn)原告已經(jīng)向其交付了保險(xiǎn)費(fèi)，并且在原告提交的蓋有被告承保業(yè)務(wù)專用章的保險(xiǎn)單上已載明保險(xiǎn)費(fèi)金額為2萬元，故本院認(rèn)定原告已向被告履行了交付保險(xiǎn)費(fèi)2萬元的義務(wù)，原告的雇員曾慶山、王培順二人在工作期間被石塊砸死，被告應(yīng)當(dāng)履行保險(xiǎn)義務(wù)。原告請求被告賠償50萬元，該數(shù)額在每人責(zé)任限額25萬元的保險(xiǎn)賠償限額之內(nèi)，本院予以支持。

關(guān)于被告辯稱對原告與曾慶山、王培順親屬所簽賠償協(xié)議及曾慶山、王培順親屬各收到50萬元賠償款收條不予認(rèn)可的問題，被告并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)賠償協(xié)議或收條存在瑕疵或不真實(shí)，本院對其辯稱理由不予采信。

關(guān)于被告辯稱因原告未能提交事故調(diào)查組出具的調(diào)查報(bào)告或認(rèn)定本次事故為生產(chǎn)安全事故而拒賠的問題。對此，原告的理解是被告并沒有明確告知需要安全部門的調(diào)查，只要發(fā)生意外死亡就賠償25萬元。而且投保時(shí)，原告并沒有拿到保險(xiǎn)單，是在曾慶山、王培順二人死亡后通過信訪的方式從被告處取得的有被告蓋章的保險(xiǎn)單。原告申請證人王某證實(shí)保險(xiǎn)單上的經(jīng)辦人雖然是其名字，但該筆業(yè)務(wù)是徐某甲聯(lián)系的，而徐某甲證實(shí)因?yàn)榘藏?zé)險(xiǎn)需要到省公司辦理保單，沒有向原告出具包括保險(xiǎn)單在內(nèi)任何材料，投保單上原告的章是出官司后礦區(qū)營業(yè)部怕輸官司才補(bǔ)辦的。被告對王某的證言無異議，認(rèn)為王某已證實(shí)徐某甲與原告是老鄉(xiāng)，與原告有利害關(guān)系，并且徐某甲與被告有同業(yè)競爭關(guān)系，故徐某甲的證言不能作證據(jù)使用，本院認(rèn)為，王某僅證實(shí)徐某甲老家是香城（山東省鄒城市的一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)），而原告卻是福建人，被告亦未提交徐某甲與原告有親戚關(guān)系的證據(jù)；而同時(shí)，被告亦承認(rèn)徐某甲是2012年6月1日離開其公司，而涉案保險(xiǎn)合同的成立時(shí)間是2012年4月23日，徐某甲作為涉案保險(xiǎn)合同的實(shí)際經(jīng)辦人，能夠證實(shí)原、被告雙方訂立保險(xiǎn)合同的的真實(shí)情況。關(guān)于被告辯稱徐某甲陳述前后矛盾的問題，本院認(rèn)為，徐某甲證詞的前半部分證實(shí)了他辦理原告等礦主所有安責(zé)險(xiǎn)的整個(gè)概況，而后半部分證實(shí)的涉案保險(xiǎn)合同的投保單形成的過程。故其證言前后并不矛盾。并且，被告所辯稱的原告應(yīng)提交的文件并不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的保險(xiǎn)索賠時(shí)必需的文件，而涉案的投保單已由涉案保險(xiǎn)合同的實(shí)際經(jīng)辦人證實(shí)系事后補(bǔ)辦。并且，原告已提交了駐地安檢部門出具的證明，而同時(shí)，在被告提交的保險(xiǎn)條款中并未明確約定須由哪級部門出具證明，故本院對被告的辯稱理由不予采信并且。

關(guān)于原告提交的證人徐某乙的證言，因徐某乙的陳述中有“聽人說”或“好像”等猜測、推斷性語言，故本院對其證言不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告薛XX保險(xiǎn)金50萬元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)8800元，由被告負(fù)擔(dān)（原告已墊付，被告付給原告）。

如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)上訴于山東省濟(jì)寧市中級人民法院，上訴須按照對方當(dāng)事人人數(shù)遞交上訴狀及副本。

案由

（1）被告中國人民保險(xiǎn)公司遠(yuǎn)安縣支公司給付原告遠(yuǎn)安縣河口鄉(xiāng)第三煤礦雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金10490元（其中醫(yī)療費(fèi)賠償3490元、傷殘賠償7000元）。限本判決生效后十日內(nèi)履行。

審判長　呂　潔 審判員　齊　勇 審判員　張　苗二〇一三年四月七日書記員　刁統(tǒng)芳