亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司。住所地：廣東省廣州市海珠區(qū)。

法定代表人：邱XX，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：陳XX，上海泛洋律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：林XX，上海泛洋律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：廈門(mén)市。

代表人：裴斌，該公司負(fù)責(zé)人。

委托代理人：吳XX，福建勤賢律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司（下稱中海貨輪公司）因與海上財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛一案，不服廈門(mén)海事法院（2013）廈海法事初字第14號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。上訴人中海貨輪公司的委托代理人林XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人吳XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司一審訴稱：其承保了廈門(mén)元鵬集裝箱班輪物流有限公司（下稱廈門(mén)元鵬公司）集裝箱，實(shí)際共計(jì)有186個(gè)集裝箱裝載于廈門(mén)力鵬船運(yùn)有限公司（下稱廈門(mén)力鵬公司）所有的“力鵬1”輪上，其中某保險(xiǎn)公司承保集裝箱有180個(gè)。2011年8月26日，“力鵬1”輪與中海貨輪公司所屬“碧華山”輪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“力鵬1”輪船體嚴(yán)重傾斜，船上裝載的集裝箱嚴(yán)重受損。事故發(fā)生后，應(yīng)廈門(mén)元鵬公司要求，某保險(xiǎn)公司實(shí)際已先后五次向廈門(mén)元鵬公司及其指定維修單位支付預(yù)賠保險(xiǎn)理賠金，共計(jì)1，046，062.20元（人民幣，下同），并取得保險(xiǎn)代位權(quán)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，被保險(xiǎn)人廈門(mén)元鵬公司訴中海貨輪公司賠償糾紛一案，已由一審法院受理，故對(duì)其已支付上述保險(xiǎn)理賠款，應(yīng)由其參加訴訟，并由中海貨輪公司直接全額賠償。

在第二次庭審過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求稱，事故發(fā)生后，慮及被保險(xiǎn)人廈門(mén)元鵬公司實(shí)際損失較大且事故箱陸續(xù)分批返場(chǎng)的實(shí)際情況，其同意預(yù)賠付。自2012年1月9日始至8月27日止期間，其委托公估公司出具五份《公估報(bào)告》，其據(jù)此理賠并支付款項(xiàng)。2012年8月28日，廈門(mén)元鵬公司向某保險(xiǎn)公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》。但是，廈門(mén)元鵬公司已于2012年1月12日申請(qǐng)債權(quán)登記，法院也已于2012年8月21日裁定準(zhǔn)許其進(jìn)行債權(quán)登記并限期提起確權(quán)訴訟。2012年8月27日，廈門(mén)元鵬公司提起確權(quán)訴訟。故在廈門(mén)元鵬公司提起確權(quán)訴訟時(shí)所訴稱損失，僅為前期114個(gè)集裝箱的損失與修理費(fèi)用，而非其承保180個(gè)集裝箱全部損失與修理費(fèi)用。后因其參加訴訟，而廈門(mén)元鵬公司因無(wú)力繳交案件受理費(fèi)退出訴訟。故其有權(quán)按照案涉集裝箱實(shí)際損失，變更訴訟請(qǐng)求。此外，因其陸續(xù)多次向被保險(xiǎn)人支付理賠款，故在《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》中確認(rèn)的賠付金額1，046，062.20元，與其實(shí)際支付金額1，017，106.20元出現(xiàn)差錯(cuò)。為此，變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令中海貨輪公司賠償集裝箱損失1，017，106.20元；2、確認(rèn)某保險(xiǎn)公司上述債權(quán)對(duì)“碧華山”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)，可以從中海貨輪公司就事故設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償；3、判令中海貨輪公司承擔(dān)案件受理費(fèi)。

被上訴人辯稱

中海貨輪公司辯稱，一、某保險(xiǎn)公司因預(yù)賠付代位廈門(mén)元鵬公司求償，存在多還少補(bǔ)可能，實(shí)際并非最終應(yīng)賠付款項(xiàng)。某保險(xiǎn)公司代位求償權(quán)并不能直接獲得對(duì)基金分配的請(qǐng)求權(quán)，司法實(shí)踐中保險(xiǎn)人應(yīng)先獨(dú)立進(jìn)行債權(quán)登記。故某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求額并無(wú)依據(jù)，只能替代廈門(mén)元鵬公司所請(qǐng)求額部分。而且廈門(mén)元鵬公司在確權(quán)起訴時(shí)雖已取得保險(xiǎn)預(yù)付款，但也應(yīng)就其全部損失進(jìn)行索賠，故某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)代位求償權(quán)人，無(wú)權(quán)就被保險(xiǎn)人廈門(mén)元鵬公司未主張的款項(xiàng)進(jìn)行代位求償。二、某保險(xiǎn)公司訴稱的修箱費(fèi)用過(guò)高，也無(wú)諸如驗(yàn)箱師現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)報(bào)告、估價(jià)行估價(jià)、修箱公司報(bào)價(jià)、廈門(mén)元鵬公司支付憑證以及在堆場(chǎng)進(jìn)行集裝箱維修等相關(guān)證據(jù)證明修箱費(fèi)損失存在。而且集裝箱打撈費(fèi)用，包括貨物打撈、掃測(cè)、清污費(fèi)用等在內(nèi)，均已由中海貨輪公司支付，廈門(mén)元鵬公司也已在確權(quán)訴訟庭審中當(dāng)庭撤回該部分請(qǐng)求，某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)就此再行主張權(quán)利。三、廈門(mén)元鵬公司在確權(quán)起訴時(shí)及至撤訴前，主張114個(gè)集裝箱受損，實(shí)際上并無(wú)全部案涉集裝箱所有權(quán)，故其對(duì)于集裝箱使用或租賃權(quán)而提起的侵權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)基于特定的受損114個(gè)集裝箱損害提出。某保險(xiǎn)公司現(xiàn)增加與變更請(qǐng)求近50個(gè)集裝箱損失，并不屬于廈門(mén)元鵬公司登記債權(quán)范圍。某保險(xiǎn)公司雖依法可以在訴訟過(guò)程中變更訴訟請(qǐng)求，但其變更不應(yīng)是實(shí)質(zhì)上的增加，而應(yīng)是對(duì)數(shù)字或一般的疏漏進(jìn)行。況且廈門(mén)元鵬公司主張修理費(fèi)用619，440.84元也不實(shí)，其中：1、發(fā)票載明集裝箱堆存費(fèi)和其他費(fèi)用是53，708元；2、三筆集裝箱服務(wù)費(fèi)為84，650元、51，495元以及69，734元；3、武漢久嘉集裝箱服務(wù)有限責(zé)任公司修理費(fèi)用發(fā)票項(xiàng)下合計(jì)9，843.84元，與其估價(jià)單下兩筆費(fèi)用4，488.4與5，355.44元重復(fù)計(jì)算。故即便按廈門(mén)元鵬公司證據(jù)計(jì)算，全部集裝箱修理費(fèi)用僅為555，889元?？鄢鲜鲇袚?jù)可查及其可以與修箱費(fèi)用明細(xì)相對(duì)應(yīng)費(fèi)用，實(shí)際修箱合理費(fèi)用總額僅為350，010元。而根據(jù)中海貨輪公司《檢驗(yàn)報(bào)告》，受損集裝箱114個(gè)的全部修理費(fèi)用432，980元，故某保險(xiǎn)公司不合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。四、某保險(xiǎn)公司除應(yīng)證明其保險(xiǎn)賠付的合理性外，還應(yīng)證明集裝箱損失實(shí)際存在及其與船舶碰撞事故間之因果關(guān)系。根據(jù)某保險(xiǎn)公司《公估報(bào)告》，承保共有180個(gè)集裝箱，其中12個(gè)完好無(wú)損，8個(gè)滅失箱子在內(nèi)，因“力鵬1”輪甲板上尚有未受損以及并非因本次碰撞事故損壞的集裝箱，實(shí)際受損集裝箱并無(wú)160個(gè)，故某保險(xiǎn)公司證據(jù)并不足以證明損失與因果關(guān)系存在。五、即便中海貨輪公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，也應(yīng)按照其在（2012）××海法事初字第××號(hào)船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案中的過(guò)失比例程度確定責(zé)任；而且中海貨輪公司已依法設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，可以享受海事賠償責(zé)任限制，某保險(xiǎn)公司訴稱合理部分損失，應(yīng)在基金中分配受償。

一審法院查明

一審法院查明：

2010年10月20日，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)號(hào)碼為**********1030000001集裝箱保險(xiǎn)單，載明投保人為廈門(mén)元鵬船運(yùn)有限公司，被保險(xiǎn)人為廈門(mén)元鵬船運(yùn)有限公司與五礦物流（福建）有限責(zé)任公司，集裝箱所有人為五礦物流（福建）有限責(zé)任公司，保險(xiǎn)期限一年（自2010年10月24日始至2011年10月24日止），保險(xiǎn)標(biāo)的（物）為20GP，1100個(gè)；40HQ，250個(gè)，具體箱號(hào)詳見(jiàn)清單。承保條件為中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司集裝箱（定期）條款綜合險(xiǎn)，本保險(xiǎn)對(duì)每單個(gè)集裝箱每次事故絕對(duì)免賠額為800元；并特別約定單個(gè)箱體全損受益人為五礦物流（福建）有限責(zé)任公司，單個(gè)箱體部分受損受益人為廈門(mén)元鵬船運(yùn)有限公司。

2010年12月10日，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)號(hào)碼為**********1030000002集裝箱保險(xiǎn)單，載明投保人為廈門(mén)元鵬船運(yùn)有限公司，被保險(xiǎn)人為廈門(mén)元鵬船運(yùn)有限公司與佛羅倫（中國(guó)）有限公司，保險(xiǎn)期限一年（自2010年12月11日始至2011年12月10日止），保險(xiǎn)標(biāo)的（物）為20GP，共計(jì)326個(gè)，具體箱號(hào)詳見(jiàn)清單。承保條件、每次事故絕對(duì)免賠額、單個(gè)箱體部分受損受益人均與上述保單相同；并特別約定單個(gè)箱體全損受益人為佛羅倫（中國(guó)）有限公司。

2011年6月2日，某保險(xiǎn)公司再次簽發(fā)號(hào)碼為**********0110000002集裝箱（定期）條款綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單，載明投保人與被保險(xiǎn)人均為廈門(mén)元鵬船運(yùn)有限公司，保險(xiǎn)期限一年（自2011年6月4日始至2012年6月4日止），保險(xiǎn)標(biāo)的（物）為20GP，共計(jì)92個(gè)；40GP，3個(gè)；40HQ，49個(gè)，具體箱號(hào)詳見(jiàn)清單。并特別約定出險(xiǎn)時(shí)，對(duì)每個(gè)箱體每次事故絕對(duì)免賠額為800元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；對(duì)于損失在5，000元內(nèi)及以上賠償，應(yīng)提供相關(guān)單據(jù)。

2011年8月25日，某保險(xiǎn)公司最后簽發(fā)號(hào)碼為**********0110000003集裝箱保險(xiǎn)單，載明投保人與被保險(xiǎn)人為廈門(mén)元鵬公司，保險(xiǎn)期限一年（自2011年8月26日始至2012年8月26日止），保險(xiǎn)標(biāo)的（物）為20GP，共計(jì)1950個(gè)；40HQ，500個(gè)，具體箱號(hào)詳見(jiàn)清單。承保險(xiǎn)別、條件與特別約定，均與上述2011年6月2日簽發(fā)保單相同。

根據(jù)上海海事局吳淞海事處出具的滬海淞責(zé)字（2012）01-01號(hào)《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，載明：2011年8月26日約1313時(shí)，廈門(mén)力鵬船運(yùn)公司（下稱廈門(mén)力鵬公司）所屬“力鵬1”輪，裝載186個(gè)集裝箱，與中海貨輪公司所有的“碧華山”輪在上海港外高橋49號(hào)燈浮附近水域發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“力鵬1”輪傾覆沉沒(méi)，船舶載運(yùn)的包括某保險(xiǎn)公司承保的船載集裝箱落水受損?！氨倘A山”輪承擔(dān)事故主要責(zé)任，“力鵬1”輪承擔(dān)次要責(zé)任。

2011年12月13日，廈門(mén)元鵬公司向某保險(xiǎn)公司出具《預(yù)賠付申請(qǐng)函》，稱上述船舶碰撞事故，其與對(duì)方就責(zé)任賠償問(wèn)題仍在協(xié)商中，但因“力鵬1”輪所載貨物拆箱，定損及貨主理賠工作處理進(jìn)度緩慢，故希望某保險(xiǎn)公司對(duì)事故箱的修理賠付按批次進(jìn)行，采取預(yù)賠付的模式，以緩解其資金和運(yùn)營(yíng)壓力。自2012年1月9日始至8月27日止，某保險(xiǎn)公司共分16筆次，通過(guò)匯豐銀行向廈門(mén)元鵬公司支付839，319.70元；并根據(jù)廈門(mén)元鵬公司指示，分三次向上海嚴(yán)永物流設(shè)備有限公司支付177，786.50元，上述款項(xiàng)總額為1，017，106.20元。

2012年8月3日，經(jīng)廈門(mén)工商行政管理局批準(zhǔn)，廈門(mén)元鵬船運(yùn)公司更改企業(yè)名稱為廈門(mén)元鵬集裝箱班輪物流有限公司。2012年8月28日，廈門(mén)元鵬公司向某保險(xiǎn)公司出具《賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，確認(rèn)截至是日止，已分五次收到保險(xiǎn)預(yù)賠付款1，046，062.20元。為此同意受損保險(xiǎn)標(biāo)的的相應(yīng)等值權(quán)利歸于保險(xiǎn)人，如保險(xiǎn)事故是因第三方對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害引起的，保險(xiǎn)人自向其賠償保險(xiǎn)金之日起，在上述賠償金額范圍內(nèi)依法取得代位求償權(quán)，并可以保險(xiǎn)人或其名義向責(zé)任方追償，其將提供一切必要的協(xié)助。

碰撞事故發(fā)生后，受某保險(xiǎn)公司委托，2011年8月27日，泛華保險(xiǎn)公估有限公司上海分公司（下稱泛華公估公司）指派公估人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)了解事故經(jīng)過(guò)，確認(rèn)“力鵬1”輪事故航次載運(yùn)集裝箱186個(gè)。最后根據(jù)對(duì)已返場(chǎng)集裝箱進(jìn)行箱數(shù)統(tǒng)計(jì)與損壞情況查勘，分別于2011年12月26日、2012年4月17日、5月31日、8月10日出具五份《廈門(mén)元鵬船運(yùn)有限公司2011-8-26公估報(bào)告書(shū)》（下稱《公估報(bào)告》），具體載明了受損集裝箱項(xiàng)目、箱號(hào)與其對(duì)應(yīng)保單號(hào)、保險(xiǎn)與報(bào)損金額、定損金額、應(yīng)扣除免賠額或免賠率、賠付金額等相關(guān)內(nèi)容，屬于某保險(xiǎn)公司承保的保險(xiǎn)標(biāo)的（物）為180個(gè)，完好無(wú)損12個(gè)，滅失1個(gè)，推定全損7個(gè)，需要修理160個(gè)，打撈費(fèi)用172，000元（按1，000元／箱計(jì)算），扣除免賠額后，最終理算核定案涉集裝箱損失與費(fèi)用共計(jì)1，045，834.20元。

2012年10月11日，受“碧華山”輪船舶保險(xiǎn)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司委托，上海海神保險(xiǎn)公估有限公司出具《“碧華山”輪與“力鵬1”輪碰撞致“力鵬1”輪所載集裝箱貨損（第27號(hào)案）檢驗(yàn)報(bào)告》（下稱《檢驗(yàn)報(bào)告》），載明檢驗(yàn)師于2011年8月及隨后會(huì)同相關(guān)方對(duì)事故造成的損失進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)與評(píng)估，針對(duì)廈門(mén)元鵬公司索賠總額2，700，000元及其具體項(xiàng)目，分別作出評(píng)估。其中關(guān)于修箱費(fèi)，根據(jù)廈門(mén)元鵬公司索賠相關(guān)證據(jù)顯示總額為619，440.84元，需要進(jìn)行修理集裝箱共計(jì)114個(gè)，扣除其中重復(fù)計(jì)算9，843.84元、不屬于修理費(fèi)而為堆存費(fèi)53，708元以及其他不合理部分費(fèi)用，認(rèn)為合理費(fèi)用總計(jì)432，980元。

一審另查明：2011年9月27日，中海貨輪公司以其為“碧華山”輪登記所有人為由，向上海海事法院提出申請(qǐng)，要求就本起碰撞事故設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。2011年11月2日，上海海事法院將案件移送一審法院審理。2012年5月17日，一審法院作出（2011）××海法限字第××號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許中海貨輪公司設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，數(shù)額為2，282，472.5計(jì)算單位（其數(shù)額為裁定生效之日，按照國(guó)際貨幣基金組織公布的特別提款權(quán)對(duì)美元的折算率，并按照中國(guó)人民銀行公布的美元對(duì)人民幣中間價(jià)折算）以及該款項(xiàng)自2011年8月26起至基金設(shè)立之日止，按中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算產(chǎn)生的利息。

2012年1月12日，廈門(mén)元鵬公司以其所屬集裝箱裝載于“力鵬1”輪，因該輪與“碧華山”輪發(fā)生船舶碰撞，致使“力鵬1”輪船載集裝箱落水而發(fā)生施救打撈、修理、堆存等項(xiàng)費(fèi)用，而“碧華山”輪所有人業(yè)已在一審法院設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金為由，向一審法院提出申請(qǐng)，要求登記債權(quán)總額400萬(wàn)元。2012年8月21日，一審法院作出（2012）××海法登字第××號(hào)民事裁定，準(zhǔn)予其進(jìn)行債權(quán)登記，并在七日內(nèi)提起確權(quán)訴訟。為此，廈門(mén)元鵬公司以“碧華山”輪所有人中海貨輪公司為被告，于2012年8月27日向一審法院提起確權(quán)訴訟，要求判令：1、中海貨輪公司賠償集裝箱拖車、轉(zhuǎn)運(yùn)、堆場(chǎng)、滯箱、事故處理（交通、飲食、住宿等）、修理、打撈以及貨物與集裝箱損失、運(yùn)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用與損失，共計(jì)270萬(wàn)元；2、確認(rèn)其上述債權(quán)對(duì)“碧華山”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)，可從中海貨輪公司就案涉事故所設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償；3、由中海貨輪公司承擔(dān)所有訴訟費(fèi)、債權(quán)登記費(fèi)。一審法院以（2012）××海法確字第××號(hào)立案進(jìn)行審理。2012月11月8日，本案第一次公開(kāi)開(kāi)庭審理。廈門(mén)元鵬公司當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求撤回打撈費(fèi)（集裝箱與貨物打撈、掃測(cè)費(fèi)用）1，860，000元，降低訴訟請(qǐng)求總額至1，314，256.59元，其中修箱費(fèi)用619，440元。2012年11月15日，一審法院以該案尚需判斷“碧華山”輪與“力鵬1”輪兩船碰撞責(zé)任比例，故不適用《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（下稱《海事訴訟特別程序法》）規(guī)定的確權(quán)訴訟特別程序，而應(yīng)適用普通程序?qū)徖頌橛?，依照《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，作出（2012）××海法確字第××號(hào)民事裁定，終結(jié)本案確權(quán)程序，轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖怼?

2013年1月6日，廈門(mén)元鵬公司仍以其在（2012）××海法確字第××號(hào)中的起訴狀及其相關(guān)材料為證據(jù)，以普通程序起訴，要求中海貨輪公司賠償各項(xiàng)費(fèi)用（包括修箱費(fèi)在內(nèi)）與損失總額270萬(wàn)元，一審法院以（2013）××海法事初字第××號(hào)海上財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任（船舶碰撞）糾紛一案立案受理。在案件審理過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司以其系涉案集裝箱保險(xiǎn)人，已先后五次向廈門(mén)元鵬公司預(yù)賠保險(xiǎn)理賠金，共計(jì)1，046，062.20元為由，向一審法院提出申請(qǐng)，要求以共同原告身份參加訴訟。2013年1月28日，一審法院作出（2013）××海法商初字第××號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許某保險(xiǎn)公司以本案共同原告身份參加訴訟。

一審法院認(rèn)為

2013年4月20日，因廈門(mén)元鵬公司未在一審法院通知期限內(nèi)預(yù)交案件受理費(fèi)，一審法院作出（2013）××海法商初字第××號(hào)民事裁定，廈門(mén)元鵬公司的起訴按自動(dòng)撤訴處理。

2014年7月7日，一審法院就案涉船舶碰撞損害責(zé)任糾紛作出（2012）××海法事初字第××號(hào)民事判決后，雙方當(dāng)事人不服，向福建省高級(jí)人民法院提起上訴。2015年3月30日，福建省高級(jí)人民法院作出（2014）××民終字第××號(hào)民事判決，確認(rèn)“力鵬1”輪船體及其船載貨物（包括集裝箱）的打撈、救助、清污費(fèi)用共計(jì)1，365萬(wàn)元，其中中海貨輪公司支付688萬(wàn)元，“力鵬1”輪船舶保險(xiǎn)人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司支付677萬(wàn)元；并維持一審法院關(guān)于“碧華山”輪與“力鵬1”輪兩船碰撞責(zé)任比例認(rèn)定，即由“碧華山”輪承擔(dān)碰撞事故的60%責(zé)任，“力鵬1”輪承擔(dān)碰撞事故的40%責(zé)任。

一審法院歸納本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、某保險(xiǎn)公司代位求償權(quán)，是否受廈門(mén)元鵬公司在確權(quán)訴訟中權(quán)利主張限制，即某保險(xiǎn)公司訴稱有關(guān)承保集裝箱全損或滅失、修理、打撈等項(xiàng)費(fèi)用損失，是否可以超過(guò)廈門(mén)元鵬公司先前在確權(quán)訴訟中所訴稱金額；2、某保險(xiǎn)公司訴稱賠付金額1，017，106.20元，是否屬于被保險(xiǎn)人廈門(mén)元鵬公司因碰撞事故實(shí)際遭受的集裝箱損失。對(duì)此，一審法院分析認(rèn)定如下：

一、關(guān)于某保險(xiǎn)公司代位求償權(quán)，是否受廈門(mén)元鵬公司在確權(quán)訴訟中權(quán)利主張限制，即某保險(xiǎn)公司訴稱有關(guān)承保集裝箱發(fā)生全損或滅失、修理、打撈等項(xiàng)費(fèi)用損失，是否可以超過(guò)廈門(mén)元鵬公司先前在確權(quán)訴訟中所訴稱的金額問(wèn)題

一審法院認(rèn)為：本案立案案由為海上財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任（船舶碰撞）糾紛，某保險(xiǎn)公司以共同原告身份參加訴訟，廈門(mén)元鵬公司按自動(dòng)撤訴后，案由應(yīng)變更為海上財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任（保險(xiǎn)代位權(quán)）糾紛。廈門(mén)元鵬公司作為案涉集裝箱所有人與租賃使用人，其在以“力鵬1”輪定期租船人身份與該輪登記所有人廈門(mén)力鵬公司共同申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的同時(shí)，在一審法院就中海貨運(yùn)公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金進(jìn)行債權(quán)登記、提起確權(quán)訴訟，事實(shí)有據(jù)，符合上述法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。因本案為船舶碰撞事故所導(dǎo)致，需要判斷碰撞雙方責(zé)任比例，一審法院遂根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，終結(jié)廈門(mén)元鵬公司確權(quán)訴訟，轉(zhuǎn)為普通程序訴訟。在本案審理過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司以共同原告身份參加訴訟，符合《海事訴訟特別程序法》第九十五條規(guī)定，業(yè)已為一審法院裁定準(zhǔn)許。但是，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第九十三條規(guī)定，因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。而且該法第九十六條進(jìn)一步明確了限制條件，即保險(xiǎn)人根據(jù)該法第九十四條、第九十五條的規(guī)定提起訴訟或者申請(qǐng)參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)提交保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償?shù)膽{證以及其他相關(guān)文件?？梢?jiàn)保險(xiǎn)人的代位請(qǐng)求權(quán)，實(shí)體上應(yīng)限于其實(shí)際支付給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，程序上應(yīng)提交支付保險(xiǎn)賠償?shù)膽{證以及其他相關(guān)文件，并以自己的名義提起或參加訴訟，即某保險(xiǎn)公司作為案涉集裝箱保險(xiǎn)人的訴訟請(qǐng)求額，不能超過(guò)其實(shí)際支付被保險(xiǎn)人廈門(mén)元鵬公司保險(xiǎn)合同項(xiàng)下理賠金額1，017，106.20元。

本案廈門(mén)元鵬公司并未從某保險(xiǎn)公司得到全部理賠，僅就該部分未得到理賠損失而言，廈門(mén)元鵬公司有權(quán)繼續(xù)進(jìn)行訴訟；而某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人代位參加訴訟，顯然只能僅就其實(shí)際支付保險(xiǎn)理賠款范圍內(nèi)進(jìn)行訴訟。故在廈門(mén)元鵬公司未自動(dòng)撤訴之前，就本案審理船舶碰撞事故造成的損失而言，某保險(xiǎn)公司提起的訴訟請(qǐng)求損害賠償額，部分屬于“原告主體變更”，部分屬于“作為共同原告”參加訴訟。但因本案在某保險(xiǎn)公司參加訴訟后，廈門(mén)元鵬公司即行自動(dòng)撤訴，其自動(dòng)撤訴行為對(duì)某保險(xiǎn)公司不生影響，此時(shí)本案實(shí)際已無(wú)共同訴訟可言，而僅為“訴的承繼”，即“原告主體變更”。故廈門(mén)元鵬公司先前的訴訟行為，依法對(duì)某保險(xiǎn)公司后繼訴訟行為應(yīng)發(fā)生效力。某保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)，可以承繼廈門(mén)元鵬公司先前進(jìn)行的債權(quán)登記、確權(quán)訴訟中產(chǎn)生的權(quán)利，同時(shí)也應(yīng)受廈門(mén)元鵬公司在債權(quán)登記、確權(quán)訴訟中應(yīng)履行的義務(wù)拘束。因此，某保險(xiǎn)公司在進(jìn)行本案訴訟中，既需受“保險(xiǎn)賠償范圍”的限制，也應(yīng)受被保險(xiǎn)人廈門(mén)元鵬公司先前訴訟行為的限制，包括廈門(mén)元鵬公司相關(guān)訴訟請(qǐng)求及其在自動(dòng)撤訴前提交的證據(jù)材料的拘束。但是某保險(xiǎn)公司基于其實(shí)際進(jìn)行保險(xiǎn)理賠的事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，“受理保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。故就某保險(xiǎn)公司主張的船舶碰撞損害法律關(guān)系而言，尚且應(yīng)當(dāng)審查主體、客體與內(nèi)容，包括某保險(xiǎn)公司主張的集裝箱損害事實(shí)是否屬實(shí)及其與船舶碰撞損害之間有無(wú)因果關(guān)系，而非僅限于廈門(mén)元鵬公司訴訟請(qǐng)求及其在自動(dòng)撤訴前提交的證據(jù)材料拘束。故中海貨輪公司辯稱某保險(xiǎn)公司不能超過(guò)廈門(mén)元鵬公司原訴求金額，并應(yīng)僅限于其確權(quán)訴訟中提交的相關(guān)證據(jù)材料的主張，無(wú)法律依據(jù)，一審法院不予采納。

二、關(guān)于某保險(xiǎn)公司訴稱賠付金額1，017，106.20元，是否屬于被保險(xiǎn)人廈門(mén)元鵬公司因碰撞事故實(shí)際遭受的集裝箱損失問(wèn)題

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)僅圍繞中海貨輪公司與被保險(xiǎn)人廈門(mén)元鵬公司之間的集裝箱損害賠償法律關(guān)系進(jìn)行審查，其中包括因船舶碰撞事故導(dǎo)致案涉集裝箱滅失、打撈以及損壞修理等項(xiàng)損失和費(fèi)用。某保險(xiǎn)公司訴稱實(shí)際支付賠付金額1，017，106.20元，屬于某保險(xiǎn)公司因碰撞事故造成其所承保的案涉集裝箱滅失、打撈費(fèi)、修理費(fèi)損失，查證屬實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。但本案系因船舶碰撞事故發(fā)生后，相關(guān)責(zé)任人依法設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金而引發(fā)，某保險(xiǎn)公司基于集裝箱保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠后取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，其訴求金額不能完全等同于因船舶碰撞損害責(zé)任糾紛中所生責(zé)任人應(yīng)賠償金額。故是否最終可以參加中海貨輪公司設(shè)立的基金分配，尚應(yīng)審查某保險(xiǎn)公司是否依照《海事訴訟特別程序法》相關(guān)規(guī)定程序主張權(quán)利履行義務(wù)，并結(jié)合中海貨輪公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》（下稱《海商法》）第一百六十九條關(guān)于互有過(guò)失船舶碰撞責(zé)任規(guī)定及其他辯駁主張進(jìn)行分析。

根據(jù)《海商法》第一百六十九條第一款、第二款的規(guī)定，船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過(guò)失的，各船按照過(guò)失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任；互有過(guò)失的船舶，對(duì)碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負(fù)賠償責(zé)任。碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例。對(duì)于“碧華山”輪責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，福建省高級(jí)人民法院（2014）××民終字第××號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力，明確“碧華山”輪承擔(dān)碰撞事故的60%責(zé)任。故中海貨輪公司應(yīng)對(duì)某保險(xiǎn)公司訴稱并為一審法院查證屬實(shí)的損失，依照60%的過(guò)失程度承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

對(duì)于某保險(xiǎn)公司訴稱集裝箱打撈費(fèi)172，000元，一審法院認(rèn)為，鑒于福建省高級(jí)人民法院（2014）××民終字第××號(hào)生效民事判決，業(yè)已確認(rèn)“力鵬1”輪船體及船載貨物，包括集裝箱及其箱內(nèi)貨物打撈、掃測(cè)、清污等項(xiàng)費(fèi)用在內(nèi)，均已由中海貨輪公司與案外人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司支付，廈門(mén)元鵬公司也已在確權(quán)訴訟庭審中當(dāng)庭撤回該部分請(qǐng)求，故某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)就廈門(mén)元鵬公司在船舶碰撞事故中未發(fā)生的費(fèi)用以及未實(shí)際遭受的損失主張代位求償權(quán)，故對(duì)其本項(xiàng)訴稱中集裝箱打撈費(fèi)用，應(yīng)予駁回。

中海貨輪公司尚辯稱，部分集裝箱已吊離“力鵬1”輪未受損、部分集裝箱修理非因本次事故引發(fā)以及修理費(fèi)用過(guò)高。中海貨輪公司除提供《檢驗(yàn)報(bào)告》外，并未就其上述抗辯主張進(jìn)一步提供反駁證據(jù)。而某保險(xiǎn)公司提供的《公估報(bào)告》與中海貨輪公司提供的《檢驗(yàn)報(bào)告》，均系各自委托的保險(xiǎn)公估公司作出，雙方就此指派公估人員進(jìn)行的勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)、保險(xiǎn)標(biāo)的及其相關(guān)損失、費(fèi)用評(píng)估依據(jù)相同，而中海貨輪公司《檢驗(yàn)報(bào)告》僅系針對(duì)廈門(mén)元鵬公司在確權(quán)訴訟中全部訴訟請(qǐng)求及其相關(guān)材料進(jìn)行審核，而非根據(jù)某保險(xiǎn)公司提交的《公估報(bào)告》進(jìn)行審核。某保險(xiǎn)公司提交的《公估報(bào)告》有公估師查勘記錄，詳細(xì)列明了每個(gè)受損集裝箱箱號(hào)及其對(duì)應(yīng)保單號(hào)、保險(xiǎn)、報(bào)損與定損金額，并具體明確承保標(biāo)的修理項(xiàng)目、范圍與費(fèi)用損失核定以及理算程序、滅失或全損箱數(shù)、打撈費(fèi)用等相關(guān)資料，是案涉集裝箱回到堆場(chǎng)后的實(shí)際情況，其證明力明顯大于中海貨輪公司提交的《檢驗(yàn)報(bào)告》。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定，對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的《公估報(bào)告》予以確認(rèn)，但對(duì)于廈門(mén)元鵬公司未實(shí)際支付的集裝箱打撈費(fèi)用，該報(bào)告未加以核實(shí)即行建議理賠，依據(jù)明顯不當(dāng)，應(yīng)予改正。某保險(xiǎn)公司根據(jù)其自身委托的泛華公估公司所作的《公估報(bào)告》進(jìn)行理賠，實(shí)際賠償金額并未超過(guò)《公估報(bào)告》建議賠付額，故某保險(xiǎn)公司因碰撞事故實(shí)際遭受的損失與合理費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)定為1，017，106.20-172，000=845，106.20元。根據(jù)“碧華山”輪承擔(dān)60%責(zé)任比例，中海貨輪公司應(yīng)承擔(dān)的損害賠償額，即為845，106.20元X60%=507，063.72元。

綜上，鑒于中海貨輪公司已申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，某保險(xiǎn)公司也未舉證證明中海貨輪公司存在《海商法》第二百零九條規(guī)定的責(zé)任人喪失限制賠償責(zé)任的情形，故中海貨輪公司有權(quán)享受賠償責(zé)任限制。某保險(xiǎn)公司訴稱并為一審法院判決認(rèn)定的金額507，063.72元，應(yīng)在中海貨輪公司已設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九條第一款與第二款、第二百零四條、第二百零七條第一款第（一）項(xiàng)以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，并參照《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第一百一十九條與《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第九十一條規(guī)定，一審判決：一、中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司應(yīng)賠償某保險(xiǎn)公司集裝箱損失（包括滅失或全損、修理費(fèi)用在內(nèi)）507，063.72元；二、某保險(xiǎn)公司上述債權(quán)對(duì)“碧華山”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)，可以從中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司根據(jù)（2011）××海法限字第××號(hào)民事裁定設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金及其利息中進(jìn)行分配，并按照債權(quán)順序優(yōu)先受償；三、駁回某保險(xiǎn)公司其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)14，214.56元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)7，214.56元，中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司負(fù)擔(dān)7，000元，并應(yīng)在中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司根據(jù)（2011）××海法限字第××號(hào)民事裁定設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金及其利息中先行撥付。

上訴人訴稱

一審判決后，一審被告中海貨輪公司不服，向本院提起上訴稱：（一）一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償，就應(yīng)對(duì)其損失金額負(fù)舉證責(zé)任，其一審僅提供五份泛華公估公司所作的公估報(bào)告作為證據(jù)，但這五份公估報(bào)告缺乏客觀真實(shí)性，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。該五份報(bào)告沒(méi)有能證明損害事實(shí)的附件作為依據(jù)，且在元鵬公司沒(méi)有支付集裝箱打撈費(fèi)的情況下，確認(rèn)打撈費(fèi)用。該五份公估報(bào)告出具的時(shí)間距事故發(fā)生至少數(shù)月甚至一年以上，不能說(shuō)明集裝箱損壞與事故有關(guān)。事故時(shí)船舶系座淺于淺灘上，所有集裝箱均受損顯然不合常理。上述五份公估報(bào)告對(duì)于集裝箱的損壞狀況的描述與另案中公估公司所作的現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)記錄的描述不一致。其中箱號(hào)為CXXXX51019的集裝箱在上海悅之保險(xiǎn)公估公司所作的現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)記錄中，記載為“箱體外觀良好，未見(jiàn)明顯損壞”，而在泛華公估公司所作的報(bào)告中卻被描述為“4塊120×240頂板變形、2塊120×60地板受損、1根槽梁變形、1根90插槽梁變形、6個(gè)固定環(huán)受損”，說(shuō)明公估報(bào)告缺乏真實(shí)性。此外，在代位求償訴訟之前，廈門(mén)元鵬公司向法院申請(qǐng)債權(quán)登記并提起確權(quán)訴訟，開(kāi)庭當(dāng)時(shí)距離事故發(fā)生已經(jīng)一年又三個(gè)月，但其僅提到114個(gè)集裝箱受損，所有的修箱費(fèi)用僅有619，440元，且一些證據(jù)尚屬重復(fù)。而上述五份公估報(bào)告卻認(rèn)定有168個(gè)集裝箱受損，顯然與廈門(mén)元鵬公司的陳述相互矛盾。（二）一審法院適用法律不當(dāng)。1.一審法院認(rèn)定被上訴人的債權(quán)享有船舶優(yōu)先權(quán)，但船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)通過(guò)扣押船舶行使，在涉及海事賠償責(zé)任限制基金程序中，不存在船舶優(yōu)先權(quán)問(wèn)題；2.《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，受理保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。因此，被上訴人應(yīng)當(dāng)提交所有被保險(xiǎn)人為修箱而支付的費(fèi)用的證明和依據(jù)，并經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證后作為認(rèn)定損失金額的依據(jù)。一審法院僅圍繞被上訴人是否支付了保險(xiǎn)賠償，其提交的公估報(bào)告所認(rèn)定的金額是否與被上訴人支付賠償金相符進(jìn)行審理，違反了法律規(guī)定。為此，請(qǐng)求二審撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，并駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，判令被上訴人承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。

被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：（一）一審查明事實(shí)清楚，并無(wú)錯(cuò)誤。1.被上訴人一審提交的五份公估報(bào)告對(duì)于集裝箱的現(xiàn)狀、修理項(xiàng)目、范圍、費(fèi)用損失核定等均作了清楚的記載，應(yīng)認(rèn)定合法有效；2.上訴人所提出的打撈費(fèi)用屬于被上訴人預(yù)先賠付，一審法院已經(jīng)予以扣除；3.五份公估報(bào)告出具的時(shí)間不同是由于集裝箱返廠修理的時(shí)間先后不同，并非有意拖延；4.廈門(mén)元鵬公司在債權(quán)登記和確權(quán)訴訟中提出的損失金額只是部分損失，當(dāng)時(shí)理賠仍在進(jìn)行中。（二）一審法院適用法律正確。1.本案?jìng)鶛?quán)屬于船舶優(yōu)先權(quán)范圍，船舶優(yōu)先權(quán)并非只有通過(guò)扣船才能行使；2.一審法院對(duì)于被上訴人的賠償依據(jù)進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查核實(shí)，對(duì)于集裝箱的損失金額認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

二審?fù)徶校显V人向本院提交上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司和上海海神保險(xiǎn)公估有限公司所作集裝箱現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)記錄共計(jì)26頁(yè)，以證明其一審提交的檢驗(yàn)報(bào)告是真實(shí)、可靠的。

對(duì)此，被上訴人質(zhì)證認(rèn)為：該證據(jù)一審時(shí)就已經(jīng)存在，不屬于新證據(jù)；上述公估公司僅是對(duì)外觀進(jìn)行檢驗(yàn)，沒(méi)有在空箱的情況下進(jìn)行內(nèi)部檢驗(yàn)；上述檢驗(yàn)記錄未經(jīng)集裝箱所有人以及保險(xiǎn)人的確認(rèn)，對(duì)被上訴人沒(méi)有約束力；上述檢驗(yàn)記錄與被上訴人一審提交的五份公估報(bào)告所列明的受損情況基本相符；上述檢驗(yàn)記錄上簽名的人員身份無(wú)法確認(rèn)，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。

鑒于上訴人僅提供26頁(yè)集裝箱現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)記錄，本院要求上訴人庭后補(bǔ)充提交上述公估公司所作的全部檢驗(yàn)記錄，但上訴人庭后未向本院提交。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，鑒于上訴人持有上述公估公司所作的集裝箱現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)記錄但僅提供其中26頁(yè)的內(nèi)容，不能全面反映事實(shí)，且在本院要求其提交上述公估報(bào)告及檢驗(yàn)記錄全部?jī)?nèi)容后仍拒不提交，故對(duì)上述證據(jù)不應(yīng)予以采信。

二審中，除了上訴人在上訴狀中提出的異議外，雙方當(dāng)事人對(duì)于一審法院認(rèn)定的本案其它基本事實(shí)沒(méi)有異議，本院依法予以確認(rèn)。

本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、一審認(rèn)定案涉船舶碰撞事故中受損集裝箱數(shù)量、受損情況以及修理費(fèi)金額是否有誤；2、被上訴人的債權(quán)是否對(duì)“碧華山”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)。對(duì)此，本院分析認(rèn)定如下：

一、關(guān)于一審認(rèn)定案涉船舶碰撞事故中受損集裝箱數(shù)量、受損情況以及修理費(fèi)金額是否有誤

本院認(rèn)為：被上訴人一審提交了由泛華公估公司出具的五份公估報(bào)告作為主張案涉集裝箱損失的依據(jù)，該五份公估報(bào)告顯示泛華公估公司在事故發(fā)生后即到現(xiàn)場(chǎng)查勘“力鵬1”輪沉沒(méi)情況，且在集裝箱陸續(xù)返回堆場(chǎng)后會(huì)同有關(guān)人員對(duì)空箱進(jìn)行檢驗(yàn)，查勘記錄詳細(xì)列明了每個(gè)受損集裝箱的受損情況與定損金額，可以證明案涉集裝箱回到堆場(chǎng)后的實(shí)際情況，雖然該五份公估報(bào)告是在事故發(fā)生數(shù)月后陸續(xù)作出的，但現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)肯定是在出具公估報(bào)告之前，鑒于案涉集裝箱是在船舶碰撞事故中被打撈出水后運(yùn)抵目的港，此后這些集裝箱不可能正常周轉(zhuǎn)，公估公司在這些集裝箱陸續(xù)返回堆場(chǎng)后分批進(jìn)行查勘，并不違反常理，上訴人也沒(méi)有任何證據(jù)證明案涉集裝箱在此期間又遭遇其它事故導(dǎo)致新的損害。另一方面，雖然上訴人對(duì)上述五份公估報(bào)告提出異議，但其一審提交的由上海海神保險(xiǎn)公估有限公司所作的《檢驗(yàn)報(bào)告》僅是對(duì)廈門(mén)元鵬公司原先起訴時(shí)所提交有關(guān)集裝箱修理費(fèi)用的審核，不能推翻泛華公估公司出具的五份公估報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性。而且，從上訴人二審提交的上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司和上海海神保險(xiǎn)公估有限公司所作的26頁(yè)集裝箱現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)記錄看，事故發(fā)生后上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司和上海海神保險(xiǎn)公估有限公司曾對(duì)案涉集裝箱進(jìn)行過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，如果上訴人主張被上訴人一審提交的泛華公估公司所作五份公估報(bào)告與客觀情況不符，應(yīng)向法院提交上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司和上海海神保險(xiǎn)公估有限公司所作的公估報(bào)告以及集裝箱現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)記錄，但其一審卻未能提供。二審?fù)徶校驹鸿b于上訴人持有上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司和上海海神保險(xiǎn)公估有限公司所作的公估報(bào)告以及集裝箱現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)記錄，當(dāng)庭要求其庭后向本院提交，但上訴人卻未能提交，其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。而且，即使從上訴人提交的26頁(yè)集裝箱現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)記錄看，雖然箱號(hào)為CXXXX51019的集裝箱在2011年10月11日上海悅之保險(xiǎn)公估公司所作的現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)記錄中記載為“箱體外觀良好，未見(jiàn)明顯損壞”，與被上訴人提交的泛華公估公司2012年12月26日所作的公估報(bào)告的描述存在差異，但該檢驗(yàn)記錄表明上海悅之保險(xiǎn)公估公司僅是對(duì)該集裝箱的外觀進(jìn)行勘驗(yàn)，未涉及集裝箱內(nèi)部情況，不能推翻泛華公估公司公估報(bào)告的結(jié)論。即使如上訴人所稱，被上訴人提交的泛華公估公司五份公估報(bào)告與上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司或上海海神保險(xiǎn)公估有限公司所作的公估報(bào)告對(duì)案涉集裝箱損壞情況的描述存在差異，也不排除這些集裝箱在收貨人開(kāi)箱時(shí)，由于集裝箱門(mén)受損變形無(wú)法打開(kāi)而強(qiáng)行打開(kāi)從而造成新的損害的情況，而這些新的損害也應(yīng)屬于案涉船舶碰撞事故造成的損失范圍。至于被保險(xiǎn)人即廈門(mén)元鵬公司是否已實(shí)際支付修箱費(fèi)用問(wèn)題，因本案屬于財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛，泛華公估公司的公估報(bào)告已經(jīng)確定案涉集裝箱的受損情況和修理費(fèi)的定損金額，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，可以作為認(rèn)定損失的依據(jù)。案涉集裝箱受損的事實(shí)客觀存在，廈門(mén)元鵬公司是否已將集裝箱全部交付修理以及是否已實(shí)際支付修箱費(fèi)均不能否定該事實(shí)。被上訴人也已經(jīng)向廈門(mén)元鵬公司預(yù)付了保險(xiǎn)理賠款，故其有權(quán)代位請(qǐng)求上訴人予以賠償。綜上，一審法院鑒于本案雙方當(dāng)事人的舉證情況，采信被上訴人的證據(jù)，認(rèn)定案涉船舶碰撞事故中集裝箱受損數(shù)量和損壞情況，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。

二、關(guān)于被上訴人的債權(quán)是否對(duì)“碧華山”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)

本院認(rèn)為：雖然《海商法》第二十八條規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)通過(guò)法院扣押產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的船舶行使，但案涉船舶碰撞事故發(fā)生后上訴人作為“碧華山”輪的登記所有人向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，一審法院已裁定予以準(zhǔn)許。根據(jù)《海商法》第二百一十四條的規(guī)定，責(zé)任人設(shè)立責(zé)任限制基金后，向責(zé)任人提出請(qǐng)求的任何人不得對(duì)責(zé)任人的任何財(cái)產(chǎn)行使任何權(quán)利，已經(jīng)設(shè)立責(zé)任限制基金的責(zé)任人的船舶已經(jīng)被扣押的，法院應(yīng)予以釋放。因此，被上訴人在本案中的債權(quán)應(yīng)在上訴人已設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償。上訴人關(guān)于“船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)通過(guò)扣押船舶行使，在涉及海事賠償責(zé)任限制基金程序中，不存在船舶優(yōu)先權(quán)問(wèn)題”的主張屬于對(duì)法律的曲解，沒(méi)有法律依據(jù)，不能成立。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)8870.6元，由中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司負(fù)擔(dān)；一審案件受理費(fèi)按照一審判決執(zhí)行。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　林澤新 代理審判員　　黃志江 代理審判員　　陳小霞二〇一五年十月二十八日書(shū)　記　員　　董　琦