亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

中華人民共和國(guó)

上訴人（一審原告）：某保險(xiǎn)公司。

代表人：高健，總經(jīng)理。

委托代理人：楊X，北京大成（天津）律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：賈X，北京大成（天津）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審被告）：廣西鴻晨投資有限公司。

法定代表人：毛XX，董事長(zhǎng)。

委托代理人：袁XX，系該司總經(jīng)理。

被上訴人（一審被告）：SHL海運(yùn)有限公司（SHLMARITIMECO，LTD）。

法定代表人：李XX，代表理事。

委托代理人：劉X，上海瀛泰（廣州）律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：譚XX，上海瀛泰（廣州）律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人與被上訴人廣西鴻晨投資有限公司（下稱鴻晨公司）、SHL海運(yùn)有限公司（下稱SHL公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服北海海事法院（2015）海商初字第216號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2016年2月24日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人賈X，被上訴人鴻晨公司的法定代表人毛XX及公司的委托代理人袁XX、SHL公司的委托代理人劉X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司一審訴稱：2014年7月，由其承保的8590袋木薯粉（保險(xiǎn)單號(hào)為PYIIXXX412009623E00655）從泰國(guó)曼谷港由“PRIXXXSS”（中文譯名“公主”）輪運(yùn)往中國(guó)欽州港。鴻晨公司與案外托運(yùn)人簽訂租船協(xié)議，承運(yùn)涉案貨物。同時(shí)，鴻晨公司與收貨人即被保險(xiǎn)人簽訂《進(jìn)口貨物服務(wù)合同》，負(fù)責(zé)目的港卸貨工作并收取費(fèi)用。貨物到港清關(guān)后，收貨人發(fā)現(xiàn)涉案貨物出現(xiàn)濕損。經(jīng)檢驗(yàn)人檢驗(yàn)，確認(rèn)涉案貨物在海運(yùn)期間或卸貨期間遭受水濕。據(jù)此，某保險(xiǎn)公司作為涉案貨物的保險(xiǎn)人向收貨人支付了保險(xiǎn)賠款157119.70美元，并依法取得代位求償權(quán)。此外，SHL公司是涉案船舶的登記所有人。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令：一、鴻晨公司和SHL公司連帶賠償某保險(xiǎn)公司損失157119.70美元（約966678.97元人民幣）及其利息；二、本案的訴訟費(fèi)用由鴻晨公司和SHL公司承擔(dān)。

一審被告辯稱

鴻晨公司一審辯稱：一、案涉貨物卸船后在堆場(chǎng)存放了很長(zhǎng)一段時(shí)間，收貨人都未反映有任何濕損情況，所以，鴻晨公司認(rèn)為在此期間是不存在某保險(xiǎn)公司主張的貨物濕損，不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。二、根據(jù)鴻晨公司（即合同乙方）與案外人北大荒馬鈴薯集團(tuán)黑龍江貿(mào)易有限公司（即合同甲方，下稱北大荒公司）簽訂的進(jìn)口貨物服務(wù)合同第七條第1項(xiàng)中明確約定，甲方對(duì)乙方的貨損索賠，必須在知道或者應(yīng)當(dāng)知道損害發(fā)生之日起3日內(nèi)提出，否則視為乙方履約行為沒(méi)有構(gòu)成違約及侵權(quán)，超過(guò)此期限的，甲方無(wú)權(quán)向乙方提出索賠或提起訴訟及該合同第六條“責(zé)任的免除：由下列原因造成貨物的滅失、短少、變質(zhì)、污染、損壞等，乙方不承擔(dān)法律責(zé)任：（1）不可抗力；（2）貨物本身的自然屬性；（3）貨物的合理?yè)p耗；（4）甲方或收貨方本身的過(guò)錯(cuò)；（5）非乙方原因造成損失”的內(nèi)容，北大荒公司并沒(méi)有及時(shí)通知鴻晨公司有關(guān)貨物濕損的問(wèn)題，而是在半年后提出，是不符合合同約定的。此外，北大荒公司由于沒(méi)有及時(shí)支付港口費(fèi)、關(guān)稅等費(fèi)用，造成貨物長(zhǎng)期滯留港口，受天氣影響，貨物濕損完全是由于其自身原因造成的。三、在卸船和碼頭裝卸作業(yè)過(guò)程中，貨物多次遭遇臺(tái)風(fēng)的襲擊，屬于不可抗力，由此造成的濕損，鴻晨公司不承擔(dān)責(zé)任。綜上，鴻晨公司不應(yīng)承擔(dān)任何案涉貨物濕損的責(zé)任。

SHL公司一審辯稱：一、某保險(xiǎn)公司的訴訟主體不適格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)人代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，其向第三人索賠的權(quán)利和依據(jù)均來(lái)自被保險(xiǎn)人和第三人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系。本案中，某保險(xiǎn)公司是涉案貨物的保險(xiǎn)人，其被保險(xiǎn)人是北大荒公司。某保險(xiǎn)公司在本案中是否是適格的主體，取決于北大荒公司有無(wú)合法的索賠權(quán)。根據(jù)涉案提單（編號(hào)PRXXX08-01）的記載，該份提單是一份指示提單（toorderB／L），北大荒公司僅僅為提單記載的通知方。目前某保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明北大荒公司是最終的提單持有人和收貨人，故北大荒公司無(wú)權(quán)依據(jù)提單起訴SHL公司，從而某保險(xiǎn)公司在代位求償后也無(wú)權(quán)起訴SHL公司。二、本案不屬于必要的共同訴訟，某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)在同一案件中同時(shí)起訴鴻晨公司和SHL公司，其應(yīng)依法分別向鴻晨公司、SHL公司提起單獨(dú)的兩個(gè)訴訟。從某保險(xiǎn)公司的訴狀中可見(jiàn)，其起訴鴻晨公司所依據(jù)的法律關(guān)系是北大荒公司和鴻晨公司簽訂的進(jìn)口貨物服務(wù)合同；而起訴被告SHL公司所依據(jù)的是SHL公司是涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人，即海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。由此可見(jiàn)，某保險(xiǎn)公司起訴二被告所依據(jù)的法律關(guān)系及索賠依據(jù)完全不同，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和合同相對(duì)性原則，其無(wú)權(quán)在同一案件中同時(shí)起訴二被告，而應(yīng)分案審理。三、某保險(xiǎn)公司未能證明貨損發(fā)生在SHL公司的責(zé)任期間內(nèi)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明在SHL公司交付貨物時(shí)，即責(zé)任期間終止時(shí)，貨物并未濕水受損，因?yàn)樨浳镌诤炇諘r(shí)，根據(jù)目的港的理貨報(bào)告記載，貨物沒(méi)有任何關(guān)于水濕的記載，收貨人也沒(méi)有在合理的時(shí)間內(nèi)向SHL公司主張過(guò)關(guān)于水濕貨物的索賠，故依法可以認(rèn)定SHL公司已經(jīng)在卸貨港完好的交付了涉案貨物。四、某保險(xiǎn)公司主張的損失依據(jù)不足。在案涉貨損發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司或貨方都沒(méi)有通知過(guò)鴻晨公司、SHL公司對(duì)受損貨物進(jìn)行檢驗(yàn)或清點(diǎn)。從其提交的證據(jù)看，其無(wú)任何理化檢驗(yàn)指標(biāo)，所以關(guān)于貨物的損失是否發(fā)生及損失程度是沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)的。此外，某保險(xiǎn)公司對(duì)于貨損損失數(shù)量的確定缺乏科學(xué)依據(jù)，在不完全抽樣基礎(chǔ)上既沒(méi)有對(duì)不同損失程度的貨物進(jìn)行比例分析，也沒(méi)有任何抽樣計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)等來(lái)證明其抽樣是符合規(guī)范的，據(jù)此推算貨物總損失金額顯然不妥。本案貨物已實(shí)際處理，但某保險(xiǎn)公司主張的損失金額主要依據(jù)于理論計(jì)算，而非實(shí)際損失，其沒(méi)有對(duì)實(shí)際加工的出粉率進(jìn)行計(jì)算，不足以證明貨物的實(shí)際損失。綜上，請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司對(duì)SHL公司的訴訟請(qǐng)求。本案經(jīng)一審法院審理查明：

2014年6月18日，北大荒公司作為買方與作為賣方的AGRIXXXTUREOFASIXXXTURESCO.LTD簽訂了一份木薯淀粉買賣合同，約定：貨物名稱為2013產(chǎn)季木薯淀粉，淀粉含量≥85%，水份≤13%，PH值為4.5-7.0，黏度≥650BU，二氧化硫≤30PPM，單價(jià)438美元每噸，總價(jià)為438萬(wàn)美元，訂貨數(shù)量為10000噸（交貨數(shù)量誤差不超過(guò)5%），以驗(yàn)貨數(shù)量為準(zhǔn)。采用CFR交易方式，合同簽訂后買賣雙方確認(rèn)裝船時(shí)間表，但所有貨物必須在2014年7月30日之前全部裝船完畢，可分批發(fā)運(yùn)。賣方憑下列單據(jù)向買方議付貨款：簽署商業(yè)發(fā)票正本3份、裝箱單正本3份注明數(shù)量、毛重、凈重。同年6月23日，AGRIXXXTUREOFASIXXXTURESCO.LTD開(kāi)具了一張發(fā)票（發(fā)票號(hào)：AAF-B-1-2014），記載貨物數(shù)量7301.5噸，單價(jià)438美元每噸，金額為3198057美元，付款人為北大荒公司。

2014年7月3日，某保險(xiǎn)公司承保的8590袋（每袋為850千克）木薯淀粉由SHL公司所有的“PRIXXXSS”輪承運(yùn)，從泰國(guó)曼谷起運(yùn)。該批貨物毛重7327270千克，凈重7301500千克。裝貨完畢后，SHL公司授權(quán)的SEALITESHIPPINGCOLTD代表“PRIXXXSS”輪船長(zhǎng)在提單簽名處簽字于同日就此批貨物簽發(fā)了一份清潔提單（提單號(hào)為：PRXXX08-01），該提單記載的托運(yùn)人為AGRIXXXTUREOFASIXXXTURESCO.LTD，收貨人憑指示，通知方地址為北大荒公司，卸貨港為中國(guó)欽州港，信用證編號(hào)為L(zhǎng)CXXX4514000733，運(yùn)費(fèi)按租約支付，上述表面狀況良好的貨物已于裝貨港裝上船舶以運(yùn)往卸貨港或船舶所能安全到達(dá)的附近港口。同日，某保險(xiǎn)公司與北大荒公司就該份提單項(xiàng)下的貨物簽訂了一份貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單（保單號(hào)為：PYIIXXX412009623E00655），記載：被保險(xiǎn)人為北大荒公司，保險(xiǎn)金額為3198057美元。

2014年7月13日，中國(guó)外輪理貨總公司欽州分部出具進(jìn)口理貨證書(shū)及受損貨單，記載：由“PRIXXXSS”輪承運(yùn)（航次：PR1401）8590袋木薯淀粉理貨開(kāi)始于2014年7月13日，制單日期（即完貨時(shí)間）為2014年7月28日，其中有153袋分級(jí)木薯淀粉袋子破損。同日，該公司就案涉貨物出具的貨物溢短單上記載無(wú)超溢或短卸的袋數(shù)及包裝。該司業(yè)務(wù)主管黃鋒在一審法院于2015年11月12日向其作的調(diào)查筆錄中陳述：根據(jù)理貨證書(shū)，案涉貨物在理貨過(guò)程中不存在濕損，只有153包破損，且接貨方亦未就理貨證書(shū)提出過(guò)任何異議。案涉貨物是由大拖頭的平板車（無(wú)篷布）從船邊運(yùn)至碼頭堆場(chǎng)。

2014年8月21日，北大荒公司就案涉貨物繳納了3349455.43元進(jìn)口增值稅，9月4日，北大荒公司又繳交16079元入境檢驗(yàn)檢疫費(fèi)。

2014年9月1日，防城港海盟船務(wù)代理有限公司欽州分公司根據(jù)上述提單內(nèi)容向欽州市港口（集團(tuán)）有限責(zé)任公司商務(wù)部簽發(fā)了一份提貨單，該單上記載：將提單號(hào)為PRXXX08-01的8590包木薯淀粉（航次：PR1401）交貨給北大荒公司，該批貨物到港時(shí)間為2014年7月12日。

另查明，北大荒公司（甲方）與鴻晨公司（乙方）于2014年7月12日簽訂了一份進(jìn)口貨物服務(wù)合同，該份合同記載：第一條：委托代理范圍：1、甲方委托乙方代辦報(bào)關(guān)手續(xù)；2、甲方委托乙方代辦報(bào)檢手續(xù)；3、甲方委托乙方代辦貨物從港、站到門運(yùn)輸服務(wù)；4、甲方委托乙方代辦倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)；5、甲方委托乙方代辦進(jìn)口海運(yùn)服務(wù)。第二條：費(fèi)用支付方式與結(jié)算：1、除海關(guān)稅費(fèi)外，以150元每噸的包干價(jià)格支付給乙方（欽州港至明陽(yáng)工廠的費(fèi)用）。

2014年9月24日，青島大華保險(xiǎn)公估有限公司受某保險(xiǎn)公司及北大荒公司委托于2015年4月24日就案涉貨物濕損出具了一份海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)公估報(bào)告（公估案卷編號(hào)：DHP-14010252），記載：出險(xiǎn)日期為2014年9月18日，事故地點(diǎn)為：廣西壯族自治區(qū)欽州保稅港區(qū)堆場(chǎng)，定損及理算金額為966678.97元，即157119.70美元。現(xiàn)場(chǎng)查勘工作時(shí)間從2014年9月25日至30日，聯(lián)合查勘人員為北大荒公司總裁助理蘇寧、廣西農(nóng)墾明陽(yáng)生化集團(tuán)股份有限公司港口業(yè)務(wù)部經(jīng)理徐永雄、青島大華保險(xiǎn)公估有限公司公估師解宗樂(lè)。本次事故極有可能因貨物遭受淡水、雨淋導(dǎo)致?lián)p壞，根據(jù)對(duì)整個(gè)可能階段的分析，可排除由于發(fā)貨人原因、裝貨時(shí)及貨物在欽州港堆場(chǎng)存放時(shí)造成損害的可能，但不能排除運(yùn)輸途中及卸貨時(shí)遭受雨淋造成損壞的可能。

2015年7月3日，某保險(xiǎn)公司通過(guò)中國(guó)銀行轉(zhuǎn)賬支付給北大荒公司157119.70美元，7月6日，北大荒公司向某保險(xiǎn)公司出具收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，確認(rèn)將案涉貨物濕損的權(quán)益和向責(zé)任方索賠權(quán)在157119.70美元賠款限額內(nèi)轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。

“PRIXXXSS”輪登記所有人為SHL公司，國(guó)籍為韓國(guó)，船籍港為濟(jì)州，型長(zhǎng)104.01米，型寬19.20米，型深13.50米，總噸位7433噸。

2014年8月至9月期間，卸貨港欽州的天氣多以雨天為主，其中8月份出現(xiàn)過(guò)大雨、暴雨天氣。

庭審中，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案系多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛，后經(jīng)法庭調(diào)查及一審法院釋明本案不存在多式聯(lián)運(yùn)合同關(guān)系，某保險(xiǎn)公司在法庭辯論終結(jié)前選擇海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系并變更訴訟請(qǐng)求為鴻晨公司作為海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人與作為實(shí)際承運(yùn)人的SHL公司應(yīng)對(duì)發(fā)生在海運(yùn)或卸貨期間的涉案貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第八條“涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法律”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司依據(jù)提單提起貨物濕損索賠，本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。本案各方當(dāng)事人在庭審中一致選擇適用中國(guó)法律審理本案，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百六十九條“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律”的規(guī)定，應(yīng)以中國(guó)法律作為審理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。綜合原被告的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、某保險(xiǎn)公司主體資格是否適格；二、鴻晨公司和SHL公司應(yīng)否賠償某保險(xiǎn)公司貨物濕損損失。

一、關(guān)于某保險(xiǎn)公司主體資格是否適格的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第四十二條第（四）項(xiàng)“‘收貨人’，是指有權(quán)提取貨物的人”的規(guī)定，本案北大荒公司可以認(rèn)定為案涉提單項(xiàng)下貨物的收貨人，某保險(xiǎn)公司依法取得案涉貨物濕損的代位求償權(quán)，某保險(xiǎn)公司主體資格適格，主要理由如下：（一）防城港海盟船務(wù)代理有限公司欽州分公司根據(jù)涉案提單（提單號(hào)為PRXXX08-01）內(nèi)容向欽州市港口（集團(tuán)）有限責(zé)任公司商務(wù)部簽發(fā)的提貨單上清楚記載：將提單號(hào)為PRXXX08-01的8590包木薯淀粉（航次：PR1401）交貨給北大荒公司，且欽州市港口（集團(tuán)）有限責(zé)任公司也按照提貨單的內(nèi)容準(zhǔn)予北大荒公司提貨，此點(diǎn)形成了北大荒公司是收貨人的直接證據(jù)；（二）2014年6月23日，AGRIXXXTUREOFASIXXXTURESCO.LTD開(kāi)具發(fā)票（發(fā)票號(hào)：AAF-B-1-2014），記載付款人為北大荒公司，且北大荒公司就案涉提單項(xiàng)下的貨物繳納了進(jìn)口增值稅與入境檢驗(yàn)檢疫費(fèi)，形成了一條完整的證據(jù)鏈，構(gòu)成了北大荒公司是收貨人的間接證據(jù)；（三）根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)人代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，其向第三人索賠的權(quán)利和依據(jù)均來(lái)自被保險(xiǎn)人和第三人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系，本案中，某保險(xiǎn)公司向收貨人北大荒公司支付了157119.70美元，北大荒公司也據(jù)此向某保險(xiǎn)公司出具收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，確認(rèn)將案涉貨物濕損的權(quán)益和向責(zé)任方索賠權(quán)在157119.70美元賠款限額內(nèi)轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司，即某保險(xiǎn)公司享有了就本案代位行使收貨人北大荒公司的權(quán)利。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第七十八條第一款“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定”的規(guī)定，收貨人可依據(jù)其持有的提單向承運(yùn)人主張權(quán)利，包括當(dāng)貨物在承運(yùn)人責(zé)任期間發(fā)生損壞時(shí)就因此產(chǎn)生的損失向承運(yùn)人索賠的權(quán)利，即某保險(xiǎn)公司可以就案涉貨物濕損主張收貨人的索賠權(quán)。綜上，某保險(xiǎn)公司主體資格適格，對(duì)本案具有訴權(quán)，對(duì)SHL公司認(rèn)為北大荒公司不是涉案貨物收貨人，某保險(xiǎn)公司主體不適格的主張，一審法院不予認(rèn)可。二、關(guān)于鴻晨公司和SHL公司應(yīng)否賠償某保險(xiǎn)公司貨物濕損損失的問(wèn)題。本案系提單項(xiàng)下的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，某保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)人北大荒公司并未與鴻晨公司形成海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，本案的承運(yùn)人應(yīng)為SHL公司，主要理由如下：（一）根據(jù)北大荒公司（甲方）與鴻晨公司（乙方）于2014年7月12日簽訂的進(jìn)口貨物服務(wù)合同第一條內(nèi)容：甲方委托乙方代辦報(bào)關(guān)手續(xù)、甲方委托乙方代辦報(bào)檢手續(xù)、甲方委托乙方代辦貨物從港、站到門運(yùn)輸服務(wù)、甲方委托乙方代辦倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)、甲方委托乙方代辦進(jìn)口海運(yùn)服務(wù)的記載，北大荒公司與鴻晨公司形成的是海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系，并非海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，其屬于另一個(gè)法律關(guān)系，應(yīng)另案起訴。同時(shí)根據(jù)合同相對(duì)性的原理，案外托運(yùn)人AGRIXXXTUREOFASIXXXTURESCO.LTD與鴻晨公司簽訂的租船合同并不能約束北大荒公司，北大荒公司也不能據(jù)此份合同主張權(quán)利，因此，對(duì)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為北大荒公司與鴻晨公司形成了海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系及鴻晨公司是案涉貨物的契約承運(yùn)人的主張不予認(rèn)可；（二）根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證”及第七十二條第二款“提單可以由承運(yùn)人授權(quán)的人簽發(fā)，提單由載貨船舶的船長(zhǎng)簽發(fā)的，視為代表承運(yùn)人簽發(fā)”的規(guī)定，由于在CFR貿(mào)易術(shù)語(yǔ)項(xiàng)下北大荒公司并不是訂立運(yùn)輸合同的托運(yùn)人，當(dāng)提單流轉(zhuǎn)至北大荒公司時(shí)，其作為收貨人僅能依據(jù)提單來(lái)識(shí)別承運(yùn)人。本案中，SEALITESHIPPINGCOLTD代表“PRIXXXSS”輪船長(zhǎng)在案涉提單簽名處簽字，SHL公司在庭審中亦已明確SEALITESHIPPINGCOLTD是經(jīng)船東授權(quán)代表船長(zhǎng)簽發(fā)提單，即應(yīng)視為代表船東SHL公司簽發(fā)，據(jù)此SHL公司為案涉貨物的承運(yùn)人。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第四十六條第一款“承運(yùn)人對(duì)集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。承運(yùn)人對(duì)非集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從貨物裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。在承運(yùn)人的責(zé)任期間，貨物發(fā)生滅失或者損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任”的規(guī)定，承運(yùn)人SHL公司對(duì)案涉貨物濕損不承擔(dān)賠償責(zé)任，主要理由如下：（一）本案貨物系非集裝箱運(yùn)輸，承運(yùn)人的責(zé)任期間應(yīng)為貨物裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止。根據(jù)中國(guó)外輪理貨總公司欽州分部出具進(jìn)口理貨證書(shū)、受損貨單及貨物溢短單，表明由“PRIXXXSS”輪承運(yùn)的8590袋木薯淀粉僅有153袋分級(jí)木薯淀粉袋子破損，無(wú)超溢或短卸的袋數(shù)及包裝，此情況也得到了該司業(yè)務(wù)主管黃鋒的進(jìn)一步確認(rèn)，由此可見(jiàn)，案涉貨物從船上卸下時(shí)并沒(méi)有出現(xiàn)濕損情況。又據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第八十一條“承運(yùn)人向收貨人交付貨物時(shí)，收貨人未將貨物滅失或者損壞的情況書(shū)面通知承運(yùn)人的，此項(xiàng)交付視為承運(yùn)人已經(jīng)按照運(yùn)輸單證的記載交付以及貨物狀況良好的初步證據(jù)。貨物滅失或者損壞的情況非顯而易見(jiàn)的，在貨物交付的次日起連續(xù)七日內(nèi)，集裝箱貨物交付的次日起連續(xù)十五日內(nèi)，收貨人未提交書(shū)面通知的，適用前款規(guī)定。貨物交付時(shí)，收貨人已經(jīng)會(huì)同承運(yùn)人對(duì)貨物進(jìn)行聯(lián)合檢查或者檢驗(yàn)的，無(wú)需就所查明的滅失或者損壞的情況提交書(shū)面通知”的規(guī)定，案涉貨物已于2014年7月28日交付完畢，然而收貨人北大荒公司及某保險(xiǎn)公司從未就案涉貨物濕損書(shū)面通知SHL公司或鴻晨公司直至本案起訴之時(shí)，應(yīng)視為承運(yùn)人已經(jīng)按照運(yùn)輸單證的記載交付以及貨物狀況良好的初步憑證。（二）根據(jù)青島大華保險(xiǎn)公估有限公司于2014年9月24日，受某保險(xiǎn)公司及北大荒公司委托就案涉貨物濕損出具的一份海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)公估報(bào)告記載：出險(xiǎn)日期為2014年9月18日，現(xiàn)場(chǎng)查勘工作時(shí)間從2014年9月25日至30日，聯(lián)合查勘人員為北大荒公司總裁助理蘇寧、廣西農(nóng)墾明陽(yáng)生化集團(tuán)股份有限公司港口業(yè)務(wù)部經(jīng)理徐永雄、青島大華保險(xiǎn)公估有限公司公估師解宗樂(lè)。本次事故極有可能因貨物遭受淡水、雨淋導(dǎo)致?lián)p壞，根據(jù)對(duì)整個(gè)可能階段的分析，可排除由于發(fā)貨人原因、裝貨時(shí)及貨物在欽州港堆場(chǎng)存放時(shí)造成損害的可能，但不能排除運(yùn)輸途中及卸貨時(shí)遭受雨淋造成損壞的可能的內(nèi)容，案涉貨物在由青島大華保險(xiǎn)公估有限公司現(xiàn)場(chǎng)勘察時(shí)，已距貨物交付完畢的時(shí)間即2014年7月28日有近兩月有余，期間該批貨物已經(jīng)歷了從船邊運(yùn)至欽州港碼頭堆場(chǎng)及由碼頭堆場(chǎng)運(yùn)至廣西農(nóng)墾明陽(yáng)生化集團(tuán)股份有限公司陸路運(yùn)輸過(guò)程，且當(dāng)時(shí)欽州地區(qū)的天氣多以雨天為主，根據(jù)中國(guó)外輪理貨總公司欽州分部業(yè)務(wù)主管黃鋒的筆錄，案涉貨物是由大拖頭的平板車（無(wú)篷布）從船邊運(yùn)至碼頭堆場(chǎng)，因此某保險(xiǎn)公司未能舉證證明案涉貨物濕損可以排除從船邊運(yùn)至欽州港碼頭堆場(chǎng)及由碼頭堆場(chǎng)運(yùn)至廣西農(nóng)墾明陽(yáng)生化集團(tuán)股份有限公司陸路運(yùn)輸原因引起的可能，且某保險(xiǎn)公司自己提交的海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)公估報(bào)告也表明“不能排除運(yùn)輸途中及卸貨時(shí)遭受雨淋造成損壞的可能”，而該“運(yùn)輸途中”并未排除陸路運(yùn)輸。綜上，某保險(xiǎn)公司未能舉證證明案涉貨物濕損發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第四十二條第（四）項(xiàng)、第四十六條第一款、第八十一條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，判決如下：駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13767元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

各方當(dāng)事人在二審中均無(wú)新證據(jù)提交。同時(shí)對(duì)一審所查明的事實(shí)均無(wú)異議或補(bǔ)充。故此，一審法院所查明的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。

另查明，2014年6月19日鴻晨公司（船東）與涉案木薯淀粉的賣方AGRIXXXTUREOFASIXXXTURESCO.LTD（租家）簽訂了租船協(xié)議，約定鴻晨公司將貨物7000噸（850kg）袋裝木薯淀粉（正負(fù)10%由船東選擇，如果船最終不能裝7000噸淀粉，租家／發(fā)貨人將裝滿船艙，運(yùn)費(fèi)按照實(shí)際裝貨數(shù)量計(jì)算）從裝貨港泰國(guó)曼谷運(yùn)至卸貨港中國(guó)防城港。二審?fù)徶?，鴻晨公司及SHL公司認(rèn)可鴻晨公司另與一家船公司簽訂了租船協(xié)議，該船公司又與SHL公司簽訂航次租船協(xié)議，SHL公司最終承運(yùn)涉案貨物。

本院認(rèn)為，本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，SHL公司是在韓國(guó)注冊(cè)成立的公司，本案具有涉外因素，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律”的規(guī)定，本案各方當(dāng)事人在一審中一致選擇使用中華人民共和國(guó)法律審理本案，故本案適用中華人民共和國(guó)的法律進(jìn)行處理。鑒于某保險(xiǎn)公司在庭審中明確其對(duì)一審判決SHL公司無(wú)需承擔(dān)涉案損失賠償責(zé)任的認(rèn)定無(wú)異議，且表明確實(shí)沒(méi)有證據(jù)證明SHL公司對(duì)損失存在責(zé)任，故一審判決駁回某保險(xiǎn)公司對(duì)SHL公司的訴訟請(qǐng)求的處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。因某保險(xiǎn)公司只是對(duì)一審判決對(duì)鴻晨公司在本案中屬于貨運(yùn)代理人身份、對(duì)貨物損失不承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定不服而提起上訴，本院即僅對(duì)此予以審查。綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司與鴻晨公司之間存在何種法律關(guān)系？鴻晨公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？如應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，賠償數(shù)額是多少？

一、關(guān)于某保險(xiǎn)公司與鴻晨公司之間存在何種法律關(guān)系的問(wèn)題

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴稱：本案屬于非典型的多式聯(lián)運(yùn)合同，鴻晨公司是多式聯(lián)運(yùn)合同的承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物從裝上海運(yùn)船舶之時(shí)起至在最終目的地交付之時(shí)止的管貨義務(wù)和責(zé)任。1、本案中，鴻晨公司與托運(yùn)人簽訂了航次租船合同，航次租船合同屬于海上貨物運(yùn)輸合同的一種。同時(shí)，涉案提單是康金提單，正面注明了與租約合并使用，故該提單只是貨物收據(jù)而非海上貨物運(yùn)輸合同的證明，應(yīng)根據(jù)租約來(lái)識(shí)別誰(shuí)才是海上貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，既然鴻晨公司是航次租船合同的出租人，則其應(yīng)當(dāng)亦是海上貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人。2、我國(guó)《海商法》參照《漢堡規(guī)則》的規(guī)定，對(duì)承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人進(jìn)行了區(qū)分，其中第七十二條第二款的規(guī)定實(shí)際上是明確了船長(zhǎng)簽單是代表承運(yùn)人的行為，本案承運(yùn)人是鴻晨公司，SHL公司只是實(shí)際承運(yùn)人，那么涉案船長(zhǎng)在提單上的簽名應(yīng)當(dāng)是代表鴻晨公司所簽，一審法院認(rèn)為代表船東SHL公司簽發(fā)，進(jìn)而認(rèn)定SHL公司是涉案貨物的承運(yùn)人并否定鴻晨公司在涉案海上貨物運(yùn)輸中的承運(yùn)人地位，實(shí)際上是混淆了承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人的概念。3、海上貨物運(yùn)輸合同是包括托運(yùn)人、承運(yùn)人和收貨人在內(nèi)的三方合同，航次租船合同既然屬于海上貨物運(yùn)輸合同，那么在租船合同項(xiàng)下所簽發(fā)的且并入了租約的提單中載明的收貨人亦是該租船合同的當(dāng)事人。而一審法院以合同相對(duì)性排除了涉案運(yùn)輸合同收貨人北大荒公司的合同權(quán)利進(jìn)而否認(rèn)了鴻晨公司是本案海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，屬于法律適用錯(cuò)誤。4、鴻晨公司在與托運(yùn)人簽訂航次租船合同的同時(shí)又與收貨人簽訂了進(jìn)口服務(wù)合同設(shè)立了其目的港卸貨、進(jìn)口保管、倉(cāng)儲(chǔ)、陸運(yùn)義務(wù)，通過(guò)該兩個(gè)合同，鴻晨公司實(shí)際上是海運(yùn)責(zé)任、陸運(yùn)責(zé)任及中間卸船責(zé)任的聯(lián)運(yùn)合同的承運(yùn)人，應(yīng)對(duì)貨物從裝上海運(yùn)船舶之時(shí)起至在最終目的地交付之時(shí)止承擔(dān)管貨義務(wù)。雖然此種簽訂兩份合同的方式區(qū)別于典型的多式聯(lián)運(yùn)合同，但多式聯(lián)運(yùn)合同的特點(diǎn)是包含兩種以上方式承運(yùn)人的運(yùn)輸義務(wù)，本案中的實(shí)際情況也體現(xiàn)了這個(gè)特點(diǎn)，一審法院將兩個(gè)合同割裂開(kāi)來(lái)錯(cuò)誤地將鴻晨公司認(rèn)定為僅是涉案貨物運(yùn)輸事宜的貨運(yùn)代理人并據(jù)此駁回某保險(xiǎn)公司對(duì)其的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判由鴻晨公司賠償某保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)損失或發(fā)回重審，并承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。鴻晨公司答辯稱：首先，一審判決是正確的，應(yīng)予維持。其次，鴻晨公司與北大荒公司所簽訂的是進(jìn)口貨物服務(wù)合同，其中合同第五條第二款的內(nèi)容已經(jīng)充分說(shuō)明了其是貨運(yùn)代理人的身份，同時(shí)合同第七條對(duì)貨物如存在貨損需進(jìn)行賠付時(shí)也明確約定了應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)貨損的三天內(nèi)提出，意即超過(guò)此期限則無(wú)權(quán)再對(duì)貨損賠付提起訴訟，對(duì)方的訴請(qǐng)超過(guò)了合同約定的時(shí)間，鴻晨公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。再次，鴻晨公司與某保險(xiǎn)公司之間并沒(méi)有直接的合同關(guān)系。

被上訴人辯稱

SHL公司辯稱：SHL公司已經(jīng)履行了涉案貨物海上運(yùn)輸承運(yùn)人的全部義務(wù)，已經(jīng)向提單項(xiàng)目下的收貨人完好地交付了貨物，而某保險(xiǎn)公司所訴稱的貨損并非發(fā)生在SHL公司責(zé)任期間，且某保險(xiǎn)公司亦未能舉證證明貨物是發(fā)生在SHL公司責(zé)任期間，因此，無(wú)論是證據(jù)優(yōu)勢(shì)角度還是從證據(jù)蓋然性角度看，某保險(xiǎn)公司都沒(méi)有證據(jù)證明SHL公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其訴稱的貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定的法律關(guān)系和法律事實(shí)是正確的，應(yīng)駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。

本院認(rèn)為

某保險(xiǎn)公司在庭審中明確其系基于涉案提單提起本案訴訟，在此情況下，本院認(rèn)為，鴻晨公司并非涉案海上運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，承運(yùn)人應(yīng)為SHL公司。理由是：

1、某保險(xiǎn)公司提起本案訴訟的依據(jù)是北大荒公司為本案所涉貨物的收貨人，一審法院經(jīng)審理查明亦確認(rèn)北大荒公司即為涉案貨物的收貨人，各方當(dāng)事人在二審對(duì)此并無(wú)異議，且無(wú)證據(jù)推翻此認(rèn)定，故本院對(duì)北大荒公司系涉案貨物收貨人的認(rèn)定予以確認(rèn)。涉案木薯淀粉買賣是采用CFR貿(mào)易方式進(jìn)行交易的，在CFR貿(mào)易術(shù)語(yǔ)中，貨物運(yùn)輸由賣方即本案的AGRIXXXTUREOFASIXXXTURESCO.LTD負(fù)責(zé)，AGRIXXXTUREOFASIXXXTURESCO.LTD隨即與鴻晨公司簽訂租船協(xié)議，在該協(xié)議中，北大荒公司并非協(xié)議當(dāng)事人，協(xié)議亦未約束北大荒公司，北大荒公司不能據(jù)此協(xié)議主張權(quán)利。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，航次租船合同是海上運(yùn)輸合同的一種，涉案提單是租約并入的提單，那么在租船合同項(xiàng)下所簽發(fā)的且并入了租約的提單中載明的收貨人亦是該租船合同的當(dāng)事人，因此北大荒公司與鴻晨公司之間實(shí)際上也形成了海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。對(duì)此，本院認(rèn)為該理由不能成立。首先，航次租船合同是海上貨物運(yùn)輸合同的一種特殊方式，但亦有別于海上貨物運(yùn)輸合同，根據(jù)《海商法》第九十二條“航次租船合同，是指船舶出租人向承租人提供船舶或者船舶的部分艙位，裝運(yùn)約定的貨物，從一港運(yùn)至另一港，由承租人支付約定運(yùn)費(fèi)的合同”之規(guī)定，航次租船合同在本質(zhì)上是租船合同的雙方當(dāng)事人通過(guò)租用船舶或者船舶部分艙位用于運(yùn)輸貨物而產(chǎn)生的法律關(guān)系，作為合同的雙方即船舶出租方和承租方只是享有相當(dāng)于海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人和托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)。其次，《海商法》第九十五條規(guī)定：“對(duì)按照航次租船合同運(yùn)輸?shù)呢浳锖灠l(fā)的提單，提單持有人不是承租人的，承運(yùn)人與該提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系適用提單的約定。但是，提單中載明適用航次租船合同條款的，適用該航次租船合同的條款?！鄙姘柑釂握骐m然注明了“與租約合并使用”，但并未注明所并入的是什么租約，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為并入的是AGRIXXXTUREOFASIXXXTURESCO.LTD與鴻晨公司之間的租約，鴻晨公司與SHL公司對(duì)此予以否認(rèn)，并認(rèn)可本案木薯淀粉所涉及的租船協(xié)議有三份之多，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)并入提單的是哪份租約負(fù)有舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。故而，雖然涉案提單正面注明租約并入，但并未注明具體簽訂租約的日期，未能將涉案租約特定化，涉案租約未能有效并入提單，在此情況下，提單持有人亦即收貨人的權(quán)利、義務(wù)只能根據(jù)提單來(lái)確定，而非航次租船合同。因此，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為鴻晨公司與北大荒公司之間通過(guò)并入租約的提單已經(jīng)形成了海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系的主張不能成立，本院不予支持。2、《海商法》第七十一條規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)交由承運(yùn)人接受或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。”說(shuō)明提單只是海上貨物運(yùn)輸合同的證明，并非海上貨物運(yùn)輸合同本身，貨物運(yùn)輸合同的各方當(dāng)事人仍應(yīng)根據(jù)其所簽訂的運(yùn)輸合同來(lái)確定各自的權(quán)利和義務(wù)。但如前文所述，北大荒公司作為收貨人并非航次租船合同的當(dāng)事人，同時(shí)在CFR貿(mào)易術(shù)語(yǔ)中也并非貨物運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人，其只能根據(jù)提單而非航次租船合同來(lái)識(shí)別承運(yùn)人。然涉案提單并未載明該提單的承運(yùn)人是誰(shuí)，只是顯示裝運(yùn)船舶為“PRIXXXSS”輪，提單簽發(fā)者的簽名是“SEALITESHIPPINGCOLTD代表PRIXXXSS輪船長(zhǎng)HWXXXCHEISEONG”。據(jù)《海商法》第七十二條第二款“提單可以由承運(yùn)人授權(quán)的人簽發(fā)，提單由載貨船舶的船長(zhǎng)簽發(fā)的，視為代表承運(yùn)人簽發(fā)?！敝?guī)定，涉案提單為PRIXXXSS輪船長(zhǎng)授權(quán)簽發(fā)，亦即可視為承運(yùn)人簽發(fā)。又據(jù)《海商法》第七條“船舶所有權(quán)，是指船舶所有人依法對(duì)其船舶享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”之規(guī)定，SHL公司作為PRIXXXSS輪的登記所有人，認(rèn)定其為涉案提單的承運(yùn)人并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為PRIXXXSS船長(zhǎng)是代表鴻晨公司簽發(fā)提單，然提單所示并非以鴻晨公司的名義簽發(fā)，某保險(xiǎn)公司在本案中亦無(wú)證據(jù)表明鴻晨公司光船租賃了PRIXXXSS輪用于涉案貨物運(yùn)輸，故其認(rèn)為鴻晨公司才是承運(yùn)人、SHL公司只是實(shí)際承運(yùn)人的主張，理由不能成立，本院不予支持。

3、根據(jù)鴻晨公司與北大荒公司于2014年7月12日簽訂的進(jìn)口貨物服務(wù)合同的內(nèi)容可知，兩家公司之間實(shí)際上形成的是海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系，并非海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，兩者屬于不同的法律關(guān)系。某保險(xiǎn)公司在本案中認(rèn)為鴻晨公司實(shí)際上是屬于多式聯(lián)運(yùn)合同中的承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括海運(yùn)、陸運(yùn)、卸貨在內(nèi)的自貨物裝船至到達(dá)最終目的地期間的責(zé)任，其理由不能成立。根據(jù)《海商法》第一百零二條規(guī)定：“多式聯(lián)運(yùn)合同，是指多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人以兩種以上的不同運(yùn)輸方式，其中一種是海上運(yùn)輸方式，負(fù)責(zé)將貨物從接收地運(yùn)至目的地交付收貨人，并收取全程運(yùn)費(fèi)的合同。前款所稱多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人，是指本人或者委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立多式聯(lián)運(yùn)合同的人?！贝艘?guī)定說(shuō)明了是以本人名義與托運(yùn)人訂立了包括海上運(yùn)輸方式在內(nèi)的共兩種以上不同運(yùn)輸方式的多式聯(lián)運(yùn)合同，該本人才成為多式聯(lián)運(yùn)的經(jīng)營(yíng)人，并對(duì)貨物運(yùn)輸全程負(fù)責(zé)。本案中，首先是鴻晨公司與AGRIXXXTUREOFASIXXXTURESCO.LTD簽訂租船合同，由AGRIXXXTUREOFASIXXXTURESCO.LTD向鴻晨公司租船運(yùn)輸涉案貨物，AGRIXXXTUREOFASIXXXTURESCO.LTD相當(dāng)于托運(yùn)人的地位，而北大荒公司并非該合同的當(dāng)事人，其次是鴻晨公司與北大荒公司簽訂進(jìn)口貨物服務(wù)合同，在該兩份合同中，鴻晨公司是分別與不同的主體就不同的服務(wù)簽訂了合同，并不構(gòu)成多式聯(lián)運(yùn)的經(jīng)營(yíng)人，該兩份合同亦不構(gòu)成多式聯(lián)運(yùn)合同。因此，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為鴻晨公司系多式聯(lián)運(yùn)承運(yùn)人的上訴主張，理由不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于鴻晨公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，賠償數(shù)額是多少的問(wèn)題

雖然某保險(xiǎn)公司以公估報(bào)告為證認(rèn)定貨物濕損是發(fā)生在海上運(yùn)輸階段，但是SHL公司亦提交了中國(guó)外輪理貨總公司欽州分部于貨物卸船時(shí)出具的進(jìn)口理貨證書(shū)、受損貨單及貨物溢短單，表明卸船理貨當(dāng)時(shí)涉案木薯淀粉僅有153袋分級(jí)木薯淀粉帶資破損，無(wú)超溢或短少，各方均認(rèn)可進(jìn)口理貨證書(shū)是公證部門的公證文書(shū)，由此可見(jiàn)，案涉貨物從船上卸下時(shí)并沒(méi)有出現(xiàn)濕損情況。某保險(xiǎn)公司據(jù)以證明貨物濕損發(fā)生在海上運(yùn)輸階段的公估報(bào)告系北大荒公司在貨物卸下船堆放于港口堆場(chǎng)后再?gòu)亩褕?chǎng)運(yùn)至目的地發(fā)現(xiàn)存在濕損時(shí)方連同某保險(xiǎn)公司委托青島大華保險(xiǎn)公估公司就貨物濕損鑒定后出具的，其對(duì)濕損發(fā)生原因推定是遭受淡水、雨淋造成的，并采用分段排除法推定，即對(duì)貨物裝船前階段、貨物在船期間（包括裝貨港裝貨期間、船舶航行期間、目的港卸貨期間）、目的港堆場(chǎng)堆存期間三個(gè)階段遭受水濕的可能性進(jìn)行推理分析，最終認(rèn)定貨物因不能排除運(yùn)輸途中及卸貨時(shí)遭受雨淋造成損壞的可能并推算貨損應(yīng)該屬于貨物在船期間發(fā)生。但是，一方面，該公估報(bào)告系收貨方單方委托保險(xiǎn)公估公司出具的，并無(wú)證據(jù)表明勘驗(yàn)鑒定時(shí)通知了承運(yùn)人，SHL公司對(duì)該公估報(bào)告亦不認(rèn)可。另一方面，卸貨期間有理貨公司進(jìn)行理貨，如貨物水濕確實(shí)發(fā)生在貨物在船期間，理貨時(shí)應(yīng)當(dāng)有所發(fā)現(xiàn)，然理貨證書(shū)并無(wú)貨物濕損方面的記載，而理貨證書(shū)相對(duì)于公估報(bào)告而言更具有客觀性，因?yàn)槠湎翟谛敦洰?dāng)時(shí)對(duì)貨物進(jìn)行及時(shí)查驗(yàn)下做出的結(jié)論，公估報(bào)告是事后推定做出的結(jié)論。再者，涉案貨物是由大拖頭的平板車（無(wú)篷布）從船邊運(yùn)至碼頭堆場(chǎng)，在此期間是否可能有遭受雨淋，公估報(bào)告對(duì)此并未做出分析論斷，某保險(xiǎn)公司亦不能舉證證明貨物濕損應(yīng)可排除此期間遭受雨淋的可能。因此，公估報(bào)告尚不足以證明涉案貨物濕損發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間，某保險(xiǎn)公司在二審中同時(shí)確認(rèn)無(wú)證據(jù)證明SHL公司對(duì)貨物在海上運(yùn)輸期間存在責(zé)任，因此，即使如某保險(xiǎn)公司所說(shuō)，鴻晨公司是承運(yùn)人、SHL公司是實(shí)際承運(yùn)人，鴻晨公司也不應(yīng)就涉案貨物承擔(dān)海上運(yùn)輸期間的責(zé)任。

綜上所述，鴻晨公司在本案中并非海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，亦非多式聯(lián)運(yùn)的經(jīng)營(yíng)人，其與北大荒公司之間形成海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系，應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的進(jìn)口貨物服務(wù)合同確定各自的權(quán)利義務(wù)，與本案海上貨物運(yùn)輸合同糾紛是不同的法律關(guān)系，應(yīng)另案解決。另外，某保險(xiǎn)公司在本案中并無(wú)證據(jù)足以證明貨物濕損確實(shí)發(fā)生在貨物在船期間即承運(yùn)人責(zé)任期間，至于貨物濕損是否可能發(fā)生在鴻晨公司提供貨物代理期間，是否屬于鴻晨公司責(zé)任范圍，該問(wèn)題不屬于本案解決的范疇。故，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13767元（某保險(xiǎn)公司已預(yù)交），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　羅秀文 審　判　員　　譚慶華 代理審判員　　李萍萍二〇一六年六月十二日書(shū)　記　員　　李　磊