亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當事人信息

上訴人（一審被告）：惠州市海龍船務有限公司。住所地：廣東省惠州市。

法定代表人：陳XX，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：莊XX，廣東恒福律師事務所 律師。

被上訴人（一審原告）：某保險公司。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)。

代表人：房曉曉。

委托代理人：吳X，廣東海利律師事務所 律師。

委托代理人：陳X。

一審被告：遠東國際XX（香港）有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)。

審理經(jīng)過

上訴人惠州市海龍船務有限公司（以下簡稱惠州公司）因與被上訴人、一審被告遠東國際XX（香港）有限公司（以下簡稱遠東公司）海上貨物運輸合同糾紛一案，不服廣州海事法院（2014）廣海法初字第837號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理本案。上訴人惠州公司的委托代理人莊XX，被上訴人某保險公司的委托代理人吳X參加了二審調(diào)查，遠東公司經(jīng)本院合法傳喚，沒有參加二審調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

某保險公司向一審法院起訴稱：2013年8月，榮信國際貿(mào)易有限公司（WIXXXNGINXXXNATIOXXXTRADINGCO，LTD）（以下簡稱榮信公司）委托遠東公司將335箱紅外線陶瓷輻射器從香港海運至汕頭。接受委托后，遠東公司簽發(fā)了托運人為榮信公司、收貨人為汕頭市永固電熱貿(mào)易有限公司（以下簡稱永固公司）的提單（編號FEXXX131500），載貨船舶為“惠海龍××”。8月22日，載貨集裝箱運抵收貨人位于汕頭××保稅區(qū)內(nèi)的倉庫，在汕頭出入境檢驗檢疫局監(jiān)管下進行卸貨時，收貨人發(fā)現(xiàn)集裝箱內(nèi)6個托板上的底層貨物均發(fā)生水濕。事故發(fā)生后，經(jīng)平量行保險公估（上海）有限公司廣州分公司（以下簡稱公估公司）核定損失為123075.64元。某保險公司是上述貨物的保險人，基于某保險公司與榮信公司的保險合同及公估公司的公估報告，某保險公司賠付了保險金104789.60元，依法取得保險代位求償權(quán)。遠東公司作為承運人，應對上述損失承擔賠償責任?；葜莨咀鳛椤盎莺｝垺痢痢陛喌拇瑬|，作為實際承運人，應承擔連帶賠償責任。經(jīng)多次協(xié)商未果，某保險公司特提起訴訟，請求判令：（一）遠東公司和惠州公司連帶向某保險公司支付賠償款104789.60元；（二）遠東公司和惠州公司自某保險公司起訴之日起，按照人民銀行公布的同期銀行貸款利率（年利率6%）支付至實際支付之日止的利息；（三）遠東公司和惠州公司承擔本案訴訟費。

某保險公司在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)材料：1.提單、船舶裝柜配載圖、電子郵件；2.汕頭出入境檢驗檢疫局汕頭保稅區(qū)辦事處證明、索賠通知書；3.公估公司終期報告、營業(yè)執(zhí)照、公估員證書；4.貨物損壞情況說明、加熱器測試報告、郵件說明、查勘記錄表；5.船期延誤通知、香港天氣記錄；6.進境貨物備案清單、箱單、發(fā)票、銷貨清單；7預約保單、保險憑證、保險索賠申請表、借記通知、豁免責任和代位求償書。

一審被告辯稱

惠州公司于一審時辯稱：某保險公司請求遠東公司和惠州公司連帶賠償沒有法律和事實依據(jù)；2013年8月17日貨物被卸到堆場，8月17日至22日，汕頭由于臺風降雨，堆場發(fā)生浸水，損害發(fā)生在碼頭堆場，不屬于惠州公司的運輸期間；保險賠償按照110%賠償，代位求償只能按照100%追償。

惠州公司在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)材料：1.船舶國籍證書；2.船舶所有權(quán)證書；3.船舶檢驗證書；4網(wǎng)站新聞；5.2013年廣東水災網(wǎng)站新聞；6.裝柜配載圖；7.期租船合同書。

被上訴人辯稱

遠東公司沒有答辯和提交證據(jù)材料，也沒有到庭參加訴訟，一審法院視其自動放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利。

一審法院查明

經(jīng)一審庭審質(zhì)證，惠州公司對某保險公司提交的所有證據(jù)的真實性、合法性均沒有異議，對證據(jù)4、6的關(guān)聯(lián)性也沒有異議；某保險公司對惠州公司提交的證據(jù)1至6的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議，對證據(jù)7的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性提出異議。對上述沒有異議的證據(jù)，一審法院予以確認。

一審法院審理查明：

榮信公司從生產(chǎn)商ElsteinWerkMSteinmetz處購買335箱紅外線陶瓷輻射器后，轉(zhuǎn)銷售給永固公司。2013年8月，榮信公司委托遠東公司從香港將貨物承運到汕頭。8月10日，涉案貨物被裝載在“惠海龍××”輪船艙第一層，根據(jù)船舶所有權(quán)證書記載，“惠海龍××”輪登記所有人為惠州公司。同日，遠東公司簽發(fā)了編號為FEXXX131500的提單，提單記載：托運人為榮信公司，收貨人為永固公司，船名為“惠海龍××”（HUIHAILONG18），收貨地為香港，卸貨地為汕頭，貨物品名數(shù)量為1個20尺集裝箱（箱號APXXX103660）紅外線陶瓷輻射器335紙箱，運輸條款CY-CY，運費到付，遠東公司在香港簽發(fā)了提單，提單左下角記載有“代理：汕頭市平野國際貨運代理有限公司”的標注。一審庭審中，某保險公司和惠州公司確認汕頭市平野國際貨運代理有限公司系遠東公司的代理。根據(jù)廣澳海關(guān)進境貨物備案清單及有關(guān)裝箱單和發(fā)票記載，涉案貨物數(shù)量共6795個，價值554122.33元。8月15日，遠東公司通知榮信公司和永固公司稱，因受臺風“尤特”影響及香港碼頭塞港，導致船期延誤，原計劃8月10日香港開船的“惠海龍××”輪，延誤至8月15日開船，預計8月17日到達汕頭。自8月10日貨物裝船至8月15日船舶離開香港期間，船舶沒有采取防雨措施。8月17日，“惠海龍××”輪抵達汕頭廣澳港，貨物被卸在廣澳港碼頭堆場堆存，堆存期間，貨物沒有采取防雨措施。8月22日，涉案集裝箱運抵收貨人位于汕頭××保稅區(qū)內(nèi)的倉庫，卸貨后發(fā)現(xiàn)集裝箱內(nèi)6個托板上的底層貨物均發(fā)生水濕。8月27日，汕頭出入境檢驗檢疫局汕頭保稅區(qū)辦事處出具證明證實稱，8月22日該辦檢驗檢疫人員對一入保稅倉儲的標箱（箱號APXXX103660）實施現(xiàn)場檢疫查驗時，可見托盤底層似有被水浸濕過的跡象，該批貨物收貨人是永固公司。8月23日，永固公司向遠東公司的代理汕頭市平野國際貨運代理有限公司提出索賠通知書，通知表明貨物運輸中發(fā)現(xiàn)貨損貨差。同日，某保險公司委托公估公司對貨損原因及損失情況進行查勘和理算。11月11日，公估公司作出終期報告，報告認定貨損原因是：由于臺風“尤特”為香港地區(qū)帶來降雨，導致貨物在貨輪上裝載期間被水浸泡，造成貨損；定損金額為123075.64元，扣除事故損失3%的免賠額，損失的最終理算金額為104789.60元。根據(jù)網(wǎng)站顯示的天氣情況，自8月13日至17日，香港每天都有中雨的降水記錄。8月20日，根據(jù)國際在線新聞報道，受強臺風“尤特”外圍環(huán)流影響，潮汕地區(qū)自8月17日起遭遇50年一遇的強降雨襲擊，受災群眾一百多萬人。

2009年8月10日起，某保險公司陸續(xù)簽發(fā)了被保險人包括汕頭市平野國際貨運代理有限公司及其承運客戶等的貨物運輸保險預約保單（保單號MOXXX033）、補充說明和有關(guān)批單，承保涉及船舶海洋運輸貨物保險條款等的進出口（從中國至世界各地或反之的航程）以及在中國境內(nèi)運輸?shù)暮匠?，保險期間為長期有效，自2009年7月24日起直至保單按撤銷條款撤銷。2013年8月15日，某保險公司的授權(quán)代表簽發(fā)了一份含有貨物運輸保險條款的保險憑證，保險憑證記載：被保人榮信公司，保險標的物為335紙箱紅外線陶瓷輻射器，保險金額609534.56元，運輸工具“惠海龍××”輪，起運日8月15日，起運點香港，目的地汕頭，保單號MOXXX033。8月29日，永固公司向某保險公司提出索賠。11月18日，永固公司簽署豁免責任和代位求償書，同意保險公司代位進行求償。11月29日，美亞財產(chǎn)保險有限公司向永固公司支付保險理賠款104789.60元。

某保險公司于2007年9月27日成立，隸屬于美亞財產(chǎn)保險有限公司。

惠州公司與汕頭市平野航運有限公司（以下簡稱平野公司）簽訂期租船合同書約定，平野公司從2011年1月1日起承租惠州公司所屬的“惠海龍××”輪，租期半年，期滿后若雙方未有異議，則自動延期半年。一審庭審中，惠州公司沒有提供證據(jù)證明該合同是否仍繼續(xù)履行。

一審庭審中，某保險公司和惠州公司一致選擇適用中國內(nèi)地法律處理本案糾紛。

一審法院對雙方爭議的事實，認定如下：

一、涉案貨物水濕造成實際損失多少

某保險公司提供了公估公司出具的終期報告以證明貨物水濕造成損失104789.60元。惠州公司對終期報告的真實性、合法性沒有異議，僅對終期報告有關(guān)破損和水濕貨物的定損加成10%計算損失金額提出異議，認為某保險公司應按100%索賠，而不是按110%索賠。

一審法院認為，惠州公司對公估公司在終期報告提出的破損貨物的定損金額2192.08元、水濕貨物的定損金額67338.22元、受潮貨物的定損金額44556.60元以及測試費用的定損金額2035.71元沒有異議，予以認定。但公估公司在計算全損貨物的損失金額時，以與收貨人協(xié)商加成10%彌補關(guān)稅損失為由，對有關(guān)破損和水濕的貨物加成10%計算定損金額，理據(jù)不足，不予支持。故對破損和水濕的貨物加成10%部分的定損金額219208元和6733.822元，不予支持。綜上認定，涉案貨物水濕造成的損失為116122.61元。因保單約定每次事故損失免賠額為投保金額的3%，故本次事故的免賠額為18286.04元（609534.56×3%），扣除該免賠額，故貨物實際損失應為97836.57元。

二、涉案貨物水濕受損是否發(fā)生在遠東公司和惠州公司承運的責任期間，遠東公司和惠州公司應否承擔責任

某保險公司主張，涉案貨物水濕受損發(fā)生在惠州公司承運的責任期間?；葜莨咎岢霎愖h稱，2013年8月17日至22日，汕頭處于臺風降雨期間，貨物損害發(fā)生在碼頭堆場，不屬于其運輸期間。

一審法院認為

一審法院認為，《中華人民共和國海商法》第四十六條規(guī)定：“承運人對集裝箱裝運的貨物的責任期間，是指從裝貨港接收貨物時起至卸貨港交付貨物時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。在承運人的責任期間，貨物發(fā)生滅失或者損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運人應當負賠償責任”。本案中，遠東公司接受委托后，將貨物交由惠州公司承運，貨物自2013年8月10日在香港裝船，至8月22日貨物運抵汕頭廣澳港碼頭交付收貨人期間，貨物一直處于遠東公司和惠州公司的掌管之下，因此該期間即為遠東公司和惠州公司的責任期間。然而，當汕頭出入境檢驗檢疫局汕頭保稅區(qū)辦事處檢驗檢疫人員于8月22日對進入倉庫的貨物進行檢驗時已發(fā)現(xiàn)貨物有被水浸濕過的跡象，表明貨物入庫交付收貨人前已經(jīng)發(fā)生水濕。因此認定，貨物水濕受損是發(fā)生在遠東公司和惠州公司承運的責任期間。

一審法院認為：本案是一宗海上貨物運輸合同糾紛。涉案貨物從香港運至汕頭，具有涉港因素。某保險公司和惠州公司在庭審中均選擇適用中國內(nèi)地法律，遠東公司經(jīng)傳票傳喚拒不到庭，視為自動放棄選擇適用法律，依照《中華人民共和國海商法》第二百六十九條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第三條第一款以及第十九條的規(guī)定，應適用中華人民共和國法律解決本案糾紛。

榮信公司委托遠東公司從香港承運涉案貨物到汕頭，遠東公司作為承運人簽發(fā)了提單，因此榮信公司與遠東公司成立海上貨物運輸合同關(guān)系，榮信公司為托運人，遠東公司為承運人。遠東公司接受委托后，將涉案貨物交由惠州公司所屬的“惠海龍××”輪運輸，故惠州公司是實際承運人。

本案爭議的焦點主要有：一、某保險公司是否取得代位求償權(quán)；二、涉案貨物水濕造成的損失及遠東公司和惠州公司是否能夠免責。

一、某保險公司是否取得代位求償權(quán)

2013年8月22日，涉案貨物運抵提單記載的收貨人永固公司位于汕頭××保稅區(qū)內(nèi)的倉庫，收貨人永固公司接受貨物后即表明榮信公司托運的貨物已轉(zhuǎn)讓并交付給了永固公司。由于榮信公司作為被保險人對涉案貨物進行了投保，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條第一款“保險標的轉(zhuǎn)讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務”的規(guī)定，永固公司依法承繼并享有被保險人榮信公司的權(quán)利和義務。美亞財產(chǎn)保險有限公司已為某保險公司向永固公司支付保險理賠款104789.60元，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百五十二條“保險標的發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應轉(zhuǎn)移給保險人”的規(guī)定，某保險公司依法取得代位求償權(quán)，有權(quán)代位行使被保險人榮信公司的承繼人永固公司對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利?；葜莨痉Q某保險公司沒有取得代位權(quán)，理由不成立，不予支持。

二、涉案貨物水濕造成的損失及遠東公司和惠州公司是否能夠免責

遠東公司接受委托承運涉案貨物，其作為承運人負有將貨物完好運送至目的地的義務，現(xiàn)涉案貨物在遠東公司承運的責任期間發(fā)生水濕受損，違反了《中華人民共和國海商法》第四十八條的規(guī)定，已構(gòu)成違約，應承擔違約責任。涉案貨物在遠東公司承運的責任期間發(fā)生水濕受損，遠東公司沒有舉證證明存在《中華人民共和國海商法》第五十一條規(guī)定的免責事由，依法應承擔賠償責任?；葜莨咀鳛閷嶋H承運人，在明知有臺風和降雨情況下，沒有對涉案貨物采取必要防范措施，導致貨物在其實際承運期間在香港或汕頭被水泡發(fā)生水濕受損，亦違反《中華人民共和國海商法》第四十八條的規(guī)定，構(gòu)成違約，應承擔違約責任?；葜莨疽鄾]有舉證證明其存在免責事由，依法應承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第六十三條的規(guī)定，遠東公司和惠州公司應承擔連帶賠償責任。惠州公司辯稱，2013年8月17日至22日，汕頭處于臺風降雨期間，貨物損害發(fā)生在碼頭堆場，不屬于其運輸期間。經(jīng)查，貨物裝船后在香港延誤期間和貨物到港后在汕頭碼頭堆存期間，香港和汕頭兩地當時均受臺風影響下雨，期間惠州公司均沒有采取防雨措施，對于貨物遭受水濕究竟是發(fā)生在香港期間還是發(fā)生在汕頭碼頭堆存期間，惠州公司并沒有舉證證明貨物是在汕頭碼頭堆存期間發(fā)生水濕，亦沒有證據(jù)否定和排除貨物是在香港期間發(fā)生水濕。因此，惠州公司辯稱，貨物損害發(fā)生在汕頭碼頭堆場，依據(jù)不足，理由不成立，不予采信。惠州公司提供其與平野公司簽訂的期租船合同書稱，“惠海龍××”輪自2011年1月1日起期租給平野公司，合同約定惠州公司不承擔貨物在裝船前和卸貨后的責任。經(jīng)查，該合同并未約定惠州公司不承擔貨物在裝船前和卸貨后的責任；另該合同租期半年，至2011年7月1日屆滿。期滿后雙方無異議，自動延期半年，至2012年1月1日亦已屆滿。且惠州公司沒有申請追加平野公司為共同被告，判定該合同已履行完畢。故惠州公司的主張，缺乏依據(jù)，不予支持。某保險公司請求遠東公司和惠州公司連帶賠償貨物水濕造成的損失，符合《中華人民共和國海商法》第五十五條第一款的規(guī)定，應予支持。上述認定，涉案貨物水濕造成的實際損失為97836.57元，故遠東公司和惠州公司應予賠償。某保險公司支付了保險賠款104789.60元，超過97836.57元的部分，缺乏依據(jù)，不予支持。某保險公司請求遠東公司和惠州公司賠償自2014年5月16日某保險公司起訴之日起的利息損失，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失”的規(guī)定，應予支持。經(jīng)查，中國人民銀行2014年5月公布的人民幣貸款基準利率六個月至一年期的年利率為6%，一年至三年期的年利率為6.15%。某保險公司請求按年利率6%計算利息，符合中國人民銀行公布的同期人民幣貸款基準利率標準，可予支持。

一審法院判決

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第四十九條第一款、《中華人民共和國海商法》第五十一條、第五十五條第一款、第六十三條、第二百五十二條、《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，一審法院判決：一、遠東國際XX（香港）有限公司賠償某保險公司保險賠償款97836.57元及利息（自2014年5月16日起至本判決確定的支付之日止按中國人民銀行同期同幣種流動資金貸款利率計算）；二、惠州市海龍船務有限公司對判決第一項承擔連帶賠償責任；三、駁回某保險公司的其他訴訟請求。一審案件受理費2396元，由某保險公司負擔159元，遠東國際XX（香港）有限公司和惠州市海龍船務有限公司負擔2237元。

上訴人訴稱

惠州公司不服一審判決，上訴稱：一、某保險公司沒有提供有效證據(jù)證明涉案貨物貨損發(fā)生在“惠海龍××”輪的責任期間。（一）涉案公估報告作出“貨物在貨輪上裝載期間被水浸泡，造成貨損”的結(jié)論是錯誤的。根據(jù)某保險公司證據(jù)：1、“惠海龍××”輪于2013年8月17日抵達汕頭并卸下涉案集裝箱，存放在堆場直至8月22日，方進行開箱檢查。2、直至2013年8月26日、27日，公估師方僅于收貨人倉庫，對貨損進行查勘，且沒有在集裝箱卸下時對集裝箱狀況進行查勘。本案沒有任何證據(jù)顯示集裝箱卸下時，即處于浸水受損的表面狀況。因此，公估報告僅因“由于臺風‘尤特’為香港地區(qū)帶來的降雨”，就作出“貨物在貨輪上裝載期間被水浸泡，造成貨損”的結(jié)論是錯誤的，沒有依據(jù)的。本案沒有任何證據(jù)說明貨物損害發(fā)生在“惠海龍××”輪責任期間。（二）根據(jù)本案證據(jù)分析，貨物損害系發(fā)生在卸離“惠海龍××”輪之后。公估報告記載，位于集裝箱底部的2層貨物發(fā)現(xiàn)被水浸泡，且集裝箱并無明顯破損，僅集裝箱地板處于潮濕狀態(tài)。由此可知，集裝箱是由于底部被水浸泡造成貨物損壞，而非雨水從門潑入集裝箱，導致貨物損壞（特征為集裝箱門口貨物從上至下貨物均濕損，從門口向里，貨物損壞程度減輕）。盡管涉案集裝箱裝載于“惠海龍××”輪一層（最低層），但該集裝箱裝載于船頭較高的位置。即便如某保險公司所述，船艙是平的，在涉案集裝箱浸水的情況下，其它集裝箱也會出現(xiàn)相同或接近高度的浸水。根據(jù)遠東公司的郵件敘述，同樣放于艙底的其他集裝箱沒有受浸水，因此可以推定，涉案集裝箱的浸水沒有發(fā)生在運輸期間。二、某保險公司依法對涉案貨物貨損發(fā)生在“惠海龍××”輪的運輸期間負有舉證責任。根據(jù)某保險公司提供的提單記載，涉案提單的簽發(fā)人系遠東公司而非惠州公司。同時，提單記載“惠海龍××”輪承擔的僅為前段運輸。結(jié)合本案實際，“惠海龍××”輪承擔的前段運輸為香港至汕頭的海上運輸。盡管涉案提單的責任范圍系堆場至堆場，但不影響“惠海龍××”輪為海上運輸階段的實際承運人的責任期間僅從裝上到卸下，不承擔發(fā)生在貨物卸離船艙后的損害賠償責任。某保險公司依法應對涉案貨物貨損發(fā)生在“惠海龍××”輪的責任期間負有舉證責任。本案中，某保險公司并未完成上述舉證。依法應認定沒有證據(jù)證明涉案貨物貨損發(fā)生在“惠海龍××”輪的責任期間。三、一審判決認定惠州公司應對貨物損害發(fā)生的地點進行舉證，是錯誤的。一審判決在本案沒有足夠的、有效的證據(jù)證明貨物損害是發(fā)生在“惠海龍××”輪的責任期間的情況下，要求惠州公司對貨物損害發(fā)生的地點進行舉證，是錯誤的。根據(jù)海商法的有關(guān)規(guī)定，某保險公司依法應對貨物的損害發(fā)生在責任人的責任期間進行舉證。在某保險公司未能完成上述舉證的情況下，應推定沒有證據(jù)證明貨物損壞發(fā)生在“惠海龍××”輪的責任期間，并據(jù)此判令惠州公司依法無需承擔賠償責任。綜上，一審判決認定事實錯誤及不清，請求撤銷一審判決第二項，判令惠州公司依法不承擔賠償責任，判令惠州公司不負擔本案一審受理費用及上訴費用。

某保險公司答辯稱：一、本案貨物運輸，承運人與實際承運人的責任期間重疊。本次貨物運輸是從香港到汕頭××、××段的運輸，責任期間是CY-CY。承運人是將貨物的運輸轉(zhuǎn)委托實際承運人操作的，貨物由實際承運人（惠州公司）實際承運，其責任期間也是從接收貨物到交付貨物為止。在本案中，惠州公司沒有任何證據(jù)證明其已經(jīng)與遠東公司有過單獨的貨物交接的記錄，因此，惠州公司的責任期間也應認定為從香港碼頭接收貨物到汕頭碼頭交付貨物為止。而收貨人在提取貨物后馬上就發(fā)現(xiàn)了貨物水濕，并已經(jīng)向承運人及其代理人提出，貨物水濕就是在承運人／實際承運人的責任期間造成的。如果惠州公司認為水濕不是在其責任期間造成的，應該由其承擔舉證責任。二、沒有證據(jù)顯示，貨物損害是在卸離“惠海龍××”輪后發(fā)生的。根據(jù)貨物的損壞狀況，貨物損壞是由于集裝箱受水浸造成的，而整個運輸過程，集裝箱是堆放在堆場和船艙內(nèi)，而在船艙內(nèi)，集裝箱是放在底層，對比堆場和船艙，貨物損壞更有可能是在集裝箱堆放在船艙內(nèi)期間被水浸泡。而且，無論貨物是在船艙內(nèi)被水泡，或者在堆場內(nèi)被水泡，都是承運人及實際承運人的責任期間，如果惠州公司認為貨物是在其他期間損壞而免除其責任，應提供相應的證據(jù)。此外，惠州公司辯稱其不負責貨物在碼頭堆存期間的責任，沒有任何法律和事實依據(jù)。綜上，涉案貨物在交付時就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)損壞，而惠州公司作為實際承運人，如沒有相反證據(jù)證明貨物損壞不是發(fā)生在其責任期間，應該承擔賠償責任。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。

上訴人惠州公司對一審法院查明的貨物在貨輪上裝載期間被水浸泡，造成貨損的事實提出異議，但未提出新的證據(jù)，本院將根據(jù)一審當事人的舉證情況對該兩項事實在下文予以分析認定。一審法院查明的除上述事實之外的其他事實，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，各方當事人均未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，本院對該事實予以確認。

本院認為

本院認為：

本案為海上貨物運輸合同糾紛。涉案集裝箱貨物從香港運至廣東省，且一審被告遠東公司為香港企業(yè)，故本案為涉港糾紛。惠州公司和某保險公司在一審庭審中選擇適用我國內(nèi)地法律，一審法院參照《中華人民共和國海商法》第二百六十九條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第三條第一款和第十九條的規(guī)定，確定惠州公司和某保險公司之間的民事關(guān)系的準據(jù)法為內(nèi)地法律正確。遠東公司沒有到庭參加訴訟，一審法院以其自動放棄選擇適用法律為由，確定某保險公司與遠東公司民事關(guān)系的法律適用缺乏依據(jù)。參照最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第十三條和《中華人民共和國海商法》第二百六十九條的規(guī)定，在某保險公司與遠東公司未就糾紛法律適用作出選擇的情況下，涉案海上貨物運輸合同的收貨人住所地和卸貨港均在我國內(nèi)地，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，某保險公司與遠東公司就海上貨物運輸合同產(chǎn)生的糾紛應適用我國內(nèi)地法律。

根據(jù)當事人的上訴和答辯意見，本院將本案的爭議焦點問題歸納為涉案貨物貨損是否發(fā)生在惠州公司的責任期間。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第四十六條規(guī)定，遠東公司對涉案集裝箱貨物的責任期間應自其從裝貨港接收貨物時起至卸貨港汕頭廣澳港交付貨物時止。在涉案運輸中，遠東公司簽發(fā)了提單，為合同承運人。惠州公司所有的“惠海龍××”輪實際承運了該批貨物，為實際承運人。沒有證據(jù)證明惠州公司與遠東公司另行約定貨物交接的時間或區(qū)間，也沒有證據(jù)證明惠州公司的責任期間短于或小于遠東公司的責任期間，在此情況下，一審法院認定貨物從2013年8月10日貨物被裝上“惠海龍××”輪時起至2013年8月22日貨物在汕頭廣澳港碼頭交付給收貨人時止一直處于遠東公司和惠州公司掌管之下，屬于惠州公司的責任期間正確。某保險公司為證明貨物損失發(fā)生在上述期間而提供的主要證據(jù)有汕頭出入境檢驗檢疫局汕頭保稅區(qū)辦事處出具的證明、公估公司出具的終期報告、“惠海龍××”輪裝柜配載圖以及網(wǎng)站顯示的天氣情況等。涉案貨物在交付給收貨人運抵保稅倉后即由第三方汕頭出入境檢驗檢疫局汕頭保稅區(qū)辦事處檢驗檢疫人員實施現(xiàn)場檢疫查驗，發(fā)現(xiàn)托盤底層似有被水浸濕過的跡象，故可認定貨物在此之前已經(jīng)發(fā)生貨損。結(jié)合公估公司的終期報告、“惠海龍××”輪裝柜配載圖以及網(wǎng)站顯示的天氣情況等證據(jù)，某保險公司的舉證已經(jīng)達到了高度蓋然性的標準，可以認定貨損發(fā)生在上述責任期間。至于貨物損失是在裝貨港還是在貨輪上裝載期間或者在卸貨港堆存期間所導致，該事實并不影響本院對貨損發(fā)生在惠州公司責任期間的認定，所以惠州公司對一審查明的該事實的異議不影響本案的實體處理，本院對此不再審查。惠州公司上訴認為某保險公司沒有提供有效證據(jù)證明涉案貨物貨損發(fā)生在其責任期間的依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，一審判決認定事實基本清楚，處理結(jié)果正確，應予維持。上訴人惠州公司上訴理由不充分，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2396元，由上訴人惠州市海龍船務有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　杜以星 代理審判員　　辜恩臻 代理審判員　　王　晶二〇一六年三月三十日書　記　員　　潘萬琴

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附錄法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。