亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）：宜昌市鑫通船務(wù)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省宜昌市猇亭區(qū)**組。

法定代表人：王XX，總經(jīng)理。

委托代理人：向XX，宜昌市猇亭區(qū)誠成法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（一審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：湖北省宜昌市猇亭區(qū)。

代表人：黃開梅，經(jīng)理。

委托代理人：陳X，湖北典恒律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：張X，湖北典恒律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人宜昌市鑫通船務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫通公司）因與被上訴人甲保險(xiǎn)公司部（以下簡稱宜昌人保）通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2015）武海法商字第01109號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月28日立案后，于2016年6月7日公開開庭審理了本案。上訴人鑫通公司的委托代理人向XX，被上訴人宜昌人保的委托代理人陳X、張X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

鑫通公司一審時訴稱，2015年3月16日上午，鑫通公司所屬“鑫通988”輪船員魏啟兵在該船工作時，在磨盤港區(qū)長江水域意外溺水。經(jīng)長江航運(yùn)公安局宜昌分局尸體檢驗(yàn)和調(diào)查認(rèn)定魏啟兵系因意外溺水合并重度顱腦損傷而死亡。后鑫通公司與魏啟兵家屬達(dá)成《賠償協(xié)議》，并實(shí)際支付了賠償款人民幣70萬元（以下均為人民幣）。“鑫通988”輪在宜昌人保處投保了《雇主責(zé)任保險(xiǎn)》，每人傷亡賠償限額為60萬元。但宜昌人保僅賠付了鑫通公司55萬元，對余下5萬元沒有出具書面拒賠通知書。故鑫通公司訴至法院，請求判令：1、宜昌人保支付鑫通公司保險(xiǎn)賠償款5萬元；2、宜昌人保承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院經(jīng)審理查明：2014年10月21日，鑫通公司向宜昌人保投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)一份，宜昌人保告知了鑫通公司保險(xiǎn)合同條款及投保相關(guān)事項(xiàng)、保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款、保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)狀況，并經(jīng)鑫通公司簽署《客戶權(quán)益保障確認(rèn)書》后，向鑫通公司出具《雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)單號為PZXXX1442050000000387，被保險(xiǎn)人為鑫通公司。保險(xiǎn)單載明：保險(xiǎn)人同意按本保險(xiǎn)單的規(guī)定，負(fù)責(zé)賠償在本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的保險(xiǎn)期限內(nèi)被保險(xiǎn)人依法和勞動合同應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)單的內(nèi)容主要包括明細(xì)表、保險(xiǎn)對象范圍、保險(xiǎn)責(zé)任范圍、責(zé)任免除、保險(xiǎn)期限、賠償處理、被保險(xiǎn)人義務(wù)、總則、附加條款等，還包括投保申請書及其附件，以及保險(xiǎn)人今后以批單方式增加的內(nèi)容。同時載明：被保險(xiǎn)人為鑫通公司所聘用員工人數(shù)11人，每人傷亡賠償限額為60萬元，每人醫(yī)療費(fèi)賠償限額5萬元，保費(fèi)9900元，繳費(fèi)時間2014年10月22日，保險(xiǎn)責(zé)任期限自2014年10月22日零時起至2015年10月21日二十四時止。保單《特別約定清單》第6條約定，本保險(xiǎn)為不記名承保，按照船舶最低安全配員證書上規(guī)定的人數(shù)進(jìn)行投保，如實(shí)際人數(shù)高于投保人數(shù)，出險(xiǎn)后按照投保人數(shù)與實(shí)際人數(shù)的比例進(jìn)行賠付；第7條約定，本保險(xiǎn)所承保的雇員為“鑫通988”輪船員；第8條約定，出險(xiǎn)時提供工資花名冊，如果出險(xiǎn)時人數(shù)高于投保人數(shù)，按照比例賠付。《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）》第三條約定，本保險(xiǎn)單所稱“所聘用員工”是指在一定或不定期限內(nèi)，接受被保險(xiǎn)人給付薪金工資而服勞務(wù)，年滿十六歲的人員及其它按國家規(guī)定和法律途徑審批的特殊人員。第十一條約定，當(dāng)鑫通公司實(shí)際員工人數(shù)超過投保人數(shù)時，因工作性質(zhì)需要在征得宜昌人保同意按人數(shù)進(jìn)行約定投保的，宜昌人保按照投保人數(shù)與實(shí)際人數(shù)的比例對鑫通公司所聘用員工進(jìn)行賠償。還查明，本保險(xiǎn)單下的保險(xiǎn)費(fèi)9900元按人數(shù)進(jìn)行收費(fèi)，具體計(jì)算方式如下：傷亡保險(xiǎn)費(fèi)：60萬元（每人賠償限額）×0.1245%（費(fèi)率）×11人=8217元，醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)：5萬元（每人賠償限額）×0.306%（費(fèi)率）×11人=1683元，兩項(xiàng)合計(jì)9900元。

2015年3月16日，鑫通公司所屬“鑫通988”輪船員魏啟兵在該船工作時，意外溺亡。事故發(fā)生后，鑫通公司與魏啟兵家屬達(dá)成《賠償協(xié)議》，并實(shí)際支付了賠償款70萬元。之后，鑫通公司向宜昌人保申請保險(xiǎn)理賠，并提供了2015年2月、3月“鑫通988”輪《考勤表》。經(jīng)核算，宜昌人保向鑫通公司賠付保險(xiǎn)賠償款55萬元。

一審法院另查明，“鑫通988”輪最低配員11人，鑫通公司提供的2015年2月、3月“鑫通988”輪《考勤表》顯示，鑫通公司的考勤員工人數(shù)為12人，事故發(fā)生當(dāng)天，鑫通公司在船出勤人員為11人，包括死者魏啟兵。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。涉案雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人各方真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，各方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面履行民事義務(wù)。根據(jù)約定，涉案保險(xiǎn)關(guān)系中所涉及的投保申請書、投保單、附件、批單、雇主保險(xiǎn)責(zé)任條款均是保險(xiǎn)合同的組成部分，均應(yīng)視為確定各方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。

結(jié)合各方的抗辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)是宜昌人保是否有權(quán)依據(jù)《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）》第十一條的約定，按照投保人數(shù)與《考勤表》記載的員工人數(shù)的比例進(jìn)行保險(xiǎn)賠付。

鑫通公司認(rèn)為，事故發(fā)生時，鑫通公司實(shí)際在崗人員為11人，沒有增加宜昌人保保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，與《特別約定清單》第6條約定的實(shí)際人數(shù)相符?！犊记诒怼妨忻?2人，是為了保證船員休息以及船舶最低配員。保險(xiǎn)條款屬于格式條款，發(fā)生爭議應(yīng)當(dāng)作出不利于被告的解釋。事故發(fā)生時的實(shí)際人數(shù)沒有超過被保險(xiǎn)人數(shù)，宜昌人保不能按照投保人數(shù)與《考勤表》記載的員工人數(shù)的比例進(jìn)行保險(xiǎn)賠付。

宜昌人保認(rèn)為，鑫通公司投保時申報(bào)的員工人數(shù)為11人，實(shí)際員工人數(shù)為12人，鑫通公司以實(shí)際在崗人數(shù)混淆實(shí)際員工人數(shù)沒有法律和事實(shí)依據(jù)。保險(xiǎn)合同堅(jiān)持最大誠信原則，員工人數(shù)為12人，鑫通公司僅投保11人，且保險(xiǎn)費(fèi)是按照11人收取的，宜昌人保根據(jù)公平原則按比例賠付?！豆椭髫?zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）》第十一條約定明確，并無歧義。

一審法院認(rèn)為，雇主責(zé)任保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)人按照合同的約定，在保險(xiǎn)期限和保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)人依法和勞動合同對其聘用人員應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。根據(jù)《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）》第十一條約定，“當(dāng)被保險(xiǎn)人實(shí)際員工人數(shù)超過投保人數(shù)時，除因工作性質(zhì)需要在征得被保險(xiǎn)人同意按人數(shù)進(jìn)行約定投保的，保險(xiǎn)人按照投保人數(shù)與實(shí)際人數(shù)的比例對被保險(xiǎn)人所聘用員工進(jìn)行賠償以外”，“對按雇員名單投保的，保險(xiǎn)人只對列入雇員名單的員工承擔(dān)賠償責(zé)任”?？梢姡椭髫?zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)方式有兩種：一種是按雇員人數(shù)進(jìn)行不記名投保，另一種則是按照雇員名單進(jìn)行實(shí)名投保。不同形式的投保方式所產(chǎn)生的保險(xiǎn)責(zé)任不同，前者無需按照雇員名單即可進(jìn)行賠償；后者保險(xiǎn)人則必須提供雇員名冊。根據(jù)保單《特別約定清單》第6條約定，本保險(xiǎn)采取的是按雇員人數(shù)進(jìn)行的不記名投保。結(jié)合《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）》第三條以及《特別約定清單》第7條的約定可見，本保險(xiǎn)所承保的雇員為鑫通公司所屬“鑫通988”輪船員，并未明確為事故發(fā)生時在船工作人員。根據(jù)《雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）保險(xiǎn)單》被保險(xiǎn)人信息欄記載，被保險(xiǎn)人為鑫通公司所聘用員工人數(shù)11人，鑫通公司按照被保險(xiǎn)人數(shù)11人收取保險(xiǎn)費(fèi)。由此可見，本保險(xiǎn)所承保的雇員為鑫通公司所屬“鑫通988”輪船員，且投保人數(shù)為11人。事故發(fā)生時，根據(jù)2015年2月、3月“鑫通988”輪《考勤表》顯示，鑫通公司所屬“鑫通988”輪船員有12人，當(dāng)日在船船員為11人，符合《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）》第十一條關(guān)于“被保險(xiǎn)人實(shí)際員工人數(shù)超過投保人數(shù)時，被保險(xiǎn)人同意按人數(shù)進(jìn)行約定投保的，保險(xiǎn)人按照投保人數(shù)與實(shí)際人數(shù)的比例對被保險(xiǎn)人所聘用員工進(jìn)行賠償”約定的情形，本條約定是基于公平原則，為防止被保險(xiǎn)人隨意增加員工人數(shù)，從而增加保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。鑫通公司按照11人投保，交納保險(xiǎn)費(fèi)，在實(shí)際員工人數(shù)為12人時，并未及時告知宜昌人保，補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)，實(shí)際增加了宜昌人保的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。宜昌人保有權(quán)依據(jù)《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）》第十一條的約定，按照投保人數(shù)與《考勤表》記載的員工人數(shù)的比例進(jìn)行保險(xiǎn)賠付，即宜昌人保應(yīng)支付原告保險(xiǎn)賠償款60萬元×11人／12人=55萬元，該款項(xiàng)被告已經(jīng)全額支付。故鑫通公司要求宜昌人保支付保險(xiǎn)賠償款5萬元的訴訟請求，一審法院不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決駁回鑫通公司的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)1050元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取525元，由鑫通公司負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱

鑫通公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯誤。涉案保險(xiǎn)系不記名投保，應(yīng)當(dāng)以出險(xiǎn)時在涉案船舶上從事雇傭活動的人數(shù)為準(zhǔn)，而不是《考勤表》列明人數(shù)?！犊记诒怼防杳?2人是為了保障船員的合法休息權(quán)，確保滿足最低11人的配員管理要求。實(shí)際在涉案船舶從事雇傭活動的人數(shù)為11人，1人輪流休息，并未增加宜昌人保的承保風(fēng)險(xiǎn)。涉案事故發(fā)生時，《考勤表》載明的船上船員人數(shù)確實(shí)是11人。二、一審適用法律錯誤。保險(xiǎn)條款屬于格式條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第41條規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于格式條款一方的解釋。本案中，按照通常理解“出險(xiǎn)時人數(shù)”應(yīng)當(dāng)是“出險(xiǎn)時實(shí)際在船上從事雇傭活動的船員人數(shù)”，當(dāng)雙方理解有爭議時應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方即宜昌人保的解釋。一審判決依據(jù)宜昌人保的格式條款及理解方式作出了有利于宜昌人保的判決，屬于適用法律錯誤。綜上，請求撤銷原判、發(fā)回重審或依法改判宜昌人保支付鑫通公司保險(xiǎn)賠償款50000元，一、二審訴訟費(fèi)由宜昌人保承擔(dān)。

被上訴人辯稱

安慶平保答辯稱：鑫通公司違反了如實(shí)告知和最大誠信的原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。涉案保險(xiǎn)條款對實(shí)際員工人數(shù)的約定非常清楚，鑫通公司不能刻意縮小解釋范圍。本案屬于雙方約定按比例賠付的情形，符合權(quán)利義務(wù)對等的原則。宜昌人保對免責(zé)條款盡到了說明義務(wù)，該條款對各方當(dāng)事人都具有約束力。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審過程中，雙方均未提交新證據(jù)。

一審判決查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。

本院查明

本院另查明，經(jīng)查閱原審卷宗，《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）》第四條約定，凡被保險(xiǎn)人所聘用的員工，于本保險(xiǎn)有效期內(nèi)，在受雇過程中（包括上下班途中），從事與本保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)而遭受意外或患××，所致傷、殘或死亡，對被保險(xiǎn)人根據(jù)勞動合同和中華人民共和國法律、法規(guī)，須承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依據(jù)本保險(xiǎn)單的規(guī)定，在約定的賠償限額內(nèi)予以賠付。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為宜昌人保是否有權(quán)按照投保人數(shù)與《考勤表》記載的員工人數(shù)的比例進(jìn)行保險(xiǎn)賠付。

本案中，鑫通公司向宜昌人保投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，當(dāng)“鑫通988”輪船員在受雇過程中（包括上下班途中），從事與涉案保險(xiǎn)單所載明的鑫通公司的業(yè)務(wù)而遭受意外或患××，致傷、殘或死亡時，宜昌人保作為保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此，“鑫通988”輪船員人數(shù)的多少，直接決定涉案保單的保險(xiǎn)范圍和風(fēng)險(xiǎn)。盡管“鑫通988”輪最低按全配員證書上規(guī)定的人數(shù)和實(shí)際在船人數(shù)是11人，但鑫通公司提供的2015年2月、3月《考勤表》顯示，考勤員工人數(shù)為12人。按照涉案保單的約定，12名員工在受雇過程中（包括上下班途中），從事與涉案保險(xiǎn)單所載明的鑫通公司的業(yè)務(wù)而遭受意外或患××，致傷、殘或死亡時，宜昌人保作為保險(xiǎn)人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。由此可見，鑫通公司按照11人投保，實(shí)際員工人數(shù)為12人，確實(shí)增加了宜昌人保的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。宜昌人保有權(quán)按照投保人數(shù)與《考勤表》記載的員工人數(shù)的比例進(jìn)行保險(xiǎn)賠付。鑫通公司的上訴理由不能成立。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1050元，由宜昌市鑫通船務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　萬海莉 審判員　　胡正偉 審判員　　曾　誠二〇一六年六月二十四日書記員　　陳銀華