亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當事人信息

原告：唐XX，男，漢族，住山東省榮成市。

委托訴訟代理人：王X甲，山東劍琴律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：王X乙，山東劍琴律師事務(wù)所 律師。

被告：某保險公司，住所地：廣州市。

負責人：郭XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉XX，山東凌云志律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告唐XX與被告海上保險合同糾紛一案。本院于2018年8月16日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告唐XX的委托訴訟代理人王X甲，被告某保險公司的委托訴訟代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告唐XX向本院提出訴訟請求：被告給付原告保險賠償金40萬元并以該40萬元為本金，自2018年6月23日起至本判決確定的付款之日止，按照中國人民銀行同期基準貸款利率計算的利息；案件受理費7300元由被告負擔。

事實與理由：2017年7月7日，原告在被告處為其經(jīng)營的遼大甘漁15277/15278對船船員投保了雇主責任保險，保單號為PZXXX01744940000000604，保險期間為2017年7月8日0時起至2018年7月7日24時止，每名船員死亡責任限額為40萬元。

2017年11月3日，遼大甘漁15277船船員渠懷強隨船在海上作業(yè)時落水失蹤，后經(jīng)法院宣告死亡。原告為此與死者家屬達成賠償協(xié)議，賠付了死者家屬46萬元。出險后，原告即向被告報案并提供了相應(yīng)的保險理賠材料，但被告收到原告提交的保險理賠材料后，違背保險法第二十三條關(guān)于保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當及時作出核定，情形復(fù)雜的，應(yīng)當在三十日作出核定等有關(guān)規(guī)定，至今未作出是否理賠的核定并告知原告。

原告認為，本保單為記名保單，出險船員渠懷強在保單記載名單中并在保險期內(nèi)出險，原告履行了雇主賠償責任，對此，被告應(yīng)該按照保險合同的約定給予理賠，但被告遲遲不予理賠，違背保險法的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)與被告交涉無果，訴請本院依法裁決。

被告辯稱

被告某保險公司辯稱：本案被告因為原告的雇員事發(fā)時所在的船舶并非合同約定的船舶，并且雇員死亡的原因不在保險責任范圍內(nèi)而拒賠。原告要求被告支付利息的訴求沒有法律依據(jù)，不同意給付，請求法庭駁回原告的訴請。

為支持其訴訟請求，原告唐XX向本院提供了以下證據(jù)：

一、保險單號為PZXXX01744940000000604號的雇主責任險保險單原件及保險條款復(fù)印件一份。證明原告在被告處投保了雇主責任保險，保險期間為自2017年7月8日0時起至2018年7月7日24時止，傷亡保額每人限額為40萬元。

二、青島海事法院（2018）魯72民特16號民事判決書復(fù)印件一份，證明原告雇員渠懷強在遼大甘漁15277船工作時落水失蹤，經(jīng)法院宣告死亡。

三、山東海警第一支隊第二大隊關(guān)于渠懷強的失蹤證明復(fù)印件一份，證明原告雇員渠懷強于2017年11月5日在遼大甘漁15277船工作時落水失蹤的事實。

四、原告雇員渠懷強與其父親渠開運、母親杜以榮、妻子崔書平、女兒渠紀銘、兒子渠紀濤身份證復(fù)印件及親屬關(guān)系證明復(fù)印件各一份，證明原告雇傭渠懷強及其親屬的身份、親屬關(guān)系狀況。

五、賠償協(xié)議復(fù)印件一份，收條、匯款憑證各兩份復(fù)印件，證明出險后，原告賠償給出險船員渠懷強親屬賠償款46萬元的事實。

六、被告于2018年7月24日發(fā)給原告的函原件一份。證明原告雇員渠懷強出險后，原告已于2018年5月23日將理賠材料寄送給被告的事實。

七、遼大甘漁15277船所有權(quán)證書、捕撈許可證、船舶檢驗證書原件各一份，證明原告經(jīng)營的遼大甘漁15277船每年經(jīng)過船檢部門檢驗合格，系合法登記可以從事海洋捕撈作業(yè)的漁船。

除本次提交的證據(jù)原件外，其他證據(jù)原件已經(jīng)在2018年5月23日通過保險代理公司郵寄給被告。

被告質(zhì)證

被告某保險公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)一真實性以及證明內(nèi)容沒有異議，但是在證據(jù)一的保險單中有特別約定清單，在清單的第一頁最后一段，特別約定明確了本保險僅承保被保險人雇員，漁船號為遼大甘漁15277/15278，為工作期間及上下班途中導致死亡責任，從事于本船無關(guān)的保險人不承擔保險責任。根據(jù)被告調(diào)查得知，原告的雇員死亡時并非在約定的船舶工作，所以原告的訴求不在理賠范圍內(nèi)。在保險條款的第五條責任免除中也約定了雇員自殺、自殘造成自身傷亡的保險人不負責賠償。本案原告的雇員屬于落水失蹤，死亡原因不排除自殺的可能，按照免責的條款，也不在理賠范圍內(nèi)。對證據(jù)二法院判決書的真實性和證明內(nèi)容沒有異議。對證據(jù)三海警支隊證明的真實性和證明內(nèi)容沒有異議。對證據(jù)四、五真實性沒有異議，但是證據(jù)五賠償協(xié)議沒有明確原告一次性賠付雇員家屬46萬元的明細，也沒有計算方式，根據(jù)證據(jù)四中雇員渠懷強是農(nóng)業(yè)戶口，原告提供的證據(jù)內(nèi)沒有證據(jù)證實渠懷強具有城鎮(zhèn)戶口性質(zhì)的證明材料，按照農(nóng)業(yè)戶口賠償?shù)脑?，賠償數(shù)額不會這么高，所以根據(jù)保險條款第二十二條，被保險人與雇員方相關(guān)的人員簽訂的賠償協(xié)議，未經(jīng)過保險人審查同意的，保險人可以重新核對，因此對于證據(jù)五中賠償?shù)臄?shù)額被告對合理性不認可。對證據(jù)六的真實性沒有異議，被告代理人核實被告工作人員收到的原件有被保險人與死者家屬的協(xié)議，收據(jù)，關(guān)系證明，報案函，出險通知書，索賠申請書。但是根據(jù)該函中能夠明確看出原告提交的材料不能證實事發(fā)時船只與條款約定的船只相符，需要進一步提供船舶的發(fā)動機信息以及北斗導航行使軌跡，完善申請理賠的材料，被告才能進行理賠，當時是因為原告沒有進一步提交才導致原告的理賠沒有順利完成。對證據(jù)七的真實性沒有異議，但是根據(jù)被告方委托公估公司調(diào)查的事實是，事發(fā)時的船舶并非船舶證書上的船舶，所以不符合理賠范圍。

為支持其抗辯請求，被告某保險公司向本院提供了以下證據(jù)：

一、投保單原件一份，證實原告于2017年7月7日在被告處投保，本人對保險條款、免責條款以及特別約定條款都是明確知曉的，也說明被告對這部分內(nèi)容盡到了提示以及解釋說明的義務(wù)。特別條款約定了案發(fā)船只非被約定船只導致的雇員死亡，不承擔保險責任。保險期間為2017年7月8日至2018年7月7日，意外事故賠償限額每人40萬元，雇員人數(shù)22人，渠懷強是在雇員名單中。

二、民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司出具的公估調(diào)查報告原件一份及現(xiàn)場查勘詢問筆錄原件兩份，證實在本案事發(fā)后經(jīng)原告找到代理公司向被告報案，被告委托該公估公司對本案事發(fā)的事實進行調(diào)查，得出的結(jié)論是出險的漁船并不是原被告約定的協(xié)議的漁船，原因是公估公司的查勘人員到事發(fā)漁船找到發(fā)動機號、功率與原告提交的標識該漁船的船檢證書上的發(fā)動機號、功率不同。因此公估公司人員判斷原告提供的案發(fā)船只并非船舶證書上記載的15277/15278船，存在套號船的嫌疑，也是因為該調(diào)查報告的原因，所以在原告要求被告理賠時，被告要求原告繼續(xù)提供船舶信息，予以排除嫌疑，但至今原告未提供。所以被告認為原告是為了保險理賠存在篡改船舶信息的嫌疑。在兩份調(diào)查筆錄中，一份是原告本人的筆錄，明確表達了原告對免責條款及特別約定條款是明確知曉的，而且原告接到船長李寶珠的通知船員渠懷強失蹤時間是2017年11月4日零時許，另一份詢問筆錄是船長李寶珠，他表達的事發(fā)時間是2017年11月3日晚22時左右，并且稱事發(fā)當晚20時已經(jīng)干完活收工，22時找不到渠懷強了，通過李寶珠的說法以及原告得知消息的時間可以確定，雇員渠懷強并不是在作業(yè)的過程中落水失蹤，在原告提交的證據(jù)中，不論是判決書還是公安機關(guān)的事發(fā)證明都只能證明渠懷強屬于失蹤死亡，并沒有描述是因為工作原因死亡，所以結(jié)合原告及船長的說法，對渠懷強死亡的原因首先能明確的是并不在工作時間死亡，還能夠說明不排除雇員因犯罪自殺、自殘、斗毆或因為酒精、毒品、藥品影響造成自身人身傷亡的可能性，所以被告認為原告的理賠并不在約定的保險責任范圍內(nèi)。

原告唐XX對上述證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)一投保單上唐XX的簽名的真實性不予認可，被告的保單注明保單打印時間是在2017年7月10日，投保單上所謂的唐XX簽名的時間是2017年7月7日，保單沒有打印生成，被告不可能將保單的內(nèi)容告知原告。

本院查明

對證據(jù)二公估公司的調(diào)查報告中關(guān)于漁船發(fā)動機號碼、功率與船舶檢驗證書中發(fā)動機號碼、功率不相符的問題，涉案漁船建造的時間是2001年10月份，發(fā)生保險事故時間是2017年11月份，原告于2012年從原船東處購買該漁船，這17年期間，漁船的發(fā)動機不排除進行維修更換過，但這并不代表公估公司調(diào)查的漁船不是遼大甘漁15277漁船，關(guān)于原告的雇員渠懷強在遼大甘漁15277船上落水失蹤的事實已經(jīng)經(jīng)過山東海警第一支隊第二大隊的調(diào)查，該大隊出具的關(guān)于渠懷強失蹤的證明中明確寫明，是經(jīng)過該大隊調(diào)查渠懷強是在遼大甘漁15277船132海區(qū)于2017年11月3日落水失蹤。青島海事法院在（2018）魯72民特16號判決中也特別注明，經(jīng)過法院審理查明，渠懷強是在2017年11月3日隨遼大甘漁15277船在132海區(qū)落水失蹤。這兩份公安機關(guān)證明和法院的判決書完全可以證明渠懷強失蹤出險的漁船是遼大甘漁15277船。按照證據(jù)規(guī)則的要求，法院的生效判決是當然的有效證據(jù)，不需要再用其他的證據(jù)予以證明。國家有權(quán)機關(guān)出具的證明的效力要高于其他證據(jù)的效力。被告僅僅以公估公司的公估人員到現(xiàn)場勘查說發(fā)動機的號碼和功率與船檢登記材料不符就否定案涉漁船的真實性，顯然不是一個有效的證明，要判斷一艘漁船是否與證件相符，除了看發(fā)動機的號碼和功率之外，關(guān)鍵還要看這條漁船的船長、船深、船寬、變速箱、舵機、發(fā)電機、配電盤等等的資料是否與登記資料相符，被告聘請的公估公司僅僅是調(diào)查了發(fā)動機這一個項目，而對其他能夠與證書相符的資料不予調(diào)查，也不到這條漁船的管理機構(gòu)大連船檢部門去調(diào)取有關(guān)的資料，就輕率的認為事發(fā)漁船不是證書上登記的漁船，明顯是在幫助被告擺脫保險理賠的責任，我們認為這份公估證書不能作為有效證據(jù)使用。

關(guān)于原告本人和船長李寶珠的調(diào)查筆錄，原告認為這兩人的調(diào)查筆錄中所反映的內(nèi)容都是真實的，都可以證明船員渠懷強在遼大甘漁15277船上落水失蹤的事實。另外原告認為，船員只要在船上就處于工作狀態(tài)，船員不管是在作業(yè)過程中還是在船休息狀態(tài)中，落水失蹤都屬于因工作的原因落水失蹤，被告認為渠懷強落水的時間不確定，不是在工作的時間落水，存在自殺、自殘的可能沒有任何依據(jù)。渠懷強落水的原因、時間已經(jīng)公安機關(guān)和法院生效判決所確認。

本院對上述證據(jù)的質(zhì)證意見,對原被告雙方真實性無異議的證據(jù),本院對其真實性予以確認,對雙方證據(jù)的證明內(nèi)容結(jié)合本案的庭審調(diào)查予以綜合認定。

經(jīng)審理，本院認定以下事實：

2017年7月7日，某保險公司向唐XX簽發(fā)一份雇主責任保險（2015版）保險單，保單號為PZXXX01744940000000604，該保險單主要記載：“投保人：唐XX，被保險人：唐XX，證件號碼：，雇員人數(shù)：22，按照《雇主責任保險條款（2015版）》，責任名稱：人身傷亡責任，每人傷亡責任限額：40萬元，保險費44880元，保險期間：共12個月，自2017年7月8日零時起至2018年7月7日二十四時止?！?

特別約定清單：“人員清單：…3.渠懷強…等22人?！?

特別約定：“1.本保險僅承保被保險人雇員，漁船號遼大甘漁15277/15278為工作期間以及上下班途中發(fā)生的意外傷害事故導致的死亡、殘疾、意外醫(yī)療責任，從事與本船無關(guān)的其他工作出險，保險人不承擔保險責任。4.被保險人雇員在海上出險后，必須在船只靠岸前通知保險公司船舶靠港地點，涉及死亡或失蹤的案件，必須同時向相關(guān)執(zhí)法部門報案，否則保險公司不承擔賠償責任。對于死亡原因不明的案件，被保險人索賠時需提供公安機關(guān)出具的尸檢報告。7.發(fā)生保險事故后，應(yīng)48小時內(nèi)撥打我公司全國統(tǒng)一報案電話0757-××××8進行報案，否則造成事故無法認定或損失無法確定，保險人有權(quán)不予賠付。9.出險時不需要提供船民證和出海戶口薄。11.本保單需記名投保，所承保船員以《附件一：雇主責任保險雇員投保清單》所列為準?！?

其他內(nèi)容詳見保險單。

2017年11月5日15時34分許，唐XX（公民身份號碼：）向山東海警第一支隊第二大隊報警稱：2017年11月3日，其負責的遼大甘漁15277船在132海區(qū)站錨期間，該船船員渠懷強（公民身份號碼：）失蹤。該大隊接警后經(jīng)調(diào)查認為：渠懷強隨遼大甘漁15277船在132海區(qū)站錨期間失蹤，基本已無生還可能。

某保險公司接到唐XX報案后，委托民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司對渠懷強出險進行調(diào)查，該公估公司認為：1.船東提供的標的船遼大甘漁15277/15278的船舶檢驗證書信息與實地查勘的船舶對應(yīng)的信息完全不符，有套號船嫌疑；2.本次事故死者無法確定是在保單約定的標的船上發(fā)生事故，不屬于本保險約定的保險責任范疇。

2017年12月13日，唐XX（甲方）與渠懷強的近親屬渠開運、杜以榮、崔書平、渠紀銘和渠紀濤（乙方）就渠懷強受雇于唐XX，在遼大甘漁15277船上任船員，2017年11月3日，渠懷強在工作中落水失蹤，經(jīng)多方查找，沒有生還的可能，接受渠懷強死亡事實，簽訂一份賠償協(xié)議書，主要約定：“1.甲方一次性賠償乙方人民幣46萬元；2.簽訂協(xié)議之時，甲方先付乙方20萬元，余款26萬元待乙方按照保險公司的要求提供理賠資料，經(jīng)保險公司驗收合格并辦理相關(guān)保險理賠事宜后于2018年5月30日前一次性付清。3.雙方就渠懷強的死亡事宜就此了結(jié)。甲方分別于2017年12月13日和2018年5月16日通過農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬向乙方付清了該46萬元。

應(yīng)渠懷強的妻子崔書平申請，本院于2018年4月28日依法作出（2018）魯72民特16號民事判決書，判決宣告渠懷強死亡。該案經(jīng)審理查明：“2017年11月3日，渠懷強隨遼大甘漁15277船在132海區(qū)站錨期間落水失蹤。”

本院認為

本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。本案唐XX和某保險公司于2017年7月7日簽訂的保單號為PZXXX01744940000000604的雇主責任保險合同，系雙方的真實意思表示，合法有效，對雙方具有法律約束力。綜合原被告的訴辯，本案爭議的焦點主要是被保險人唐XX的雇員渠懷強是否是在遼大甘漁15277船上工作期間發(fā)生的保險事故。本院針對這一焦點問題，分析如下：

一、漁船船員隨漁船出海工作期間，工作時間不固定，工作場所狹窄、危險系數(shù)較遠高于陸地同等的工作條件，渠懷強出海工作期間，只有工作和休息之分，沒有下班回家之說，發(fā)生落水失蹤的情形符合其工作條件，而渠懷強自殺、自殘導致落水失蹤的事實目前沒有任何證據(jù)證明。

二、按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證；國家機關(guān)依照職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證。渠懷強于2017年11月3日隨遼大甘漁15277船在132海區(qū)站錨期間落水失蹤的事實已經(jīng)

被本院生效判決和山東海警第一支隊第二大隊查明。渠懷強落水失蹤多日，根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則能夠推定出渠懷強已經(jīng)無生還可能的事實。民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司系受某保險公司的單方委托，其所作出的調(diào)查結(jié)論，認為遼大甘漁15277/15278的船舶檢驗證書信息特別是發(fā)動機信息與實地查勘的船舶對應(yīng)的信息完全不符，并未得到國家漁船主管機關(guān)或者檢驗部門的認定。即使該公估公司調(diào)查的情況屬實，但一條漁船發(fā)動機信息與證書登記的信息不符，仍可能是原來的漁船，并不能得出是一條漁船套用另一條漁船船號的唯一結(jié)論，也就得不出渠懷強不是在遼大甘漁15277船出險的結(jié)論。

三、渠懷強在唐XX經(jīng)營的漁船工作期間落水失蹤被宣告死亡，海上人身損害責任糾紛屬于本院專屬管轄，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，唐XX應(yīng)按2016年度或2017年度青島市城鎮(zhèn)居民標準或農(nóng)村居民標準賠償渠懷強的近親屬各項損失，賠償范圍包括死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金等，按照最低的2016年度青島市農(nóng)村居民標準人均年純收入為17969元計算，僅死亡賠償金（不含被扶養(yǎng)人生活費）一項則為359380元，唐XX實際賠償渠懷強近親屬46萬元金額，合理合法，本院予以支持。

綜上所述，唐XX的雇員渠懷強在遼大甘漁15277船工作期間死亡，渠懷強登記在某保險公司的保險單上，被保險人唐XX負擔了46萬元的雇主賠償責任，符合本案雇主責任險的理賠條件，某保險公司應(yīng)當按照保險合同的約定向唐XX理賠40萬元。某保險公司于2018年5月23日就收到了唐XX的保險索賠資料，由于未及時向唐XX理賠，唐XX主張自2018年6月23日起保險賠償金的利息，合理合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、《中華人民共和國合同法》第八條以及《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐XX保險理賠金40萬元并以該40萬元為本金，自2018年6月23日起至本判決確定的付款之日止，按照中國人民銀行同期基準貸款利率計算的利息。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，被告某保險公司應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費7300元，減半收取計3650元，由被告某保險公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

審判員　　李俊鋒二〇一八年十二月二十一日書記員　　湯　瑜