亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

在起底虛假訴訟：離婚想分我財產100萬？先幫我還100萬債務吧，起底虛假訴訟：離婚想走？沒門，先向我哥還債吧兩文中，分享了兩個在離婚糾紛中產生的虛假或疑似虛假訴訟的案例，

其中第一個案例因只有借條，第二個案例雖有轉賬記錄也有后補的欠條，但因無法證明為夫妻共同債務，均被法院駁回了對妻子的全部訴訟請求。

今天，崔老師再給朋友們分享一例虛假的民間借貸訴訟，當事人被追究刑事責任定罪判刑的案例。

話說我們保險公司承保訴責險，借貸糾紛案件占比很高，但是，借貸案件又是虛假訴訟的高發(fā)區(qū)，需要引起重視。

案例3、我向你轉賬750萬元，你還我750萬元本金和利息吧

一、案情回顧

（一）債務人通過第三方賬戶向債權人公司轉賬還款形成轉賬記錄

2013年，呂某甲等二人，通過其親屬擔任法定代表人的江蘇某景觀工程有限公司（簡稱景觀公司），向某銀行貸款數(shù)千萬元。后貸款到期需歸還。

2014年8月某日，呂某甲等二人向宋某建借款277.6萬元，加上呂某甲二人另行籌集的472.4萬元，一并轉至宋某建賬戶，上述款項共計750萬元，通過宋某建賬戶，匯至景觀公司賬戶，由景觀公司用于歸還銀行貸款。

2014年8月25日，呂某甲歸還了對宋某建的借款。

（二）第三方依據(jù)轉賬記錄起訴債權人公司還款經四審被駁回訴請

2017年5月，宋某建捏造該筆750萬元轉賬記錄系景觀公司向其借款的事實，向法院提起訴訟，要求法院判令景觀公司歸還借款750萬元及利息。

法院經過開庭審理，于2017年8月作出判決，駁回宋某建的訴訟請求。

宋某建不服該一審判決，提起上訴。

中級法院開庭審理后于2018年1月撤銷一審判決，將此案發(fā)回原審法院重新審理。

原審法院再次開庭審理，并于2018年5月作出判決，判決景觀公司向宋某建歸還借款750萬元及利息。

景觀公司不服該一審判決提起上訴。

中級人民法院于2018年11月作出終審判決，認定：

景觀公司提供的證據(jù)能夠證明宋某建受委托代為償還貸款存在高度可能性，宋某建未舉證證明其與景觀公司存在真實的借貸合意，不存在750萬元的民間借貸關系，

故撤銷一審判決結果，判決駁回宋某建的全部訴訟請求。

（三）第三方被判構成虛假訴訟罪判處徒刑2年，罰金100萬元

案發(fā)后，宋某建主動到公安機關投案自首。公安機關以宋某建涉嫌虛假訴訟罪進行立案偵查。

后該案經偵查、批捕并起訴至人民法院。

法院經審理后認為：

被告人宋某建以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序，其行為已構成虛假訴訟罪。

考慮宋某建主動投案，并如實供述自己的罪行，是自首，依法予以從輕處罰。被告人宋某建自愿認罪認罰，依法予以從寬處理。

最終，對其以虛假訴訟罪判處被告人宋廣健有期徒刑二年，并處罰金100萬元。

二、案件分析點評

（一）僅憑轉賬記錄無法證明雙方存在民間借貸關系

轉賬記錄不構成民間借貸關系的充分條件。只憑轉賬記錄，就證明匯款方和收款方存在借貸關系，是錯誤的。

現(xiàn)在支付手段很發(fā)達，支付寶、微信、網(wǎng)銀等等，日常生活中，現(xiàn)金交易基本都很少了。轉賬記錄可以發(fā)生在借貸、還款、買賣、贈與等各種關系中。

因此，僅憑轉賬記錄不能說明交易關系的性質，只能作為證明交易性質的輔助手段。

（二）捏造事實起訴構成虛假訴訟罪

2015年8月29日通過的《中華人民共和國刑法修正案（九）》在刑法中增加第三百零七條之一：“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

捏造，就是無中生有的意思，就是把不存在的說成存在的。

本案中，宋某建僅憑轉賬記錄，就捏造了與景觀公司存在借貸法律關系的事實，向法院起訴立案，使案件經歷了一審、二審發(fā)回重審、重審一審和重審二審的四審司法程序，雖最終判定雙方不存在借貸關系，

但浪費了大量的司法資源，對司法秩序和司法系統(tǒng)的權威性和公信力造成破壞，侵害了景觀公司的合法權益，法院對其按虛假訴訟罪定罪量刑符合法律規(guī)定。

三、對訴責險承保的啟示

在訴責險承保中，民間借貸糾紛案件占比很高。很多案件均要投保訴責險做財產保全。

對于只有借條、借據(jù)或借款合同，但沒有轉賬記錄的大額案件，因無法證明借款的合法性或借款合同是否已實際履行，因此保險公司承保時要審慎；

但對于提供了轉賬記錄，但并無其他說明轉賬匯款用途證據(jù)的案件，因無法證明雙方的法律關系的性質，因此更要慎重；對于金額巨大的案件，則要慎之又慎。

因如最終證明構成虛假訴訟，案件中的財產保全必然構成惡意保全，構成保全錯誤。

四、本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)，案例編號：

（一）江蘇省宿遷市中級人民法院（2018）蘇13民終3219號民事判決書

（二）江蘇省宿遷市中級人民法院（2020）蘇13刑終241號刑事裁定書