亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：安徽省蕪湖市**。

代表人：陶銀，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張XX，上海佳通律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：泰州市江東運輸有限公司。住所地：江蘇省泰州市海陵區(qū)**汽貿(mào)大樓**。

法定代表人：肖X，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：常X，江蘇天茂律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人；張倩，江蘇天茂律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：蕪湖縣聯(lián)順航運有限公司。住所地。住所地：安徽省蕪湖縣>

法定代表人：何X，該公司總經(jīng)理。

審理經(jīng)過

上訴人某保險公司（以下簡稱“某保險公司”）因與被上訴人泰州市江東運輸有限公司（以下簡稱“江東公司”）、被上訴人蕪湖縣聯(lián)順航運有限公司（以下簡稱“聯(lián)順公司”）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，不服武漢海事法院（2015）武海法事字第00057號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月7日立案后，依法組成合議庭，于2017年12月6日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人張XX，被上訴人江東公司的委托訴訟代理人常X、張倩到庭參加訴訟。聯(lián)順公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險公司上訴請求：1、撤銷武漢海事法院（2015）武海法事字第00057號民事判決，并依法改判駁回江東公司對某保險公司的訴訟請求；2、二審訴訟費用由江東公司和聯(lián)順公司承擔(dān)。事實及理由：

一審法院查明

第一，“蕪湖聯(lián)順958”輪在事故發(fā)生時存在配員不足導(dǎo)致不適航的情形，根據(jù)保險條款，某保險公司不應(yīng)擔(dān)承擔(dān)保險責(zé)任。原審法院認(rèn)定本案是涉案船舶碰撞后扣江面順江漂移，第二次碰撞無需考慮“蕪湖聯(lián)順958”輪是否適航。事實上，第一次碰撞和第二次碰撞之間存在明顯的因果關(guān)系，保險條款的除外責(zé)任關(guān)于船舶不適航、配員不足不承擔(dān)賠償責(zé)任的約定，符合法律對船舶、船員航行管理的要求?！笆徍?lián)順958”輪缺少船長、大副等重要人員，存在嚴(yán)重過錯。

第二，原審判決認(rèn)定相關(guān)利息沒有事實和法律依據(jù)。某保險公司一直未收到江東公司主張“江東貨588”輪的索賠材料。原審判決也無證據(jù)顯示江東公司曾向某保險公司主張過損失。

第三，海事局已經(jīng)認(rèn)定本案為主次責(zé)任，一般的責(zé)任比例慣例為3:7。本案中，“江東貨558”輪如果有人在駕駛室值班就能夠避免二次碰撞事故的發(fā)生。“江東貨558”輪存在明顯過錯，原審判決認(rèn)定的2:8責(zé)任比例，明顯加重某保險公司的賠償責(zé)任，本案應(yīng)適用4:6比例。

被上訴人辯稱

江東公司二審辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。1、“蕪湖聯(lián)順958”輪向某保險公司投保內(nèi)河船舶一切險，所以某保險公司應(yīng)對涉案船舶碰撞承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司稱“蕪湖聯(lián)順958”輪不適航，但未提交任何證據(jù)予以證明，海事調(diào)查結(jié)論書上亦未提到涉案船舶存在不適航的情形。2、與某保險公司成立保險合同關(guān)系的是聯(lián)順公司，所以向某保險公司索賠的應(yīng)該是聯(lián)順公司而非江東公司。3、原審判決認(rèn)定的2:8比例進(jìn)行責(zé)任劃分并無不當(dāng)。

聯(lián)順公司二審未到庭參加訴訟，書面辯稱：1、對“江東貨588”輪因事故導(dǎo)致的船損和貨損應(yīng)重新進(jìn)行司法鑒定。2、對事故責(zé)任應(yīng)重新認(rèn)定并按重新認(rèn)定的事故責(zé)任比例判定損害賠償。3、某保險公司應(yīng)當(dāng)依法支付本案事故損失中保險責(zé)任范圍內(nèi)的賠償金。

江東公司原審時訴請：1、判令聯(lián)順公司、某保險公司共同賠償船舶損失人民幣（以下均為人民幣）527343.81元、油料損失5600元，共計532943.81元及利息（從事故發(fā)生之日起至生效判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算）。2、判令聯(lián)順公司、某保險公司承擔(dān)訴訟費、評估費1萬元及保全費。

原審法院認(rèn)定事實：江東公司系“江東貨558”輪登記的船舶所有人和經(jīng)營人，聯(lián)順公司系“蕪湖聯(lián)順958”輪登記的船舶所有人和經(jīng)營人。

2014年7月26日12:30時許，“蕪湖聯(lián)順958”輪裝載石子約3800噸由鄱陽湖駛往靖江途中，在長江#66黑浮下游約500米，黑浮連線北側(cè)約300米水域與在該處錨泊的“泓欣16”輪碰撞，造成“蕪湖聯(lián)順958”輪翻扣江面。同日13:00時許，受水流影響向下游漂移的“蕪湖聯(lián)順958”輪與在長江NO.15錨地錨泊的“江東貨558”輪碰撞，造成“江東貨558”輪左舷舭部洞穿，周圍較大范圍船體變形，艏尖艙、貨艙、右舷隔艙及機(jī)艙進(jìn)水。在搶險過程中，浮吊協(xié)助“江東貨558”輪拋棄石子約300噸，拖輪協(xié)助該輪駛往新溝河口沖灘。

2014年10月25日，中華人民共和國江陰海事局（以下簡稱“海事局”）作出《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)為“蕪湖聯(lián)順958”輪與“泓欣16”輪碰撞后，船體翻扣江面處于失控狀態(tài)，受落潮水流影響向下漂移是“蕪湖聯(lián)順958”輪與“江東貨558”輪碰撞的直接原因，同時“江東貨558”輪未能采取有效措施進(jìn)行避讓；認(rèn)定“蕪湖聯(lián)順958”輪負(fù)主要責(zé)任，“江東貨558”輪負(fù)次要責(zé)任。

2014年11月10日，江蘇方正保險公估有限公司作出評估報告，核定“江東貨558”輪的船損金額如下：1、塢修過程，金額為71978元；2、鋼機(jī)構(gòu)修理工程（原樣修復(fù)），金額為50626.87元；3、機(jī)艙設(shè)備，金額為118840元；4、全船清洗，金額為3萬元；5、拖輪費，金額為24000元；6、管理費，金額為32498.94元，以上共計327943.81元。該報告核定貨損金額如下：1、石子損失2880噸，金額為191400元；2、浮吊費及浮吊出航費共計8000元。該報告中所附浮吊費及浮吊出航費的評估依據(jù)僅有打印的《江東558的搶險書》，書寫人不明，無收據(jù)、支付憑證等證據(jù)佐證。江東公司向江蘇方正保險公估有限公司支付了評估費1萬元。

原審法院另查明：某保險公司為聯(lián)順公司所屬“蕪湖聯(lián)順958”簽發(fā)了內(nèi)河船舶一切險保險單，載明保險價值為460萬元，保險金額為400萬元，保險期間為2013年9月17日零時起至2014年9月16日二十四時止。聯(lián)順公司未附加投保四分之一責(zé)任險。保單條款中與本案有關(guān)聯(lián)的主要條款如下：1、保險船舶在可航水域與其它船舶、碼頭、港口設(shè)施、船閘、航標(biāo)發(fā)生接觸性的碰撞或觸碰，造成上述被碰撞物體的直接財產(chǎn)損失或引起的費用，包括被碰撞船舶上所載貨物的直接損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的侵權(quán)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償。但本保險對此種碰撞、觸碰責(zé)任僅負(fù)責(zé)被保險人應(yīng)承擔(dān)賠償金額的四分之三，但最高不超過責(zé)任限額。2、在保險期間內(nèi)存在下述情況，自下述情況發(fā)生之日起保險人對任何原因產(chǎn)生的責(zé)任、損失和費用不負(fù)責(zé)賠償：船舶不適航（不適拖），包括保險船舶的人員配備不當(dāng)、技術(shù)狀態(tài)、航行區(qū)域、用途不符合航行（拖航）規(guī)定或貨物裝載不妥。3、除全損、觸碰和碰撞責(zé)任外，保險人對每次事故的賠款均按保險單約定的免賠額或免賠率進(jìn)行相應(yīng)扣減。在不足額保險時，先計算保險金額與保險價值的比例，再扣除免賠額或免賠率。

一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為，本案為船舶碰撞損害責(zé)任糾紛。聯(lián)順公司所屬“蕪湖聯(lián)順958”輪碰撞江東公司所屬“江東貨558”輪，致使“江東貨558”輪船貨受損，聯(lián)順公司存在過錯，侵害了江東公司的民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)海事局作出的《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》，可以認(rèn)定聯(lián)順公司對涉案事故負(fù)主要責(zé)任，江東公司負(fù)次要責(zé)任。事發(fā)時，“蕪湖聯(lián)順958”輪翻扣江面隨水流漂浮無法控制，“江東貨558”輪雖正常錨泊但無人在駕駛室值班，結(jié)合上述情形，原審法院認(rèn)定江東公司對事故發(fā)生亦存在過錯，綜合認(rèn)定江東公司承擔(dān)20%的責(zé)任，聯(lián)順公司承擔(dān)80%的責(zé)任。

關(guān)于“江東貨558”輪的損失，原審法院主要根據(jù)評估報告進(jìn)行確認(rèn)。但該報告中關(guān)于浮吊費及浮吊出航費的評估依據(jù)僅有打印的《江東558的搶險書》，書寫人不明，無收據(jù)、支付憑證等證據(jù)佐證，原審法院對該部分費用不予認(rèn)可。因此，“江東貨558”輪的船損為327943.81元，貨物損失為191400元，共計519343.81元。江東公司為評估“江東貨558”輪損失支付了1萬元的評估費，該費用的發(fā)生符合情理，某保險公司、聯(lián)順公司無相反證據(jù)否認(rèn)該費用，原審法院予以保護(hù)。綜上，原審法院認(rèn)定“江東貨558”輪的損失共計為529343.81元（519343.81+10000）。聯(lián)順公司應(yīng)向江東公司賠償423475.05元（529343.81×80%）。

聯(lián)順公司為其所屬“蕪湖聯(lián)順958”輪投保了內(nèi)河船舶一切險，涉案事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)保單約定，某保險公司應(yīng)對“蕪湖聯(lián)順958”輪的碰撞責(zé)任承擔(dān)保險責(zé)任。“蕪湖聯(lián)順958”輪與“泓欣16”輪碰撞后翻扣江面順江漂移，再碰撞了“江東貨558”輪，因此，“蕪湖聯(lián)順958”輪與“江東貨558”輪之間的碰撞無需考慮“蕪湖聯(lián)順958”輪是否適航，某保險公司承擔(dān)“蕪湖聯(lián)順958”輪碰撞責(zé)任的保險責(zé)任不屬免賠范圍。涉案保單載明保險價值為460萬元，保險金額為400萬元，因此，聯(lián)順公司為其所屬“蕪湖聯(lián)順958”輪未足額投保。聯(lián)順公司未為“蕪湖聯(lián)順958”輪投保附加四分之一責(zé)任險，其對江東公司承擔(dān)的責(zé)任屬碰撞責(zé)任，根據(jù)保單約定，某保險公司的賠償款不應(yīng)扣除免賠額或免賠率，最終在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償款為276179.38元（423475.05×400/460×3/4）。某保險公司支付賠償款后，應(yīng)相應(yīng)免除聯(lián)順公司的賠付義務(wù)。

江東公司認(rèn)為某保險公司、聯(lián)順公司應(yīng)賠償其損失的利息，但本案中某保險公司、聯(lián)順公司承擔(dān)責(zé)任所依據(jù)的法律關(guān)系不同，為便于糾紛解決，原審法院決定一并處理，結(jié)合某保險公司于原審?fù)彆r才收到完整的索賠資料及《中華人民共和國保險法》第二十五條的規(guī)定，原審法院酌情認(rèn)定利息從原審開庭之日后六十日（2016年2月18日）起至生效裁判文書確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率計算。江東公司主張了油料損失5600元，但無證據(jù)支持，原審法院不予保護(hù)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、蕪湖縣聯(lián)順航運有限公司向泰州市江東運輸有限公司賠償損失423475.05元及其利息；二、某保險公司向泰州市江東運輸有限公司支付保險賠償款276179.38元及其利息；三、上述給付義務(wù)應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付，利息均按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率，從2016年2月18日起計算至生效裁判文書確定的給付之日止；若某保險公司已經(jīng)支付了保險賠償款及利息，應(yīng)相應(yīng)免除蕪湖縣聯(lián)順航運有限公的給付義務(wù)；四、駁回泰州市江東運輸有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9129元，江東公司負(fù)擔(dān)1875元，聯(lián)順公司負(fù)擔(dān)7254元，某保險公司負(fù)擔(dān)4730元。

二審期間，各方均未提交新證據(jù)。

本院查明

本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

針對當(dāng)事人的訴辯焦點，本院結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)作如下分析和認(rèn)定：

一、關(guān)于“蕪湖聯(lián)順958”輪是否存在配員不足、不適航而不屬于保險責(zé)任范圍的問題

經(jīng)查，涉案事故發(fā)生后，海事局于2014年9月1日做出《江陰“7.26”“蕪湖聯(lián)順958”輪與“泓欣16”輪、“江東貨558”輪碰撞事故調(diào)查報告》。該調(diào)查報告關(guān)于“船員情況及當(dāng)班值班船員資歷、證書情況”部分載明：“蕪湖聯(lián)順”輪《船舶最低安全配員證書》要求船舶最低配員為一類船長、一類大副、一類三副、一類輪機(jī)長、一類三管輪各1名，水手2名，機(jī)工1名。經(jīng)核查，事故發(fā)生時該輪配員情況不符合《船舶最低安全配員證書》的要求，缺少一類船長、一類大副、一類三副、一類輪機(jī)長、一類三管輪各1名。但，海事局出具的《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》（2014009號）關(guān)于“事故原因”中認(rèn)定：“蕪湖聯(lián)順958”輪在與“泓欣16”輪碰撞后，船體翻扣江面處于失控狀態(tài)，受落潮水流影響下游漂移是“蕪湖聯(lián)順958”輪與“江東貨558”輪發(fā)生碰撞事故的直接原因，該結(jié)論書并未認(rèn)定“蕪湖聯(lián)順958”輪配員不足是導(dǎo)致涉案事故發(fā)生的直接原因。本院認(rèn)為，涉案保險條款雖規(guī)定船舶不適航（不適拖），包括保險船舶的人員配備不當(dāng)為“除外責(zé)任”，但除外責(zé)任的規(guī)定屬于保險人免責(zé)條款，是對保險人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險責(zé)任進(jìn)行限制的規(guī)定。對該除外責(zé)任的解釋，應(yīng)是該除外責(zé)任為造成涉案事故發(fā)生的原因，否則，保險人不應(yīng)援用該款來免除其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。如前所述，“蕪湖聯(lián)順958輪”配員情況不符合《船舶最低安全配員證書》的要求并不是“蕪湖聯(lián)順958”輪與“江東貨558”輪發(fā)生碰撞事故的直接原因，某保險公司據(jù)此認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。

二、關(guān)于某保險公司承擔(dān)相應(yīng)利息是否得當(dāng)及責(zé)任承擔(dān)比例的問題

原審法院關(guān)于某保險公司承擔(dān)相應(yīng)利息的認(rèn)定，是為便于糾紛解決酌定處理，認(rèn)定某保險公司與聯(lián)順公司均自原審開庭之日后六十天起至生效裁判文書確定的該付之日止，按中國人民銀行同期人民幣貸款利率向江東公司支付利息。某保險公司稱江東公司從未向其主張，故該利息認(rèn)定不當(dāng)。本院認(rèn)為，江東公司原審時將某保險公司作為被告提起訴訟的行為，應(yīng)理解為向某保險公司提出相應(yīng)主張，原審判決酌定利息的處理并未不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于責(zé)任比例承擔(dān)的問題，原審判決依據(jù)海事局《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》關(guān)于涉案“事故原因”及“事故責(zé)任認(rèn)定”，對各方承擔(dān)責(zé)任比例進(jìn)行劃分并無不當(dāng)，某保險公司關(guān)于責(zé)任比例劃分不當(dāng)?shù)纳显V理由，本院不予支持。

綜上所述，某保險公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5443元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　魯　楊 審判員　林向輝 審判員　余　俊二〇一七年十二月二十日書記員　楊　拓