亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地廈門市思明區(qū)。

代表人：林永盼，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曲XX，福建明嘉律師事務(wù)所 律師。

被告：廈門禾盛順船務(wù)有限責(zé)任公司，住所地廈門市翔安區(qū)。

法定代表人：伍XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王XX，北京大成（廈門）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：蔡XX，北京大成（廈門）律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告為與被告廈門禾盛順船務(wù)有限責(zé)任公司（下稱禾盛順船務(wù)）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案,于2019年3月6日向本院提起訴訟。本院受理后，組成由審判員陳延忠擔(dān)任審判長，審判員陳耀、人民陪審員顏立新參加評(píng)議的合議庭，后因工作調(diào)動(dòng)，變更為現(xiàn)合議庭。2019年5月9日本案公開開庭審理。原告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人曲曉東、被告禾盛順船務(wù)的委托訴訟代理人王XX、蔡XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告禾盛順船務(wù)支付保險(xiǎn)賠償款196396.76元及自墊付賠償款之日起至款項(xiàng)付清之日止按同期一年期銀行貸款基準(zhǔn)利率4.54%計(jì)算的遲延付款損失；二、被告禾盛順船務(wù)承擔(dān)本案的受理費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年8月20日，原告與案外人廈門建發(fā)金屬有限公司（下稱建發(fā)金屬）簽訂《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》，約定保險(xiǎn)標(biāo)的為建發(fā)金屬在運(yùn)輸中的鋼坯等貨物因遭受保險(xiǎn)條款列明的自然災(zāi)害、意外事故或其他外來原因所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。2018年1月至10月期間，建發(fā)金屬多次向案外人唐山燕山鋼鐵有限公司購買鋼卷，之后委托無船承運(yùn)人洋浦隆鑫船務(wù)有限公司承運(yùn)，洋浦隆鑫船務(wù)有限公司再委托被告實(shí)際承運(yùn)。期間在1801S、1809S、1811S、1816S四個(gè)航次運(yùn)輸?shù)匿摼?，卸貨交接時(shí)發(fā)現(xiàn)因水濕造成銹蝕，建發(fā)金屬由此分別支出除銹費(fèi)用145702元、10000元、31560.06元、9134.7元，合計(jì)196396.76元。原告在核定損失后，向建發(fā)金屬如數(shù)支付保險(xiǎn)金賠償款。原告認(rèn)為，其作為保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)，被告作為實(shí)際承運(yùn)人，在運(yùn)輸期間存在艙蓋不密封的過錯(cuò)，致使海水及雨雪進(jìn)入貨艙，造成鋼卷潮濕生銹，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告辯稱

被告禾盛順船務(wù)辯稱：一、原告就1801S航次項(xiàng)下的貨損索賠已過訴訟時(shí)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)》及《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位求償?shù)脑V訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》的規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效期間應(yīng)為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。1801S航次下的貨物業(yè)已于2018年1月16日交付建發(fā)金屬，訴訟時(shí)效于2019年1月15日屆滿。原告于2019年3月才提起訴訟，顯然已過訴訟時(shí)效。二、原告未能證明訟爭貨物確有發(fā)生貨損以及所稱貨損確系發(fā)生在承運(yùn)期間，禾盛順船務(wù)無需承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）原告未能舉證證明1809S、1811S、1816S三個(gè)航次貨損原因、貨損程度，無法證明訟爭貨物確有發(fā)生貨損；（二）唯一能夠證明1801S貨損原因、貨損程度的系原告提交的公估報(bào)告，但該公估報(bào)告在程序與內(nèi)容上均存在瑕疵：公估公司由原告單方選定，選定時(shí)從未與被告聯(lián)系，在公估報(bào)告作出后亦未經(jīng)被告確認(rèn)，原告亦未申請(qǐng)公估人出庭作證，故公估結(jié)果對(duì)被告不具有約束力；公估報(bào)告記載，訟爭貨物138件中僅有16件屬于海水水濕，剩余122件系淡水水濕。之所以存在淡水水濕，系“在裝貨時(shí)現(xiàn)場(chǎng)有小雪，航行中也有降雪及降雨，南下氣溫逐漸升高，艙內(nèi)溫度高于艙外溫度，裝貨時(shí)殘留在鋼卷上的雪或飄落至艙內(nèi)的雪在溫度逐漸升高中化雪并蒸發(fā)冷凝附著貨物表面導(dǎo)致貨物淡水水濕”。可見，即便是公估人，也不能確定淡水的具體來源，更無法區(qū)分哪些鋼卷表面的淡水水濕是在航行過程中造成。事實(shí)上，船舶在航行過程中，艙蓋處于封閉狀態(tài)，亦有艙口圍可防止水進(jìn)入貨艙，航行中的降雪正好飄落在艙口圍附近并從縫隙中滲進(jìn)貨艙內(nèi)的概率微乎其微。就算航行中的降雪確有滲進(jìn)艙內(nèi)，其水量理應(yīng)很小，即僅限于從艙口圍的縫隙中滲落的那一部分，根本不足以造成貨損。因此，就算真的存在淡水水濕，更有可能是在裝貨過程中的降雪殘留所致。而就整個(gè)裝貨過程，系由運(yùn)單上記載的托運(yùn)人負(fù)責(zé)，與被告無關(guān)。（三）貨物銹蝕本身并非必然屬于貨損。根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局與國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)共同發(fā)布的《GB∕T3274-2017碳素結(jié)構(gòu)鋼和低合金結(jié)構(gòu)鋼熱軋鋼板和鋼帶》關(guān)于表面質(zhì)量的規(guī)定“5.6.2鋼板和鋼帶表面允許有不影響使用的薄層氧化鐵皮、鐵銹和輕微的麻點(diǎn)、劃痕等局部缺陷…”，即使存在銹蝕，亦不能證明訟爭貨物確實(shí)存在損失。（四）四票貨物發(fā)生海水及淡水濕損，系因包裝不當(dāng)所致。原告提交的案涉貨物買賣合同顯示包裝標(biāo)準(zhǔn)為簡單的工廠包裝，但實(shí)際裝船時(shí)卻系裸包。因包裝不當(dāng)，在海上空氣中海水鹽分的作用或淡水作用下導(dǎo)致貨物生銹，故生銹完全系托運(yùn)人自身的過錯(cuò)導(dǎo)致。三、原告的索賠金額缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。原告沒有證據(jù)證明1809S、1811S、1816S航次的具體損失金額。1801S航次的損失公估以“根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查情況以及結(jié)合對(duì)鋼材市場(chǎng)的調(diào)查”直接得出“處理費(fèi)用以50元每噸”的結(jié)論，既沒有提交鋼材市場(chǎng)調(diào)查材料，亦未提交對(duì)銹損處理的證據(jù)，無法證明損失的真實(shí)性與合理性。且該公估報(bào)告僅是原告為解決其與被保險(xiǎn)人建發(fā)金屬之間賠償而出具，對(duì)保險(xiǎn)合同之外的被告沒有約束力。

被告質(zhì)證

被告禾盛順船務(wù)向本院提交航海日志作為證據(jù)。原告某保險(xiǎn)公司為證明自己的主張，向本院提交如下證據(jù)材料：證據(jù)1，《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》、《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》、《公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》；證據(jù)2，《工業(yè)品買賣合同》6份、《運(yùn)輸協(xié)議》3份、《水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)明細(xì)表》3份；證據(jù)3，貨物交接清單、《水路貨物運(yùn)單》、《貨運(yùn)記錄》、1801S航次事故報(bào)告；證據(jù)4，出險(xiǎn)通知書、公估報(bào)告、電子回單；證據(jù)5，《工業(yè)品買賣合同》5份、《運(yùn)輸協(xié)議》1份、《水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)明細(xì)表》1份；證據(jù)6，貨物交接清單、《水路貨物運(yùn)單》、《貨運(yùn)記錄》；證據(jù)7，出險(xiǎn)通知書、損失清單、貨物損失（銹損）照片、電子回單；證據(jù)8，《工業(yè)品買賣合同》5份、《運(yùn)輸協(xié)議》2份、《水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)明細(xì)表》2份；證據(jù)9，貨物交接清單、《水路貨物運(yùn)單》、《貨運(yùn)記錄》；證據(jù)10，出險(xiǎn)通知書、損失清單、貨物損失（銹損）照片、電子回單；證據(jù)11，《工業(yè)品買賣合同》8份、《運(yùn)輸協(xié)議》2份、《水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)明細(xì)表》2份；證據(jù)12，貨物交接清單、《水路貨物運(yùn)單》、《貨運(yùn)記錄》；證據(jù)13，出險(xiǎn)通知書、損失清單、貨物損失（銹損）照片、電子回單；證據(jù)14，保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書；證據(jù)15，公估公司有關(guān)銹損公估的情況說明；證據(jù)16，公估公司及公估人資質(zhì)證書。

因原告對(duì)被告提交的航海日志的真實(shí)性沒有異議，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1中的《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》、《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》、《公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》，證據(jù)3中的1801S航次事故報(bào)告，證據(jù)4、7、10、13中的出險(xiǎn)通知書、公估報(bào)告、電子回單，以及證據(jù)16、公估公司及公估人資質(zhì)證書的真實(shí)性沒有異議，故本院確認(rèn)這些證據(jù)的真實(shí)性。證據(jù)2、5、8、11中的保險(xiǎn)明細(xì)表，證據(jù)6、9、12中的《貨運(yùn)記錄》，證據(jù)14、保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證據(jù)15、公估公司有關(guān)銹損公估的情況說明，均是與原件核對(duì)無異的復(fù)印件，本院亦確認(rèn)其真實(shí)性。被告對(duì)證據(jù)3、6、9、12中的貨物交接清單、水路貨物運(yùn)單真實(shí)性持有異議，理由是無原件可供核對(duì)、可能存在改動(dòng)，但因該兩類證據(jù)系被告所制作，被告自己亦持有，本院為此在庭審中釋明被告提供其持有的相應(yīng)原件，被告未如期向本院提交，故本院確認(rèn)原告所提交的貨物交接清單、水路貨物運(yùn)單為真實(shí)。被告對(duì)證據(jù)2、5、8、11中的《工業(yè)品買賣合同》、《運(yùn)輸協(xié)議》以及證據(jù)3中的《貨運(yùn)記錄》的真實(shí)性持有異議，因該些證據(jù)無原件可供核對(duì)，故對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。被告對(duì)原告提交的證據(jù)7、10、13中的照片真實(shí)性以及與本案的關(guān)聯(lián)性持有異議，認(rèn)為無法確認(rèn)這些照片與案涉航次是否相關(guān)。原告庭后向本院確認(rèn)照片是建發(fā)金屬公司業(yè)務(wù)人員拍攝后向其發(fā)送，未在手機(jī)繼續(xù)存儲(chǔ)。本院認(rèn)為，這些照片無原始存儲(chǔ)介質(zhì)可供核對(duì)，不足以體現(xiàn)其真實(shí)性及與本案之關(guān)聯(lián)性,故均不予采信。

根據(jù)以上對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定，結(jié)合庭審筆錄，查明如下事實(shí)：

2017年8月20日，原告與建發(fā)金屬簽訂《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》，約定保險(xiǎn)標(biāo)的為建發(fā)金屬運(yùn)輸中的鋼坯等貨物因火災(zāi)、爆炸、銹損等造成的損失。

2018年1月7日，被告禾盛順船務(wù)從秦皇島港海運(yùn)重量為1185.18噸（44件）、3243.96噸（138件）的兩批鋼卷到漳州港。運(yùn)單記載：航次1801S，包裝為裸包，收貨人建發(fā)金屬。裝貨當(dāng)天正值雨雪天氣，裝貨過程中鋼卷因建發(fā)金屬一方原因被雨雪淋濕。1月15日，船舶到港交接貨物時(shí)，禾盛順船務(wù)書面確認(rèn)：開艙發(fā)現(xiàn)艙內(nèi)貨物有部分水濕現(xiàn)象；1月10日當(dāng)船舶航行至黃海中部有西北風(fēng)8-9級(jí)，橫浪。1月15日，建發(fā)金屬向該批貨物的保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司發(fā)送出險(xiǎn)通知書，后某保險(xiǎn)公司委托廈門正達(dá)興保險(xiǎn)公估有限公司（下稱公估公司）對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查、出具公估報(bào)告。公估報(bào)告記載：1、1月15日、16日公估公司先后兩次現(xiàn)場(chǎng)勘查，發(fā)現(xiàn)前述3243.96噸批次的鋼卷138件存在損失：其中16件熱卷為海水水濕銹損，內(nèi)軸面有淡水水濕情況，重量375.47噸；14件熱卷表面為海水水濕銹損，但無銹損，重量329.95噸；108件熱卷存在程度不一的銹損情況，硝酸銀測(cè)試結(jié)果為淡水水濕銹損，重量2538.54噸。2、事故原因分析：船艙里檢驗(yàn)右舷貨物水濕銹損大部分為海水水濕銹損，該部分的損失根據(jù)海上風(fēng)浪情況可分析為10日于黃海海域時(shí)大風(fēng)浪船舶右舷甲板上浪、船艙進(jìn)入海水導(dǎo)致濕損，至于艙內(nèi)貨物整體存在水濕卻不是海水水濕的情況，因裝貨當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)有小雪情況，航行中也有長時(shí)間的降雪及降雨，南下氣溫逐漸升高，艙內(nèi)的溫度一般都高于艙外溫度，裝貨時(shí)殘留在鋼卷上的雪或飄落至艙內(nèi)的雪，在溫度逐漸升高中化雪并蒸發(fā)冷凝附著到貨物表面導(dǎo)致貨物淡水水濕受損。因此，公估認(rèn)定前述銹損損失屬于保險(xiǎn)協(xié)議中特別約定的銹損條款、為保險(xiǎn)人責(zé)任范圍。3、關(guān)于損失金額，建發(fā)金屬口頭報(bào)損24萬元左右；公估人根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查勘情況、結(jié)合對(duì)鋼材市場(chǎng)的調(diào)查，認(rèn)定受損數(shù)量為16件海水水濕銹損375.47噸+108件淡水水濕銹損2538.54噸=2914.01噸，每噸酸洗除銹費(fèi)用50元，損失總金額為2914.01噸*50元/噸=145700.5元，建議賠付145702元。某保險(xiǎn)公司已如數(shù)賠付145702元，并獲得建發(fā)金屬的索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

2018年6月4日，被告禾盛順船務(wù)從秦皇島港海運(yùn)193件、總重量為2111.34噸的鋼卷到泉州港。運(yùn)單記載：航次1809S，包裝為裸包，收貨人建發(fā)金屬。6月11日，船舶到港交接貨物時(shí)，禾盛順船務(wù)出具《貨運(yùn)記錄》，確認(rèn)開艙發(fā)現(xiàn)鋼卷部分濕水生銹，測(cè)出海水生銹。隨后建發(fā)金屬向某保險(xiǎn)公司發(fā)送出險(xiǎn)通知書，某保險(xiǎn)公司最終核定損失為10件、10000元，并在實(shí)際賠付款項(xiàng)后獲得建發(fā)金屬的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

2018年7月6日，被告禾盛順船務(wù)從秦皇島港海運(yùn)121件、總重量為2782.86噸的鋼卷到漳州港。運(yùn)單記載：航次1811S，包裝為裸包，收貨人建發(fā)金屬。7月18日，船舶到港交接貨物時(shí)，禾盛順船務(wù)出具《貨運(yùn)記錄》，確認(rèn)開艙發(fā)現(xiàn)水濕生銹，艙底有部分積水、集中在前艙和后艙，中艙不明顯，測(cè)出明顯有海水痕跡。隨后建發(fā)金屬向某保險(xiǎn)公司發(fā)送出險(xiǎn)通知書，在列明損失清單（包括鋼卷號(hào)、規(guī)格、處理方式、處理金額等項(xiàng)目，其中處理方式為銹損較重的降等處理，較輕的酸洗處理或折價(jià)處理,詳見原告證據(jù)第86頁至87頁）的基礎(chǔ)上，某保險(xiǎn)公司最終核定損失為31560.06元，并在實(shí)際賠付款項(xiàng)后獲得建發(fā)金屬的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

2018年10月1日，被告禾盛順船務(wù)從秦皇島港海運(yùn)總重量為3852.14噸（133件）、3296.33噸（119件）的鋼卷到漳州港。運(yùn)單記載：航次1816S，包裝為裸包，收貨人建發(fā)金屬。10月8日，船舶到港交接貨物時(shí)，禾盛順船務(wù)出具《貨運(yùn)記錄》，確認(rèn)開艙發(fā)現(xiàn)部分水濕生銹，測(cè)出海水痕跡。隨后建發(fā)金屬向某保險(xiǎn)公司發(fā)送出險(xiǎn)通知書，在列明損失清單（包括鋼卷號(hào)、規(guī)格、處理方式等項(xiàng)目，詳見原告證據(jù)第110頁）的基礎(chǔ)上，最終核定損失數(shù)量17卷、均作酸洗處理，核損金額9134.7元。某保險(xiǎn)公司已實(shí)際賠付款項(xiàng)，獲得建發(fā)金屬的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案立案案由為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，庭審中原告明確訴由為侵權(quán)，故本案案由應(yīng)為保險(xiǎn)人支付賠償款后代收貨人建發(fā)金屬之位起訴形成的海上財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛。根據(jù)原被告雙方的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)是：1、1801S航次的貨損索賠是否超過訴訟時(shí)效；2、鋼卷生銹是否因被告原因發(fā)生及被告的過錯(cuò)程度；3、四個(gè)航次貨物損失是否客觀存在、損失程度及金額。

針對(duì)被告就1801S航次貨損索賠提出的時(shí)效抗辯，原告認(rèn)為，該索賠請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用《中華人民共和國民法總則》（下稱民法總則）規(guī)定的三年訴訟時(shí)效，據(jù)此時(shí)效尚未屆滿。本院認(rèn)為，根據(jù)民法總則第一百八十八條規(guī)定，本案是適用民法總則規(guī)定的三年時(shí)效還是一年時(shí)效，關(guān)鍵在于法律就案涉糾紛訴訟時(shí)效是否有一年的另行規(guī)定?！吨腥A人民共和國海商法》（下稱海商法）第二百五十七條第一款規(guī)定，就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年。第二條第一款規(guī)定，本法所稱海上運(yùn)輸是指海上貨物運(yùn)輸和海上旅客運(yùn)輸，包括海江之間、江海之間的直達(dá)運(yùn)輸。根據(jù)該兩條規(guī)定的文義，海上貨物運(yùn)輸包括沿海貨物運(yùn)輸、海江之間、江海之間的直達(dá)運(yùn)輸，包括沿海貨物運(yùn)輸在內(nèi)的所有海上貨物運(yùn)輸都適用海商法第二百二十七條第一款規(guī)定的一年訴訟時(shí)效。最高人民法院在《關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)》中亦認(rèn)為，根據(jù)海商法（?javascript:SLC（6023,0）?）第二百五十七條（?javascript:SLC（6023,257）?）第一款規(guī)定的精神，收貨人就沿海貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)時(shí)效期間為一年。因此，海商法就沿海貨物運(yùn)輸已特別規(guī)定一年訴訟時(shí)效，該規(guī)定優(yōu)先于民法總則規(guī)定的三年一般時(shí)效規(guī)定。本案原告就1801S航次的貨損索賠權(quán)訴訟時(shí)效應(yīng)適用海商法規(guī)定認(rèn)定為一年，依法自被告交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。被告于2018年1月15日交付貨物，原告2019年3月6日才提起訴訟，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。

被告在交貨時(shí)確認(rèn)1801S航次貨物有部分水濕，其余三個(gè)航次被告在交貨時(shí)確認(rèn)部分鋼卷水濕生銹且測(cè)出海水，說明其對(duì)鋼卷享有的權(quán)益確有遭到侵害。關(guān)于水濕生銹原因以及過錯(cuò)方，原告主張因艙蓋不密封、致使雨雪進(jìn)入貨艙，缺乏證據(jù)證明，故對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)定。但，從被告接收貨物時(shí)對(duì)貨物狀況未作批注、交付貨物時(shí)通過《貨運(yùn)記錄》確認(rèn)銹損并測(cè)出海水、貨艙存在積水等事實(shí)，可推知1809S、1811S、1816S輸期間海水進(jìn)入貨艙是造成鋼卷海水銹損的原因，被告對(duì)該三個(gè)航次海水銹蝕損失存在過錯(cuò)。關(guān)于被告抗辯的包裝不當(dāng)造成貨物銹損，原告解釋買賣合同所約定簡單包裝是指用薄鋼條捆扎以免鋼卷散亂。本院認(rèn)為，簡單包裝是買賣合同的約定，只能約束買賣雙方。被告沒有證據(jù)證明鋼卷在海運(yùn)中包裝應(yīng)達(dá)到的要求，故其抗辯包裝不當(dāng)導(dǎo)致銹損缺乏事實(shí)依據(jù)。

關(guān)于損失賠償，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款規(guī)定，民事權(quán)益遭受侵害后，被侵權(quán)人可通過恢復(fù)原狀等八種主要方式主張權(quán)利，賠償損失只是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的八種主要方式之一，即權(quán)益遭受侵害不等于必然有權(quán)要求賠償金錢損失。原告訴請(qǐng)賠償損失，尚需對(duì)損失存在、損失程度及數(shù)額承擔(dān)舉證證明責(zé)任。原告就1801S航次貨損提供的主要證據(jù)是公估報(bào)告，其他三個(gè)航次主要證據(jù)是保險(xiǎn)損失清單。原告認(rèn)為，其作為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人建發(fā)金屬存在利益對(duì)沖，保險(xiǎn)公司沒有主動(dòng)多定損的動(dòng)機(jī)；三個(gè)未經(jīng)公估的航次貨物損失金額不大，請(qǐng)公估機(jī)構(gòu)對(duì)小額貨物定損不符合經(jīng)濟(jì)性原則。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)損失清單只是建發(fā)金屬與原告的確認(rèn)，其中所稱酸洗及降價(jià)處理均無證據(jù)證實(shí)，處理金額亦無證據(jù)證明，在被告不予認(rèn)可的情況下，本院對(duì)其證明力不予采信；公估報(bào)告不同于鑒定結(jié)論，其專業(yè)性、中立性相對(duì)較低，證明力也相對(duì)較低；且在向建發(fā)金屬作出賠付前，原告應(yīng)當(dāng)知道將向被告代位求償，進(jìn)而在確定賠付金額時(shí)就應(yīng)通知被告參與、聽取意見，但其并未就此舉證證明；其單方委托公估、單方確定損失程度、損失金額，存在重大程序瑕疵，在此基礎(chǔ)上所形成的公估報(bào)告不具有證明力。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付通常確實(shí)較為慎重，但就個(gè)案而言、針對(duì)被追償?shù)牡谌?，這種主張就并非理所當(dāng)然。原告向建發(fā)金屬賠付作為一項(xiàng)事實(shí)，不是《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十三條規(guī)定的無需證明的事項(xiàng)，故原告以存在利益對(duì)沖、其沒有主動(dòng)多定損的動(dòng)機(jī)等為由主張其損失客觀合理缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。因原告沒有證據(jù)證明損失存在、損失程度及損失金額，故所提損失賠償主張應(yīng)予駁回。

綜上，1801S航次的貨損索賠權(quán)已過訴訟時(shí)效，被告提出的不履行義務(wù)的抗辯依法成立。原告未能舉證證明1809S、1811S、1816S三個(gè)航次貨物存在損失及損失金額，相應(yīng)損失賠償訴求亦應(yīng)駁回。因原告主張的損失金額不成立，本院對(duì)其進(jìn)一步提出的遲延付款損失以及訴訟費(fèi)用損失亦予駁回。依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條第一款、《中華人民共和國海商法》第二百五十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)4357元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級(jí)人民法院。

審　判　長　　陳　耀 審　判　員　　胡偉峰 人民陪審員　　顏立新 二〇一九年六月二十日 書　記　員　　林三虹

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附：本案所適用的主要法律條文 《中華人民共和國民法總則》 第一百九十二條訴訟時(shí)效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。 訴訟時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯；義務(wù)人已自愿履行的，不得請(qǐng)求返還。 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》 第十五條承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨礙； （三）消除危險(xiǎn)； （四）返還財(cái)產(chǎn)； （五）恢復(fù)原狀； （六）賠償損失； （七）賠禮道歉； （八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。 以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。 《中華人民共和國海商法》 第二百五十七條就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算；在時(shí)效期間內(nèi)或者時(shí)效期間屆滿后，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請(qǐng)求的，時(shí)效期間為九十日，自追償請(qǐng)求人解決原賠償請(qǐng)求之日起或者收到受理對(duì)其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算。 有關(guān)航次租船合同的請(qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為二年，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。 《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》 第九十條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 -14-