亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)。

負責(zé)人：房XX，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鐘XX，廣東星辰律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張XX，廣東星辰律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：廣州市吉弗仕貿(mào)易發(fā)展有限公司。住所地：廣東省廣州市白云區(qū)、4、5、6、7、8、10、11號廣州市福星機動車配件市場H區(qū)10-11號鋪。

法定代表人：張X，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李XX，廣東維永律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：羅XX，廣東維永律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人廣州市吉弗仕貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡稱吉弗仕公司）海上保險合同糾紛一案，不服廣州海事法院（2017）粵72民初881號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。某保險公司的委托訴訟代理人鐘XX、張XX，吉弗仕公司的委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判駁回吉弗仕公司的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，并由吉弗仕公司承擔(dān)訴訟費用。事實與理由:一、一審判決僅根據(jù)吉弗仕公司提供的代理運輸合同、裝箱單和形式發(fā)票即認定吉弗仕公司系接受華翼進出口貿(mào)易（香港）有限公司（以下簡稱華翼公司）的委托代為處理本案運輸，華翼公司有權(quán)基于代理運輸合同的約定向吉弗仕公司提出索賠，屬認定事實錯誤。1.吉弗仕公司提供的代理運輸合同、托運單、裝箱單和形式發(fā)票存在重大缺陷，不能相互印證，不足以證明吉弗仕公司系接受華翼公司的委托代為處理本案運輸。2.對于吉弗仕公司主張的其系接受華翼公司委托代為處理本案運輸，華翼公司因貨物遲延交付而遭受了損失，有權(quán)要求吉弗仕公司承擔(dān)賠償違約金的事實，吉弗仕公司有義務(wù)、也有條件收集更充分的證據(jù)。在吉弗仕公司拒絕提供相關(guān)證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)由吉弗仕公司承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審判決僅根據(jù)吉弗仕公司提供的代理運輸合同、裝箱單和形式發(fā)票即認定吉弗仕公司系接受華翼公司的委托代為處理本案運輸，華翼公司有權(quán)基于代理運輸合同的約定向吉弗仕公司提出索賠，應(yīng)屬認定事實錯誤。二、一審判決僅根據(jù)吉弗仕公司提交的形式發(fā)票即認定本案貨物價值為1,454,296美元，并據(jù)此認定代理運輸合同約定的按貨值15%計算的違約金金額為218,144.10美元，屬認定事實錯誤。該證據(jù)為孤證，并無買賣合同或者相應(yīng)的報關(guān)單等證據(jù)予以佐證。形式發(fā)票系由在香港注冊設(shè)立的華翼公司蓋章出具，未履行公證認證程序，不能作為證據(jù)使用。發(fā)票并未記載買方的任何信息，不具備發(fā)票應(yīng)當(dāng)具備的基本內(nèi)容，完全無法進行核實。三、一審判決認定吉弗仕公司與華翼公司之間《代理運輸合同》約定的在遲延交付貨物情況下應(yīng)按貨值的15%計算的違約金，在保險合同約定的承保范圍內(nèi)，屬認定事實錯誤。四、拋開《代理運輸合同》約定的按貨值15%計算的違約金責(zé)任是否屬于保險責(zé)任范圍不論，根據(jù)吉弗仕公司的主張，其是在未核實華翼公司是否遭受損失以及遭受何種損失的情況下，未經(jīng)美亞廣東公司同意，自愿向華翼公司承擔(dān)的支付違約金的責(zé)任。在此種情況下，美亞保險廣東公司有權(quán)根據(jù)法律規(guī)定和保險合同另行核定保險責(zé)任。一審判決一方面認定本案爭議焦點為“違約金是否合理”，另一方面并未對此進行審查和認定，顯然屬于認定事實錯誤。五、本案的處理結(jié)果與廣州大運摩托車有限公司（以下簡稱大運公司）和華翼公司有利害關(guān)系，一審法院未依法通知大運公司和華翼公司參加本案訴訟，違反法定程序。

被上訴人辯稱

吉弗仕公司答辯稱，一審判決正確，請求依法予以維持，駁回某保險公司的全部上訴請求。

一審原告訴稱

吉弗仕公司向一審法院起訴請求：某保險公司向吉弗仕公司支付保險賠款196,380.59美元，并承擔(dān)本案受理費。

一審法院查明

一審法院認定事實：2014年7月31日，吉弗仕公司向某保險公司投保物流經(jīng)營人綜合責(zé)任險，某保險公司向吉弗仕公司出具了保險單和保險條款。保險單記載：保險人為某保險公司，投保人和被保險人為吉弗仕公司，保險期間從2014年8月1日00:00時起至2015年7月31日24:00時止；被保險服務(wù)包括貨運代理人以代理人的身份從事（公路和海運）運輸、作為承運人的海運貨運代理人如簽發(fā)貨代提單的締約承運人、公路承運人（作為締約承運人）以及報關(guān)經(jīng)紀人；貨損責(zé)任保障項目下，貨物在正常運送途中（包括運輸途中的倉儲）發(fā)生損失責(zé)任賠償限額為25萬美元；殘骸清理費用賠償限額3萬美元；法律費用支出責(zé)任限額3萬美元；減損費用責(zé)任限額3萬美元；錯誤和疏忽責(zé)任限額及第三方責(zé)任限額均為任一事件產(chǎn)生的任一損失事故或一系列損失事故5萬美元。關(guān)于免賠額，錯誤和疏忽責(zé)任、其他索賠免賠額均為2000美元每次事故或事件。

本案保險單特殊條款記載：批準的合同條款為，經(jīng)保險人審核同意的所有貿(mào)易合同和條件或使用按照本合同預(yù)先批準的合同，如國際貨運代理協(xié)會聯(lián)合會現(xiàn)行提單、國際航空運輸協(xié)會現(xiàn)行提單、中國國際貨運代理協(xié)會標準交易條件；非批準的合同條款規(guī)定為，如果被保險人使用未經(jīng)保險人批轉(zhuǎn)認可的運輸合同，無論被保險人與其客戶、委托人之間是否訂有任何合同，本保險就保險期間內(nèi)發(fā)生的貨物滅失、損毀、錯發(fā)、錯運、延遲和/或其他向被保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任在任何情況下均不得超過：對于海運/陸運的運輸包括運輸途中的倉儲，每公斤不超過2SDR或每件不超過666.67SDR，兩者以低者為準；盡管對非批轉(zhuǎn)合同存有上述特殊的約定賠償，對第三方責(zé)任、減損費用、殘骸清除費用和法律費用的賠償受限于各自相關(guān)的保險保障限額、免賠額、條件和條款；無論被保險人與其客戶或托運人之間是否存在其他合同，本保單不承保任何間接損失，為免歧義特別說明該間接損失包括市場變動、市價貶值、信譽損失、名譽損失或其他經(jīng)濟損失。

保險條款記載：本保險承保被保險人或其分包商為在承保地域內(nèi)運輸及/或倉儲的貨物正常提供被保險服務(wù)過程中，根據(jù)可保法律和可保合同所承擔(dān)的下列責(zé)任、費用支出以及其他風(fēng)險，包括貨損責(zé)任、錯誤和疏忽等；貨損責(zé)任包括被保險人因延遲交付貨物引起的經(jīng)濟損失所承擔(dān)的賠償責(zé)任；錯誤和疏忽責(zé)任是指被保險人由于被保險人、其雇員和/或其分包商因過失、錯誤或疏忽未能遵循或提供指示或作出錯誤的安排或造成文件單證錯誤或提供錯誤的意見或信息等四種情形直接導(dǎo)致托運人、收貨人、海關(guān)及稅務(wù)當(dāng)局因其實際違反或指稱其違反職業(yè)責(zé)任而對其提出索賠所依法承擔(dān)的賠償責(zé)任；責(zé)任免除條款中的履約保證載明除交貨延遲以及可保法律和可保合同另有規(guī)定外，在任何情況下，本保險均不承保由于被保險人訂立的任何協(xié)議或合同中包含的合同保證、違約金、履約保證、罰金條款或任何最終限期所直接或間接導(dǎo)致或引起的任何實際或指稱的索賠、損失、損害、責(zé)任或費用。

2014年8月19日，吉弗仕公司與華翼公司簽訂代理運輸合同，約定由吉弗仕公司代理華翼公司辦理17個集裝箱的貨物自廣州黃埔港運往埃及蘇科納港的訂艙、報關(guān)、報驗、裝箱、轉(zhuǎn)運、代墊代付海運費及有關(guān)雜費等運輸事宜；運費為29,920美元、人民幣22,345元；吉弗仕公司承諾在黃埔開船后30天內(nèi)客人提到貨物并可使用，超出此時間吉弗仕公司需賠付華翼公司整票貨物貨值的15%作為違約金。華翼公司向吉弗仕公司出具出口貨物托運單，載明貨物名稱為摩托車配件，并提供了裝箱單和形式發(fā)票，裝箱單記載了17個集裝箱的編號、重量和尺寸，形式發(fā)票記載了集裝箱所裝載的貨物數(shù)量及價格，貨物總價為1,454,296美元。吉弗仕公司向長榮公司訂艙，長榮公司出具編號為147400371033的提單載明承運船舶為COSCOXXXBURG輪，后因改船實際承運船舶變更為“EVXXXAUREL”輪。本案貨物于2014年8月28日在黃埔港裝船，8月29日從黃埔港出發(fā)，9月2日到達蛇口港等待中轉(zhuǎn)，9月12日從蛇口港出發(fā)，10月5日到達蘇科納港。

2014年9月11日，華翼公司向吉弗仕公司發(fā)函，要求吉弗仕公司根據(jù)雙方簽訂的代理運輸合同，按照約定的貨值15%賠償其經(jīng)濟損失218,144.10美元。2016年8月25日，吉弗仕公司向某保險公司出具保險索賠函，請求某保險公司按照責(zé)任保險合同支付保險賠償金218,144.10美元。2017年5月3日，某保險公司向吉弗仕公司出具未予賠付通知書，拒絕對其索賠作出賠償，理由是：無法確定華翼公司在本次貿(mào)易和運輸中的法律地位，及其是否有權(quán)基于聲稱的延遲交付行為要求貴司承擔(dān)損害賠償責(zé)任；無法確定華翼公司因為報稱的遲延交付而遭受損失；吉弗仕公司未提供足以反映本票貨物價值的相關(guān)證明文件；吉弗仕公司提供的相關(guān)索賠文件未提供原件予以核對，無法確認真實性與有效性；吉弗仕公司應(yīng)對華翼公司按照法律規(guī)定調(diào)整和降低違約金數(shù)額。

吉弗仕公司分別于2017年3月20日、4月1日向華翼公司支付59,000美元、5萬美元。6月29日，華翼公司向吉弗仕公司發(fā)函，要求吉弗仕公司代為向案外人支付海運費49,000美元用于抵扣吉弗仕公司尚未付清的賠償款。7月1日向“ＲＯＮＧＸＩＮＧＣＯＭＭＥＲＣＥＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ”支付49000美元。華翼公司在發(fā)給吉弗仕公司的函件中稱將包括涉案貨物的海運費直接扣除沖抵賠償款，要求吉弗仕公司將剩余費用盡快付清。另查明：2014年7月21日

另查明：2014年7月21日，吉弗仕公司與華翼公司簽訂另案30個集裝箱貨物的代理運輸合同，接受華翼公司委托辦理該票價值為2,450,667美元貨物運輸事宜，因該票貨物產(chǎn)生延期抵達目的港的事實，吉弗仕公司為此向華翼公司支付57,000美元的違約金損失，吉弗仕公司隨后向一審法院提起訴訟，請求某保險公司按照保險合同的約定，支付保險金5萬美元。一審法院于2016年1月15日受理該案，案號為（2015）廣海法初字第1162號。2016年2月24日，一審法院作出一審判決，判令某保險公司向吉弗仕公司支付保險金5萬美元。某保險公司不服一審判決向本院提起上訴，本院于2016年12月20日作出維持一審判決的（2016）粵民終846號民事判決書。某保險公司向最高人民法院申請再審，最高人民法院于2017年11月30日作出駁回某保險公司再審申請的民事裁定書。

一審法院認為

一審法院認為：本案是一宗海上保險合同糾紛。吉弗仕公司、某保險公司雙方簽訂的物流經(jīng)營人綜合責(zé)任保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反我國法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依法行使權(quán)利并履行義務(wù)。

本案的爭議焦點為：1.華翼公司是否委托吉弗仕公司辦理本案貨物運輸事宜；2.吉弗仕公司與華翼公司之間代理運輸合同中關(guān)于違約金的約定是否屬于保險合同承保的范圍；3.違約金數(shù)額是否合理。

吉弗仕公司與華翼公司簽訂的代理運輸合同，華翼公司提供的裝箱單、形式發(fā)票均為原件，且能夠與本案貨物運輸事實相互印證，某保險公司雖對吉弗仕公司接受華翼公司委托辦理本案貨物運輸提出異議，但未提供相反證據(jù)證明。華翼公司是否對本案貨物享有權(quán)利并不影響華翼公司作為本案貨代的委托人，法律并未限制當(dāng)事人就非自己享有權(quán)利的貨物成立委托代理法律關(guān)系。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十一條第一項“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，在吉弗仕公司已經(jīng)對貨運代理合同關(guān)系的存在充分舉證情況下，一審法院認定吉弗仕公司與華翼公司之間依法成立貨運代理合同關(guān)系。

本案代理運輸合同約定，吉弗仕公司為華翼公司的貨運代理人，辦理出口貨物的訂艙、報關(guān)、報驗、裝箱、轉(zhuǎn)運、代墊代付海運運費及有關(guān)雜費等相關(guān)運輸事宜，屬于保險單中被保險服務(wù)的第一項“貨運代理人以代理人的身份從事（公路和海運）運輸”，吉弗仕公司有權(quán)依據(jù)貨運代理人身份主張保險合同項下的權(quán)利。保險條款約定，被保險人因延遲交付貨物引起的經(jīng)濟損失所承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于保險合同承保范圍。本案貨物運輸?shù)臅r間超出了吉弗仕公司在代理運輸合同中承諾的自黃埔駁船開船后30天抵達目的港的時間，吉弗仕公司需按照合同的約定賠付延遲交付貨物產(chǎn)生的違約金。該違約金為本案代理運輸合同項下的經(jīng)濟損失，屬于保險條款約定的承保范圍。

某保險公司抗辯該經(jīng)濟損失應(yīng)為延遲交付貨物導(dǎo)致發(fā)貨人或托運人的損失，一審法院認為保險條款明確約定了為被保險人的經(jīng)濟損失，并不能從保險條款的字面意思得出該經(jīng)濟損失須為發(fā)貨人或托運人的經(jīng)濟損失。某保險公司抗辯稱，無論被保險人與其客戶或托運人之間是否存在其他合同，本保單不承保任何間接損失。一審法院認為，吉弗仕公司基于與華翼公司代理運輸合同而產(chǎn)生的違約金損失，不屬于保險單中對間接損失的定義，即市場變動、市價貶值、信譽損失、名譽損失或其他經(jīng)濟損失等。至于某保險公司稱，本案代理運輸合同為可保法律和可保合同中的非標準合同，須經(jīng)吉弗仕公司提出申報且經(jīng)某保險公司同意承保確認后，才能作為可保合同納入保單的承保范圍，即使某保險公司需要承擔(dān)責(zé)任，也只需要按照可保法律和可保合同所列明的合同承擔(dān)責(zé)任。本案保險單“特殊條款”中約定了批準的合同條款和非批準的合同條款，其中非批準的合同條款并未明確約定被保險人使用未經(jīng)保險人批準認可的運輸合同，保險人不承擔(dān)責(zé)任，只是約定在該情況下，保險人所承擔(dān)的保險責(zé)任會因運輸形式不同而有所不同的賠償限額，以及相關(guān)的賠償項目會受限于保險保障限額、免賠額、條件和條款，故某保險公司的該抗辯理由沒有合同依據(jù)，不予支持。

關(guān)于本案違約金數(shù)額是否合理的問題。本案代理運輸合同約定延遲交付貨物的違約金為整票貨物貨值的15%，據(jù)此，吉弗仕公司應(yīng)支付延遲交付貨物的違約金為218,144.10美元。保險合同約定，被保險人因遲延交付貨物引起的經(jīng)濟損失所承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于貨損責(zé)任的范圍，而貨物在正常運送途中發(fā)生損失責(zé)任賠償限額為25萬美元。在（2015）廣海法初字第1162號案件的生效判決中，某保險公司應(yīng)向吉弗仕公司支付因延遲交付貨物而產(chǎn)生的保險賠款5萬美元，因此，本案貨物在正常運送途中發(fā)生損失責(zé)任賠償限額為20萬美元。吉弗仕公司分別于2017年3月20日、4月1日、6月29日向華翼公司支付59,000美元、5萬美元、49,000美元,屬于代理運輸合同中約定因延遲交貨而產(chǎn)生的違約金損失。代理運輸合同中約定華翼公司應(yīng)向吉弗仕公司支付本案海運費29,920美元和人民幣22,345元,華翼公司向吉弗仕公司出具函件稱上述費用直接抵扣應(yīng)付的違約金損失，吉弗仕公司應(yīng)收取而未收取的上述海運費亦屬于本案違約金損失。至于吉弗仕公司主張的應(yīng)予抵扣的拖車費人民幣34,000元，沒有合同依據(jù)且無法證明該項費用屬于吉弗仕公司應(yīng)收取的費用，不予支持。

保險合同約定，被保險人因延遲交付貨物引起的經(jīng)濟損失所承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于貨損責(zé)任的范圍，本案貨損責(zé)任賠償限額為20萬美元，某保險公司應(yīng)承保的保險金賠償限額為20萬美元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款的規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。吉弗仕公司已向華翼公司支付158,000美元，以及產(chǎn)生應(yīng)收海運費29,920美元和人民幣22,345元的損失，有權(quán)在上述經(jīng)濟損失的范圍內(nèi)向某保險公司主張賠償保險金。海運費人民幣22,345元因代理運輸合同約定以人民幣作為支付幣種，吉弗仕公司請求換算成美元計算保險金損失，沒有合同依據(jù)，不予支持。

收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；。對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)”的規(guī)定，某保險公司應(yīng)履行向吉弗仕公司賠償保險金的義務(wù)，在按保險合同約定扣除免賠額2000美元后，某保險公司向吉弗仕公司賠償保險金185920美元和人民幣22345元。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款的規(guī)定，

一審法院判決

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款的規(guī)定，一審法院判決：一、某保險公司向吉弗仕公司賠償保險金185,920美元和人民幣22,345元；二、駁回吉弗仕公司的其他訴訟請求。一審案件受理費人民幣8285元，由吉弗仕公司負擔(dān)人民幣249元，某保險公司負擔(dān)人民幣8036元。

對于一審查明的事實，有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院予以確認。

另查明，某保險公司不服本院（2016）粵民終846號民事判決，向最高人民法院申請再審，其申請事由與本案上訴事由及法庭調(diào)查中陳述的事由基本一致，主要是：1.華翼公司委托吉弗仕公司辦理案涉貨物的租船訂艙等業(yè)務(wù)缺乏證據(jù)證明。案涉貨物的發(fā)貨人是GUXXXZHOUXXXUNMOTOXXXCLECO.與華翼公司沒有關(guān)聯(lián)。某保險公司曾向該提單記載的發(fā)貨人GUXXXZHOUXXXUNMOTOXXXCLECO.核實，該公司是直接與該提單記載的收貨人JIXXXENGMOTOXXXCLEEXXXTCO.簽訂的買賣合同，案涉貨物的銷售與華翼公司無任何關(guān)聯(lián)。案涉貨物的租船訂艙是由GUXXXZHOUXXXUNMOTOXXXCLECO.直接委托吉弗仕公司辦理，與華翼公司無任何關(guān)聯(lián)性。GUXXXZHOUXXXUNMOTOXXXCLECO.才是本案中可以索賠的權(quán)利人，與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)該被追加為第三人。在本案保險理賠和訴訟過程中，華翼公司從未出現(xiàn)，與華翼公司有關(guān)的文件，均由吉弗仕公司提供，并無華翼公司的確認。吉弗仕公司提供的用以證明其接受了華翼公司委托的證據(jù)僅有《代理運輸合同》和《出口貨物運單》，并未提供任何證據(jù)證明華翼公司對案涉貨物擁有權(quán)利，有權(quán)委托吉弗仕公司代為辦理本案貨物運輸。且《代理運輸合同》未履行公證和認證手續(xù)，不具有證明力?！冻隹谪浳镞\單》為復(fù)印件，也不具有證明力?！洞磉\輸合同》和《出口貨物運單》與吉弗仕公司提供的提單記載的發(fā)貨人不符，不能證明吉弗仕公司是接受華翼公司的委托代為處理案涉貨物運輸。2.吉弗仕公司與華翼公司系關(guān)聯(lián)公司，兩公司之間簽署的文件均有偽造的可能。吉弗仕公司的法定代表人張X與華翼公司的登記股東張金玉為父子關(guān)系。華翼公司實際是張X以其父親的名義設(shè)立的，張X是華翼公司的實際控制人。3.二審法院認定吉弗仕公司向華翼公司賠償了違約金并遭受了損失缺乏證據(jù)證明。根據(jù)吉弗仕公司的陳述，案涉貨物的收貨人已經(jīng)實際收到了案涉貨物。沒有任何證據(jù)證明收貨人向華翼公司進行了索賠，也沒有任何證據(jù)證明華翼公司因貨物的延遲交付遭受了經(jīng)濟損失。二審法院認定案涉貨物貨值為2,450,667美元系依據(jù)由吉弗仕公司提供的蓋有華翼公司印章的形式發(fā)票。該發(fā)票由成立于香港的公司出具，未經(jīng)公證，不具有證明力，并且可以隨意出具的形式發(fā)票不能單獨作為認定貨物價值的根據(jù)。吉弗仕公司提供的《境外匯款申請書》僅能證明其曾向銀行提交付款的申請，不能證明該項付款已經(jīng)成功，也沒有證據(jù)證明吉弗仕公司所支付的款項屬于其支付給華翼公司的違約金。最高人民法院于2017年11月30日作出（2017）最高法民申4124號民事裁定書，裁定駁回某保險公司的再審申請。

本院查明

某保險公司向本院申請出具律師調(diào)查令，向大運公司調(diào)查搜集涉案貨物銷售及運輸相關(guān)文件。本院經(jīng)審查后予以準許，某保險公司委托訴訟代理人于2019年6月21日向本院提交《關(guān)于向大運公司調(diào)查情況的說明》，并退回本院簽發(fā)的調(diào)查令。大運公司在調(diào)查令上蓋章確認“因時隔多年及我司相關(guān)人員流動，貴院要求我司提供的資料目前均無法找到”。

本院認為

本院認為，本案為海上保險合同糾紛。吉弗仕公司向某保險公司投?！段锪鹘?jīng)營人綜合責(zé)任險》，雙方之間成立保險合同關(guān)系，吉弗仕公司為投保人和被保險人，某保險公司為保險人。該保險合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人之間的真實意思表示，且沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法有效，雙方均應(yīng)依約履行。根據(jù)各方當(dāng)事人的上訴及答辯意見，結(jié)合二審法庭調(diào)查情況，本院確定本案二審的爭議焦點為：一、吉弗仕公司是否接受華翼公司委托辦理涉案貨物運輸事項；二、本案損失是否屬于保險合同的承保范圍；三、涉案違約金的金額認定問題；四、一審法院未追加大運公司和華翼公司參加訴訟是否構(gòu)成程序不當(dāng)。

一、關(guān)于吉弗仕公司是否接受華翼公司委托辦理涉案貨物運輸事項

吉弗仕公司在一審期間提交了《代理運輸合同》《出口貨物托運單》《裝箱單》及《提單》等證據(jù)?！洞磉\輸合同》由華翼公司與吉弗仕公司簽訂，提單記載的裝貨港為黃埔港，目的港為埃及蘇科納港，承運船為長榮輪，運輸集裝箱共17個，貨物名稱為摩托車配件，以上信息與《代理運輸合同》《出口貨物托運單》一致。雖然提單上缺乏華翼公司的相關(guān)信息，但該提單記載的17個集裝箱號碼與華翼公司出具的《裝箱單》和《形式發(fā)票》上記載的集裝箱號一致，可以證明提單上所載的貨物與華翼公司委托吉弗仕公司訂艙的系同一批貨物。以上證據(jù)可以互相印證，一審判決據(jù)此認定吉弗仕公司系接受華翼公司委托辦理涉案貨物運輸并無不當(dāng)。某保險公司雖主張案涉貨物運輸系由大運公司直接委托吉弗仕公司辦理，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，對其主張不予采信。

某保險公司另主張吉弗仕公司的法定代表人與華翼公司的股東系父子關(guān)系，吉弗仕公司與華翼公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，兩個公司之間簽署的文件有造假的可能。但兩個公司的股東系親屬關(guān)系尚不足以證明這兩家公司系關(guān)聯(lián)公司，在沒有其他證據(jù)證明的情況下，僅憑兩個公司股東親屬關(guān)系不足以證明吉弗仕公司提交的證據(jù)系偽造。

本案所涉系某保險公司與吉弗仕公司之間的保險合同關(guān)系，華翼公司或者大運公司并非該合同關(guān)系的當(dāng)事人，也不屬于必須參加本案訴訟的第三人，該兩家公司也均未申請參加訴訟，一審法院未通知其參加訴訟并無不當(dāng)。

二、關(guān)于本案損失是否屬于保險合同的承保范圍

本案訴爭保險合同關(guān)系與（2016）粵民終846號案所涉系同一份保險合同。根據(jù)該生效判決的認定，本案保險性質(zhì)為物流經(jīng)營人綜合責(zé)任保險，承保范圍包括貨損責(zé)任、錯誤和疏忽等項目，其中，貨損責(zé)任包括因延遲交付貨物引起的經(jīng)濟損失。本案保險單“特殊條款”中約定了批準的合同條款和非批準的合同條款，其中，非批準的合同條款并未明確約定被保險人使用未經(jīng)保險人批準認可的運輸合同，保險人不承擔(dān)責(zé)任，只是約定在該情況下，保險人所承擔(dān)的保險責(zé)任會因運輸形式不同而有不同的賠償限額，以及相關(guān)的賠償項目會受限于保險保障限額、免賠額、條件和條款。故無論本案運輸合同是否經(jīng)某保險公司批準，均屬于上述保險單中約定承保的合同范疇，某保險公司上訴認為吉弗仕公司與貨主之間簽訂的運輸合同并沒有經(jīng)過保險人的同意，不屬于“可保合同”，沒有合同依據(jù)，本院不予支持。吉弗仕公司未能按《代理運輸合同》約定的交貨時間交付代理運輸?shù)呢浳?，按合同約定應(yīng)當(dāng)向華翼公司賠償整票貨物貨款的15%作為違約金，根據(jù)保險條款在“貨損責(zé)任”中關(guān)于保險人承擔(dān)因延遲交付貨物引起的經(jīng)濟損失的約定，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述損失的保險賠付責(zé)任。

三、關(guān)于涉案違約金數(shù)額問題

依據(jù)《代理運輸合同》之約定，吉弗仕公司承諾在黃埔駁船船開后30天內(nèi)客人提到貨物并可使用，超出此時間吉弗仕公司需賠付華翼公司整票貨物貨值的15%作為違約金。因案涉貨物沒有及時安排上船，華翼公司于2014年9月11日向吉弗仕公司發(fā)函，要求吉弗仕公司根據(jù)雙方簽訂的代理運輸合同，按照約定的貨值15%賠償其經(jīng)濟損失218,144.10美元。吉弗仕公司通過多種方式實際向華翼公司支付了違約金，某保險公司雖對賠付金額提出異議，但未能證明合理的金額，且其對案涉貨物的價值并無異議，故一審法院在保險賠償限額內(nèi)扣除免賠額，判令某保險公司應(yīng)向吉弗仕公司支付保險賠款185,920美元和人民幣22,345元并無不當(dāng)。

綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣8285元，由某保險公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　杜以星 審判員　　王　芳 審判員　　辜恩臻二〇一九年九月二十九日法官助理高靜 書記員潘萬琴