亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

中華人民共和國

上訴人（一審被告、反訴原告）：韓進(jìn)XX有限公司（HanjinShippingCo，Ltd）。住所地：大韓民國首爾永登浦區(qū)**街韓進(jìn)XX大廈**樓。

代表人：石泰壽，該公司代表理事。

委托訴訟代理人：張XX，山東敏洋律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：林XX，天津華盛理律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：中華人民共和國安徽省合肥市政務(wù)區(qū)**號(hào)平安大廈廈。

代表人：王兵，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王X，北京高朋（天津）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：商XX，北京高朋（天津）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（反訴被告）：山西天寶集團(tuán)有限公司（原名：山西天寶風(fēng)電法蘭有限公司）。。住所地：中華人民共和國山**省忻州市定襄縣**關(guān)工業(yè)區(qū)

法定代表人：胡XX，該公司董事長。

委托訴訟代理人：焦XX，廣東海利律師事務(wù)所 律師。

一審被告、反訴原告：韓進(jìn)XX（中國）有限公。住所地：中華人民共和國上海市**新區(qū)張楊路**號(hào)中融恒瑞國際大廈（**樓）**層層。

法定代表人：吳XX，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張XX，山東敏洋律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：林XX，天津華盛理律師事務(wù)所 律師。

一審被告、反訴原告：韓進(jìn)XX（中國）有限公司天津分公司。。住所地：中華人民共和國天津市和平區(qū)**室

代表人：黃善榮，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張XX，山東敏洋律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：林XX，天津華盛理律師事務(wù)所 律師。

一審被告：天津五洲國際集裝箱碼頭有限公司。住所。住所地：中華人民共和國天津港保稅區(qū)**號(hào)**室div>

法定代表人：趙XX，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉XX，北京海通律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：丁XX，北京中倫文德（天津）律師事務(wù)所 律師。

一審第三人：深圳亞航國際貨運(yùn)代理有限公司天津分公司。住所地。住所地：中華人民共和國天津市空港經(jīng)濟(jì)區(qū)**道**號(hào)**iv>

代表人：陸正兵，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：焦XX，廣東海利律師事務(wù)所 律師。

一審第三人：天津朝華中電物流有限公司。住所地：中華人民。住所地：中華人民共和國天津市濱海新區(qū)**大街**號(hào)潤楓廣場**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王XX，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬X，天津晟昊律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人韓進(jìn)XX有限公司（以下簡稱韓進(jìn)公司）因與被上訴人某保險(xiǎn)公司司（以下簡稱平安安徽分公司），被上訴人山西天寶集團(tuán)有限公司（以下簡稱天寶公司），一審被告、反訴原告韓進(jìn)XX（中國）有限公司（以下簡稱韓進(jìn)中國公司），一審被告、反訴原告韓進(jìn)XX（中國）有限公司天津分公司（以下簡稱韓進(jìn)天津分公司），一審被告天津五洲國際集裝箱碼頭有限公司（以下簡稱五洲公司），一審第三人深圳亞航國際貨運(yùn)代理有限公司天津分公司（以下簡稱亞航公司），一審第三人天津朝華中電物流有限公司（以下簡稱朝華中電公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，向本院提起上訴。本院于2016年3月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人韓進(jìn)公司及一審被告、反訴原告韓進(jìn)中國公司和韓進(jìn)天津分公司的委托訴訟代理人張XX、林XX，被上訴人平安安徽分公司的委托訴訟代理人王X、商XX，被上訴人天寶公司和一審第三人亞航公司的委托訴訟代理人焦XX，一審被告五洲公司的委托訴訟代理人丁XX，一審第三人朝華中電公司的委托訴訟代理人馬X，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

韓進(jìn)公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)和第四項(xiàng)；2、駁回平安安徽分公司的全部訴訟請求；3、判令天寶公司賠償韓進(jìn)公司193883元人民幣及其利息；4、判令平安安徽分公司和天寶公司承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：（一）根據(jù)韓進(jìn)公司提交的貨損檢驗(yàn)報(bào)告和各方在集裝箱堆場的實(shí)地勘查，充分表明涉案BSIXXX12132集裝箱掉落系因鎖銷未被鎖死所致。且該貨損檢驗(yàn)報(bào)告明確指出“角件斷裂部分均系全新的，并未在斷裂部分發(fā)現(xiàn)生銹與老化的痕跡”，設(shè)備交接單記載集裝箱交接完好，故一審判決認(rèn)定該集裝箱有舊傷和箱體老化系導(dǎo)致集裝箱掉落的原因之一顯系錯(cuò)誤。（二）涉案貨物系由天寶公司的貨運(yùn)代理人亞航公司負(fù)責(zé)監(jiān)裝，亞航公司再委托朝華中電公司進(jìn)行裝箱，在裝箱過程中朝華中電公司直接接觸并實(shí)際掌控整個(gè)裝箱作業(yè)，天寶公司及其代理人均應(yīng)嚴(yán)格按照集裝箱箱體所示的操作規(guī)程及特別提示，檢查并確保鎖銷處于被鎖死的狀態(tài)。鎖銷未被鎖死的情況，可斷定系發(fā)生在裝箱階段，此應(yīng)歸因于天寶公司及其代理人未能盡到對(duì)集裝箱安全使用、管理和核查的義務(wù)，一審法院將其認(rèn)定為韓進(jìn)公司的責(zé)任顯系錯(cuò)誤，韓進(jìn)公司對(duì)于平安安徽分公司所訴損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）通過涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單以及保險(xiǎn)賠償?shù)暮炚拢C明訂立保險(xiǎn)合同和支付保險(xiǎn)賠款的均非平安安徽分公司，其并非代位求償權(quán)的適格主體。（四）涉案BSIXXX12132集裝箱掉落導(dǎo)致船艙內(nèi)其他貨物受損，韓進(jìn)公司已經(jīng)向貨主賠付了193883元人民幣，有權(quán)就此向天寶公司追償。

被上訴人辯稱

平安安徽分公司辯稱：韓進(jìn)公司在接收涉案BSIXXX12132集裝箱時(shí)表面記載完好，且無不良批注，集裝箱掉落發(fā)生在其掌管期間，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。韓進(jìn)公司提交的貨損檢驗(yàn)報(bào)告推測鎖銷未被鎖死是以事后鎖銷的狀態(tài)進(jìn)行判斷，并非確定是事故前的狀態(tài)，故其抗辯免責(zé)的理由不能成立。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱平安總公司）與平安安徽分公司是總公司與分公司的關(guān)系，平安總公司同意平安安徽分公司獨(dú)立追償。故請求駁回上訴，維持原判。

天寶公司辯稱：韓進(jìn)公司對(duì)天寶公司的索賠已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。運(yùn)輸集裝箱系韓進(jìn)公司經(jīng)營，為運(yùn)輸船舶的一部分，韓進(jìn)公司應(yīng)該在開航前謹(jǐn)慎、妥善處理運(yùn)輸貨物，即使鎖銷未被鎖死也應(yīng)是韓進(jìn)公司的責(zé)任。涉案集裝箱掉落系箱體老化造成，天寶公司僅負(fù)責(zé)綁扎，韓進(jìn)公司沒有證據(jù)證明系因綁扎問題造成的事故，故天寶公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故請求駁回上訴，維持原判。

一審被告述稱

五洲公司述稱：五洲公司僅是受韓進(jìn)公司委托進(jìn)行港口作業(yè)，經(jīng)現(xiàn)場檢驗(yàn)四個(gè)鎖具還是鎖在集裝箱上，因此并非岸吊操作的問題，五洲公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

一審第三人述稱

亞航公司述稱：亞航公司是代理人，集裝箱掉落與其沒有關(guān)系。

朝華中電公司述稱：朝華中電公司受亞航公司委托并在其監(jiān)督下完成作業(yè)，整個(gè)作業(yè)過程沒有問題。集裝箱是韓進(jìn)公司提供的，涉案貨物為超低貨物不需要調(diào)節(jié)鎖銷，集裝箱掉落的原因就是箱體質(zhì)量問題。故請求駁回上訴，維持原判。

韓進(jìn)中國公司與韓進(jìn)天津分公司均述稱，同意韓進(jìn)公司的上訴意見。

平安安徽分公司向一審法院起訴請求：1、判令韓進(jìn)公司、韓進(jìn)中國公司、韓進(jìn)天津分公司及五洲公司連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失357749.59元人民幣以及上述款項(xiàng)自****年**月**日出生效判決確定的支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；2、韓進(jìn)公司、韓進(jìn)中國公司、韓進(jìn)天津分公司及五洲公司連帶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審被告辯稱

韓進(jìn)公司、韓進(jìn)中國公司、韓進(jìn)天津分公司向一審法院反訴請求：1、判令天寶公司賠償其損失434022.22元人民幣；2、天寶公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、證據(jù)翻譯費(fèi)、鑒定費(fèi)和公證認(rèn)證費(fèi)等費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月20日，平安總公司簽發(fā)了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單。保單記載，被保險(xiǎn)人山西天寶風(fēng)電法蘭有限公司（后更名為天寶公司），保險(xiǎn)貨物風(fēng)電法蘭配件，保險(xiǎn)金額228668美元。

2013年12月，亞航公司作為天寶公司的貨運(yùn)代理人，向韓進(jìn)公司的訂艙代理韓進(jìn)天津分公司訂艙，將一批風(fēng)力發(fā)電配件從天津新港運(yùn)往印度NHXXXSHEVA。韓進(jìn)公司接受訂艙后，安排運(yùn)輸并簽發(fā)了韓進(jìn)公司提單，相關(guān)航次及船名為“HANJIXXXERICXXX07W”。韓進(jìn)公司向天寶公司提供三個(gè)集裝箱，涉案集裝箱系框架集裝箱。貨物由天寶公司委托的裝箱公司朝華中電公司提取并負(fù)責(zé)貨物裝箱。貨物裝箱完畢后，朝華中電公司向韓進(jìn)中國公司交接集裝箱，并簽發(fā)集裝箱設(shè)備交接單。該設(shè)備交接單對(duì)集裝箱表面狀態(tài)無不良批注。涉案框架集裝箱交接后，從堆場吊至海關(guān)監(jiān)管區(qū)，再由海關(guān)監(jiān)管區(qū)吊至船邊。且在碼頭堆場也有堆存停留過程。2013年12月21日，五洲公司所管理的9號(hào)橋吊在相關(guān)泊位裝貨時(shí)，涉案BSIXXX12132號(hào)40尺框架集裝箱被吊至7號(hào)船艙54號(hào)集裝箱貨位上方時(shí)，角件斷裂，脫離岸邊起重機(jī)吊具，掉落至船艙，致使船艙內(nèi)箱號(hào)為CAXXX448599、GLXXX79810、GLXXX69375、SEXXX016037、TCXXX456722、TCXXX467352和TCXXX669312的集裝箱及貨物遭受不同程度的損壞以及船體損壞。經(jīng)檢驗(yàn)，涉案BSIXXX12132號(hào)框架集裝箱生產(chǎn)日期為2006年，最大承重45噸，實(shí)際裝載貨物重量37.65噸?？蚣芗b箱有舊傷，且有刮痕、破損和銹蝕，另有一處角柱被拉出，鎖銷松開。

事故發(fā)生后，平安安徽分公司于2015年3月25日向被保險(xiǎn)人天寶公司支付保險(xiǎn)賠款357749.59元人民幣，包括：4片GPXXX597R1法蘭損失31332.35元人民幣、12片GPXXX595R0法蘭損失359318.43元人民幣、20片法蘭運(yùn)輸費(fèi)12117元人民幣、空車運(yùn)輸費(fèi)9100元人民幣、4片法蘭運(yùn)輸費(fèi)10103.8元人民幣、工人檢測費(fèi)1300元人民幣、吊裝費(fèi)1000元人民幣、包裝費(fèi)300元人民幣、維修費(fèi)3200元人民幣和三方檢測費(fèi)4800元人民幣，另扣除報(bào)廢貨物殘值65778元人民幣。天寶公司向平安安徽分公司出具賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。另外，韓進(jìn)公司向BSIXXX12132號(hào)集裝箱之外受損貨主賠償貨物損失193883元人民幣，另遭受集裝箱損壞和滯箱費(fèi)損失。

天寶公司于2014年12月22日向一審法院提起訴訟，后平安安徽分公司于2015年4月20日，以其作為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人天寶公司支付保險(xiǎn)賠款并取得代位求償權(quán)為由，申請作為原告參加訴訟。一審法院準(zhǔn)許其申請。2015年7月21日，天寶公司以其已經(jīng)獲得保險(xiǎn)賠償款為由提出撤訴申請，一審法院裁定準(zhǔn)許其撤訴申請，并通知其作為反訴被告繼續(xù)參加訴訟。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案屬于海上貨物運(yùn)輸合同糾紛?！吨腥A人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條規(guī)定，“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律”，各方當(dāng)事人在庭審中均選擇適用中華人民共和國法律，故本案適用中華人民共和國法律。平安安徽分公司作為本訴原告、韓進(jìn)公司、韓進(jìn)中國公司、韓進(jìn)天津分公司作為反訴原告均選擇海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系提起訴訟。根據(jù)涉案提單記載，韓進(jìn)公司系承運(yùn)人，天寶公司系托運(yùn)人，其作為海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，受合同約束，并承擔(dān)合同責(zé)任。而韓進(jìn)中國公司和韓進(jìn)天津分公司系韓進(jìn)公司的訂艙代理人。五洲公司受韓進(jìn)公司委托進(jìn)行碼頭作業(yè)。亞航公司作為天寶公司貨運(yùn)代理人，負(fù)責(zé)訂艙。朝華中電公司負(fù)責(zé)裝箱作業(yè)。其均系上述托運(yùn)人或承運(yùn)人的代理人或雇傭人，不受海上貨物運(yùn)輸合同約束，無法律特別規(guī)定不承擔(dān)海上貨物運(yùn)輸合同責(zé)任。

一、平安安徽分公司是否取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)

平安總公司代表平安安徽分公司簽署了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，由平安安徽分公司實(shí)際履行保險(xiǎn)合同，并作為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人天寶公司支付保險(xiǎn)賠款并收到被保險(xiǎn)人出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，故平安安徽分公司依法取得相應(yīng)的代位求償權(quán)。

二、涉案BSIXXX12132號(hào)框架集裝箱掉落的原因及損失責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)雙方檢驗(yàn)報(bào)告記載，涉案BSIXXX12132號(hào)框架集裝箱最大承重45噸，實(shí)際裝載貨物重量37.65噸，未超過標(biāo)準(zhǔn)負(fù)重。根據(jù)現(xiàn)場照片顯示，集裝箱有一處角柱被拉出，鎖銷松開。綜合分析事故原因，涉案集裝箱在裝入貨艙的過程中，因一處鎖銷松開，致使該側(cè)角柱被拉出，因著力點(diǎn)受力不平衡導(dǎo)致角件斷裂。另外，該集裝箱生產(chǎn)日期為2006年，有舊傷（包括刮痕、破損和銹蝕），本身存在箱體老化，可能導(dǎo)致箱體局部負(fù)重能力減弱。上述原因綜合導(dǎo)致涉案集裝箱受力不均，角件斷裂，并掉落發(fā)生毀損。

對(duì)于集裝箱掉落造成損失的責(zé)任承擔(dān)。

1、承運(yùn)人應(yīng)妥善提供適貨集裝箱

根據(jù)《中華人民共和國海商法》第四十八條的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物。涉案集裝箱由韓進(jìn)公司提供，運(yùn)輸該集裝箱的船舶由韓進(jìn)公司經(jīng)營，集裝箱作為船舶運(yùn)載工具的一部分，是船艙的延伸，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，保證提供的集裝箱處于適宜運(yùn)輸貨物的有效工作狀態(tài)，避免存在影響運(yùn)輸安全的事項(xiàng)（如未鎖固鎖銷的情況）。另外，涉案框架集裝箱系特種箱，承運(yùn)人作為箱體的提供者，有義務(wù)告知集裝箱的使用注意事項(xiàng)，并與裝箱、運(yùn)輸、吊箱單位協(xié)調(diào)好如何安全裝載。鎖銷作為框架集裝箱的關(guān)鍵承重部位，更應(yīng)隨時(shí)檢查并確保安全。另外，本案運(yùn)輸貨物系超低貨，不存在使用鎖銷進(jìn)行調(diào)整集裝箱高度的情況，而且，綁扎也不需要使用鎖銷，托運(yùn)人沒有擅自打開鎖銷的理由，因此，假使鎖銷沒有上鎖，也是承運(yùn)人向托運(yùn)人提供時(shí)就沒有鎖固。

2、承運(yùn)人對(duì)貨損原因和責(zé)任承擔(dān)負(fù)有證明責(zé)任

本案中，托運(yùn)人裝箱后，已經(jīng)與承運(yùn)人完成交接，對(duì)集裝箱隨后如何流轉(zhuǎn)、運(yùn)輸、吊裝等無從掌握。而涉案事故發(fā)生在承運(yùn)人掌控期間，承運(yùn)人對(duì)事故的原因和責(zé)任承擔(dān)負(fù)有證明責(zé)任。根據(jù)庭審調(diào)查，綜觀涉案集裝箱的流轉(zhuǎn)過程，承運(yùn)人和托運(yùn)人交接集裝箱后，至少經(jīng)歷了由堆場至海關(guān)監(jiān)管區(qū)，再由海關(guān)監(jiān)管區(qū)至船邊兩次吊裝過程，集裝箱在重載狀態(tài)下，均未發(fā)生破裂、脫落。而且，涉案集裝箱在碼頭堆場也有堆存停留過程。上述集裝箱搬移、運(yùn)載和堆存過程，均不排除鎖銷松開或被打開的可能，因此，無法判斷鎖銷未鎖死或松開發(fā)生在哪個(gè)區(qū)段。相反，根據(jù)雙方集裝箱發(fā)放/設(shè)備交接單記載，集裝箱交接完好，無不良批注。對(duì)于集裝箱貨物運(yùn)輸，承運(yùn)人雖對(duì)于集裝箱內(nèi)貨物無從掌控，但對(duì)集裝箱表面狀態(tài)應(yīng)予負(fù)責(zé)，以使集裝箱適宜運(yùn)輸、保管。對(duì)于鎖銷、箱門等直接影響貨物運(yùn)輸安全的部件，作為恰當(dāng)履行合同的承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)在交接時(shí)予以檢查，并保障上述鎖銷鎖死。本案中，設(shè)備交接單記載集裝箱交接完好，并無表面狀態(tài)的不良批注，在無相反證據(jù)予以否定的情況下，應(yīng)認(rèn)定集裝箱交接時(shí)狀態(tài)完好，適宜運(yùn)輸。

綜合以上兩點(diǎn)理由，承運(yùn)人證據(jù)不能證明在托運(yùn)人交接貨物前未鎖鎖銷，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

三、關(guān)于涉案貨物的損失

結(jié)合山西巨寶源鋼鐵檢測有限公司檢測報(bào)告和泛華保險(xiǎn)公估有限公司山西分公司出具的保險(xiǎn)公估報(bào)告，涉案BSIXXX12132號(hào)集裝箱共裝載20片法蘭，其中4片可以維修，16片法蘭無法加工再利用，按照廢舊鋼材處理。另外，受損法蘭在國內(nèi)只有忻州生產(chǎn)，因此，只能運(yùn)回忻州檢測、修理。經(jīng)核定損失，包括：4片GPXXX597R1法蘭損失31332.35元人民幣、12片GPXXX595R0法蘭損失359318.43元人民幣、20片法蘭運(yùn)輸費(fèi)12117元人民幣、空車運(yùn)輸費(fèi)9100元人民幣、4片法蘭運(yùn)輸費(fèi)10103.8元人民幣、工人檢測費(fèi)1300元人民幣、吊裝費(fèi)1000元人民幣、包裝費(fèi)300元人民幣、維修費(fèi)3200元人民幣和三方檢測費(fèi)4800元人民幣，另扣除報(bào)廢貨物殘值65778元人民幣。上述合計(jì)357749.16元人民幣。上述損失系因涉案事故造成的損失，且數(shù)額合理，一審法院予以認(rèn)定。韓進(jìn)公司作為海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，應(yīng)對(duì)托運(yùn)人貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，平安安徽分公司作為保險(xiǎn)人實(shí)際支付了保險(xiǎn)賠款，依法取得代位求償權(quán)。貨物在承運(yùn)人掌控期間發(fā)生損失，承運(yùn)人證據(jù)不能證明托運(yùn)人負(fù)有事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償貨物損失。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第四十六條、第二百五十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決：一、韓進(jìn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付平安安徽分公司貨物損失357749.59元人民幣；二、韓進(jìn)公司給付平安安徽分公司上述款額的利息（自2015年3月25日起至判決確定的給付期限內(nèi)實(shí)際履行之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；三、駁回平安安徽分公司的其他訴訟請求；四、駁回韓進(jìn)公司、韓進(jìn)中國公司、韓進(jìn)天津分公司的訴訟請求。如韓進(jìn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審本訴案件受理費(fèi)6666元人民幣，由韓進(jìn)公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)3905元人民幣，由韓進(jìn)公司、韓進(jìn)中國公司、韓進(jìn)天津分公司共同負(fù)擔(dān)。

二審期間，各方均未補(bǔ)充提交證據(jù)。一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。因韓進(jìn)公司是在中華人民共和國域外注冊的法人，故本案為涉外民事糾紛。各方當(dāng)事人在一審辯論程序終結(jié)前均已明示選擇適用中華人民共和國法律，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百六十九條“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，一審法院以中華人民共和國法律作為處理本案爭議的準(zhǔn)據(jù)法，法律適用正確。

關(guān)于各方當(dāng)事人在涉案海上貨物運(yùn)輸中的地位，一審判決認(rèn)定韓進(jìn)公司為承運(yùn)人，天寶公司為托運(yùn)人，系海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人；其他方當(dāng)事人均系韓進(jìn)公司或天寶公司的代理人或雇傭人。對(duì)此，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議焦點(diǎn)：1、平安安徽分公司是否具備訴訟主體資格；2、涉案集裝箱掉落所致?lián)p失的責(zé)任。

關(guān)于平安安徽分公司是否具備訴訟主體資格

本院查明

涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同為平安總公司統(tǒng)一印制的格式保單，加蓋了平安總公司NO.554保單專用章,根據(jù)保單下方簽單地址為安徽省合肥市、電話區(qū)段“551”為安徽省合肥市區(qū)段，可以印證平安安徽分公司提出的NO.554保單專用章為該公司所有的主張，且被保險(xiǎn)人天寶公司認(rèn)可其保險(xiǎn)合同的相對(duì)人為平安安徽分公司，故本院確認(rèn)涉案貨物運(yùn)輸為平安安徽分公司承保，平安安徽分公司就該保險(xiǎn)合同項(xiàng)下索賠向天寶公司進(jìn)行了賠付，取得天寶公司的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。平安安徽分公司代位取得涉案海上貨物運(yùn)輸合同的訴訟主體資格。韓進(jìn)公司關(guān)于平安安徽分公司不具備訴訟主體資格的主張不能成立，本院不予支持。

涉案集裝箱掉落所致?lián)p失的責(zé)任

涉案提單項(xiàng)下三個(gè)框架集裝箱由韓進(jìn)公司委托的五洲公司接收后，五洲公司簽發(fā)了集裝箱設(shè)備交接單。三個(gè)集裝箱在裝船時(shí)，其中BSIXXX12132號(hào)集裝箱被吊至7號(hào)船艙54號(hào)集裝箱貨位上方時(shí)，角件斷裂，脫離岸邊起重機(jī)吊具，掉落至船艙。依照《中華人民共和國海商法》第四十六條第一款“承運(yùn)人對(duì)集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間”的規(guī)定，該集裝箱掉落發(fā)生在韓進(jìn)公司的責(zé)任期間。

依照《中華人民共和國海商法》第五十一條“在責(zé)任期間貨物發(fā)生的滅失或者損壞是由于下列原因之一造成的，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（八）托運(yùn)人、貨物所有人或者他們的代理人的行為”及“承運(yùn)人依照前款規(guī)定免除賠償責(zé)任的，除第（二）項(xiàng)規(guī)定的原因外，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，韓進(jìn)公司主張?jiān)摷b箱掉落是由于托運(yùn)人天寶公司的受雇人或代理人的過失行為所致，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。韓進(jìn)公司提交的貨損檢驗(yàn)報(bào)告中雖有“在將貨物裝入BSIXXX12132集裝箱后等待裝船前，工人并未按照操作指南鎖上該集裝箱周圍的鎖銷”記載，但該報(bào)告僅對(duì)鎖銷未被鎖死的狀態(tài)進(jìn)行了表述，并未對(duì)該狀態(tài)所發(fā)生的區(qū)段予以確定。且集裝箱自托運(yùn)人提取后，至裝船前，歷經(jīng)裝箱、搬移、運(yùn)載、堆存等諸個(gè)流程，故韓進(jìn)公司以鎖銷操作發(fā)生在裝箱作業(yè)為由將上述鎖銷未被鎖死的狀態(tài)歸責(zé)于裝箱區(qū)段，依據(jù)不足。同時(shí)，本案中，作為韓進(jìn)公司所委托的港口作業(yè)人五洲公司從托運(yùn)人處接收集裝箱時(shí)，簽發(fā)了集裝箱設(shè)備交接單，記載集裝箱交接完好，無不良批注，能夠證明彼時(shí)集裝箱狀態(tài)完好，適宜運(yùn)輸。綜上，依照《中華人民共和國海商法》第四十八條的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物。韓進(jìn)公司作為集裝箱的提供者，有義務(wù)提供完好的集裝箱，應(yīng)當(dāng)在與托運(yùn)人交接集裝箱時(shí)對(duì)集裝箱特別是直接影響貨物安全運(yùn)輸?shù)牟考M(jìn)行檢查，且妥善照料和保管，以確保集裝箱適貨、適運(yùn)。在案證據(jù)不能證明韓進(jìn)公司提出的涉案集裝箱掉落系托運(yùn)人天寶公司的受雇人或代理人的過失所致的主張，故韓進(jìn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。依照《中華人民共和國海商法》第四十六條“在承運(yùn)人的責(zé)任期間，貨物發(fā)生滅失或損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任”的規(guī)定，韓進(jìn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)平安安徽分公司所訴損失的賠償責(zé)任。同時(shí)，依照《中華人民共和國海商法》第七十條“托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人所遭受的損失或者船舶所遭受的損失，不負(fù)賠償責(zé)任；但是，此種損失或者損壞是由于托運(yùn)人或者托運(yùn)人的受雇人、代理人的過失造成的除外”的規(guī)定，韓進(jìn)公司提出天寶公司承擔(dān)其所訴損失的賠償責(zé)任的主張，不能成立，本院不予支持。

綜上，韓進(jìn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)8755元人民幣，按一審判決負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)8755元人民幣，由上訴人韓進(jìn)XX有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　李彤 代理審判員　　張昕 代理審判員　　孫超二〇一六年十二月二十六日書　記　員　　趙偉