亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：江蘇省南京市玄武區(qū)*****號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91320100834905XXXX。

代表人：婁偉民，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：強(qiáng)XX，江蘇高的律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：王X，江蘇高的律師事務(wù)所 律師。

被告：南京華錦船務(wù)有限公司。住所地：江蘇省南京市六合區(qū)***號(hào)（龍揚(yáng)大酒店***室）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91320116698393XXXX。

法定代表人：楊XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：朱XX，北京市中銀（南京）律師事務(wù)所 律師。

被告：深圳市海運(yùn)物流有限公司。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)***室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91440300752504XXXX。

法定代表人：屈XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：俞X，廣東君強(qiáng)律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：傅XX，廣東君強(qiáng)律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告訴被告南京華錦船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華錦公司”）、深圳市海運(yùn)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“海運(yùn)物流公司”）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2015年6月4日受理后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。海運(yùn)物流公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查，于2015年11月30日作出（2015）武海法商字第00746號(hào)民事裁定，駁回海運(yùn)物流公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。前述民事裁定生效后，本案公開開庭進(jìn)行了審理，某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人王X、強(qiáng)XX，華錦公司委托訴訟代理人朱XX，海運(yùn)物流公司委托訴訟代理人傅XX到庭參加了訴訟。本案經(jīng)調(diào)解無果，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

某保險(xiǎn)公司訴稱：2014年5月29日，靖江市金茂糧油公司（以下簡(jiǎn)稱“金茂公司”）與中央儲(chǔ)備糧茂名直屬庫（以下簡(jiǎn)稱“茂名糧庫”）簽訂《農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同》，約定金茂公司向茂名糧庫提供小麥，單價(jià)為人民幣（以下均為人民幣）2720元/噸。2014年6月8日，金茂公司向某保險(xiǎn)公司投保國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為小麥，啟運(yùn)地為靖江安寧港，目的地為湛江港Ｅ區(qū)，運(yùn)輸工具為“新錦豐”輪。2014年6月12日，“新錦豐”輪裝載金茂公司托運(yùn)的小麥從靖江港駛往湛江港，同年6月21日抵達(dá)目的港卸貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)船艙底部小麥濕損，受損小麥數(shù)量為571.96噸。為減少損失，金茂公司將133.86噸受損小麥以2000元/噸的價(jià)格出售給案外人成宇傳，將438.1噸受損小麥以1350元/噸的價(jià)格出售給案外人孟建平。華錦公司系“新錦豐”輪所有人，并作為承運(yùn)人出具了水路貨物運(yùn)單，海運(yùn)物流公司與金茂公司約定由其安排運(yùn)輸船舶并收取運(yùn)費(fèi)。貨損發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司依約向金茂公司支付了保險(xiǎn)賠款626918.58元，依法取得了代位求償權(quán)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，兩被告作為涉案貨物的承運(yùn)人，依法應(yīng)對(duì)涉案貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，訴請(qǐng)本院判令：1、兩被告賠償某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金損失626918.58元及利息（利息按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率，自某保險(xiǎn)公司起訴之日起計(jì)算至兩被告實(shí)際賠付之日止）；2、本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。

被告辯稱

華錦公司辯稱：華錦公司并非涉案運(yùn)輸合同當(dāng)事方，故并非本案適格被告；涉案小麥?zhǔn)軗p系因遭遇臺(tái)風(fēng)所致，屬不可抗力原因，承運(yùn)人依法可以免責(zé)。綜上，應(yīng)駁回某保險(xiǎn)公司對(duì)華錦公司的訴訟請(qǐng)求。

海運(yùn)物流公司辯稱：某保險(xiǎn)公司與金茂公司簽訂的《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》屬于預(yù)約保險(xiǎn)合同，雙方就涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)應(yīng)另行簽訂保險(xiǎn)合同，但雙方并未達(dá)成合意，故某保險(xiǎn)公司向金茂公司支付保險(xiǎn)賠款沒有事實(shí)和法律依據(jù)；涉案小麥越過“新錦豐”輪船舷后風(fēng)險(xiǎn)即從金茂公司轉(zhuǎn)移給了茂名糧庫，即使某保險(xiǎn)公司與金茂公司之間的保險(xiǎn)合同成立，金茂公司在貨損發(fā)生時(shí)已喪失了對(duì)涉案貨物的保險(xiǎn)利益；海運(yùn)物流公司與金茂公司之間系貨運(yùn)代理合同關(guān)系，并非運(yùn)輸合同關(guān)系，某保險(xiǎn)公司要求海運(yùn)物流公司承擔(dān)貨損賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司對(duì)海運(yùn)物流公司的訴訟請(qǐng)求。

某保險(xiǎn)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：

1、《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》及國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單、中國(guó)工商銀行付款憑證。證明某保險(xiǎn)公司與金茂公司就涉案小麥存在貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同關(guān)系，涉案小麥?zhǔn)軗p后，某保險(xiǎn)公司向金茂公司支付了保險(xiǎn)賠款626918.58元。

華錦公司質(zhì)證意見：保險(xiǎn)單上無投保人簽章，《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》乙方（金茂公司）落款處簽章模糊，對(duì)兩證據(jù)均不予認(rèn)可；對(duì)付款憑證的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性無法確定。

海運(yùn)物流公司質(zhì)證意見：對(duì)《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》無異議；對(duì)保險(xiǎn)單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；對(duì)付款憑證的真實(shí)性無異議，但付款憑證載明付款人系中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇省分公司（以下簡(jiǎn)稱“江蘇人?！保?，并非某保險(xiǎn)公司，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

2、《水路代理運(yùn)輸合同》。證明金茂公司將涉案小麥委托海運(yùn)物流公司代理運(yùn)輸。

華錦公司對(duì)該證據(jù)表示不知情。

海運(yùn)物流公司對(duì)該證據(jù)無異議，并認(rèn)為該證據(jù)證明其與金茂公司之間系貨運(yùn)代理合同關(guān)系。

3、水路貨物運(yùn)單。證明華錦公司所屬“新錦豐”輪實(shí)際承運(yùn)了涉案小麥。

華錦公司質(zhì)證意見：該運(yùn)單承運(yùn)人處加蓋的系“新錦豐”輪船名章，并非華錦公司公章或合同章，華錦公司并非“新錦豐”輪的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，即使涉案貨物確由該輪運(yùn)輸，亦應(yīng)由該輪的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

海運(yùn)物流公司對(duì)該證據(jù)無異議。

4、《確認(rèn)書》、《提貨證明》。證明涉案受損小麥數(shù)量為571.96噸。

華錦公司質(zhì)證意見：《確認(rèn)書》加蓋的系“新錦豐”輪船名章，簽名人系該輪實(shí)際經(jīng)營(yíng)人吳長(zhǎng)新，真實(shí)性無法確認(rèn)；對(duì)《提貨證明》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

海運(yùn)物流公司質(zhì)證意見：《確認(rèn)書》及《提貨證明》均未得到海運(yùn)物流公司的確認(rèn)，且某保險(xiǎn)公司未委托有資質(zhì)的公估公司對(duì)涉案貨物的損失情況進(jìn)行評(píng)估，故對(duì)該組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。

5、《農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同》三份、過磅單。證明：1、金茂公司向茂名糧庫出售涉案小麥的單價(jià)為2720元／噸；2、金茂公司將受損小麥中的133.86噸以2000元／噸的價(jià)格出售給案外人成宇傳，將受損小麥中的438.10噸以1350元／噸的價(jià)格出售給案外人孟建平，金茂公司的貨物損失金額合計(jì)為696576.20元。

華錦公司質(zhì)證意見：過磅單載明的過磅申請(qǐng)人系茂名糧庫，并非金茂公司，說明涉案貨物的所有權(quán)當(dāng)時(shí)已歸屬于茂名糧庫，金茂公司已無權(quán)處分涉案貨物，同時(shí)，過磅單上的貨主簽名與《農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同》所載需方不一致，因此，對(duì)該組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。

海運(yùn)物流公司質(zhì)證意見：《農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同》中買方的身份無法確認(rèn)，且無相應(yīng)付款憑證證明合同已實(shí)際履行，故對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可。

本院查明

本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見：證據(jù)1、2、3、4均系原件，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。證據(jù)5中，過磅單系原件，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；三份《農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同》與國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單、《水路代理運(yùn)輸合同》、水路貨物運(yùn)單、《確認(rèn)書》的內(nèi)容相印證，且金茂公司與孟建平簽訂的《農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同》下端有“新錦豐同意濕損小麥按合同價(jià)”內(nèi)容的批注及華錦公司所稱的“新錦豐”輪實(shí)際所有人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)人吳長(zhǎng)新的簽名和身份證號(hào)，在無相反證據(jù)否定的情況下，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。

華錦公司向本院提交了其與案外人何鋒、吳長(zhǎng)新簽訂的《經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，以證明“新錦豐”輪的實(shí)際所有人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為何鋒、吳長(zhǎng)新，涉案貨物運(yùn)輸與其無關(guān)。

某保險(xiǎn)公司、海運(yùn)物流公司均表示，該證據(jù)系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見：該證據(jù)系復(fù)印件，真實(shí)性無法確定，且在無其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑該證據(jù)無法認(rèn)定何鋒、吳長(zhǎng)新系“新錦豐”輪的實(shí)際所有人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)人。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)庭審認(rèn)證的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2014年4月25日，某保險(xiǎn)公司（甲方）與金茂公司（乙方）簽訂《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》，約定甲方對(duì)乙方國(guó)內(nèi)運(yùn)輸貨物采用預(yù)約方式予以承保，在協(xié)議期限內(nèi)，凡屬于保險(xiǎn)條款列明保險(xiǎn)標(biāo)的的范圍，由乙方采購、銷售的糧油、飼料及其副產(chǎn)品均屬于預(yù)約保險(xiǎn)范圍；乙方根據(jù)《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》向甲方投保綜合險(xiǎn)；保險(xiǎn)責(zé)任的起訖期，自保險(xiǎn)協(xié)議生效期間保險(xiǎn)貨物運(yùn)離起運(yùn)地發(fā)貨人的最后一個(gè)倉庫或儲(chǔ)存處所時(shí)起，至該保險(xiǎn)貨物的收貨人在當(dāng)?shù)氐牡谝粋€(gè)倉庫或儲(chǔ)存處所時(shí)終止；協(xié)議自2014年5月1日零時(shí)起至2015年4月30日24時(shí)止。

2014年5月29日，金茂公司與茂名糧庫簽訂《農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同》，約定茂名糧庫以2720元／噸的價(jià)格向金茂公司購買小麥5000噸（數(shù)量允許超欠10％），交（提）貨地點(diǎn)及運(yùn)輸方式、到達(dá)站（港）和費(fèi)用負(fù)擔(dān)：金茂公司負(fù)擔(dān)運(yùn)至湛江港前所有費(fèi)用，到港后所有費(fèi)用需方承擔(dān)。

2014年6月6日，金茂公司（甲方）與海運(yùn)物流公司（乙方）簽訂《水路代理運(yùn)輸合同》，約定甲乙雙方嚴(yán)格執(zhí)行交通部“二規(guī)”，就甲方委托乙方派“新錦豐”船從靖江安寧港碼頭裝載小麥運(yùn)往廣東湛江碼頭簽訂本合同。合同具體條款為：貨物名稱小麥，數(shù)量5000噸±50噸，規(guī)格散裝；運(yùn)價(jià)每噸78元，卸貨完畢甲方收到乙方有效運(yùn)輸發(fā)票七天內(nèi)一次性付清；貨物磅交磅接為準(zhǔn)，貨物保險(xiǎn)由甲方負(fù)責(zé)，貨運(yùn)質(zhì)量按交通部（貨規(guī)）處理，貨物損耗率為3‰，超耗按2750元／噸賠償。該合同并約定了裝、卸時(shí)間，延滯期費(fèi)等事項(xiàng)。

2014年6月8日，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單號(hào)為PYXXX1432010000001823的國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單載明：投保人、被保險(xiǎn)人均為金茂公司，啟運(yùn)地靖江安寧港，目的地湛江港E區(qū)，貨物名稱小麥，運(yùn)輸工具“新錦豐”輪，數(shù)量為4950噸，啟運(yùn)日期為2014年6月9日，保險(xiǎn)金額為13464000元，每次事故絕對(duì)免賠率為損失金額的10％。

2014年6月11日，登記為華錦公司所有的“新錦豐”輪在靖江安寧港受載了涉案貨物。編號(hào)為0000950的水路貨物運(yùn)單載明：船名為“新錦豐”輪，起運(yùn)港安寧港，到達(dá)港湛江港一區(qū)，托運(yùn)人為金茂公司，收貨人為茂名糧庫，貨物為散裝小麥5267.885噸。該運(yùn)單承運(yùn)人簽章處所蓋印章為“新錦豐”輪船名章（印章內(nèi)容為“南京華錦船務(wù)有限公司新錦豐”），運(yùn)單右上方載明“本運(yùn)單經(jīng)承托雙方簽認(rèn)后，具有合同效力，承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限均按《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》及運(yùn)雜費(fèi)用的有關(guān)規(guī)定辦理”。

2014年6月18日，茂名糧庫向湛江港（集團(tuán)）股份有限公司第一分公司出具《提貨證明》，內(nèi)容為：我?guī)斓男←湸靶洛\豐”輪將于2014年6月18日到達(dá)貴公司碼頭，我?guī)飕F(xiàn)委托湛江金海面粉有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金海公司”）到貴公司辦理相關(guān)的提貨手續(xù)，卸船費(fèi)用由我?guī)斐袚?dān)。

“新錦豐”輪抵達(dá)湛江港后，金海公司接受了涉案小麥，并在前述運(yùn)單收貨人處加蓋了該公司購儲(chǔ)部的印章。該運(yùn)單同時(shí)由曹建華署名批注了“實(shí)卸小麥5268.84噸，其中水濕571.96噸”的內(nèi)容并加蓋了金海公司購儲(chǔ)部的印章。

2014年6月30日，“新錦豐”輪蓋具船名章并經(jīng)吳長(zhǎng)新簽字、金海公司蓋具該公司購儲(chǔ)部印章，共同向金茂公司出具《確認(rèn)書》，內(nèi)容為：“新錦豐”輪從江蘇靖江安寧港裝小麥5267.885噸，2014年6月19日至30日在湛江港（集團(tuán)）股份有限公司第一分公司卸貨。由于在運(yùn)輸過程中遇到臺(tái)風(fēng)致使前艙進(jìn)水，造成前艙部分小麥水濕、發(fā)熱、發(fā)霉。經(jīng)湛江港（集團(tuán)）股份有限公司第一分公司電子磅計(jì)量實(shí)卸小麥5268.84噸（其中：完好小麥4696.88噸，水濕和霉壞小麥571.96噸）。以上計(jì)量數(shù)據(jù)已經(jīng)核實(shí)，同意確認(rèn)。

就上述571.96噸濕損小麥，金茂公司作為供方分別于2014年6月25日和2014年6月28日與案外人成宇傳、孟建平簽訂了《農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同》。金茂公司與成宇傳簽訂的《農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同》約定的銷售價(jià)格為2000元／噸，數(shù)量為133.86噸；與孟建平簽訂的《農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同》約定的銷售價(jià)格為1350元／噸，數(shù)量為500噸，該合同下方并由吳長(zhǎng)新簽名書寫了“新錦豐同意濕損小麥按合同價(jià)”的內(nèi)容。

2014年8月12日，江蘇人保向金茂公司支付了涉案受損小麥的保險(xiǎn)賠款626918.58元。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。綜合各方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及庭審中的辯論意見，本案的訴爭(zhēng)焦點(diǎn)是：一、某保險(xiǎn)公司是否系本案適格的訴訟主體；二、對(duì)于涉案貨物損失，海運(yùn)物流公司、華錦公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；三、貨物損失金額如何認(rèn)定。

關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否系本案適格的訴訟主體。某保險(xiǎn)公司與涉案貨物的托運(yùn)人金茂公司簽訂了《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》，約定某保險(xiǎn)公司對(duì)金茂公司國(guó)內(nèi)運(yùn)輸貨物采用預(yù)約方式予以承保，且某保險(xiǎn)公司就涉案貨物運(yùn)輸簽發(fā)了投保人、被保險(xiǎn)人均為金茂公司的國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，其與金茂公司就涉案貨物存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。海運(yùn)物流公司主張，涉案貨物越過“新錦豐”輪船舷后風(fēng)險(xiǎn)即從金茂公司轉(zhuǎn)移給了買受人茂名糧庫，金茂公司在貨損發(fā)生時(shí)已喪失了對(duì)涉案貨物的保險(xiǎn)利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十三條的規(guī)定，買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。涉案貨物受損于運(yùn)輸途中，貨損并非發(fā)生在貨物交付收貨人茂名糧庫后，海運(yùn)物流公司的上述主張無證據(jù)證明，本院不予支持。某保險(xiǎn)公司主張，涉案貨物受損后，其通過上級(jí)公司江蘇人保向金茂公司支付了保險(xiǎn)賠款626918.58元。因金茂公司將受損貨物銷售后的差價(jià)損失為696576.20元，扣除涉案保險(xiǎn)單約定的每次事故損失金額10％的絕對(duì)免賠額，保險(xiǎn)賠償金額應(yīng)為626918.58元，與江蘇人保支付的保險(xiǎn)賠款數(shù)額一致，故本院認(rèn)定江蘇人保支付的保險(xiǎn)賠款626918.58元即是涉案保險(xiǎn)單項(xiàng)下的貨物損失保險(xiǎn)賠款。涉案國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單系由某保險(xiǎn)公司簽發(fā)，即使保險(xiǎn)賠款系通過第三方支付，亦屬于某保險(xiǎn)公司履行了保險(xiǎn)賠償義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！钡囊?guī)定，自金茂公司獲得保險(xiǎn)賠償之日起，其向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利相應(yīng)的轉(zhuǎn)移給某保險(xiǎn)公司，故某保險(xiǎn)公司就涉案貨物損失在保險(xiǎn)賠償金額范圍內(nèi)具有代位求償權(quán)，系本案適格的訴訟主體。

關(guān)于海運(yùn)物流公司對(duì)涉案貨物損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。海運(yùn)物流公司與金茂公司簽訂的合同名稱雖為“水路代理運(yùn)輸合同”，但該合同并未約定海運(yùn)物流公司的代理事項(xiàng)，而是約定其受金茂公司委托，派遣“新錦豐”輪將涉案小麥從靖江安寧港運(yùn)往廣東湛江港，且約定了貨物數(shù)量、受載日期、裝卸時(shí)間、延滯期費(fèi)、運(yùn)價(jià)及運(yùn)費(fèi)結(jié)算方式、貨物交接計(jì)量方式及貨物合理損耗率等運(yùn)輸合同所需確定的主要內(nèi)容，符合運(yùn)輸合同特征，故海運(yùn)物流公司與金茂公司就涉案貨物簽訂的《水路代理運(yùn)輸合同》實(shí)質(zhì)為運(yùn)輸合同，金茂公司系涉案貨物的托運(yùn)人，海運(yùn)物流公司系承運(yùn)人?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百九十條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)”；該法第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。華錦公司主張，涉案小麥?zhǔn)軗p系因運(yùn)輸途中遭遇臺(tái)風(fēng)所致，屬不可抗力原因，承運(yùn)人依法可以免責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條的規(guī)定，“本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。”因并無證據(jù)證明涉案貨物運(yùn)輸途中遭遇的臺(tái)風(fēng)未經(jīng)氣象部門預(yù)報(bào)且不能避免、不能克服，故本院對(duì)該抗辯主張不予支持。海運(yùn)物流公司作為承運(yùn)人，負(fù)有將涉案小麥安全、完好的運(yùn)送至指定地點(diǎn)交付給收貨人的義務(wù)。涉案小麥運(yùn)抵目的港后，收貨人和“新錦豐”輪均確認(rèn)有571.96噸小麥在運(yùn)輸途中受損，海運(yùn)物流公司依法應(yīng)向金茂公司承擔(dān)貨物損失的賠償責(zé)任。

關(guān)于華錦公司對(duì)涉案貨物損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案貨物系由華錦公司所屬“新錦豐”輪運(yùn)輸，華錦公司主張“新錦豐”輪系掛靠其經(jīng)營(yíng)，船舶實(shí)際所有人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為何鋒、吳長(zhǎng)新，其與涉案運(yùn)輸無關(guān)，但華錦公司此主張無有效證據(jù)證明，本院不予支持。經(jīng)“新錦豐”輪船名章簽章確認(rèn)的涉案運(yùn)單載明，“承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限均按《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》及運(yùn)雜費(fèi)用的有關(guān)規(guī)定辦理”，即涉案運(yùn)單確認(rèn)《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的條款并入該運(yùn)單所形成的運(yùn)輸合同，可以作為認(rèn)定合同當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的依據(jù)。按照《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第四十五條、第四十六條的規(guī)定，華錦公司作為實(shí)際承運(yùn)人，其應(yīng)與承運(yùn)人海運(yùn)物流公司對(duì)托運(yùn)人金茂公司的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

關(guān)于涉案貨物損失金額的認(rèn)定。金茂公司就涉案571.96噸濕損小麥分別與案外人成宇傳、孟建平簽訂了《農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同》，以2000元／噸的價(jià)格向成宇傳出售了133.86噸，以1350元／噸的價(jià)格向孟建平出售了438.10噸。金茂公司及時(shí)處置濕損小麥避免了貨物損失程度的擴(kuò)大，兩被告雖不認(rèn)可上述處置價(jià)格的合理性，但未能提交反駁證據(jù)，且金茂公司與孟建平簽訂的《農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同》下端有“新錦豐同意濕損小麥按合同價(jià)”內(nèi)容的批注及華錦公司所稱的“新錦豐”輪實(shí)際所有人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)人吳長(zhǎng)新的簽名和身份證號(hào)，因此，在無相反證據(jù)反駁的情況下，本院認(rèn)定上述受損貨物處置價(jià)格具有合理性，應(yīng)作為計(jì)算涉案貨物損失的依據(jù)。據(jù)此，本院認(rèn)定，涉案小麥的損失金額為133.86噸×（2720元－2000元）+438.10噸×（2720元－1350元）＝696576.20元。某保險(xiǎn)公司就其向金茂公司支付的保險(xiǎn)賠償金額626918.58元要求海運(yùn)物流公司、華錦公司連帶向其承擔(dān)賠償責(zé)任，該請(qǐng)求金額小于涉案小麥的損失金額，本院予以支持。某保險(xiǎn)公司另要求海運(yùn)物流公司、華錦公司自其起訴之日即2015年6月4日起承擔(dān)逾期付款的利息損失，該主張未超出合理范圍，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百一十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

被告深圳市海運(yùn)物流有限公司、被告南京華錦船務(wù)有限公司連帶賠償原告某保險(xiǎn)公司貨物損失626918.58元及利息（利息按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率，自2015年6月4日起計(jì)算至本判決確定的給付之日止）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)10070元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)4020元，合計(jì)14090元，由被告深圳市海運(yùn)物流有限公司、被告南京華錦船務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告某保險(xiǎn)公司。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　萬　怡 審判員　鄭文輝 審判員　顏　虹二〇一八年十二月二十五日書記員　李素清