亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）：蕪湖江陽船務(wù)有限公司。住所地：安徽省蕪湖市蕪湖縣。

法定代表人：丁XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：魯X，女，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：張X，上海斐航律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)。

負(fù)責(zé)人：李X，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：彭XX，安徽文理律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：周XX，安徽文理律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

審理經(jīng)過

上訴人蕪湖江陽船務(wù)有限公司（以下簡稱“江陽公司”）因與被上訴人船舶保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2017）鄂72民初237號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月27日立案后，依法組成合議庭于2017年11月22日公開開庭審理了本案。上訴人江陽公司委托訴訟代理人魯X、張X，被上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人彭XX、周XX到庭參加訴訟。本院經(jīng)做調(diào)解工作無結(jié)果，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

江陽公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決；2、改判支持江陽公司的全部訴訟請(qǐng)求；3、一審、二審訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、“江陽0278”輪在案涉事故開航前和開航當(dāng)時(shí)都適航。安徽省船舶檢驗(yàn)局出具的《內(nèi)河船舶適航證書》也載明船舶處于適航狀態(tài)。2、“江陽0278”輪因發(fā)生保險(xiǎn)事故傾覆沉沒，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（1）“江陽0278”輪因發(fā)生擱淺事故導(dǎo)致結(jié)構(gòu)受損，在后續(xù)航行過程中進(jìn)水最終沉沒。（2）擱淺時(shí)間與沉沒時(shí)間僅間隔7小時(shí)，擱淺與傾覆沉沒具有因果關(guān)系。（3）發(fā)生擱淺事故時(shí)，兩證人在船上，是直接見證人，證人證言具可信度，應(yīng)被采納；擱淺區(qū)域?qū)儆跀R淺事故高發(fā)區(qū)；因擱淺事故與沉沒地點(diǎn)分屬靖江和泰州兩地海事主管機(jī)關(guān)管轄，發(fā)生沉沒事故后雖然告知了泰州海事局，但其以不屬于轄區(qū)范圍內(nèi)事故為由拒絕證明。3、泰州海事局出具的《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》（以下簡稱“《調(diào)查結(jié)論書》”）只應(yīng)作為輔助參考，不能以此斷定“江陽0278”輪不適航。（1）《調(diào)查結(jié)論書》中事故原因分析依據(jù)武漢理工大學(xué)交通學(xué)院出具的鑒定報(bào)告，該鑒定結(jié)論不應(yīng)作為定案依據(jù)。首先，武漢理工大學(xué)交通學(xué)院不具相關(guān)鑒定資質(zhì)；其次，鑒定程序有瑕疵，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)間及取樣程序與事實(shí)不符；再次，鑒定報(bào)告的依據(jù)有瑕疵，武漢理工大學(xué)交通學(xué)院未向“江陽0278”輪的船籍港海事機(jī)關(guān)調(diào)取該輪的建造資料等，僅憑泰州海事局提供的材料斷定該輪結(jié)構(gòu)不符規(guī)范要求，有失妥當(dāng)。（2）我國海事主管對(duì)船舶建造全方位管理，“江陽0278”輪能順利開工及發(fā)證運(yùn)營足以證明建造結(jié)構(gòu)符合規(guī)范要求。（3）該輪實(shí)際所有人在案涉事故中遇難，若該輪結(jié)構(gòu)有問題，實(shí)際所有人不會(huì)冒險(xiǎn)營運(yùn)。

被上訴人辯稱

某保險(xiǎn)公司辯稱，1、案涉船舶最低配員六人，但事故發(fā)生時(shí)在船兩人，且實(shí)際載貨噸數(shù)超過規(guī)定載重噸數(shù)，《調(diào)查結(jié)論書》鑒定該船舶不適航，表明案涉船舶為不適航船舶；2、江陽公司沒有證據(jù)證明船舶沉沒是由擱淺所致，案涉事故不屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；3、最高人民法院和中國海事局聯(lián)合下文規(guī)定，對(duì)海事部門作出的調(diào)查結(jié)論書，如無證據(jù)推翻，應(yīng)作為依據(jù)。海事局委托武漢理工大學(xué)交通學(xué)院做專業(yè)技術(shù)分析，不是司法鑒定，不需要司法鑒定資質(zhì)。

一審原告訴稱

江陽公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司向江陽公司支付船舶保險(xiǎn)賠款230萬元及利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率，自2016年3月27日起算至實(shí)際履行之日止）；2、判令某保險(xiǎn)公司向江陽公司支付“江陽0278”輪打撈費(fèi)37萬元及利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率，自2016年5月6日起算至實(shí)際履行之日止）；3、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月16日，江陽公司為其所有的“江陽0278”輪向某保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)。次日，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人江陽公司，保險(xiǎn)船舶為“江陽0278”輪，投保險(xiǎn)別沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，附加四分之一碰撞、觸碰責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年4月18日0時(shí)起至2016年4月17日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額230萬元。保險(xiǎn)單所附的特別約定清單內(nèi)容如下：1、本保險(xiǎn)標(biāo)的的承保比例為88%，出險(xiǎn)時(shí)本船損失、共同海損、施救和救助費(fèi)用按承保比例賠付。2、若發(fā)生碰撞事故，對(duì)方逃逸，經(jīng)海事部門確認(rèn)事故真實(shí)性和事故責(zé)任比例的，保險(xiǎn)人最高按實(shí)際損失的50%承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。3、打撈費(fèi)特別約定：可構(gòu)成救助或施救費(fèi)用的打撈費(fèi)以船舶檢驗(yàn)證書上載明的載重噸位（載貨量）為計(jì)算依據(jù)，A級(jí)航區(qū)以260元/噸為限，B級(jí)航區(qū)以230元/噸為限，C級(jí)航區(qū)以200元/噸為限。4、每次事故絕對(duì)免賠額1萬元或絕對(duì)免賠率10%，兩者以高者為準(zhǔn)。5、出險(xiǎn)時(shí)，船舶存在運(yùn)送沙、石情形的，每次事故絕對(duì)免賠率為20%，或者實(shí)行與本保單中其他情形相同的絕對(duì)免賠額，兩者以高者為準(zhǔn)。6、出險(xiǎn)時(shí)，不適航是保險(xiǎn)事故發(fā)生的直接原因的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，存在不適航情形的，每次事故絕對(duì)免賠率為30%，或者實(shí)行與本保單中其他情形相同的絕對(duì)免賠額，兩者以高者為準(zhǔn)。7、出險(xiǎn)時(shí)，被保險(xiǎn)人必須提供海事部門出具的《調(diào)查結(jié)論書》。8、本保險(xiǎn)合同與其他保險(xiǎn)合作協(xié)議有抵觸的部分，以本保險(xiǎn)合同為準(zhǔn)。9、保險(xiǎn)人已就條款和特約對(duì)投保人進(jìn)行了講解和告知。10、本保單第一受益人為江陽公司。后經(jīng)江陽公司申請(qǐng)，某保險(xiǎn)公司于2015年6月17日對(duì)特別約定信息作出批改，將第一受益人更改為蕪湖津盛農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司花橋支行（以下簡稱“津盛農(nóng)商行”）。

2016年3月27日0345時(shí)許，“江陽0278”輪滿載黃沙，在長江泰興水道#79左右通航浮上游約200米處錨泊排水過程中船體斷裂沉沒，在船兩人落水，1人獲救，1人死亡。2016年4月1日，江陽公司與江蘇蛟龍打撈航務(wù)工程有限公司（以下簡稱“蛟龍公司”）簽訂沉船清障打撈合同，委托蛟龍公司對(duì)“江陽0278”輪實(shí)施探摸掃測(cè)、清障打撈等，雙方約定打撈費(fèi)37萬元。2016年5月4日，“江陽0278”輪船體打撈出水。江陽公司向蛟龍公司匯付了打撈費(fèi)355000元。

泰州海事局為調(diào)查事故發(fā)生原因，委托武漢理工大學(xué)交通學(xué)院對(duì)“江陽0278”輪進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，并對(duì)該船進(jìn)行規(guī)范檢驗(yàn)，對(duì)船上提取的試樣進(jìn)行鋼板力學(xué)性能測(cè)試。該院于2016年6月出具了鑒定報(bào)告。2016年8月16日，泰州海事局出具《調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)定涉案事故的直接原因是“江陽0278”輪船體焊接質(zhì)量差和船底板嚴(yán)重腐蝕以及骨材剖面模數(shù)不足，造成船底處局部強(qiáng)度低于規(guī)范要求，同時(shí)該輪所用主甲板、艙口圍板和舷側(cè)外板等材料的力學(xué)性能達(dá)不到一般強(qiáng)度船體結(jié)構(gòu)用鋼的要求；認(rèn)定涉案事故為單方事故，“江陽0278”輪應(yīng)承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。

某保險(xiǎn)公司接到江陽公司報(bào)案后，委托上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司安徽分公司（以下簡稱“泛華天衡公司”）對(duì)“江陽0278”輪沉沒事故進(jìn)行查勘。泛華天衡公司經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)查勘，出具了公估報(bào)告，核定本次事故造成的損失金額為1335754.69元，其中，船舶損失965754.69元（船舶價(jià)值1255117.17元減去殘值289362.48元），打撈費(fèi)用37萬元；但認(rèn)為涉案事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。2016年9月30日，某保險(xiǎn)公司向江陽公司送達(dá)了保險(xiǎn)拒賠通知書。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛。江陽公司與某保險(xiǎn)公司對(duì)雙方之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系沒有爭議。雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。綜合當(dāng)事人的訴辯主張，本案主要爭議焦點(diǎn)為：一、江陽公司是否享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)；二、某保險(xiǎn)公司是否就相關(guān)責(zé)任免除條款履行了明確說明義務(wù)；三、某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

一、關(guān)于江陽公司是否享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。江陽公司是涉案保險(xiǎn)合同中的投保人和被保險(xiǎn)人，該公司作為“江陽0278”輪的船舶所有人，對(duì)該輪具有保險(xiǎn)利益，依照法律規(guī)定和合同約定，該公司享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。保單雖然特別約定津盛農(nóng)商行為第一受益人，但我國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相關(guān)法律規(guī)定中沒有受益人概念。當(dāng)?shù)谝皇芤嫒伺c被保險(xiǎn)人并存時(shí)，由于江陽公司與某保險(xiǎn)公司未對(duì)第一受益人的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行約定，津盛農(nóng)商行既非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，也無從取得獨(dú)立的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，江陽公司仍然有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司向自己支付保險(xiǎn)金。

二、關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否就相關(guān)責(zé)任免除條款履行了明確說明義務(wù)。船舶適航在有關(guān)法律、行政法規(guī)中都有明確要求，在船舶保險(xiǎn)中，船舶必須適航通常作為被保險(xiǎn)人的默示保證條款。江陽公司作為專門的船務(wù)公司，應(yīng)對(duì)船舶適航的含義和重要性具有充分認(rèn)識(shí)。本案中，保險(xiǎn)單所附的特別約定清單載明“不適航是保險(xiǎn)事故發(fā)生的直接原因的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，“保險(xiǎn)人已就條款和特約對(duì)投保人進(jìn)行了講解和告知”。江陽公司已將特別約定清單作為證據(jù)提交，且曾就特別約定的其他內(nèi)容向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)批改。由此可以認(rèn)定，特約條款并非格式條款，某保險(xiǎn)公司已就船舶不適航的免責(zé)事由向江陽公司作出了提示和明確說明，江陽公司對(duì)此亦是知悉和認(rèn)可的。因此，一審法院對(duì)江陽公司關(guān)于某保險(xiǎn)公司未就上述條款進(jìn)行明確說明的主張不予支持，上述條款為有效條款。

三、關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。船舶適航，包括船舶必須在設(shè)計(jì)、構(gòu)造上符合船舶建造和檢驗(yàn)規(guī)范的要求。泰州海事局在事故發(fā)生后，委托武漢理工大學(xué)交通學(xué)院對(duì)“江陽0278”輪進(jìn)行了規(guī)范檢驗(yàn)，并對(duì)船上提取的試樣進(jìn)行了鋼板力學(xué)性能測(cè)試。根據(jù)鑒定報(bào)告，該局認(rèn)為，“江陽0278”輪船體焊接質(zhì)量差和船底板嚴(yán)重腐蝕以及骨材剖面模數(shù)不足，造成船底處局部強(qiáng)度低于規(guī)范要求，同時(shí)該輪所用主甲板、艙口圍板和舷側(cè)外板等材料的力學(xué)性能達(dá)不到一般強(qiáng)度船體結(jié)構(gòu)用鋼的要求，是造成涉案事故的直接原因。江陽公司雖然提交了“江陽0278”輪的適航證書復(fù)印件，并稱該輪在沉沒前曾發(fā)生擱淺，但未能舉出充分證據(jù)證明擱淺事故真實(shí)發(fā)生，且擱淺是造成船舶沉沒的近因。相較之下，泰州海事局作為相關(guān)主管部門，其對(duì)事故原因的分析認(rèn)定具有較高可信度。據(jù)此，一審法院認(rèn)為，涉案事故系“江陽0278”輪不適航所致，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司對(duì)事故損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回蕪湖江陽船務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)28160元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取14080元，由江陽公司負(fù)擔(dān)。

本院查明

本院二審期間，江陽公司提交了以下證據(jù)：

證據(jù)1、蕪湖市船舶檢驗(yàn)辦事處2017年9月26日出具的《關(guān)于“江陽0278”船幾點(diǎn)建議》，擬證明案涉船舶結(jié)構(gòu)合格，為適航船舶；

證據(jù)2、《證明》兩份及關(guān)于手機(jī)屏幕的相片打印件3張，擬證明案涉船舶鋼板厚度符合建造要求，為適航船舶。

某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)均不認(rèn)可，上述證據(jù)屬于證人證言，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，出具部門應(yīng)出庭接受質(zhì)詢。

本院認(rèn)證意見：關(guān)于證據(jù)1，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第一百一十五條第一款的規(guī)定，應(yīng)該由蕪湖市船舶檢驗(yàn)辦事處負(fù)責(zé)人及制作該書面材料的人員簽名或蓋章，并加蓋辦事處印章，但證據(jù)1僅加蓋辦事處印章，且僅憑該建議內(nèi)容不足以推翻案涉事故《調(diào)查結(jié)論書》的認(rèn)定，證據(jù)1不能實(shí)現(xiàn)其證明目的，不予采信；證據(jù)2的兩份《證明》屬于證人證言，證人均未出庭，且無其他證據(jù)佐證，3張關(guān)于手機(jī)屏幕的相片打印件來源不明，無從判斷與本案是否存在關(guān)聯(lián)，對(duì)證據(jù)2不予采信。

一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，關(guān)于泰州海事局所出具《調(diào)查結(jié)論書》的證明效力問題，海事局作為國家海上安全監(jiān)督管理主管機(jī)關(guān)，對(duì)海上交通事故依法行使行政管理權(quán)，除非有充分事實(shí)證據(jù)和理由足以推翻海事調(diào)查報(bào)告及其結(jié)論意見，海事調(diào)查報(bào)告及其結(jié)論意見可以作為案件審理中的訴訟證據(jù)。江陽公司上訴對(duì)《調(diào)查結(jié)論書》的分析依據(jù)提出質(zhì)疑，但未能提供充分事實(shí)證據(jù)和理由加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審采信《調(diào)查結(jié)論書》的分析意見并無不當(dāng)。

關(guān)于案涉事故是否屬于某保險(xiǎn)公司理賠范圍的問題，案涉保險(xiǎn)條款約定了一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍，江陽公司主張“江陽0278”輪發(fā)生案涉事故是因擱淺導(dǎo)致，但未能舉證證明，其一審提交兩份書面證言以證明“江陽0278”輪發(fā)生擱淺事故，但兩位證人未出庭接受質(zhì)詢，也無其他相關(guān)證據(jù)佐證，江陽公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。《調(diào)查結(jié)論書》分析案涉事故的直接原因是，“江陽0278”輪由于船體焊接質(zhì)量差和船底板嚴(yán)重腐蝕以及骨材剖面模數(shù)不足，造成船底處局部強(qiáng)度低于規(guī)范要求，同時(shí)該輪所用主甲板、艙口圍板和舷側(cè)外板等材料的力學(xué)性能達(dá)不到一般強(qiáng)度船體結(jié)構(gòu)用鋼的要求。上述原因不屬于案涉保險(xiǎn)合同約定的一切險(xiǎn)責(zé)任范圍，故，一審認(rèn)定某保險(xiǎn)公司對(duì)事故損失不承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，江陽公司關(guān)于“江陽0278”輪因發(fā)生保險(xiǎn)事故沉沒，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。

綜上，江陽公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)28160元，由蕪湖江陽船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　魯　楊 審判員　余　俊 審判員　林向輝二〇一七年十二月二十一日書記員　楊　拓