亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告：陳XX，女，****年**月**日出生，漢族，住江蘇省南京市高淳縣。

委托訴訟代理人：張XX，天津海津律師事務(wù)所 律師。

被告：甲保險(xiǎn)公司。住所地：北京市朝陽區(qū)*號院*號樓。

法定代表人：吳X。

被告：甲保險(xiǎn)公司南京市分公司。住所地：江蘇省南京市玄武區(qū)*****號。

代表人：婁偉民，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉XX，北京市海通律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：耿XX，北京市海通律師事務(wù)所 律師。

被告：甲保險(xiǎn)公司高淳支公司。住所地：江蘇省南京市高淳縣**號。

代表人：陳慶偉，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉XX，北京市海通律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：耿XX，北京市海通律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告陳XX與被告、甲保險(xiǎn)公司南京市分公司（以下簡稱乙保險(xiǎn)公司）、甲保險(xiǎn)公司高淳支公司（以下簡稱丙保險(xiǎn)公司）通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月11日受理后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。于2018年4月18日、5月14日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。兩次開庭，原告委托訴訟代理人張XX，被告委托訴訟代理人劉XX、耿XX均到庭參加訴訟。兩次開庭，被告甲保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳喚均未到庭，依法對其進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告向本院提出訴訟請求：1.判令三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3506304.1元及利息；2.判令三被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由：2014年原告與同村村民集資并貸款，在南京市江寧區(qū)新洲船舶修造廠造船。同年12月10日，“寧高鵬3368”輪建成，原告為名義上的所有人。自2014年12月17日起連續(xù)三年原告一直在被告丙保險(xiǎn)公司處投保，三年共向被告乙保險(xiǎn)公司繳納保費(fèi)218290元，2018年被告對原告船舶的一切險(xiǎn)繼續(xù)予以承保，原告為此繳納保費(fèi)63600元。

被告辯稱

第二年保險(xiǎn)期間自2015年12月17日至2016年12月16日，被告乙保險(xiǎn)公司在保單上加蓋承保業(yè)務(wù)章，保單最上方載明了被告甲保險(xiǎn)公司的全稱。保單顯示，被保險(xiǎn)人為原告，船舶名稱為“寧高鵬3368”輪，主險(xiǎn)為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，附加險(xiǎn)為四分之一碰撞責(zé)任、第三者人身傷亡責(zé)任、船東對船員責(zé)任，且特別載明船東對船員責(zé)任險(xiǎn)投保3人，每人保額10萬元，名單為甘明紅等3人。

2016年3月13日1826時(shí)，“寧高鵬3368”輪在長江仙峰水道與中海油湖南銷售有限公司（以下簡稱中海油公司）所有的“海油湘01”輪躉船發(fā)生觸碰，造成“海油湘01”輪船體、鋼引橋、輸油管等設(shè)施受損、部分油品損耗的事故。

“海油湘01”輪在能見度不佳的情況下未亮燈警示，本應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)事故責(zé)任，但岳陽臨湘海事處作出的內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書認(rèn)定“寧高鵬3368”輪冒險(xiǎn)掉頭、操作不當(dāng)是本次事故的直接原因，最終認(rèn)定“寧高鵬3368”輪負(fù)事故全部責(zé)任?！昂Ｓ拖?1”輪保險(xiǎn)人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)北京分公司）在事故發(fā)生后對船舶受損情況進(jìn)行查勘并出具公估報(bào)告，扣除殘值和免賠額后確定賠付金額為1846599.56元，平安保險(xiǎn)北京分公司向中海油公司支付了上述賠款，取得了向原告代位求償?shù)臋?quán)利。

因原告負(fù)債累累，向平安保險(xiǎn)北京分公司請求分期付款并于2017年11月24日支付了第一期賠償款20萬元。事故發(fā)生后，中海油公司在武漢海事法院向原告提起訴訟，向原告索賠“保險(xiǎn)賠償之外的損失”，武漢海事法院于2017年3月31日判決原告向中海油公司賠償1659704.54元，湖北省高級人民法院維持了該判決，中海油公司已經(jīng)申請強(qiáng)制執(zhí)行。事故發(fā)生后，被告委托了上海意簡保險(xiǎn)公估公司（以下簡稱意簡公估公司）對受損“海油湘01”輪進(jìn)行了詳細(xì)的查勘定損，并于2017年3月9日出具公估報(bào)告認(rèn)定事故造成中海油公司損失958500元，但湖北兩審法院沒有采信該報(bào)告。在原告向被告提出索賠之后，被告丙保險(xiǎn)公司于2017年12月13日向原告出具拒賠通知書，稱本次事故駕駛員操作不當(dāng)是導(dǎo)致發(fā)生觸碰的直接原因，且船員沒有適任證書、船舶未達(dá)最低配員，船舶不適航屬于除外責(zé)任，故拒賠。

原告認(rèn)為：1.原告投保船舶責(zé)任險(xiǎn)時(shí)被告未要求提供任何船員與船主之間的勞動(dòng)合同，也未詢問甘明紅3人的駕駛資質(zhì)，即出具了保單，因此被告在承保之時(shí)對上述情況都是清楚的，且被告在承保之時(shí)沒有對保險(xiǎn)人的除外責(zé)任盡到明確說明及告知義務(wù)，被告援引免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力；2.本案觸碰事故發(fā)生的直接原因是“寧高鵬3368”輪操作不當(dāng)，與甘明紅的船員證書情況以及船舶配員情況沒有任何因果關(guān)系；3.根據(jù)原告投保情況，原告認(rèn)為被告甲保險(xiǎn)公司是與原告建立保險(xiǎn)合同的相對方，被告乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司是被告甲保險(xiǎn)公司的代理。

被告乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司共同答辯稱：1.被告乙保險(xiǎn)公司是涉案船舶的保險(xiǎn)人，被告丙保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)的聯(lián)絡(luò)，但并非簽發(fā)保單的保險(xiǎn)人。被告甲保險(xiǎn)公司并非涉案保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，與本案無關(guān)；2.“寧高鵬3368”輪觸碰的“海油湘01”輪為躉船，躉船并非船舶或碼頭，不屬于保險(xiǎn)條款約定的觸碰范圍，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任；3.涉案船舶“寧高鵬3368”輪不適航。原告一味追求降低成本、忽視安全生產(chǎn)的行為違反了我國強(qiáng)制性法律規(guī)定，同時(shí)違反了《甲保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》（以下簡稱《保險(xiǎn)條款》）第十五條、第十六條規(guī)定，涉案保險(xiǎn)合同已自動(dòng)解除；4.退一步講，即使保險(xiǎn)合同未自動(dòng)解除，“寧高鵬3368”輪與“海油湘01”輪躉船的觸碰事故也是由于“寧高鵬3368”輪船員不適任、配員不足等直接導(dǎo)致的，根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第三條除外責(zé)任第一項(xiàng)、第四項(xiàng)的約定，因船舶不適航、被保險(xiǎn)人及其代表故意或者違法犯罪行為所造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用，本保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償；5.被告已經(jīng)履行了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)；6.原告索賠項(xiàng)目和數(shù)額超過保單約定的賠償范圍，依據(jù)《保險(xiǎn)條款》約定，被告僅承保因觸碰產(chǎn)生的直接損失和費(fèi)用。綜上，原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。

被告甲保險(xiǎn)公司未答辯。

原告舉證

原告為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)材料：證據(jù)1、船舶所有權(quán)證書，證明原告登記為“寧高鵬3368”輪所有人。證據(jù)2、村委會及集資人證明，證明“寧高鵬3368”輪為近百名村民集資建造，原告現(xiàn)因被告拒賠而陷入絕境。證據(jù)3、觸電事故報(bào)告，證明建造“寧高鵬3368”輪時(shí)原告丈夫不幸觸電身亡。證據(jù)4、連續(xù)四年的保單，證明原告連續(xù)四年向被告投保，被告甲保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)人，保單附加險(xiǎn)中有3名船員信息，根據(jù)后兩份保單，可以認(rèn)定被告在知道涉案船舶不適航后仍繼續(xù)收取保費(fèi)承保涉案船舶一切險(xiǎn)及賠償責(zé)任。證據(jù)5、內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書，證明冒險(xiǎn)掉頭操作不當(dāng)是事故的直接原因，“寧高鵬3368”輪負(fù)全責(zé)。證據(jù)6、平安保險(xiǎn)北京分公司委托青島大華保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱大華公估公司）出具的公估報(bào)告，證明平安保險(xiǎn)北京分公司對中海油公司定損后確定的賠償金額。證據(jù)7、受損情況確認(rèn)書，證明原告與被告委托公估公司一道確認(rèn)了“海油湘01”輪受損情況共29處。證據(jù)8、備忘錄，證明意簡公估公司公估師參與了“海油湘01”輪查勘全過程，但在接被告電話后拒絕簽字。證據(jù)9、平安索賠函，證明平安保險(xiǎn)北京分公司向原告追償1846599.56元。證據(jù)10、賠償平安水單，證明原告指示唐勝華向平安保險(xiǎn)北京分公司支付賠款20萬元。證據(jù)11、（2016）鄂72民初1702號民事判決，證據(jù)12、（2017）鄂民終3215號民事判決，證據(jù)11-12證明法院判決原告賠償中海油公司保險(xiǎn)賠款之外的損失1659704.54元，意簡公估公司的報(bào)告未被采納。證據(jù)13、意簡公估公司報(bào)告，證明意簡公估公司認(rèn)定中海油公司損失為958500元。證據(jù)14、拒賠通知，證明被告認(rèn)為操作不當(dāng)是事故發(fā)生的直接原因。證據(jù)15、95518及E-PICC.COM.CN相關(guān)證書，證明95518及E-PICC.COM.CN均屬被告甲保險(xiǎn)公司所有。證據(jù)16、甲保險(xiǎn)公司《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)附加船東對船員責(zé)任保險(xiǎn)條款（2009版）》（以下簡稱“《附加船東對船員責(zé)任保險(xiǎn)條款》”）證明被保險(xiǎn)人在投保時(shí)，船東和船員勞動(dòng)合同必須經(jīng)過保險(xiǎn)人審驗(yàn)，本案被告在接受原告投保時(shí)必須查驗(yàn)甘明紅的身份和勞動(dòng)合同，但被告未查驗(yàn)。證據(jù)17、第三和第四年度保單及發(fā)票，證明事故發(fā)生后被告繼續(xù)承保，且第四年保單上船員只有兩人。證據(jù)18、被告官網(wǎng)賠償信息截圖。證據(jù)19、賠款水單。證據(jù)17-19證明在第四個(gè)保險(xiǎn)年度被告進(jìn)行過理賠，金額為163646元。證據(jù)20、第四年保費(fèi)水單，證明銀行代原告支付第四年保費(fèi)65600元。證據(jù)21、銀行轉(zhuǎn)付陳XX剩余賠償款水單，證明銀行將扣除第四年保費(fèi)后的賠償款98046元支付給原告。證據(jù)22、微信轉(zhuǎn)賬，證明被告業(yè)務(wù)經(jīng)理唐澤華將保單發(fā)票金額與實(shí)付保費(fèi)金額之差2000元退還。證據(jù)23、被告業(yè)務(wù)經(jīng)理唐澤華發(fā)給原告的威脅短信，證明被告威脅原告不要將第四年度小賠案作為證據(jù)提交天津海事法院。證據(jù)24、原告向平安保險(xiǎn)北京分公司支付第二期賠款水單，證明原告向平安保險(xiǎn)北京分公司支付第二期賠款20萬元。

被告乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見：證據(jù)1、真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。證據(jù)2、關(guān)聯(lián)性有異議，原告目前未提交任何一份船舶營運(yùn)所需的合法證書，請求合議庭責(zé)令原告提供。證據(jù)3、關(guān)聯(lián)性有異議。證據(jù)4、真實(shí)性無異議，被告將提交原告的投保單，原告進(jìn)行了簽字捺印，說明原告對投保單內(nèi)容是知曉的；關(guān)于被告在事故發(fā)生后繼續(xù)承保的問題，是因?yàn)楸桓嬲J(rèn)為原告進(jìn)行了整改，若如原告所說其并沒有整改，被告建議法院向相關(guān)部門發(fā)出司法建議立即停止涉案船舶的營運(yùn)，被告代理人也會將相關(guān)情況報(bào)告給保險(xiǎn)公司。證據(jù)5、真實(shí)性無異議，該調(diào)查結(jié)論書明確認(rèn)定了沒有持有適任證書、違規(guī)駕駛船舶的情況，沒有適任證書、沒有經(jīng)過培訓(xùn)，本案船員在不知道避碰規(guī)則的情況下才會冒險(xiǎn)采取掉頭措施；船舶管理公司沒有盡到管理職責(zé)、進(jìn)行安全配員是事故的次要責(zé)任，原告只有初中文化，顯然無法安全管理船舶。證據(jù)6、真實(shí)性無異議，證明目的有異議，只是公估人公估與實(shí)際修復(fù)情況存在差距。證據(jù)7、真實(shí)性、證明目的無異議。證據(jù)8、真實(shí)性、證明目的有異議，是否拒絕簽字與本案損失認(rèn)定無關(guān)，也不能證明意簡公估公司公估人拒絕簽字，意簡公估公司公估人在進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，中海油公司要求意簡公估公司公估人刪除手機(jī)所有照片，因此意簡公估公司公估人拒絕簽字。證據(jù)9、只能證明平安保險(xiǎn)北京分公司提出了索賠，不能證明索賠金額的合理性。證據(jù)10、只能證明原告部分賠償了平安保險(xiǎn)北京分公司。證據(jù)11-12、真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，湖北兩審案件訴爭的是躉船損失之外的營運(yùn)費(fèi)用，但被告只承保事故的直接損失；原告主張甘明紅有證書，但至今未提供，關(guān)于湖北法院判決中認(rèn)定的證書情況，一是甘明紅證書早已過期，二是甘明紅證書是漁船的而非大船的。證據(jù)13-14、真實(shí)性無異議，證明目的有異議，被告拒賠的原因是船舶不適航、船員不適任。證據(jù)15、真實(shí)性無異議，但不能證明原告與被告甲保險(xiǎn)公司具有法律關(guān)系。證據(jù)16、真實(shí)性無異議，證明目的有異議，船東對船員責(zé)任險(xiǎn)保的是人身損害，并不意味著保險(xiǎn)公司審查過船員證書，特別約定要求原告應(yīng)主動(dòng)向被告提供船員證書，證明船員身份，被告沒有核實(shí)義務(wù)。證據(jù)17、真實(shí)性無異議，證明目的有異議，事故發(fā)生后的第三、四年之所以承保，是因?yàn)樵狸柡Ｊ戮旨s談了船舶管理公司，該公司承諾將使船舶適航、船員適任。船員責(zé)任險(xiǎn)保幾個(gè)人、在哪個(gè)公司保是原告的自由，不能因此認(rèn)為保險(xiǎn)公司認(rèn)可船員只有兩人的事實(shí)。證據(jù)18-20、22、真實(shí)性無異議，但原告沒有提交2017年事故的全部理賠資料，該次事故與船舶適航、船員適任無關(guān)，且該次事故有8名船員在船。證據(jù)23、真實(shí)性需要核實(shí)，但該短信沒有威脅性質(zhì)，且原告在2017年事故中保證了所有材料都是真實(shí)的。證據(jù)24、真實(shí)性、證明目的無異議。

被告質(zhì)證

被告乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)材料：證據(jù)1、投保單及《保險(xiǎn)條款》，證明：（1）被告就被保險(xiǎn)人義務(wù)及免責(zé)條款向原告進(jìn)行了解釋和說明，原告簽字確認(rèn)知曉條款內(nèi)容。（2）《保險(xiǎn)條款》“除外責(zé)任”第三條第一項(xiàng)約定，因船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等……）所造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用，本保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償。第四項(xiàng)約定，被保險(xiǎn)人的故意行為或者違法犯罪行為造成的損失，本保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償。（3）《保險(xiǎn)條款》第十五條約定，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作等方面的其他相關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)定，維護(hù)保險(xiǎn)船舶安全……被保險(xiǎn)人未遵守上述約定而導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。（4）《保險(xiǎn)條款》第十六條約定，在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對其公司、保險(xiǎn)船舶發(fā)生變化影響保險(xiǎn)人利益的事件如實(shí)告知，對于保險(xiǎn)船舶出售、光船出租、變更航行區(qū)域或保險(xiǎn)船舶所有人、管理人、經(jīng)營人、名稱、技術(shù)狀況和用途的改變、被征購征用，應(yīng)事先書面通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意并辦理批改手續(xù)后，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，否則自上述情況出現(xiàn)時(shí)保險(xiǎn)合同自動(dòng)解除。（5）《保險(xiǎn)條款》第二條第一項(xiàng)約定，碰撞、觸碰責(zé)任：本公司承保的保險(xiǎn)船舶在可航水域碰撞其他船舶或觸碰碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費(fèi)用，包括被碰船舶上所載貨物的直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任。證據(jù)2、意簡公估公司出具的事故調(diào)查檢驗(yàn)報(bào)告（編號：VMSC-G1-1603011-FAX-03），證明：（1）事故發(fā)生時(shí)，“寧高鵬3368”輪僅有3名船員，配員不足且均為無證駕駛，保單責(zé)任不成立。（2）在事故調(diào)查過程中，陳XX一直謊稱船上配有8名船員，但未提供任何船員名單以及其他證明事故原因的船舶檢驗(yàn)證書、船員證書等資料。證據(jù)3、內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書，證明事故原因分析：“寧高鵬3368”輪當(dāng)班駕駛員甘明紅未持有《內(nèi)河船舶船員適任證書》違規(guī)駕駛船舶，未充分注意航道及周圍環(huán)境，在未充分保持對航道內(nèi)行駛船舶安全戒備的情況下冒險(xiǎn)掉頭，操作不當(dāng)是導(dǎo)致“寧高鵬3368”輪與中海油岳陽油庫碼頭發(fā)生觸碰的直接原因。間接原因是：南京高鵬運(yùn)輸有限責(zé)任公司為“寧高鵬3368”輪經(jīng)營管理人，對“寧高鵬3368”輪船舶配員管理、船員培訓(xùn)方面未盡到公司管理責(zé)任是事故發(fā)生的間接原因；同時(shí)，海事局將“海油湘01”輪認(rèn)定為“浮動(dòng)設(shè)施”，證明其既不屬于船舶也不屬于碼頭。證據(jù)4、各媒體及主管機(jī)關(guān)網(wǎng)站關(guān)于“寧高鵬3368”輪碰撞中海油躉船事故的新聞報(bào)道，證明“寧高鵬3368”輪駕駛員甘明紅因無證駕駛致使“寧高鵬3368”輪與碼頭躉船發(fā)生觸碰。甘明紅無證駕駛，違反《中華人民共和國內(nèi)河安全管理?xiàng)l例》、《中華人民共和國治安管理處罰法》相關(guān)規(guī)定，岳陽海事局將甘某移交至長江航運(yùn)公安部門處理。證據(jù)5、最高人民法院關(guān)于中國船東互保協(xié)會與南京宏油船務(wù)有限公司海上保險(xiǎn)合同糾紛上訴一案有關(guān)適用法律問題的請示的復(fù)函（2003民四他字第34號），證明中國船東互保協(xié)會2000保險(xiǎn)條款第七條通則第一款第（六）項(xiàng)約定的保證義務(wù)，是承保范圍的前提條件，不屬于免責(zé)條款。上述約定符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定，屬于協(xié)會會員必須遵守的我國法律規(guī)定的關(guān)于船舶和船員安全管理方面的強(qiáng)制性義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力。南京宏油船務(wù)有限公司違反了《中華人民共和國海上交通安全法》等法律法規(guī)，對“隆伯6”輪觸礁沉沒事故造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。證據(jù)6、《中華人民共和國海上交通安全法》、《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》、《中華人民共和國內(nèi)河船舶船員值班規(guī)則》、《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》、《內(nèi)河船舶船員適任考試大綱》、《內(nèi)河船舶最低安全配員標(biāo)準(zhǔn)》、《中華人民共和國內(nèi)河船舶船員適任考試和發(fā)證規(guī)則》，證明涉案船舶違反了相關(guān)法律法規(guī)的要求。證據(jù)7、2017年“寧高鵬3368”輪出險(xiǎn)理賠材料，證明2017年“寧高鵬3368”輪出險(xiǎn)后，原告向被告提出保險(xiǎn)賠償，并按照要求提交船舶檢驗(yàn)證書、最低配員證書及適任證書等材料，其中船舶適航證書有效期為2016年12月至2017年12月，不包括涉案事故發(fā)生期間，被告認(rèn)為原告有義務(wù)提交事故發(fā)生期間的船舶適航證書。與涉案保險(xiǎn)事故不同，2017年事故發(fā)生時(shí)“寧高鵬3368”輪并未出現(xiàn)船舶配員不足、船員不適任等問題。此外，該碰撞事故是由于漲潮后船艉碰水下不明物體所致，而非不適任船員操作不當(dāng)導(dǎo)致的，屬于保險(xiǎn)公司承保范圍，與本案事實(shí)不同。證據(jù)8、原告于2014年12月簽訂的沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單及保險(xiǎn)條款，證明第一次投保時(shí)被告已經(jīng)就保險(xiǎn)條款向原告進(jìn)行了提示和說明，原告進(jìn)行了確認(rèn)。

原告對二被告證據(jù)的質(zhì)證意見：證據(jù)1、真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，投保單不是原告填寫的，原告只是在投保單上簽字，不能證明投保單上的表述是原告的意思表示，且對于投保單上的除外責(zé)任，保險(xiǎn)人沒有盡到提示義務(wù)，所謂的標(biāo)黑字體也不夠明顯。涉案船舶自建成至今沒有發(fā)生變化，該條款不適用本案，被告對原告船舶的情況始終是知曉的，且2017年在船舶情況沒有變化的情況下船舶出過險(xiǎn)，被告進(jìn)行了理賠，這證明保險(xiǎn)公司對本案不予理賠是有惡意的。證據(jù)2、與原告提交的不一致，原告提交的是支持原告損失的，被告提交的是指責(zé)原告的，但兩份報(bào)告編號是一致的，被告應(yīng)予解釋。證據(jù)3、真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，認(rèn)定書第二頁事故原因分為兩條：第一條是涉案船舶冒險(xiǎn)掉頭、操作不當(dāng)是事故直接原因，在該條中當(dāng)班駕駛員未持有適任證書只是原因之一，因此碰撞原因不是沒有適任證書，而是冒險(xiǎn)掉頭、操作不當(dāng)。證據(jù)4、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，被告明知原告船舶配員不足、船員沒有證書仍承保，存在過錯(cuò)。證據(jù)5、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，該批復(fù)是船東互保協(xié)會保險(xiǎn)，與本案商業(yè)保險(xiǎn)不同，另案案情與本案無可比性。證據(jù)6、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，法律法規(guī)不屬于證據(jù)，且海上交通安全法是專門約束海上安全的，不適用于本案；本案為保險(xiǎn)合同糾紛，值班規(guī)則、避碰規(guī)則等不適用于本案。證據(jù)7、真實(shí)性無異議，證明目的有異議，第三年度保險(xiǎn)事故發(fā)生之后原告向被告報(bào)案，被告丙保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)經(jīng)理唐澤華和勘驗(yàn)員到現(xiàn)場告知原告賠款需要的資料，即被告補(bǔ)充證據(jù)1中的所有資料都是原告在唐澤華的指導(dǎo)下準(zhǔn)備的，若材料有不實(shí)之處，也是在被告教唆下準(zhǔn)備的，當(dāng)原告準(zhǔn)備將本次事故作為本案證據(jù)提交時(shí)，唐澤華又進(jìn)行了威脅。證據(jù)8、真實(shí)性無異議，證明目的有異議，被告為了達(dá)到事后證明已經(jīng)向原告盡到提示義務(wù)的目的，不但要求原告簽字，還要求原告捺印并騎縫簽字；船員責(zé)任險(xiǎn)屬于附加險(xiǎn)，必須向被告投保；被告作為保險(xiǎn)業(yè)專家，在發(fā)現(xiàn)原告第二年只投保3名船員、第四年只投保2名船員時(shí)，應(yīng)盡到提示和詢問義務(wù)，并要求原告提交船員適任證書，被告在明知原告船舶配員不足的情況下仍予承保，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

被告甲保險(xiǎn)公司未舉證，未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。

本院對原告證據(jù)的認(rèn)證意見：證據(jù)1、7、因二被告認(rèn)可該證據(jù)的證據(jù)效力，本院予以確認(rèn)。證據(jù)2-3、與本案訟爭事故不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。證據(jù)4-5、真實(shí)性予以確認(rèn)，至于是否能實(shí)現(xiàn)原告的證明目的，在本院認(rèn)為部分闡述。證據(jù)6、因二被告認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。該證據(jù)可以證明，“寧高鵬3368”輪與“海油湘01”輪躉船碰撞事故發(fā)生后，平安保險(xiǎn)北京分公司作為中海油公司的保險(xiǎn)人委托大華公估公司出具了公估報(bào)告，認(rèn)定中海油公司的損失為1846599.56元。證據(jù)8、意簡公估公司的公估人是否簽字與本案判定被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并無關(guān)聯(lián)性，故對此證據(jù)不予確認(rèn)。證據(jù)9-10、24可以證明平安保險(xiǎn)北京分公司向原告索賠1846599.56元，原告陳XX向平安保險(xiǎn)北京分公司支付了400000元。證據(jù)11-12、為生效法律文書，所認(rèn)定的事實(shí)可以作為本案認(rèn)定的依據(jù)。證據(jù)13、因湖北兩審法院均未認(rèn)可該證據(jù)對損失的認(rèn)定，故本院認(rèn)為，在原告無其它證據(jù)可以佐證該報(bào)告認(rèn)定損失真實(shí)合理的情形下，該份報(bào)告不應(yīng)被采納。證據(jù)14-16、真實(shí)性予以認(rèn)定，至于能否實(shí)現(xiàn)原告的證明目的，在本院認(rèn)為部分闡述。證據(jù)17-22、為2017年發(fā)生保險(xiǎn)事故的理賠材料，但原告主張的事實(shí)與向被告申請理賠時(shí)提交的證據(jù)材料（見被告證據(jù)7）不相符，故本院對于原告主張的證明目的不予采信。證據(jù)23、首先，該份證據(jù)的來源不明，無法核實(shí)該短信系由被告的員工發(fā)送給原告；其次，從內(nèi)容上看也無法看出威脅的內(nèi)容。故本院認(rèn)為該份證據(jù)無法實(shí)現(xiàn)原告的證明目的。

本院查明

本院對二被告證據(jù)的認(rèn)證意見：證據(jù)1、真實(shí)性可予確認(rèn)，可以證明原告在向被告投保時(shí)，在特別約定部分第9條載明了“附加船東對船員責(zé)任險(xiǎn)，投保3人，每人保額10萬，每人每次事故絕對免賠額（率）為500元或損失金額的10%，取高者（名單為：甘明紅320125********2059；楊紅星320125********2032；姜玉木320125********2334）?！痹谕侗Ｈ寺暶鞑糠州d明了“保險(xiǎn)人已向本人提供詳細(xì)介紹了本保險(xiǎn)所適用的條款，并對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，自愿投保本保險(xiǎn)。”證據(jù)2-4、可以證明保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，在船船員僅有3人，且船長甘明紅無適任證書。證據(jù)5、與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。證據(jù)6、為法律法規(guī)，本院予以認(rèn)定。證據(jù)7、因原告認(rèn)可真實(shí)性，故對真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)8、與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

自2014年起，原告為所有的“寧高鵬3368”輪連續(xù)四年向被告丙保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，乙保險(xiǎn)公司根據(jù)原告的投保簽發(fā)保險(xiǎn)單，并收取保險(xiǎn)費(fèi)開具保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票。其中第二份保險(xiǎn)單編號為PCXXX01532010000000957,該份保險(xiǎn)單載明的被保險(xiǎn)人為原告陳XX，投保險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年12月17日0時(shí)起至2016年12月16日24時(shí)止，銷售單位高淳支公司非車險(xiǎn)業(yè)務(wù)部。保險(xiǎn)條件及特別約定部分第9條載明：“附加船東對船員責(zé)任險(xiǎn)，投保3人，每人保額10萬，每人每次事故絕對免賠額（率）為500元或損失金額的10%，取高者（名單為：甘明紅320125********2059；楊紅星320125********2032；姜玉木320125********2334）?！钡?0條載明“除以上特別約定外，其他條件嚴(yán)格按照《甲保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》（2009版）執(zhí)行?！?

2016年3月13日1740時(shí)左右，“寧高鵬3368”輪載黃砂12000噸，在船船員三人，當(dāng)班駕駛員為甘明紅，準(zhǔn)備從城陵磯港仙峰礁砂石過駁作業(yè)區(qū)開航始往上海。約1826時(shí)，“寧高鵬3368”輪左錨頭觸碰中海油岳陽油庫碼頭“海油湘01”輪躉船外舷右前船體，船舶觸碰躉船后形成擠壓，造成躉船及鋼引橋移位。

事故發(fā)生后，中海油公司的保險(xiǎn)人平安保險(xiǎn)北京分公司委托大華公估公司，乙保險(xiǎn)公司委托意簡公估公司進(jìn)行事故調(diào)查，并出具公估報(bào)告。大華公估公司出具公估報(bào)告認(rèn)定在扣除殘值，扣減免賠額后，建議平安保險(xiǎn)北京分公司賠付的金額為1846599.56元。意簡公估公司估算的損失數(shù)額為958500元。

5月15日，岳陽海事局出具內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書，認(rèn)定就上述觸碰事故“寧高鵬3368”輪負(fù)全部責(zé)任。事故原因（事實(shí)與分析）部分載明：（一）“寧高鵬3368”輪冒險(xiǎn)掉頭，操作不當(dāng)是本次事故的直接原因?！皩幐啭i3368”輪當(dāng)班駕駛員甘明紅未持有《內(nèi)河船舶船員適任證書》違規(guī)駕駛船舶，未充分注意航道及周圍環(huán)境，在未充分保持對航道內(nèi)行駛船舶安全戒備的情況下冒險(xiǎn)掉頭，操作不當(dāng)是導(dǎo)致“寧高鵬3368”輪與中海油岳陽油庫碼頭發(fā)生觸碰的直接原因。（二）公司安全管理不到位是事故發(fā)生的間接原因。南京高鵬運(yùn)輸有限責(zé)任公司為“寧高鵬3368”輪經(jīng)營管理人，對“寧高鵬3368”輪船舶配員管理、船員培訓(xùn)方面未盡到公司管理責(zé)任是事故發(fā)生的間接原因。

9月13日，中海油公司在武漢海事法院提起訴訟，請求法院判令陳XX及案外人南京高鵬運(yùn)輸有限責(zé)任公司連帶賠償1998295.43元。2017年3月31日，武漢海事法院作出（2016）鄂72民初1702號一審判決，認(rèn)定“寧高鵬3368”輪對碰撞事故承擔(dān)全部責(zé)任，陳XX應(yīng)賠償中海油公司的全部損失為3506304.1元，其中包括對受損部位進(jìn)行復(fù)位的費(fèi)用260000元、實(shí)際修復(fù)費(fèi)用2400000元、額外產(chǎn)生的倉儲費(fèi)484434.88元、賠償?shù)谌劫M(fèi)用279677.44元、租金損失82191.78元。因中海油公司已從其投保的平安保險(xiǎn)北京分公司處取得保險(xiǎn)理賠款1846599.56元，故陳XX應(yīng)賠償中海油公司1659704.54元。南京高鵬運(yùn)輸有限責(zé)任公司對于上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中海油公司、陳XX、南京高鵬運(yùn)輸有限責(zé)任公司不服一審判決，均提出上訴。2017年12月12日，湖北省高級人民法院作出（2017）鄂民終3215號民事判決書維持原判。

另查明，2015年12月16日原告投保時(shí)的投保單，特別約定部分第9條、第10條所載文字內(nèi)容與保險(xiǎn)單特別約定部分第9條、第10條所載內(nèi)容相同。投保單上特別約定部分字體進(jìn)行了加黑，陳XX在該欄下部簽了名按了手印。投保單下端投保人聲明部分載明了，“保險(xiǎn)人已向本人提供詳細(xì)介紹了本保險(xiǎn)所適用的條款，并對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，自愿投保本保險(xiǎn)?！痹谠撀暶飨虏?，投保人簽章欄陳XX又進(jìn)行了簽名按手印。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)本案原、被告的訴辯主張，本院確定本案爭議焦點(diǎn)為：1.原、被告的法律關(guān)系；2.涉案事故是否屬于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍；3.涉案保險(xiǎn)合同是否存在解除情形；4.如合同未解除，被告是否應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任；5.原告索賠的數(shù)額及依據(jù)。

關(guān)于原、被告的法律關(guān)系。在本爭議焦點(diǎn)項(xiàng)下，主要是識別誰是涉案船舶的保險(xiǎn)人，原告與誰成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條第一款規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證。根據(jù)該條款，識別保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)單的簽發(fā)人來認(rèn)定。涉案保險(xiǎn)單上加蓋的印章為乙保險(xiǎn)公司，故本院認(rèn)為原告與乙保險(xiǎn)公司成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。丙保險(xiǎn)公司僅是保單上記載的銷售單位，丙保險(xiǎn)公司與原告不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。甲保險(xiǎn)公司與乙保險(xiǎn)公司系總公司與分公司的關(guān)系?！吨腥A人民共和國民法總則》第七十四條第二款規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)。根據(jù)上述規(guī)定，如本案認(rèn)定乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在原告主張甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的情況下，可先以乙保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足部分由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

關(guān)于涉案事故是否屬于被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。被告認(rèn)為與“寧高鵬3368”輪觸碰的“海油湘01”輪為躉船，躉船并非船舶或碼頭，不屬于保險(xiǎn)條款約定的觸碰范圍。本院認(rèn)為，被告的主張不能成立。躉船的定義是指無動(dòng)力裝置的矩形平底非自航船，通常固定在岸邊，作為船舶停靠的碼頭使用，以供船舶停靠，裝卸貨物，上下旅客?？梢姀能O船的定義上分析，躉船具有碼頭的屬性。此外，本案原、被告提交的公估報(bào)告也都認(rèn)定“海油湘01”輪系作為碼頭設(shè)施來使用，用以接受船舶所載成品汽柴油。據(jù)此，本院認(rèn)為涉案觸碰事故屬于船舶與碼頭的觸碰。雙方約定適用的《保險(xiǎn)條款》第二條一切險(xiǎn)中關(guān)于碰撞、觸碰責(zé)任的規(guī)定，“本公司承保的保險(xiǎn)船舶在可航水域碰撞其它船舶或觸碰碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費(fèi)用，包括被碰船舶上所載貨物的直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任?！本C上，本院認(rèn)為，涉案事故屬于乙保險(xiǎn)公司的承保范圍。

關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同是否存在解除情形。二被告認(rèn)為，涉案船舶“寧高鵬3368”輪不適航。原告一味追求降低成本、忽視安全生產(chǎn)的行為違反了我國強(qiáng)制性法律規(guī)定，同時(shí)違反了《保險(xiǎn)條款》第十五條、第十六條規(guī)定，涉案保險(xiǎn)合同已自動(dòng)解除。本院認(rèn)為，《保險(xiǎn)條款》第十五條是關(guān)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，第十六條是關(guān)于合同自動(dòng)解除的條款。其中第十六條約定“被保險(xiǎn)人應(yīng)如實(shí)填寫投保單并回答保險(xiǎn)人提出的詢問。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人應(yīng)對其公司、保險(xiǎn)船舶發(fā)生變化影響保險(xiǎn)人利益的事件如實(shí)告知，對于保險(xiǎn)船舶出售、光船出租、變更航行區(qū)域或保險(xiǎn)船舶所有人、管理人、經(jīng)營人、名稱、技術(shù)狀況和用途的改變、被征購征用，應(yīng)事先書面通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意并辦理批改手續(xù)后，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效。否則自上述情況出現(xiàn)時(shí)保險(xiǎn)合同自動(dòng)解除?！本捅景福桓嫖刺峤蛔C據(jù)證明接受投保時(shí)對原告的詢問內(nèi)容，故被告主張?jiān)孢`反條款中船舶管理人、技術(shù)狀況改變的告知義務(wù)，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持，涉案保險(xiǎn)合同不存在自動(dòng)解除的情形。

關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任。這也是本案原告與被告爭議的最大問題。原告的理由可以概括為以下三點(diǎn)：一、被告在接受投保時(shí)對于該輪僅有3名船員，且3名船員沒有適任證書是知道的，被告在知道的情形下仍然收取原告的保險(xiǎn)費(fèi)，進(jìn)而又拒絕賠償違反了《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)得到支持。二、被告沒有履行提示義務(wù)，所謂的投保單根本就不是原告投保時(shí)自行填寫，從內(nèi)容上看里面全是隱藏的陷阱和各種術(shù)語。三、碰撞事故的原因是操作不當(dāng)，無證駕駛與碰撞之間沒有必然因果關(guān)系。被告認(rèn)為不應(yīng)賠償?shù)睦碛墒怯|碰事故系因船員不適任、配員不足直接導(dǎo)致，根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第三條屬于除外責(zé)任約定的情形，被告不應(yīng)賠償。

本院認(rèn)為原告的主張不能成立，被告乙保險(xiǎn)公司就涉案事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其一，本案原告未能提交證據(jù)證明在投保時(shí)被告知曉船舶配員不足且不適任。雖然涉案投保單在特別約定部分附加船東對船員責(zé)任險(xiǎn)條款處寫明投保3人，并列明了船員甘明紅的名稱，但由此不能推定被告知曉原告僅聘用了3名船員在船工作。因?yàn)榇八腥送侗酌瑔T的責(zé)任險(xiǎn)是船舶所有人的權(quán)利，船舶所有人可按照船舶額定的配員數(shù)投保也可選擇僅投保3人，故不能以投保3人就認(rèn)定被告知曉船舶配員不足。此外，雖然《附加船東對船員責(zé)任保險(xiǎn)條款》特別約定部分載明“被保險(xiǎn)人在投保時(shí)，船東和船員的勞動(dòng)合同或規(guī)定須經(jīng)保險(xiǎn)人審驗(yàn)”。但該條并未要求保險(xiǎn)人須審驗(yàn)船員的適任證書，故本案不能以被告沒有審查船員的適任證書就推定本案被告默認(rèn)船員可以不具備適任資格證書。原告為船舶配備適任船員是原告的法定義務(wù)?！吨腥A人民共和國內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定，“船舶、浮動(dòng)設(shè)施的所有人或者經(jīng)營人，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對船舶、浮動(dòng)設(shè)施的安全管理，建立、健全相應(yīng)的交通安全管理制度，并對船舶、浮動(dòng)設(shè)施的交通安全負(fù)責(zé)；不得聘用無適任證書或者其他適任證件的人員擔(dān)任船員……。”

案投保單雖是打印件而非原告手寫，但是特別約定欄中的文字采用了黑體加粗，并在第10條載明“除以上約定外，其他條件嚴(yán)格按照《保險(xiǎn)條款》執(zhí)行?！痹骊怷X在該欄下部簽名按了手印。另外，投保單底部投保人聲明部分載明了，“保險(xiǎn)人已向本人提供詳細(xì)介紹了本保險(xiǎn)所適用的條款，并對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等）?！痹谠撀暶飨虏浚骊怷X在投保人簽章處又簽了一次名字并按了手印。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告盡到了提示義務(wù)，原告已知悉免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。其三，

其三，岳陽海事局在事故原因的分析中寫明“寧高鵬3368”輪當(dāng)班駕駛員甘明紅未持有《內(nèi)河船舶船員適任證書》違規(guī)駕駛船舶，未充分注意航道及周圍環(huán)境，在未充分保持對航道內(nèi)行駛船舶安全戒備的情況下冒險(xiǎn)掉頭，操作不當(dāng)是導(dǎo)致“寧高鵬3368”輪與中海油岳陽油庫碼頭發(fā)生觸碰的直接原因。本院認(rèn)為，在航運(yùn)實(shí)踐中,船員取得適任證書是預(yù)防船舶駕駛操作不當(dāng)、確保船舶安全的重要舉措。根據(jù)海事行政部門的認(rèn)定,本案雖然操作不當(dāng)在時(shí)間順序上是造成事故最近的原因，但甘明紅未持有《內(nèi)河船舶船員適任證書》違規(guī)駕駛船舶是誘使該行為最主要的實(shí)質(zhì)上的原因，故本案應(yīng)認(rèn)定當(dāng)班駕駛員甘明紅未持有《內(nèi)河船舶船員適任證書》違規(guī)駕駛船舶對事故發(fā)生具有直接的因果關(guān)系。涉案船舶未配備適任船員，即構(gòu)成船舶不適航。《保險(xiǎn)條款》第三條第一款規(guī)定，由于船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等，拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責(zé)任和費(fèi)用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責(zé)任和費(fèi)用）所造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用，保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償。此外，《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定，“船舶、浮動(dòng)設(shè)施的所有人或者經(jīng)營人，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對船舶、浮動(dòng)設(shè)施的安全管理，建立、健全相應(yīng)的交通安全管理制度，并對船舶、浮動(dòng)設(shè)施的交通安全負(fù)責(zé)；不得聘用無適任證書或者其他適任證件的人員擔(dān)任船員；不得指使、強(qiáng)令船員違章操作?！北景冈骊怷X聘用甘明紅作為駕駛員，顯然違背了上述行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定。而《保險(xiǎn)條款》第十五條規(guī)定，“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作等方面的其他相關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)定，維護(hù)保險(xiǎn)船舶的安全……除經(jīng)保險(xiǎn)人同意并加收保險(xiǎn)費(fèi)外，被保險(xiǎn)人未遵守上述約定而導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。據(jù)此，本院認(rèn)為，被告就本案事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，本院認(rèn)為涉案保險(xiǎn)合同合法有效，涉案事故屬于承保的責(zé)任范圍，但原告在保險(xiǎn)期間違反了《保險(xiǎn)條款》第三條、第十五條的規(guī)定，未能確保船舶適航、有效維護(hù)保險(xiǎn)船舶的安全，故依據(jù)《保險(xiǎn)條款》的規(guī)定被告乙保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第三條第二款、第十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告陳XX的全部訴訟請求。

案件受理費(fèi)人民幣34850元，應(yīng)由原告陳XX承擔(dān)。因其在本案審理期間向本院提出減免訴訟費(fèi)用的申請,經(jīng)審查,該申請符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定,本院決定對陳XX應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)予以免除。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市高級人民法院。

審　判　長　楊　玲 代理審判員　張　頡 代理審判員　張俊波二〇一八年七月三十一日書　記　員　馬　賽

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附本裁判文書所依據(jù)法律規(guī)定的具體條文： 《中華人民共和國保險(xiǎn)法》 第十七條訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。 對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。 《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》 第三條第二款保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為填寫保險(xiǎn)單證后經(jīng)投保人簽字或者蓋章確認(rèn)的，代為填寫的內(nèi)容視為投保人的真實(shí)意思表示。但有證據(jù)證明保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人存在保險(xiǎn)法第一百一十六條、第一百三十一條相關(guān)規(guī)定情形的除外。 第十一條第一款保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條第一款當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。