亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

中華人民共和國(guó)

上訴人（一審原告）：敏航公司（AGILITYSHIPPINGCOXXXNY）,住所地：TrustCompanyComplex,AjeltakeRoad,AjetlakeIsland,Majuro,MarshallIslandsMHXXX60，馬紹爾群島共和國(guó)。

法定代表人：金XX（KIMMyungGu），該公司董事。

委托訴訟代理人：趙XX，山東海允律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：李XX，山東海允律師事務(wù)所 律師。

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：中國(guó)浙江省寧波市海曙區(qū)**恒隆中心****。

負(fù)責(zé)人：費(fèi)XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：閻X，上海銘漢律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：陳X，上海銘漢律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審被告）：中基寧波集團(tuán)股份有限公司。住所地：中國(guó)浙江省寧波市鄞州區(qū)**。

法定代表人：周XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳XX，寧波市眾心法律服務(wù)所法律工作者。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人敏航公司因與上訴人、被上訴人中基寧波集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中基公司）共同海損糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)青島海事法院（2014）青海法海事初字第56號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人敏航公司的委托訴訟代理人趙XX、李XX，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人閻X、陳X，被上訴人中基公司的委托訴訟代理人吳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱(chēng)

上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，將本案發(fā)回重審，或改判駁回敏航公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院違反法定程序。1、一審法院受理本案時(shí)，敏航公司未按照法律要求提供經(jīng)公證、認(rèn)證的主體存續(xù)證明和代理人授權(quán)，僅提交了韓國(guó)公證、認(rèn)證文件，即使后續(xù)補(bǔ)強(qiáng)了公證、認(rèn)證，其提起訴訟的時(shí)間也應(yīng)是上述補(bǔ)強(qiáng)的公證、認(rèn)證完成時(shí)，法院倒簽受理案件的時(shí)間，沒(méi)有程序依據(jù)。2、敏航公司曾被登記機(jī)關(guān)注銷(xiāo)，其繼續(xù)享有民事權(quán)利能力即無(wú)法律依據(jù)。3、海聯(lián)國(guó)際船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海聯(lián)公司）為光船承租人，同時(shí)是為完成航程相關(guān)費(fèi)用的支付義務(wù)人和借款人、船舶被保險(xiǎn)人，亦對(duì)共損糾紛有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，或者有利害關(guān)系，法院未通知其參加訴訟，經(jīng)某保險(xiǎn)公司及中基公司共同申請(qǐng)，仍拒絕追加其作為第三人參加訴訟，是錯(cuò)誤的。

二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審判決認(rèn)為，共損理算應(yīng)當(dāng)適用英國(guó)法，但本案當(dāng)事人均沒(méi)有舉證證明英國(guó)法的內(nèi)容，理算是否符合英國(guó)法的要求，沒(méi)有證據(jù)。理算報(bào)告內(nèi)容所依據(jù)的事實(shí)，缺乏證據(jù)支持，至少不符合中國(guó)法的要求。2、一審法院曾對(duì)在船基本航海資料進(jìn)行保全，但未能獲得包括船舶證書(shū)、航海日志在內(nèi)的擬保全證據(jù)，但一審法院對(duì)敏航公司提交的相關(guān)文件全盤(pán)接受，沒(méi)有審查證據(jù)的合法性。3、海聯(lián)公司是船舶被保險(xiǎn)人，結(jié)合其為光租人，應(yīng)當(dāng)支付完成航程的費(fèi)用的事實(shí)，保險(xiǎn)人LIG保險(xiǎn)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)LIG會(huì)社）支付拖航費(fèi)用必然是為海聯(lián)公司支付，然而一審法院卻武斷地認(rèn)為保險(xiǎn)人是為敏航公司支付拖輪費(fèi)。4、敏航公司沒(méi)有完成向中基公司交付貨物的義務(wù)，也沒(méi)有貨物留置權(quán)，那么，敏航公司安排拖輪將船拖至青島的行為，不應(yīng)認(rèn)定為“為了安全完成航程”。5、一審法院認(rèn)為《PSC檢查記錄》中的缺陷與本案無(wú)關(guān)，或者分類(lèi)無(wú)法對(duì)應(yīng)，但未說(shuō)明其認(rèn)定該事實(shí)的依據(jù)。同時(shí)，一審法院遺漏了開(kāi)航前開(kāi)航當(dāng)時(shí)船員欠薪的事實(shí)，根據(jù)《海事勞工公約》，船舶處于不適航狀態(tài)。6、一審法院忽略了敏航公司的過(guò)錯(cuò)，以及中基公司在自救方面做出的積極努力和墊付費(fèi)用的重大意義，導(dǎo)致了在認(rèn)定航次完成行動(dòng)人方面出現(xiàn)了根本的錯(cuò)誤，從而將敏航公司認(rèn)定為共損行為人。7、中基公司在共損保證書(shū)中同意“依照運(yùn)輸合同的條款（如果沒(méi)有此條款，根據(jù)航程終止地的法律和實(shí)踐）作出的理算書(shū)”分?jǐn)偣矒p。本案當(dāng)事人之間沒(méi)有運(yùn)輸合同關(guān)系，涉案共損應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》理算，但一審法院卻認(rèn)可了按照《1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》理算的結(jié)果。8、理算報(bào)告應(yīng)當(dāng)屬于證人證言，理算人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢(xún)，但一審法院未要求理算人出庭接受質(zhì)詢(xún)。

三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1、當(dāng)敏航公司辦妥馬紹爾群島的主體及授權(quán)委托書(shū)公證、認(rèn)證手續(xù)，符合起訴條件時(shí)，本案訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過(guò)。2、船舶保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款后，被保險(xiǎn)人相關(guān)損失已經(jīng)得到彌補(bǔ)，不再具有索賠權(quán)利，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義在賠付范圍內(nèi)主張權(quán)利。3、船貨雙方因運(yùn)輸合同連接在一起，一審法院又認(rèn)為敏航公司接受共損保證書(shū)，就意味著接受提單所證明的運(yùn)輸合同的約束，接受運(yùn)輸合同的歸責(zé)原則。敏航公司須證明船舶在開(kāi)行前開(kāi)航當(dāng)時(shí)適航，以及共損事故因承運(yùn)人可以免責(zé)的事項(xiàng)導(dǎo)致，否則無(wú)權(quán)請(qǐng)求共損分擔(dān)。4、（2011）青海法海商初字第73號(hào)判決認(rèn)定敏航公司在航程完成方面有過(guò)錯(cuò)，因此導(dǎo)致的共損費(fèi)用，不應(yīng)當(dāng)由貨方分?jǐn)偂?、某保險(xiǎn)公司提交擔(dān)保，敏航公司起訴時(shí)，保證期間已經(jīng)經(jīng)過(guò)，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。6、（2011）青海法海商初字第73號(hào)判決認(rèn)定，中基公司墊付的人民幣480萬(wàn)元靠泊費(fèi)用是對(duì)海聯(lián)公司的借款，那么，光租存續(xù)期間敏航公司墊付的拖輪費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于相同性質(zhì)。同時(shí)，借款合同的相對(duì)性必然導(dǎo)致中基公司墊付費(fèi)用不能在本案中予以“抵扣”。若中基公司主張共損分?jǐn)?，?yīng)當(dāng)在時(shí)效內(nèi)起訴。

被上訴人辯稱(chēng)

針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴，敏航公司答辯稱(chēng)，一、一審程序合法。1、敏航公司向一審法院提交的公司存續(xù)證明和代理人授權(quán)書(shū)均依照規(guī)定辦理了公證、認(rèn)證。2、一審法院適用公司登記地法認(rèn)定敏航公司主體存續(xù)，符合法律規(guī)定。3、海聯(lián)公司不屬于必要的共同訴訟當(dāng)事人，一審法院未追加海聯(lián)公司參加訴訟，不違反法定程序。

二、一審認(rèn)定事實(shí)正確。1、理算報(bào)告合法、有效。某保險(xiǎn)公司對(duì)于理算報(bào)告有異議，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明報(bào)告違反英國(guó)法律的哪些具體規(guī)定。2、自2011年3月8日中基公司申請(qǐng)扣船至船舶被依法拍賣(mài)，船舶證書(shū)、航海日志與輪機(jī)日志等均在法院的監(jiān)管之下。敏航公司提交的船舶證書(shū)取自由拍賣(mài)委員會(huì)委托的青島海益船舶技術(shù)有限公司作出的《船舶狀況鑒定報(bào)告》附件材料；（2011）青海法海商初字第431號(hào)拖航糾紛案的生效判決已對(duì)航海日志的真實(shí)性進(jìn)行核對(duì)，因此，一審法院對(duì)船舶證書(shū)、航海日志的真實(shí)性予以認(rèn)可，符合法律規(guī)定。3、（2011）青海法海商初字第431號(hào)拖航糾紛案生效判決認(rèn)定，拖航合同為敏航公司與新加坡海馬公司簽訂，應(yīng)由敏航公司支付拖航費(fèi)；且船舶保險(xiǎn)人LIG在其聲明中確認(rèn)，其支付的所有費(fèi)用均為代敏航公司支付的，因此，一審法院的認(rèn)定LIG支付拖輪費(fèi)是為敏航公司支付，是正確的。4、敏航公司安排拖輪將中間軸斷裂、失去動(dòng)力的”敏航”輪從避難港科倫坡拖至青島港的行為，是為了船、貨的共同安全和共同利益而采取的合理的代替措施，敏航公司是否享有運(yùn)輸合同下承運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)，并不影響一審法院對(duì)敏航公司在共損法律關(guān)系下的權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定。5、某保險(xiǎn)公司雖在一審中聲稱(chēng)《PSC檢查記錄》中的缺陷與本案相關(guān)，卻不能提供任何證據(jù)予以證明?！?006年海事勞工公約》于2013年8月20日才正式生效，而涉案航次開(kāi)航時(shí)間為2010年11月11日，此時(shí)公約尚未生效，顯然不適用于本案。船舶在開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)適航。6、敏航公司在共損事故發(fā)生后為了船貨的共同安全采取了共損措施，并支付了巨額費(fèi)用，該費(fèi)用中大部分被理算人認(rèn)作共損費(fèi)用，敏航公司因支付了共損費(fèi)用，理應(yīng)有權(quán)主張共損分?jǐn)偂?、本案共損理算應(yīng)當(dāng)適用《1994年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》，一審法院對(duì)此的認(rèn)定是正確的。8、某保險(xiǎn)公司關(guān)于理算人出庭的申請(qǐng)，沒(méi)有法律依據(jù)，一審法院未予準(zhǔn)許，是正確的。9、理算人對(duì)船舶分?jǐn)們r(jià)值的認(rèn)定完全符合理算規(guī)則，且有估價(jià)證書(shū)為依據(jù)，一審法院予以采信并無(wú)不當(dāng)。

三、一審適用法律正確。1、敏航公司的共損分?jǐn)傉?qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效。2、共損事故發(fā)生后，船舶保險(xiǎn)人LIG會(huì)社根據(jù)敏航公司的請(qǐng)求，代敏航公司支付了部分共損費(fèi)用，該費(fèi)用最終用以沖抵船舶保險(xiǎn)人應(yīng)支付給敏航公司的保險(xiǎn)賠款，因此，敏航公司有權(quán)就LIG會(huì)社代其支付的共損費(fèi)用索賠貨物的共損分?jǐn)偪睢Ｔ诖氨ｋU(xiǎn)人代敏航公司支付了該船舶應(yīng)分?jǐn)偟墓矒p費(fèi)用后，敏航公司的全部共損損失并未如某保險(xiǎn)公司聲稱(chēng)的“已得以彌補(bǔ)”，因?yàn)榇暗墓矒p分?jǐn)偪铐?xiàng)，敏航公司并未實(shí)際收到。3、某保險(xiǎn)公司若拒絕分?jǐn)傌浳锏墓矒p分?jǐn)偪?，?yīng)舉證證明敏航公司對(duì)共損事故的發(fā)生負(fù)有不可免責(zé)的過(guò)失，敏航公司沒(méi)有義務(wù)證明共損事故系由承運(yùn)人可以免責(zé)的事項(xiàng)導(dǎo)致。4、（2011）青海法海商初字第73號(hào)案生效判決僅認(rèn)定因敏航公司不是提單承運(yùn)人，無(wú)權(quán)留置貨物。敏航公司無(wú)權(quán)留置貨物，不影響敏航公司為共損權(quán)利人。5、某保險(xiǎn)公司聲稱(chēng)“敏航公司起訴時(shí)，六個(gè)月的擔(dān)保期限早已經(jīng)過(guò)”，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。理算報(bào)告于2013年9月9日完成公證、認(rèn)證，敏航公司收到的報(bào)告即是經(jīng)公證、認(rèn)證的報(bào)告，之前并未收到過(guò)該報(bào)告。6、敏航公司與海聯(lián)公司之間不存在任何借、貸關(guān)系的合意，敏航公司支付的拖航費(fèi)用并非給海聯(lián)公司的借款。敏航公司請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。

針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴，中基公司陳述稱(chēng)，對(duì)某保險(xiǎn)公司上訴狀中“中基公司墊付的人民幣480萬(wàn)元靠泊費(fèi)用是對(duì)海聯(lián)公司的借款，那么，光租存續(xù)期間敏航公司墊付的拖輪費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于相同性質(zhì)”的說(shuō)法有異議。中基公司為了盡快卸貨，主動(dòng)拿出人民幣480萬(wàn)元，各方當(dāng)事人簽訂了備忘錄，寫(xiě)明了該款項(xiàng)在共損中抵扣。中基公司對(duì)于某保險(xiǎn)公司的其他上訴理由不持異議。

上訴人敏航公司上訴請(qǐng)求：在一審判決的數(shù)額基礎(chǔ)上增加靠泊費(fèi)用中不屬于共損的部分163688.01美元；將一審判決的利息起止時(shí)間改判為，自2013年4月8日起至生效判決確定的應(yīng)付款之日。事實(shí)和理由：一、一審判決將靠泊費(fèi)用480萬(wàn)元中不屬于共損的部分163688.01美元從敏航公司的共損分?jǐn)傉?qǐng)求中扣除，是錯(cuò)誤的。1、一審判決認(rèn)定“各方均同意靠泊費(fèi)用在中基公司貨物應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偟墓矒p費(fèi)用中抵扣”，此認(rèn)定與事實(shí)不符。首先，《靠泊備忘錄》是中基公司的單方保證，而非各方均同意抵消。其次，這與《靠泊備忘錄》的其他約定相矛盾。備忘錄第5條約定“本備忘錄的簽署不影響各方在潛在糾紛中的任何權(quán)益”，一審判決的認(rèn)定顯然對(duì)敏航公司請(qǐng)求共損分擔(dān)的權(quán)利造成了重大影響。2、根據(jù)理算報(bào)告，靠泊費(fèi)用包含了正常的港口費(fèi)用，對(duì)于這部分不屬于共損的費(fèi)用，理算報(bào)告將其作為余項(xiàng)，應(yīng)由航次經(jīng)營(yíng)人即承運(yùn)人單獨(dú)承擔(dān)，應(yīng)由中基公司另案向承運(yùn)人海聯(lián)公司主張。

二、利息計(jì)算的截止時(shí)間應(yīng)為生效判決確定的被告應(yīng)付款之日，關(guān)于起算時(shí)間，共損費(fèi)用是為各方利益支付的費(fèi)用，從支付時(shí)起，理應(yīng)由各方就其應(yīng)分?jǐn)偟牟糠种Ц独?。根?jù)《1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則第二十一，理算報(bào)告已經(jīng)將共損費(fèi)用利息計(jì)算至理算報(bào)告作出后的三個(gè)月（即2013年4月7日），一審判決將原告提起訴訟的時(shí)間作為利息的起算時(shí)間，有悖于理算規(guī)則及公平原則。

針對(duì)敏航公司的上訴，中基公司答辯稱(chēng)，敏航公司主張的人民幣480萬(wàn)元中的163688.01美元，中基公司為了理清關(guān)系，多次要求追加海聯(lián)公司作為第三人參加訴訟，海聯(lián)公司和中基公司之間發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，青島海事法院在（2011）青海法海商初字第73號(hào)案執(zhí)行中稱(chēng)各方抵扣。海聯(lián)公司作為光租人也應(yīng)當(dāng)享受共損的權(quán)利。青島海事法院對(duì)480萬(wàn)元的性質(zhì)作出了判決，敏航公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

針對(duì)敏航公司的上訴，某保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)，一、關(guān)于中基公司墊付480萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)（2011）青海法海商初字第73號(hào)判決的認(rèn)定，該款項(xiàng)是中基公司對(duì)海聯(lián)公司的借款。即使中基公司主張抵扣，也應(yīng)當(dāng)尊重借款合同的相對(duì)性，只能在海聯(lián)公司主張共損分?jǐn)倳r(shí)要求抵扣。二、一審法院關(guān)于利息款的裁判是依據(jù)敏航公司起訴狀中訴訟請(qǐng)求作出的，敏航公司在上訴狀中提出的請(qǐng)求與起訴狀并不相符。

一審原告訴稱(chēng)

敏航公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令中基公司向敏航公司支付共同海損分?jǐn)偪铐?xiàng)1747066.91美元及自2013年1月8日起至判決生效之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；2、判令某保險(xiǎn)公司與中基公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令本案全部訴訟費(fèi)用以及其他法律費(fèi)用由中基公司、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。在一審最后一次庭審中，敏航公司將利息的起算時(shí)間變更為2013年4月8日。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：“海敏”輪（M/VSeaAgility），散貨船，1987年建造，51087總噸，馬紹爾群島籍，船舶登記所有人為敏航公司。2008年3月6日，敏航公司與海聯(lián)公司簽訂光租合同，將“海敏”輪光租給海聯(lián)公司，租期為3年6個(gè)月。“海敏”輪的船舶管理人為上海遠(yuǎn)洋船舶管理有限公司。

2010年11月11日，“海敏”輪裝載提單數(shù)量為83972.099噸的鐵礦砂從伊朗的阿巴斯港啟航，計(jì)劃駛往中國(guó)某一主要港口卸貨。提單號(hào)為01號(hào)，托運(yùn)人為鑫誠(chéng)有限公司，承運(yùn)人為海聯(lián)公司，收貨人為中基公司，貨物保險(xiǎn)人為某保險(xiǎn)公司。提單背面條款第三條載明共同海損按照《1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》在倫敦理算和解決。

2010年11月18日1919時(shí)，當(dāng)船舶行駛至約北緯06°39.7′，東經(jīng)078°12.7′，距離斯里蘭卡科倫坡港約9.7海里的方位時(shí)，船舶中間軸突然斷裂，主機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)，船舶失去動(dòng)力。經(jīng)船員的進(jìn)一步檢查發(fā)現(xiàn)中間軸斷裂、軸帶滑油泵、后中間軸軸承座、轉(zhuǎn)速傳感器和電機(jī)等全部遭受了損壞。船方緊急雇傭了拖輪“MahaNuwara”輪，于2010年11月23日拖帶“海敏”輪到達(dá)科倫坡港。

2010年12月1日，敏航公司與海馬拖航國(guó)際貿(mào)易有限公司（SeahorseTowageInternationalPteLtd，以下簡(jiǎn)稱(chēng)海馬公司）在新加坡簽訂國(guó)際海上拖航合同，約定由海馬公司提供“SALVISCOUNT”輪將“海敏”輪由斯里蘭卡科倫坡安全錨地拖帶至中國(guó)日照或中國(guó)舟山安全錨地。合同載明的拖航總承包價(jià)為225萬(wàn)美元。

2010年12月3日，敏航公司發(fā)出共同海損聲明，要求貨方在船舶抵達(dá)目的港前提供共損協(xié)議書(shū)和擔(dān)保函。并聲明，在提供令船方滿意的共損擔(dān)保之前，貨物將不會(huì)被交付給收貨人。

2010年12月27日，“SALVISCOUNT”輪抵達(dá)科倫坡港，并做好拖帶準(zhǔn)備。2011年1月1日1724時(shí)，“SALVISCOUNT”輪拖帶“海敏”輪離開(kāi)科倫坡港。

2011年1月7日，敏航公司與海馬公司簽訂訂租確認(rèn)書(shū)，約定自2011年1月9日由海馬公司提供輔助拖輪“POSHHOXXXTY”輪協(xié)助“海敏”輪安全通過(guò)新加坡海峽（自一英尋海峽抵達(dá)HOXXXURGH燈塔），輔助拖輪固定租期為3日，日租金17500美元，交船與還船地點(diǎn)為新加坡，另外由海馬公司以每噸900美元的價(jià)格向“海敏”輪供應(yīng)MGO油50噸。

2011年1月29日，敏航公司與海馬公司簽訂國(guó)際海上拖航合同的附約，確定將中國(guó)青島變更為拖航合同最終且唯一的目的地。

2011年2月2日1600時(shí)，拖輪“SALVISCOUNT”輪船長(zhǎng)在青島港3號(hào)錨地將安全錨泊的“海敏”輪移交給“海敏”輪船長(zhǎng)。當(dāng)日約1755時(shí)，拖輪“SALVISCOUNT”輪解纜并與“海敏”輪脫離。

因敏航公司、承運(yùn)人海聯(lián)公司與中基公司未就提供的共損擔(dān)保達(dá)成一致，敏航公司于2011年2月1日發(fā)出留置貨物的通知，其中載明：“為保護(hù)我方權(quán)益，船東將在收到共損擔(dān)保前在船留置貨物”。

2011年3月8日，中基公司申請(qǐng)一審法院訴前扣押了“海敏”輪，隨后對(duì)敏航公司及承運(yùn)人海聯(lián)公司提起訴訟，要求該兩公司交付提單項(xiàng)下的貨物并賠償相關(guān)損失。

2011年5月4日，在一審法院的主持下，敏航公司、中基公司及承運(yùn)人海聯(lián)公司達(dá)成協(xié)議，各派代表簽署了《“海敏”輪靠泊備忘錄》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)備忘錄）。備忘錄的主要內(nèi)容為：1、在船舶靠泊前，海聯(lián)公司同意退還2011年3月16日接受的2011年3月14日簽發(fā)的共損擔(dān)保函及共損協(xié)議書(shū)。中基公司同意在海聯(lián)公司退還前述擔(dān)保函和協(xié)議書(shū)的同時(shí)，向敏航公司提供海聯(lián)公司與敏航公司共同認(rèn)可的有公章和簽字/保單章，并填寫(xiě)地址和有效聯(lián)系方式的共損協(xié)議書(shū)及共損擔(dān)保函，否則，本備忘錄無(wú)效。各方同意的交換新、舊擔(dān)保函及協(xié)議書(shū)的地點(diǎn)為夏禮文律師事務(wù)所上海辦事處。2、中基公司同意為該輪靠泊墊付所需費(fèi)用，具體數(shù)額依實(shí)際所需，憑相關(guān)費(fèi)用單據(jù)支付。中基公司同意在各方簽署本備忘錄的24小時(shí)內(nèi)安排劃付所需款項(xiàng)付至海聯(lián)公司船舶代理人青島遠(yuǎn)大船務(wù)有限公司賬戶。3、各方同意在本備忘錄簽訂后，立即協(xié)助安排“海敏”輪靠泊卸貨；船舶靠泊卸貨后，海聯(lián)公司將提單NO.1項(xiàng)下貨物交付中基公司。4、中基公司保證上述墊付的靠泊費(fèi)用在中基公司貨物應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偟墓矒p費(fèi)用中抵扣。

同日，應(yīng)中基公司的申請(qǐng)，一審法院作出（2011）青海法海商初字第73號(hào)解除扣押船舶命令，解除了對(duì)“海敏”輪的扣押。

2011年5月5日，某保險(xiǎn)公司在船方提供的空白共損擔(dān)保函中填寫(xiě)了涉案貨物的提單號(hào)、裝卸港、貨物名稱(chēng)、數(shù)量、價(jià)值、保險(xiǎn)人信息等內(nèi)容，并保證將向船方或代表航程中各利益方的共損理算人支付任何經(jīng)確認(rèn)應(yīng)付的貨物共損/救助款項(xiàng)/特別費(fèi)用，并交付船方；2011年5月11日，中基公司在船方提供的空白共損保證書(shū)中填寫(xiě)了涉案貨物的提單號(hào)、貨物名稱(chēng)、數(shù)量、收貨人信息等內(nèi)容，并承諾同意支付適當(dāng)比例的共損/救助款項(xiàng)/特別費(fèi)用，即依照運(yùn)輸合同的條款（如果沒(méi)有此條款，根據(jù)航程終止地的法律和實(shí)踐）作出的理算書(shū)，確定為應(yīng)由貨物承擔(dān)的或其托運(yùn)人或貨主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，并將此共損保證書(shū)交付船方。某保險(xiǎn)公司出具的共損擔(dān)保函以及中基公司出具的共損保證書(shū)中均列明海損理算人為國(guó)際理霍海損理算事務(wù)所（RichardsHoggLindley，以下簡(jiǎn)稱(chēng)理霍事物所），地址為倫敦。

根據(jù)各方簽署的備忘錄，2011年5月5日、5月6日，張家港保稅區(qū)隆龍投資有限公司受中基公司委托，分別向青島遠(yuǎn)大船務(wù)有限公司墊付“海敏”輪靠泊費(fèi)用人民幣280萬(wàn)元、200萬(wàn)元。

2011年5月10日約1700時(shí)，“海敏”輪被拖進(jìn)青島港停泊于76A號(hào)泊位，開(kāi)始卸貨。卸貨完成后，“海敏”輪于5月13日約1200時(shí)離開(kāi)76A號(hào)泊位，移至3號(hào)錨地。

“海敏”輪因長(zhǎng)期拖欠船員工資等債務(wù)原因，2011年8月9日，“海敏”輪被一審法院依法拍賣(mài)，成交價(jià)格為690萬(wàn)美元。

根據(jù)敏航公司的申請(qǐng)，理霍事務(wù)所的理算師保羅?菲利普?西爾維對(duì)本次共同海損事故進(jìn)行了理算。2013年1月7日，理霍事務(wù)所出具“海敏”輪共同海損理算報(bào)告。報(bào)告正文包含事實(shí)概述、共同海損的依據(jù)、代替費(fèi)用、共同海損擔(dān)保、分?jǐn)們r(jià)值、已付款項(xiàng)、應(yīng)付款項(xiàng)、費(fèi)用總結(jié)、共損分?jǐn)?、與貨方的共損結(jié)算、與期租人的共損結(jié)算、財(cái)務(wù)平衡等內(nèi)容，以下為報(bào)告的主要內(nèi)容：

1、關(guān)于理算依據(jù)，理算師認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，在科倫坡外海發(fā)生的船舶軸斷裂事故導(dǎo)致了船貨處于共同的海上危險(xiǎn)當(dāng)中，為了共同安全將船舶拖至科倫坡港是必須的。并且船舶必須進(jìn)行修理以使其能夠安全完成航次，駛達(dá)目的港。因此共同海損成立。根據(jù)提單記載，共同海損根據(jù)《1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》在倫敦理算。

2、關(guān)于代替費(fèi)用，理算師引用船舶保險(xiǎn)人的檢驗(yàn)人IntermarcServices在科倫坡港對(duì)船舶進(jìn)行了損壞檢驗(yàn)后出具的檢驗(yàn)報(bào)告：“1、船舶需要被拖至合適的船廠以進(jìn)行修理，因?yàn)樵谒估锾m卡進(jìn)行修理很不經(jīng)濟(jì)。2、中間軸、齒輪箱、軸帶滑油泵以及第二中間軸軸承座被發(fā)現(xiàn)無(wú)法修理，需要更換新的。3、主機(jī)曲軸和主機(jī)座需要徹底檢查以確定是否有損壞。4、中間軸、螺旋槳軸和尾軸管也需要徹底檢查以確定是否有損壞?！痹诳紤]了所有可能的方式之后，船方最終決定直接將船舶拖至目的地而不進(jìn)行損壞修理，因?yàn)樯a(chǎn)一個(gè)新的中間軸耗時(shí)很長(zhǎng)，且在修理期間安排貨物卸下并堆存十分困難。船方將滿載貨物的船舶從科倫坡拖至青島港實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為2951295.31美元；若不將船舶拖至目的港，替代方式是將船舶拖至巴生港，然后將貨物在該港卸下，再拖至馬來(lái)西亞或新加坡合適的船廠進(jìn)行修理，其中包括停工等待新的中間軸制造好后從中國(guó)運(yùn)過(guò)來(lái)以及再將船舶駛回巴生港重裝貨物。這樣操作的話，預(yù)計(jì)將需一個(gè)半月的合理的堆存時(shí)間。這樣對(duì)于將需發(fā)生的拖帶費(fèi)用、卸貨費(fèi)、堆存費(fèi)以及重裝貨物的費(fèi)用，其根據(jù)《1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則X和規(guī)則XI，可以被列為共同海損的費(fèi)用為：3152260.86美元；另一種選擇是通過(guò)船至船操作將貨物轉(zhuǎn)移并儲(chǔ)存到另一條船上。然而，因船上沒(méi)有克令吊以卸載貨物，因此需要準(zhǔn)備浮動(dòng)克令吊。然而潮流以及滿載船和替代空載船的水尺差，導(dǎo)致將貨物轉(zhuǎn)移至另一條相似大小的船上的操作十分危險(xiǎn)并很難進(jìn)行。而且這種操作的費(fèi)用也必然比前文所述操作的費(fèi)用更高。因此，將船舶直接拖至目的港被認(rèn)為是最好的選擇。

考慮到以上因素以及可大量節(jié)省的共同海損費(fèi)用，根據(jù)《1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則F將船舶拖至目的港產(chǎn)生的額外費(fèi)用，扣除節(jié)省的正常航次的費(fèi)用后，該2951295.31美元全部被認(rèn)可為共同海損，該費(fèi)用作為為安全完成航次而進(jìn)行修理所必須發(fā)生的卸貨、堆存和重裝貨物等費(fèi)用的代替費(fèi)用。

3、關(guān)于共同海損分?jǐn)們r(jià)值，理算師認(rèn)為：

（1）船舶：咨詢(xún)了船舶估價(jià)人SSY，其認(rèn)為船舶在2011年5月份以拆船的形式出售更加合適并且賣(mài)價(jià)高，并且在中國(guó)出售的價(jià)值約為650萬(wàn)美元。拆船市場(chǎng)顯然有波動(dòng)，估價(jià)人告知從2011年5月至8月該船的市場(chǎng)價(jià)值有提高。因此采用了該650萬(wàn)美元的價(jià)值作為船舶的分?jǐn)們r(jià)值。

（2）貨物：在事故發(fā)生時(shí)船上約有83972.099噸貨物運(yùn)往中國(guó)，以提單記載為證。共同海損分?jǐn)們r(jià)值以根據(jù)商業(yè)發(fā)票確定的貨物的CIF價(jià)為依據(jù)。商業(yè)發(fā)票上顯示的貨物CFR價(jià)格為8917603.58美元，貨物的保費(fèi)根據(jù)貨物保險(xiǎn)人提供的共損擔(dān)保函可知為19755.39元人民幣（相當(dāng)于2963.31美元按照2010年11月29日的匯率比0.1500）。根據(jù)中華人民共和國(guó)進(jìn)出境檢驗(yàn)檢疫局出具的重量證書(shū)，貨物發(fā)生了少量短少。根據(jù)商業(yè)發(fā)票上的干重83404.448噸，減去在卸貨港測(cè)得的干重82820.900噸，貨物干重短少583.548噸，短少部分的貨值為583.548噸X（8920566.89美元/83404.448噸）=62413.69，貨物的分?jǐn)們r(jià)值為8858153.20美元。

（3）運(yùn)費(fèi)：在相關(guān)提單上關(guān)于運(yùn)費(fèi)支付，其載明：“運(yùn)費(fèi)的支付根據(jù)租約約定”，租約約定：“運(yùn)費(fèi)需在貨物裝船之后且載明‘運(yùn)費(fèi)支付根據(jù)租約’的提單簽發(fā)后的5個(gè)銀行工作日內(nèi)全部/100%支付?！苯?jīng)修改的金康格式第4條規(guī)定：“（a）運(yùn)費(fèi)應(yīng)按第13欄規(guī)定的費(fèi)率，按所裝貨物的數(shù)量計(jì)算，以現(xiàn)金支付。（b）預(yù)付。如按第13欄，運(yùn)費(fèi)是在裝船時(shí)支付，則應(yīng)視為運(yùn)費(fèi)已經(jīng)賺取并且是不可退還的，而無(wú)論船舶和/或貨物是否發(fā)生滅失。如果應(yīng)支付給出租人的運(yùn)費(fèi)尚未實(shí)際支付，則不得要求出租人或其代理人簽發(fā)或背書(shū)表明運(yùn)費(fèi)已經(jīng)預(yù)付的提單?！币虼耍羞\(yùn)人的全部運(yùn)費(fèi)都不存在風(fēng)險(xiǎn)，該運(yùn)費(fèi)應(yīng)被視為已包含在貨物價(jià)值中。

（4）期租人的在船燃油：2011年2月2日約16時(shí)船舶到達(dá)青島時(shí)，船上有如下數(shù)量的燃料油：燃油334.22公噸，柴油21.24公噸。根據(jù)輪機(jī)日志2011年4月26日的記載，即輪機(jī)日志最后的記載，當(dāng)時(shí)船上燃料油數(shù)量為：燃油323.50公噸，柴油13.90公噸。2011年5月13日貨物卸貨完成，為共損分?jǐn)偽覀儼凑杖缦路椒ㄓ?jì)算出燃油的價(jià)值：燃油323.50公噸，單價(jià)為514.50美元，計(jì)166440.75美元；柴油，到達(dá)青島港時(shí)船上剩余量21.24公噸，減去：新加坡加油45.00公噸，補(bǔ)償28.33公噸（計(jì)算科倫坡港消耗的柴油時(shí)已減掉的數(shù)量），余4.57公噸，4.57公噸X778.00美元/公噸=3555.46美元。合計(jì)169996.21美元。

4、關(guān)于已付款項(xiàng)和未付款項(xiàng)，理算師認(rèn)為：

船舶保險(xiǎn)人支付了與船舶斯里蘭卡科倫坡港口費(fèi)及從科倫坡將船舶拖至青島港的拖帶費(fèi)有關(guān)的費(fèi)用：支付給中遠(yuǎn)蘭卡有限公司225000.00美元，支付給海馬拖航國(guó)際貿(mào)易有限公司579000.00美元，合計(jì)804000.00美元，對(duì)于以上支付的款項(xiàng)，記為船舶保險(xiǎn)人的債權(quán)款項(xiàng)。

根據(jù)船方、光租人以及收貨人達(dá)成并提交的“靠泊備忘錄”，收貨人墊付了船舶在青島港靠泊、卸貨和離泊所需的費(fèi)用，估算為480萬(wàn)人民幣（折合738461.54美元），其中包含正常的港口費(fèi)用。該費(fèi)用被中國(guó)法院判決為承運(yùn)人向收貨人的借款。盡管有該法院判決，理算人認(rèn)為收貨人已經(jīng)支付了共同海損費(fèi)用，所以將該墊付費(fèi)用以及產(chǎn)生的共損手續(xù)費(fèi)和利息記為收貨人的債權(quán)是合理的。然而，如果收貨人從提單承運(yùn)人海聯(lián)公司處獲得了補(bǔ)償，這將被歸為支付共損費(fèi)用一方的名下。

理算報(bào)告中列明了所有費(fèi)用及已付款項(xiàng)和應(yīng)付款項(xiàng)的明細(xì)。向理算師提交的所有費(fèi)用的相關(guān)單據(jù)金額合計(jì)為4710376.15美元，可列為共損的金額為3964112.44美元。

5、共損費(fèi)用分?jǐn)?

共同海損共計(jì)3964112.44美元，獲救價(jià)值15528149.41美元（共同海損損失金額相當(dāng)于分?jǐn)們r(jià)值的0.25528556786。）船舶按損壞狀態(tài)的市場(chǎng)價(jià)值6500000.00美元計(jì)算，需分?jǐn)?659356.19美元；貨物按全部CIF價(jià)值減去短少貨值后價(jià)值8858153.20美元計(jì)算，需分?jǐn)?261358.67美元；燃油按燃油的價(jià)值169996.21美元計(jì)算，需分?jǐn)?3397.58美元。

6、與各方的共損結(jié)算

理算報(bào)告中將船東敏航公司，船殼保險(xiǎn)人LIG會(huì)社，光租人海聯(lián)公司共同作為船方。若將LIG會(huì)社支付的款項(xiàng)視為船東支付的款項(xiàng)，則船東可索賠的共損費(fèi)用為1609690.10美元；海聯(lián)公司可索賠的共損費(fèi)用為11802.23美元，上述兩項(xiàng)合計(jì)為1621492.33美元。該費(fèi)用分別應(yīng)由貨方中基公司及貨物保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司分?jǐn)?600132.90美元，由期租人昆侖航運(yùn)有限公司分?jǐn)?1359.43美元。

中基公司、某保險(xiǎn)公司對(duì)理霍事務(wù)所出具的共損理算報(bào)告有異議，申請(qǐng)理算師出庭。敏航公司認(rèn)為共同海損理算報(bào)告既不屬于證人證言，也不屬于鑒定意見(jiàn)，而是《海事訴訟特別程序法》規(guī)定的一種特殊形式的報(bào)告，因此認(rèn)為理算人不須出庭。中基公司、某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)本案共損事故重新委托其他理算機(jī)構(gòu)進(jìn)行理算。

本案雙方對(duì)“海敏”輪中間軸斷裂的原因存有不同意見(jiàn)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為中間軸的裂紋在涉案事故航次開(kāi)航前已存在，裂紋的起始位置為中間軸表面，由外向內(nèi)發(fā)展最終斷裂，從裂紋發(fā)展到斷裂大約需要二個(gè)月的時(shí)間，具體需要金屬研究所分析鑒定。敏航公司認(rèn)為對(duì)于高速旋轉(zhuǎn)的中間軸，不論由內(nèi)而外斷裂還是由外向內(nèi)斷裂，最終斷裂的部位都會(huì)呈現(xiàn)撕裂的形狀，但撕裂的位置不同，根據(jù)撕裂的位置就可以判決斷裂的發(fā)展情況，即如果撕裂位置在斷裂面的內(nèi)部，則斷裂的發(fā)展為由外向內(nèi)，反之，如果撕裂位置在斷裂面的外緣，則斷裂的發(fā)展為由內(nèi)向外。在斷裂為由內(nèi)向外的情況下，一旦表面發(fā)現(xiàn)了裂紋，中間軸的斷裂將會(huì)在很短時(shí)間內(nèi)發(fā)生，很可能瞬間就斷裂，而不會(huì)超過(guò)一小時(shí)或一天。

某保險(xiǎn)公司及中基公司提出，在“海敏”輪的《PSC檢查記錄》中，有11項(xiàng)缺陷，因此船舶在本航次開(kāi)航前即處于不適航狀態(tài)。敏航公司解釋稱(chēng)：該11項(xiàng)缺陷均與中間軸無(wú)關(guān)，其中的“結(jié)構(gòu)缺陷”屬于東京備忘錄給出的缺陷的分類(lèi)代碼02類(lèi)，包括關(guān)閉裝置、破損控制圖、裝載、壓載狀態(tài)等34個(gè)方面的缺陷，而中間軸如果存在缺陷，應(yīng)屬第13類(lèi)“推進(jìn)和輔助機(jī)械類(lèi)”。《PSC檢查記錄》上沒(méi)有給出“推進(jìn)和輔助機(jī)械類(lèi)”缺陷，說(shuō)明船舶在湛江港所進(jìn)行的港口國(guó)檢查中并不存在中間軸的缺陷。

“海敏”輪在韓國(guó)的LIG會(huì)社投保了船殼險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為管理人上海中遠(yuǎn)船舶管理有限公司、船東敏航公司、光租人海聯(lián)公司。作為“海敏”輪的保險(xiǎn)人，在共損事故發(fā)生后，LIG會(huì)社代表船東支付的費(fèi)用合計(jì)1384204.54美元，包括2010年12月支付給中遠(yuǎn)蘭卡有限公司225000美元，支付給海馬公司579000美元；2012年12月支付給海馬公司524178.54美元，支付給理霍事務(wù)所55330美元。

中基公司就其墊付的480萬(wàn)元人民幣的靠泊費(fèi)用，于2011年向一審法院提起訴訟，要求敏航公司和海聯(lián)公司承擔(dān)連帶支付義務(wù)。一審法院在（2011）青海法海商初字第73號(hào)判決書(shū)中認(rèn)定該費(fèi)用系海聯(lián)公司向中基公司的借款，判令海聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)返還中基公司為“海敏”輪靠泊墊付的費(fèi)用人民幣480萬(wàn)元。判決生效后，海聯(lián)公司未支付上述靠泊費(fèi)。中基公司稱(chēng)，其就該費(fèi)用申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，被告知根據(jù)靠泊備忘錄，該費(fèi)用可在共損理算中直接予以抵扣，故其未申請(qǐng)執(zhí)行。

馬紹爾群島共和國(guó)公司登記處根據(jù)《馬紹爾群島共和國(guó)商業(yè)公司法》第11條的規(guī)定，于2014年6月4日簽署了《關(guān)于公司章程失效的公告》，宣布撤回敏航公司的公司章程，公司終止，法律所賦予的一切權(quán)利無(wú)效。2014年6月25日，該登記處根據(jù)《馬紹爾群島共和國(guó)商業(yè)公司法》第104（3）條的規(guī)定作出公告：2014年6月4日副登記官就敏航公司簽署了《關(guān)于公司章程失效的公告》，后該公司要求恢復(fù)，其已滿足馬紹爾群島共和國(guó)的要求，聘請(qǐng)了合格的登記代理人，并支付了所有的欠款，因此，該公司的公司章程已經(jīng)被恢復(fù)并且該章程的效力追溯至《關(guān)于公司章程失效的公告》作出的日期。

一審法院認(rèn)為，本案為共同海損糾紛，屬于海事法院受案范圍?！昂Ｃ簟陛喿砸晾拾退垢垴偼康母壑袊?guó)港口途中發(fā)生訴稱(chēng)的共同海損，最終船舶被安全拖帶至青島港，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條“因共同海損提起的訴訟，由船舶最先到達(dá)地、共同海損理算地或者航程終止地的人民法院管轄”之規(guī)定，該院對(duì)本案有管轄權(quán)。因敏航公司及中基公司、某保險(xiǎn)公司均選擇適用中華人民共和國(guó)法律，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》的有關(guān)規(guī)定，一審法院依照中華人民共和國(guó)的有關(guān)法律解決本案的實(shí)體爭(zhēng)議?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第二百七十四條規(guī)定：共同海損理算，適用理算地法律。雙方約定本案共同海損由理霍事務(wù)所在倫敦進(jìn)行理算，因此涉案共同海損的理算適用英國(guó)法。

本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是：敏航公司是否是主張共損分?jǐn)偟倪m格主體；敏航公司對(duì)本案共損事故的發(fā)生是否有過(guò)失，能否主張共損分?jǐn)偅还矒p理算報(bào)告能否作為共損分?jǐn)偟囊罁?jù)；中基公司墊付的靠泊費(fèi)用人民幣480萬(wàn)元能否從敏航公司主張的共損分?jǐn)傊械挚?；某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任問(wèn)題。

一、敏航公司是否是主張共損分?jǐn)偟倪m格主體。

1、關(guān)于敏航公司主體存續(xù)的爭(zhēng)議。

一審法院認(rèn)為

某保險(xiǎn)公司庭審中主張敏航公司主體資格已被注銷(xiāo)，事后恢復(fù)的主體與重新注冊(cè)并無(wú)不同，敏航公司主體不連續(xù)，不能說(shuō)明始終處于存續(xù)狀態(tài)。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條的規(guī)定：“法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律?！睆鸟R紹爾群島共和國(guó)公司登記處的兩份公告可以看出，雖然敏航公司一度被宣告終止，但在聘請(qǐng)了合格的登記代理人，并支付了所有的欠款后，該公司的公司章程已經(jīng)被恢復(fù)并且該章程的效力追溯至《關(guān)于公司章程失效的公告》作出的日期。因此，可以認(rèn)定敏航公司符合馬紹爾群島共和國(guó)關(guān)于公司存續(xù)的法律規(guī)定，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。

2、敏航公司能否成為共損分?jǐn)偟臋?quán)利主體。

共同海損，是指在同一海上航程中，船舶、貨物和其他財(cái)產(chǎn)遭遇共同危險(xiǎn)，為了共同安全，有意地合理地采取措施所直接造成的特殊犧牲、支付的特殊費(fèi)用。《海商法》第十章是關(guān)于共同海損的專(zhuān)章規(guī)定，該章中并未對(duì)主張共同海損的主體作出限制。該法第一百九十六條規(guī)定“提出共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任，證明其損失應(yīng)當(dāng)列入共同海損”。第一百九十九條規(guī)定“共同海損應(yīng)當(dāng)由受益方按照各自的分?jǐn)們r(jià)值的比例分?jǐn)偂?；第二百二十二條規(guī)定“經(jīng)利益關(guān)系人要求，各分?jǐn)偡綉?yīng)當(dāng)提供共同海損擔(dān)?！?。可見(jiàn)，在共同海損法律關(guān)系中，只要提出共損分?jǐn)偟恼?qǐng)求人證明其犧牲或費(fèi)用列入共損費(fèi)用，即有權(quán)要求受益方分?jǐn)?，而不以雙方存在合同關(guān)系為必要條件。利益關(guān)系人、受益方構(gòu)成共損分?jǐn)倷?quán)利義務(wù)的主體。本案中，敏航公司作為“海敏”輪的船舶所有權(quán)人，在船舶遭遇共同危險(xiǎn)，支付了部分共損費(fèi)用后，構(gòu)成本次共損事故的利益關(guān)系人；中基公司的貨物獲救，構(gòu)成受益方。因此，敏航公司有權(quán)就其支付的共損費(fèi)用要求受益方中基公司予以分?jǐn)偂Ｄ潮ｋU(xiǎn)公司以中基公司與敏航公司不存在海上運(yùn)輸合同關(guān)系為由認(rèn)為敏航公司不具有共損分?jǐn)倷?quán)利主體的抗辯，不予采信。

二、敏航公司對(duì)本案共損事故的發(fā)生是否有過(guò)失。

敏航公司提交了“海敏”輪船舶證書(shū)、ABS船級(jí)證明、航海日志、輪機(jī)日志以及青島三杰海事《技術(shù)咨詢(xún)報(bào)告》等，可以證明船舶在開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)是適航的。引起共損事故的原因是船舶中間軸斷裂，根據(jù)船舶檢驗(yàn)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)中間軸的檢驗(yàn)應(yīng)是船級(jí)社在定期檢驗(yàn)時(shí)由專(zhuān)業(yè)檢驗(yàn)人員通過(guò)儀器進(jìn)行檢驗(yàn)的項(xiàng)目，此類(lèi)故障在船員的日常保養(yǎng)過(guò)程中是不能發(fā)現(xiàn)的；某保險(xiǎn)公司及中基公司也不能證明《PSC檢查記錄》中所列船舶缺陷與中間軸的斷裂有關(guān)聯(lián)性，因此，不能認(rèn)定船方對(duì)于中間軸斷裂的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)。

中間軸斷裂后，“海敏”輪船貨處于共同的海上危險(xiǎn)當(dāng)中，構(gòu)成共同海損；為了船貨的共同安全，將船舶拖至安全港口并且進(jìn)行修理以使其能夠安全完成航次所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)列入共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用。

三、關(guān)于共損理算報(bào)告。

中基公司作為收貨人，在其向敏航公司出具的共損保證書(shū)中列明理算機(jī)構(gòu)為理霍事務(wù)所，并同意依照運(yùn)輸合同的條款作出的理算書(shū)。敏航公司雖然不是海上貨物運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人，但是中基公司向敏航公司出具的共損保證書(shū)中列明了涉案貨物的提單信息，敏航公司接受該保證書(shū)，則表明其同意接受該提單所證明的運(yùn)輸合同條款的約束。由此可以認(rèn)定敏航公司與中基公司就共同海損的理算規(guī)則達(dá)成合意，適用《1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》作為本次共損事故的理算規(guī)則。因此，理霍事務(wù)所根據(jù)敏航公司的委托依據(jù)《1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》出具理算報(bào)告，并無(wú)不當(dāng)。

根據(jù)理算報(bào)告，敏航公司可索賠的共損費(fèi)用為1609690.10美元；海聯(lián)公司可索賠的共損費(fèi)用為11802.23美元，上述兩項(xiàng)合計(jì)為1621492.33美元。該費(fèi)用分別應(yīng)由貨方中基公司及貨物保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司分?jǐn)?600132.90美元，由期租人昆侖航運(yùn)有限公司分?jǐn)?1359.43美元。因敏航公司并未證明其有權(quán)代表海聯(lián)公司主張共損分?jǐn)偟臋?quán)利，因此海聯(lián)公司支付的共損費(fèi)用11802.23美元，敏航公司無(wú)權(quán)要求貨方分?jǐn)?。扣除海?lián)公司可以要求中基公司承擔(dān)的共損分?jǐn)?1646.76美元（11802.23÷1621492.33×1600132.90=11646.76），敏航公司可要求中基公司支付的共損分?jǐn)倿?588486.14美元（1600132.90-11646.76=1588486.14）。

關(guān)于理算報(bào)告中將船殼保險(xiǎn)人LIG會(huì)社支付的費(fèi)用視為船方支付的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司及中基公司抗辯敏航公司作為船東無(wú)權(quán)直接主張?jiān)撡M(fèi)用分?jǐn)偟挠^點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，共同海損系海商法特有的一項(xiàng)法律制度，共同海損理算適用合同約定的理算規(guī)則。本案中，理霍事務(wù)所按照雙方當(dāng)事人約定的理算規(guī)則進(jìn)行理算，某保險(xiǎn)公司及中基公司無(wú)證據(jù)證明理算報(bào)告中將船殼保險(xiǎn)人LIG會(huì)社支付的費(fèi)用視為船方支付的費(fèi)用違反了理算規(guī)則或相關(guān)的法律規(guī)定，因此對(duì)于該理算結(jié)果，應(yīng)予以采信。另外，在本案訴訟中，LIG會(huì)社出具證明稱(chēng)其支付的費(fèi)用系代敏航公司支付，且在訴訟時(shí)效期間內(nèi)未主張共損理算報(bào)告中認(rèn)定的其代船方支付款項(xiàng)的共損分?jǐn)倷?quán)利。因此，某保險(xiǎn)公司及中基公司的上述抗辯不予支持。

四、中基公司墊付的靠泊費(fèi)用人民幣480萬(wàn)元應(yīng)否抵扣。

根據(jù)理算報(bào)告，中基公司墊付的靠泊費(fèi)用人民幣480萬(wàn)元（折合738461.54美元）中的574773.53美元已經(jīng)作為貨方墊付費(fèi)用從貨方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的共損分?jǐn)傊杏枰缘挚邸Ｔ摽坎促M(fèi)用人民幣480萬(wàn)元與理算報(bào)告認(rèn)定的貨方墊付費(fèi)用574773.53美元的之間的差額部分163688.01美元能否從敏航公司向某保險(xiǎn)公司及中基公司主張的共損分?jǐn)傉?qǐng)求款中抵扣？對(duì)此，一審認(rèn)為，雖然在（2011）青海法海商初字第73號(hào)判決書(shū)中，中基公司墊付的靠泊費(fèi)人民幣480萬(wàn)元被認(rèn)定為屬于海聯(lián)公司向中基公司的借款，但該費(fèi)用是本應(yīng)由承運(yùn)人海聯(lián)公司承擔(dān)的，在海聯(lián)公司拒不支付的情況下，貨方為了船貨的共同安全，將貨物卸離船舶，不得已墊付的費(fèi)用。敏航公司墊付拖航費(fèi)等費(fèi)用是為了完成本次航程，根據(jù)光租的相關(guān)規(guī)定，該費(fèi)用的支付應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人海聯(lián)公司承擔(dān)；中基公司墊付的靠泊費(fèi)用也是為完成本次航程，也應(yīng)當(dāng)由海聯(lián)公司承擔(dān)。在敏航公司主張的已付或是應(yīng)付共損費(fèi)用中，LIG會(huì)社代付的共損費(fèi)用合計(jì)1384204.54美元，從LIG會(huì)社的保單來(lái)看，敏航公司與光租人海聯(lián)公司均是被保險(xiǎn)人，敏航公司主張的共損理算金額包含了屬于船方的全部已付及應(yīng)付款項(xiàng)，而所謂船方，是敏航公司、海聯(lián)公司及保險(xiǎn)人LIG會(huì)社的概括；在簽署的靠泊備忘錄中，各方均同意靠泊費(fèi)在中基公司貨物應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偟墓矒p費(fèi)用中抵扣。綜上，在海聯(lián)公司未支付中基公司為靠泊卸貨而墊付的480萬(wàn)元人民幣費(fèi)用的情況下，對(duì)于中基公司墊款與理算報(bào)告的貨方墊付費(fèi)用的差額部分163688.01美元，也應(yīng)當(dāng)從敏航公司主張的款額中扣除。

五、某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任問(wèn)題。

某保險(xiǎn)公司向敏航公司出具了《共同海損擔(dān)保函》，寫(xiě)明了擔(dān)保的主債權(quán)為貨物的共同海損分?jǐn)偪?，并詳?xì)載明了具體的保單號(hào)、提單號(hào)、貨物的數(shù)量、價(jià)值以及理算機(jī)構(gòu)等信息，敏航公司予以接受，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第22條規(guī)定：“第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立”，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司與敏航公司的之間成立保證合同關(guān)系。某保險(xiǎn)公司同意支付確定為應(yīng)由貨物承擔(dān)的或其托運(yùn)人或貨主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的共損費(fèi)用，該保證構(gòu)成連帶責(zé)任保證。因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)中基公司的共損分?jǐn)偝袚?dān)連帶支付責(zé)任。

綜上所述，敏航公司是“海敏”輪的船舶所有人，船舶在航行途中，中間軸斷裂，船貨遭遇共同危險(xiǎn)，構(gòu)成共同海損。在船舶發(fā)生共同海損事故后，敏航公司為了船貨的共同安全及完成本次航程墊付的共損費(fèi)用，有權(quán)要求船、貨、燃油的受益方進(jìn)行分?jǐn)?。中基公司、某保險(xiǎn)公司不能證明敏航公司對(duì)于共同海損事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，因此，某保險(xiǎn)公司及中基公司作為貨主提出的不分?jǐn)偟目罐q，不予支持。關(guān)于分?jǐn)偟慕痤~，某保險(xiǎn)公司及中基公司同意敏航公司提出的由理霍事務(wù)所進(jìn)行共損理算。對(duì)該理算報(bào)告，某保險(xiǎn)公司及中基公司雖有異議，但未同意由該理算機(jī)構(gòu)重新理算，因此，應(yīng)當(dāng)采用該理算報(bào)告認(rèn)定的分?jǐn)偨痤~1588486.14美元；中基公司墊付的費(fèi)用與理算報(bào)告認(rèn)定的構(gòu)成共損費(fèi)用之間的差額部分163688.01美元，也應(yīng)當(dāng)從敏航公司主張的款額中扣除。綜上，中基公司還應(yīng)當(dāng)向敏航公司承擔(dān)共損分?jǐn)?424798.13美元。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)上述共損分?jǐn)傎M(fèi)用承擔(dān)連帶支付責(zé)任。關(guān)于敏航公司主張的自2013年4月8日起至判決生效之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，一審法院認(rèn)為，因共損理算報(bào)告中并未對(duì)共損分?jǐn)傎M(fèi)用的支付時(shí)間及利息作出認(rèn)定，根據(jù)我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人未就費(fèi)用的支付達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)從債權(quán)方主張權(quán)利時(shí)起算利息。一審法院以敏航公司提起訴訟的時(shí)間，即2014年1月3日作為利息的起算時(shí)間，利率按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。

經(jīng)一審法院審判委員會(huì)研究，并依照《中華人民共和國(guó)海商法》第一百九十九條第一款、第二百零三條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條、《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第八十九條的規(guī)定，判決：一、中基公司支付敏航公司共損分?jǐn)偪铐?xiàng)1424798.13美元，以及自2014年1月3日起至判決生效之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；二、某保險(xiǎn)公司對(duì)中基公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；三、駁回敏航公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)，中基公司、某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。若未依本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)85428元，由敏航公司負(fù)擔(dān)15766元，中基公司、某保險(xiǎn)公司共同負(fù)擔(dān)69662元。

二審中，敏航公司提交兩份通知函，用以證明其在2013年9月23日向中基公司和某保險(xiǎn)公司發(fā)函，要求兩公司在2013年10月25日之前支付貨物應(yīng)分?jǐn)偟墓矒p款項(xiàng)，并于2013年11月11日再次向兩公司發(fā)函，向中基公司催要貨物應(yīng)分?jǐn)偟墓矒p款項(xiàng)并要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。某保險(xiǎn)公司未認(rèn)可其收到上述兩份通知函。中基公司代理人稱(chēng)其2013年收到過(guò)，但其對(duì)共損糾紛沒(méi)有代理權(quán)。

答辯情況

關(guān)于中基公司、某保險(xiǎn)公司對(duì)理算報(bào)告提出的異議，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第八十九條的規(guī)定，理算機(jī)構(gòu)作出的共同海損理算報(bào)告，當(dāng)事人提出異議的，由海事法院決定是否采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第六十三條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)共同海損理算報(bào)告提出異議，經(jīng)海事法院審查異議成立，需要補(bǔ)充理算或者重新理算的，應(yīng)當(dāng)由原委托人通知理算人進(jìn)行理算。原委托人不通知理算的，海事法院可以通知理算人重新理算，有關(guān)費(fèi)用由異議人墊付；異議人拒絕墊付費(fèi)用的，視為撤銷(xiāo)異議?！庇稍摋l可以看出，如果中基公司、某保險(xiǎn)公司對(duì)理算報(bào)告有異議，只能就異議部分申請(qǐng)補(bǔ)充理算或重新理算，而不能要求委托其他理算機(jī)構(gòu)重新理算。理算報(bào)告中對(duì)某保險(xiǎn)公司及中基公司提出的船舶分?jǐn)們r(jià)值、拖航費(fèi)用的合理性、替代費(fèi)用等幾個(gè)理算問(wèn)題均作了說(shuō)明。在某保險(xiǎn)公司及中基公司不同意由理霍事務(wù)所補(bǔ)充理算或重新理算的情況下，應(yīng)當(dāng)采信理霍事務(wù)所出具的理算報(bào)告。

本院查明

本院查明：2013年1月7日，理霍事務(wù)所出具“海敏”輪共同海損理算報(bào)告，該報(bào)告經(jīng)過(guò)公證，我國(guó)駐英國(guó)使領(lǐng)館于2013年9月9日進(jìn)行了認(rèn)證。

本院查明的其他案件事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，敏航公司為馬紹爾共和國(guó)法人，本案為涉外海事糾紛，應(yīng)適用有關(guān)審理涉外海事案件的程序進(jìn)行審理。本案審理過(guò)程中，各方當(dāng)事人均選擇適用中華人民共和國(guó)法律解決本案，因此，中華人民共和國(guó)法律為解決本案實(shí)體爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。本案二審中，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題主要是：一、一審法院是否違反法定程序；二、敏航公司是否有權(quán)主張共同海損分?jǐn)?；三、敏航公司?duì)于共損事故的發(fā)生是否有過(guò)失；四、理算報(bào)告是否應(yīng)作為本案定案依據(jù)；五、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任；六、敏航公司提起本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效；七、中基公司墊付的人民幣480萬(wàn)元中的163688.01美元是否應(yīng)當(dāng)從敏航公司的共損請(qǐng)求中扣除；八、一審判決確定的利息是否正確。

一、一審法院是否違反法定程序。

敏航公司向一審法院提起訴訟時(shí)，提交了經(jīng)公證、認(rèn)證的公司設(shè)立的證明和授權(quán)委托書(shū)，上述證明在馬紹爾群島共和國(guó)辦理公證，并經(jīng)美國(guó)駐馬紹爾群島共和國(guó)使館認(rèn)證，再由中國(guó)駐美國(guó)大使館認(rèn)證，因此，一審法院受理本案符合法律規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條的規(guī)定，法人的民事權(quán)利能力、民事行為能力等事項(xiàng)，適用登記地法律。馬紹爾群島共和國(guó)公司登記處于2014年6月4日作出《關(guān)于公司章程失效的公告》，宣布撤回敏航公司的公司章程，公司終止，法律所賦予的一切權(quán)利無(wú)效。6月25日，該登記處根據(jù)《馬紹爾群島共和國(guó)商業(yè)公司法》第104（3）條的規(guī)定作出公告：敏航公司已滿足馬紹爾群島共和國(guó)的要求，聘請(qǐng)了合格的登記代理人，并支付了所有的欠款，該公司的公司章程已經(jīng)被恢復(fù)并且該章程的效力追溯至《關(guān)于公司章程失效的公告》作出的日期。因此，依照馬紹爾群島共和國(guó)法律，敏航公司具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。

敏航公司作為船東提起本案訴訟，要求貨方分?jǐn)偯艉焦局С龅墓餐p費(fèi)用，法院應(yīng)就敏航公司的訴訟請(qǐng)求是否成立進(jìn)行審理，一審法院未通知海聯(lián)公司作為第三人參加訴訟，并不違反法律規(guī)定。

二、敏航公司是否有權(quán)主張共同海損分?jǐn)偂?

“海敏”輪裝載鐵礦砂從伊朗阿巴斯港駛往中國(guó)途中，在斯里蘭卡科倫坡港附近船舶中間軸斷裂，“海敏”輪船貨處于共同危險(xiǎn)之中，為了船貨共同安全，將船舶拖航至安全港口、進(jìn)行修理并使其安全完成航程而支付的費(fèi)用，屬于共同海損，應(yīng)當(dāng)由受益方分?jǐn)??！昂Ｃ簟陛喆氨ｋU(xiǎn)人LIG會(huì)社支付了船舶在斯里蘭卡科倫坡港口的費(fèi)用及從科倫坡將船舶拖至青島港的拖帶費(fèi)用等，根據(jù)LIG會(huì)社出具的證明，LIG會(huì)社支付上述費(fèi)用是代表敏航公司支付的，其后LIG會(huì)社未就上述費(fèi)用主張共損分?jǐn)?，且理算?bào)告亦將上述費(fèi)用視為船方支付的費(fèi)用。某保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明理算報(bào)告中的上述認(rèn)定違反了理算規(guī)則。因此，就上述LIG會(huì)社支付的費(fèi)用，敏航公司有權(quán)主張分?jǐn)偂?

本案中，海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人是海聯(lián)公司，但法律并未將有權(quán)請(qǐng)求共損分?jǐn)偟闹黧w限定為運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，敏航公司不是海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，并不影響該公司的共損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)。

三、敏航公司對(duì)于共損事故的發(fā)生是否有過(guò)失。

敏航公司在一審中提交了“海敏”輪船舶證書(shū)和航海日志，某保險(xiǎn)公司雖對(duì)上述文件的合法性提出質(zhì)疑，但沒(méi)有提交相反證據(jù)予以推翻，因此，一審法院對(duì)船舶證書(shū)、航海日志的真實(shí)性予以認(rèn)可，并無(wú)不當(dāng)。

某保險(xiǎn)公司稱(chēng)，《PSC檢查記錄》中有缺陷；開(kāi)航前開(kāi)航當(dāng)時(shí)船員欠薪，根據(jù)《海事勞工公約》，船舶處于不適航狀態(tài)。本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有舉證證明《PSC檢查記錄》中的缺陷與中間軸斷裂有關(guān)，而涉案航次開(kāi)航時(shí)，《海事勞工公約》尚未生效，不能依據(jù)該公約認(rèn)定船舶在開(kāi)航前開(kāi)航當(dāng)時(shí)不適航。本案所涉事故并不是敏航公司的過(guò)失導(dǎo)致的，某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)以敏航公司存在過(guò)失為由拒絕分?jǐn)偣矒p。

某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，敏航公司接受共損保證書(shū)，就意味著接受提單所證明的運(yùn)輸合同的約束，接受運(yùn)輸合同的歸責(zé)原則，共損事故須因承運(yùn)人可以免責(zé)的事項(xiàng)導(dǎo)致，才能要求共損分?jǐn)?。本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司的上述主張并無(wú)法律依據(jù)。引起共同海損費(fèi)用的事故系航程中的一方的過(guò)失造成時(shí)，該方無(wú)權(quán)要求其他方進(jìn)行共損分?jǐn)偅潮ｋU(xiǎn)公司并未舉證證明中間軸斷裂是敏航公司的過(guò)失導(dǎo)致的，因此，其該項(xiàng)上訴理由本院不予采納。

四、理算報(bào)告是否應(yīng)作為本案定案依據(jù)。

中基公司在共損保證書(shū)中同意“依照運(yùn)輸合同的條款（如果沒(méi)有此條款，根據(jù)航程終止地的法律和實(shí)踐）作出的理算書(shū)”分?jǐn)偣矒p，敏航公司接受該保證書(shū)，表明敏航公司與中基公司就共損理算應(yīng)適用運(yùn)輸合同中的共損理算條款達(dá)成合意。本案所涉提單背面條款載明，共同海損按照《1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》在倫敦理算和解決，本案所涉共損理算適用《1994年約克－安特衛(wèi)普規(guī)則》，是正確的。某保險(xiǎn)公司關(guān)于理算人出庭的申請(qǐng)，沒(méi)有法律依據(jù)，一審法院不予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。綜上，理算報(bào)告可以作為本案定案依據(jù)。

五、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

理霍事務(wù)所出具的理算報(bào)告于2013年9月9日完成公證、認(rèn)證。敏航公司稱(chēng)其于2013年9月9日后收到上述報(bào)告，于2013年9月23日發(fā)函要求中基公司和某保險(xiǎn)公司支付貨物應(yīng)分?jǐn)偟墓矒p款項(xiàng)，并于2014年1月2日提起本案訴訟，要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)擔(dān)保函項(xiàng)下的付款責(zé)任，并未超過(guò)保證期間，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

六、敏航公司提起本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效。

某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)，當(dāng)敏航公司辦妥公司主體存續(xù)的證明及授權(quán)委托書(shū)公證、認(rèn)證手續(xù)，符合起訴條件時(shí)，本案訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過(guò)。本院認(rèn)為，敏航公司于2014年1月2日向一審法院遞交訴狀，即產(chǎn)生提起訴訟的效果，某保險(xiǎn)公司以辦妥公司主體存續(xù)的證明及授權(quán)委托書(shū)公證、認(rèn)證手續(xù)的時(shí)間，作為提起訴訟的時(shí)間，沒(méi)有法律依據(jù)。

七、中基公司墊付的人民幣480萬(wàn)元中的163688.01美元是否應(yīng)當(dāng)從敏航公司的共損請(qǐng)求中扣除。

在承運(yùn)人海聯(lián)公司拒不支付靠泊費(fèi)，船舶無(wú)法入港卸貨的情況下，為了將貨物盡快卸離船舶，完成本次航程，保證船貨的共同安全，中基公司墊付了靠泊費(fèi)人民幣480萬(wàn)元，上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由海聯(lián)公司承擔(dān)。在敏航公司主張的共損費(fèi)用中，LIG會(huì)社代付的費(fèi)用合計(jì)1384204.54美元，而敏航公司與光租人海聯(lián)公司均是被保險(xiǎn)人，敏航公司主張的共損理算金額包含了屬于船方的全部已付及應(yīng)付款項(xiàng)，而理算報(bào)告將敏航公司、LIG會(huì)社和海聯(lián)公司共同作為船方。同時(shí)，在各方簽署的靠泊備忘錄中，亦規(guī)定靠泊費(fèi)在中基公司貨物應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偟墓矒p費(fèi)用中抵扣。綜上，靠泊費(fèi)用480萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)從敏航公司的共損分?jǐn)傉?qǐng)求中扣除。根據(jù)理算報(bào)告，上述480萬(wàn)元中的574773.53美元已經(jīng)從貨方應(yīng)承擔(dān)的共損分?jǐn)傊杏枰缘挚?，一審判決將其余163688.01美元從敏航公司主張的款額中扣除，是正確的。

八、一審判決確定的利息是否正確。

理算報(bào)告并未就共損分?jǐn)偪铐?xiàng)的支付時(shí)間作出認(rèn)定，也沒(méi)有就利息問(wèn)題作出認(rèn)定，各方當(dāng)事人未就分?jǐn)傔_(dá)成一致的情況下，應(yīng)當(dāng)從原告提起訴訟時(shí)起算利息，一審法院對(duì)于利息的判決是正確的。

綜上所述，上訴人敏航公司、上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣85428元，由上訴人敏航公司負(fù)擔(dān)10764元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)74664元。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　董　兵 代理審判員　王　磊 代理審判員　馮玉菡二〇一六年九月二十九日書(shū)　記　員　李建偉