亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：乙保險(xiǎn)公司。住所地：山東省濟(jì)南市市中區(qū)。

負(fù)責(zé)人：陳XX，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：于X，上海銘漢律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：煙臺(tái)鼎實(shí)國(guó)際貿(mào)易有限公司。住所地：山東省煙臺(tái)市開(kāi)發(fā)區(qū)。

法定代表人：劉XX，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：崔XX，山東古名君律師事務(wù)所 律師。

一審被告：甲保險(xiǎn)公司。住所地：山東省煙臺(tái)市萊山區(qū)。

負(fù)責(zé)人：丁XX，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：于X，上海銘漢律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人因與被上訴人煙臺(tái)鼎實(shí)國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱煙臺(tái)鼎實(shí)）、一審被告海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服青島海事法院（2014）青海法海商初字第519號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司共同的委托代理人于X，煙臺(tái)鼎實(shí)的委托代理人崔XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

煙臺(tái)鼎實(shí)在一審中訴稱：

2013年7月4日，煙臺(tái)鼎實(shí)在乙保險(xiǎn)公司處投保了海洋運(yùn)輸貨物“一切險(xiǎn)”，保險(xiǎn)條款適用中國(guó)人民保險(xiǎn)公司的海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款。乙保險(xiǎn)公司向煙臺(tái)鼎實(shí)出具了保險(xiǎn)單。甲保險(xiǎn)公司向煙臺(tái)鼎實(shí)提供了保險(xiǎn)合同條款及發(fā)票。2013年8月5日，保險(xiǎn)貨物到達(dá)收貨人倉(cāng)庫(kù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)丟失219箱貨物，隨即通知檢驗(yàn)人并報(bào)警，肯尼亞OCS工業(yè)區(qū)警察局出具報(bào)告，確認(rèn)煙臺(tái)鼎實(shí)丟失貨物的事實(shí)以及丟失貨物價(jià)值為66939.76美元。因乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司拒賠，請(qǐng)求判決乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司向煙臺(tái)鼎實(shí)支付保險(xiǎn)金411860元（66939.76美元，匯率1：6.1527），并按照中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率6.06%支付從起訴之日起至判決之日止的利息；判決乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)翻譯費(fèi)用3110元、公證認(rèn)證費(fèi)用2424元和本案訴訟費(fèi)用。

一審被告辯稱

乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：

本案是海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，根據(jù)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司1981海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)格式條款第三條第一款的規(guī)定，乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司的承保責(zé)任只到該項(xiàng)貨物到達(dá)保單人所載明的收貨倉(cāng)庫(kù)，即肯尼亞蒙巴薩港倉(cāng)庫(kù)時(shí)止。煙臺(tái)鼎實(shí)未能提供證據(jù)證明貨物短少發(fā)生在保險(xiǎn)人責(zé)任范圍內(nèi)，故保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任不成立。根據(jù)煙臺(tái)鼎實(shí)提供的發(fā)票，涉案貨物的貿(mào)易條件是CIF，貨物越過(guò)船舷后，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了收貨人，發(fā)貨人沒(méi)有索賠權(quán)利，煙臺(tái)鼎實(shí)不是適格索賠主體。煙臺(tái)鼎實(shí)提供的單證，尤其是發(fā)票，前后兩份自相矛盾，無(wú)法證明貨物價(jià)值。綜上，煙臺(tái)鼎實(shí)的證據(jù)不能證明保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任成立，請(qǐng)求判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

一審法院查明

一審法院查明：

2013年7月4日，煙臺(tái)鼎實(shí)在乙保險(xiǎn)公司處，為其從青島海運(yùn)到肯尼亞的藥品貨物，投保了海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)的“一切險(xiǎn)”，乙保險(xiǎn)公司向煙臺(tái)鼎實(shí)出具了編號(hào)為**********130000028、**********130000029號(hào)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)金額分別為100056美元和212757美元，乙保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單上加蓋了單位公章。甲保險(xiǎn)公司向煙臺(tái)鼎實(shí)提供了蓋有其印章的保險(xiǎn)合同條款以及兩份保費(fèi)發(fā)票。上述保險(xiǎn)適用中國(guó)人民保險(xiǎn)公司于1981年1月1日修訂的海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款，該條款第一條第三項(xiàng)對(duì)“一切險(xiǎn)”規(guī)定：除包括上列平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，本保險(xiǎn)還負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物，在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因所致的全部或部分損失。該條款第三條第一項(xiàng)規(guī)定：本保險(xiǎn)負(fù)“倉(cāng)至倉(cāng)”責(zé)任，自被保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所，開(kāi)始運(yùn)輸時(shí)生效，包括正常運(yùn)輸過(guò)程中的海上、陸上、內(nèi)河和駁船運(yùn)輸在內(nèi)，直至該項(xiàng)貨物到達(dá)保單所載明目的地收貨人的最后倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所，或被保險(xiǎn)人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所為止。

涉案貨物運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人是煙臺(tái)鼎實(shí)，承運(yùn)人是太平船務(wù)，收貨人是肯尼亞的CAXXXLUS公司。承運(yùn)人簽發(fā)提單的日期是2013年7月6日，提單載明的貨物數(shù)量為1689箱，貨值為312813美元，開(kāi)船時(shí)間是7月7日，到達(dá)蒙巴薩港口的時(shí)間是7月29日。2013年8月5日，保險(xiǎn)貨物到達(dá)收貨人CAXXXLUS公司位于肯尼亞內(nèi)羅畢蒙巴薩公路49號(hào)阿爾法中心貨倉(cāng)的倉(cāng)庫(kù)，收貨人打開(kāi)集裝箱時(shí)，發(fā)現(xiàn)丟失219箱貨物，隨即通知檢驗(yàn)人并報(bào)警。8月15日，肯尼亞OCS工業(yè)區(qū)警察局出具報(bào)告，確認(rèn)煙臺(tái)鼎實(shí)丟失貨物的事實(shí)以及丟失貨物價(jià)值為66939.76美元。

乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司的指定代表W.E.Cox理賠集團(tuán)的威廉·劉于2013年11月5日告知煙臺(tái)鼎實(shí)：貨物的短缺／缺失可能發(fā)生在貨物處于內(nèi)陸承運(yùn)人／貨運(yùn)代理監(jiān)管下從蒙巴薩港口運(yùn)輸?shù)绞肇浫说奶幩年懧愤\(yùn)輸過(guò)程中，雙方的承保范圍僅在肯尼亞蒙巴薩港口終結(jié)，煙臺(tái)鼎實(shí)的損失不在承保范圍之內(nèi)。

按煙臺(tái)鼎實(shí)起訴時(shí)匯率1：6.1527計(jì)算，其訴訟請(qǐng)求66939.76美元折合人民幣為411860元。2014年5月29日，收貨人CAXXXLUS公司向煙臺(tái)鼎實(shí)正式發(fā)出書(shū)面拒付丟失貨物貨款的說(shuō)明。煙臺(tái)鼎實(shí)為翻譯有關(guān)訴訟文書(shū)，向煙臺(tái)市三特翻譯事務(wù)所支付翻譯費(fèi)人民幣2900元，為辦理公證認(rèn)證等事宜，產(chǎn)生公證認(rèn)證費(fèi)人民幣2424元、翻譯費(fèi)人民幣210元。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：

關(guān)于煙臺(tái)鼎實(shí)的索賠主體是否適格問(wèn)題。依照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。只要投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系，即可認(rèn)定其具有保險(xiǎn)利益。根據(jù)查明的事實(shí)，煙臺(tái)鼎實(shí)作為涉案貨物托運(yùn)人和投保人，為海上貨物運(yùn)輸?shù)乃幤坟浳镞M(jìn)行了投保，其在收貨人未收到相應(yīng)丟失貨物，且拒絕支付相應(yīng)貨物貨款66939.76美元后，實(shí)際蒙受了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)了貨物運(yùn)輸途中的風(fēng)險(xiǎn)和損失，與貨物具有法律上的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)貨物具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)依照保險(xiǎn)合同向乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司要求賠償。同時(shí)，也完全符合最高人民法院（2012）民四他字第44號(hào)復(fù)函中所確立的保險(xiǎn)利益規(guī)則。

關(guān)于本案是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任期間及保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司提供的1981年海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款第一條第三項(xiàng)“一切險(xiǎn)”的規(guī)定，“一切險(xiǎn)”除包括上列平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，該保險(xiǎn)還負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因所致的全部或部分損失；涉案保險(xiǎn)負(fù)“倉(cāng)至倉(cāng)”，即：自被保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所開(kāi)始運(yùn)輸時(shí)生效，包括正常運(yùn)輸過(guò)程中的海上、陸上、內(nèi)河和駁船運(yùn)輸在內(nèi)，直至該項(xiàng)貨物到達(dá)保單所載明目的地收貨人的最后倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所，或被保險(xiǎn)人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所為止。本案中，首先，根據(jù)經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的肯尼亞警察局的證明，足以認(rèn)定涉案貨物確系在運(yùn)輸途中發(fā)生了損失。其次，乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司委托的W.E.Cox理賠集團(tuán)的代表威廉.劉也僅聲明：貨物的短缺／缺失可能發(fā)生在貨物處于內(nèi)陸承運(yùn)人／貨運(yùn)代理監(jiān)管下，從蒙巴薩港口運(yùn)輸?shù)绞肇浫说奶幩年懧愤\(yùn)輸過(guò)程中，即：乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)足以證實(shí)涉案貨物的損失百分百發(fā)生在陸路運(yùn)輸過(guò)程中。故，即便是按照乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司主張的保險(xiǎn)責(zé)任期間僅到蒙巴薩港口終止的觀點(diǎn)，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。再則，按照上述保險(xiǎn)條款中“倉(cāng)至倉(cāng)”責(zé)任的涵義，煙臺(tái)鼎實(shí)主張，根據(jù)其向保險(xiǎn)公司提供的投保材料，乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司明知投保貨物的交貨地址是肯尼亞內(nèi)羅畢蒙巴薩公路49號(hào)相關(guān)倉(cāng)庫(kù)，故，其保險(xiǎn)責(zé)任期間應(yīng)該到CAXXXLUS公司位于肯尼亞內(nèi)羅畢蒙巴薩公路49號(hào)阿爾法中心貨倉(cāng)的倉(cāng)庫(kù)。乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司則主張，僅到肯尼亞蒙巴薩港口的集裝箱貨運(yùn)站。按照保險(xiǎn)法當(dāng)格式條款產(chǎn)生兩種以上解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人解釋的原則與規(guī)定，對(duì)乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司的主張，亦不予支持。

關(guān)于煙臺(tái)鼎實(shí)的損失數(shù)額及費(fèi)用是否予以支持的問(wèn)題。被保險(xiǎn)貨物于2013年8月5日運(yùn)達(dá)收貨人最后倉(cāng)庫(kù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)丟失，收貨人當(dāng)即向保險(xiǎn)人當(dāng)?shù)氐臋z驗(yàn)人進(jìn)行通報(bào)，并向警方報(bào)警。警方人員于當(dāng)天到場(chǎng)調(diào)查，收貨人代表、收貨人的貨運(yùn)公司代表等幾方人員在場(chǎng)簽字，確認(rèn)了丟失貨物的事實(shí)及數(shù)量?？夏醽喯嚓P(guān)警方于2013年8月15日出具了報(bào)告，正式確認(rèn)了貨物丟失事實(shí)及貨值。乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司在當(dāng)?shù)氐睦碣r代理公司也進(jìn)行了調(diào)查，對(duì)相關(guān)情況完全知情。綜上，足以認(rèn)定煙臺(tái)鼎實(shí)投保的貨物因丟失發(fā)生損失的事實(shí)，其具體損失數(shù)額為66939.76美元。煙臺(tái)鼎實(shí)要求乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司支付從起訴之日起按照同期銀行貸款利率計(jì)算利息的主張，符合法律規(guī)定。煙臺(tái)鼎實(shí)起訴前為翻譯有關(guān)證據(jù)材料，向煙臺(tái)市三特翻譯事務(wù)所支付了翻譯費(fèi)人民幣2900元，該費(fèi)用不屬于必要的訴訟支出，不予支持。訴訟中所產(chǎn)生公證認(rèn)證費(fèi)人民幣2424元、翻譯費(fèi)人民幣210元，屬于必要的訴訟費(fèi)用，予以支持。

關(guān)于乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司具體責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)查明事實(shí)，乙保險(xiǎn)公司系接受煙臺(tái)鼎實(shí)投保的保險(xiǎn)人，屬于保險(xiǎn)合同一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述損失和費(fèi)用承擔(dān)賠償和給付責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司作為乙保險(xiǎn)公司的下屬支公司，按照上級(jí)公司的指令和委托，具體收取保費(fèi)等，其不是保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人，按照合同相對(duì)性原則，其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償法律責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十六條、第二百三十七條之規(guī)定，判決：一、乙保險(xiǎn)公司支付煙臺(tái)鼎實(shí)保險(xiǎn)賠償金人民幣411860元，及該款項(xiàng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的從2014年4月9日起至2015年9月19日止的利息。二、乙保險(xiǎn)公司支付煙臺(tái)鼎實(shí)公證認(rèn)證費(fèi)人民幣2424元、翻譯費(fèi)人民幣210元。三、駁回?zé)熍_(tái)鼎實(shí)對(duì)甲保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。四、駁回?zé)熍_(tái)鼎實(shí)的其他訴訟請(qǐng)求。上述金錢(qián)給付自本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣7564元，由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)7500元，煙臺(tái)鼎實(shí)負(fù)擔(dān)64元。

上訴人訴稱

乙保險(xiǎn)公司不服一審判決，上訴稱：

一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，判決被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由如下：

1、被上訴人的主體不適格。按照涉案貿(mào)易合同，收貨人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物運(yùn)輸途中的風(fēng)險(xiǎn)，且必須支付全部貨款，發(fā)貨人不能收款的貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人。最高人民法院（2012）民四他字第44號(hào)復(fù)函建立在貿(mào)易合同另有安排的基礎(chǔ)上，即發(fā)貨人不能再對(duì)收貨人索要貨款的前提下，本案援引該解釋過(guò)于草率，沒(méi)有證據(jù)證明貿(mào)易雙方已對(duì)貨物損失承擔(dān)達(dá)成協(xié)議，發(fā)貨人仍可依據(jù)貿(mào)易合同要求收貨人付款。此外，正本提單原件代表著貨物權(quán)利，該權(quán)利即保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益，兩者不能分離。被上訴人未收到貨款是一種貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)，被上訴人不能將這種貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人。被上訴人未能收到66，939.76美元，并不意味著被上訴人有權(quán)利在保險(xiǎn)合同項(xiàng)下向保險(xiǎn)人索賠等值金額。

2、上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任自貨物卸至肯尼亞蒙巴薩港時(shí)終止。涉案保險(xiǎn)單正面明確記載“航程”為“中國(guó)青島至肯尼亞蒙巴薩”保單背面條款第三條“責(zé)任起訖”約定：“本保險(xiǎn)負(fù)“倉(cāng)到倉(cāng)”責(zé)任，自被保險(xiǎn)人貨物運(yùn)離保單所載明的起運(yùn)地倉(cāng)庫(kù)或者儲(chǔ)存處所開(kāi)始運(yùn)輸時(shí)生效，直至該項(xiàng)貨物到達(dá)保單所載明目的地收貨人的最后倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所或被保險(xiǎn)人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所為止?；谏鲜霰ｋU(xiǎn)單記載和保險(xiǎn)單條款，字面理解即可得出結(jié)論，本案保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)自貨物卸至蒙巴薩港堆場(chǎng)時(shí)終止。合同條款的解釋首要原則即文義解釋，其次才有體系解釋、目的解釋、逆利益方解釋等等。對(duì)涉案保險(xiǎn)責(zé)任期間條款的解釋，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其文義作通常理解，在文義解釋毫無(wú)爭(zhēng)議的情況下適用逆利益方解釋，一審判決適用法律錯(cuò)誤。

3、涉案貨損發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)的舉證責(zé)任，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，主張積極事實(shí)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。被上訴人主張貨損發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而不是上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任證明貨損沒(méi)有發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，一審判決邏輯錯(cuò)誤。另一方面，收貨人委托的陸運(yùn)公司從港口堆場(chǎng)提取貨物時(shí)，未作任何批注，也未發(fā)現(xiàn)任何異常，直至貨物運(yùn)至內(nèi)陸目的地時(shí)才發(fā)現(xiàn)貨物丟失，由此可以初步推斷，貨物丟失發(fā)生在陸路運(yùn)輸階段，該區(qū)段并非涉案保險(xiǎn)單所承保的范圍，上訴人理賠代理人的意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。涉案貨物的內(nèi)陸交付地點(diǎn)有兩個(gè)，一個(gè)在內(nèi)羅畢市，一個(gè)在蘇基木市，但這些都與保險(xiǎn)責(zé)任終止的地點(diǎn)--蒙巴薩相去甚遠(yuǎn)，早已超出了保險(xiǎn)承保范圍。

4、被上訴人的索賠單證存在重大瑕疵。被上訴人提供的提單、發(fā)票均無(wú)原件，不符合證據(jù)形式的要求，也不符合保險(xiǎn)單第四條第（四）款的約定，不能作為有效的索賠單證。而且被上訴人投保時(shí)所提交的發(fā)票，與索賠時(shí)所提供的發(fā)票單價(jià)不符，同樣的貨物卻有兩種單價(jià)，被上訴人的證據(jù)自相矛盾，無(wú)法證明貨物的真實(shí)價(jià)值。

煙臺(tái)鼎實(shí)在二審中答辯稱：

一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴，維持原判。事實(shí)和理由如下：

1、被上訴人作為本案的索賠主體適格。在CIF價(jià)格條件下，被上訴人作為涉案貨物賣(mài)方及托運(yùn)人，為涉案貨物進(jìn)行了投保。涉案貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生部分丟失，收貨人拒絕支付丟失貨物相應(yīng)貨款，只向被上訴人支付了收到部分的貨物貨款，上訴人對(duì)此予以接受，未提異議。這表明買(mǎi)賣(mài)雙方?jīng)]有嚴(yán)格按照CIF價(jià)格條件履行，實(shí)際變更了貨物在裝貨港越過(guò)船舷后風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方的做法，由賣(mài)方實(shí)際承擔(dān)了運(yùn)輸途中的風(fēng)險(xiǎn)及損失。因此，作為賣(mài)方的被上訴人對(duì)保險(xiǎn)貨物具有法律上的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)貨物具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)向上訴人索賠。這完全符合最高人民法院（2012）民四他字第44號(hào)復(fù)函中所確立的保險(xiǎn)利益規(guī)則。

2、上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)在貨物抵達(dá)收貨人CAXXXLUS公司位于肯尼亞內(nèi)羅畢蒙巴薩公路49號(hào)的阿爾法中心倉(cāng)庫(kù)時(shí)終止，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生于保險(xiǎn)責(zé)任期間，上訴人應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人在上訴人處投保了“一切險(xiǎn)”，并在向上訴人提供的提單、商業(yè)發(fā)票等投保材料中，明確記載了收貨人及其收貨倉(cāng)庫(kù)（肯尼亞內(nèi)羅畢蒙巴薩公路49號(hào)的阿爾法中心倉(cāng)庫(kù)）。上訴人在對(duì)收貨人倉(cāng)庫(kù)的詳細(xì)地址明知的情況下，故意不在保險(xiǎn)單中記載，構(gòu)成了免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款，但在被上訴人投保時(shí)，上訴人沒(méi)有向其進(jìn)行過(guò)任何提示及說(shuō)明，因此，該條款依法不應(yīng)產(chǎn)生上訴人所希望的效力。本案屬于貨物在正常運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生部分丟失，保險(xiǎn)責(zé)任期間適用保險(xiǎn)條款第三條第1款“倉(cāng)至倉(cāng)”條款，直至貨物到達(dá)保險(xiǎn)單所載明目的地收貨人的最后倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所，或被保險(xiǎn)人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所為止。涉案貨物在抵達(dá)該倉(cāng)庫(kù)時(shí)發(fā)現(xiàn)丟失，發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，上訴人應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、“航程”只是標(biāo)明船舶航行的起點(diǎn)和終點(diǎn)，上訴人將“航程”解釋為保險(xiǎn)責(zé)任區(qū)間，認(rèn)為其保險(xiǎn)責(zé)任到蒙巴薩港終止，沒(méi)有任何合同及法律依據(jù)，也不符合本案的實(shí)際情況。因?yàn)椴徽撌肇浫诉€是其代理人，在蒙巴薩港口都沒(méi)有倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所，貨物也沒(méi)有在港上進(jìn)行過(guò)分配、分派，而是直接從蒙巴薩港的集裝箱場(chǎng)站運(yùn)至收貨人的最后倉(cāng)庫(kù)，上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)該在貨物到達(dá)該最后倉(cāng)庫(kù)時(shí)終止。上訴人在本案中將“航程”解釋為保險(xiǎn)人的責(zé)任期間，并非是遵循文義解釋，恰恰是違背合同條款本意。當(dāng)格式條款產(chǎn)生兩種以上解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。上訴人提交的相關(guān)材料，不但不能證明本案保險(xiǎn)責(zé)任在蒙巴薩港終止，反而可以證明應(yīng)在收貨人最后倉(cāng)庫(kù)終止。上訴人稱，部分涉案貨物運(yùn)往蘇基木市，沒(méi)有任何證據(jù)佐證，與事實(shí)不符。

4、涉案貨物丟失的事實(shí)及種類(lèi)和數(shù)額，有經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的肯尼亞警方材料為證，收貨人拒絕支付丟失貨物的相應(yīng)貨款，被上訴人實(shí)際蒙受了66939.76美元的損失，該損失在本案保險(xiǎn)金的限額之內(nèi)，上訴人應(yīng)該如數(shù)予以賠償。

本院查明

本院經(jīng)審理查明：

2013年7月4日，乙保險(xiǎn)公司向煙臺(tái)鼎實(shí)出具的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單中，載明的“提單號(hào)”為“RQXXXAM1307103、RQXXXAM1307102”，“航程”為“中國(guó)青島至肯尼亞蒙巴薩”，但未載明“保險(xiǎn)責(zé)任期間”。編號(hào)為“RQXXXAM1307103、RQXXXAM1307102”的涉案提單中，“收貨人”一欄的內(nèi)容為“CAXXXLUS公司，肯尼亞內(nèi)羅畢蒙巴薩公路49號(hào)阿爾法中心倉(cāng)庫(kù)，肯尼亞內(nèi)羅畢郵政信箱13742-00800，電話：07148××××6／0714891688”。

除上述事項(xiàng)外，本院查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案當(dāng)事各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：乙保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償煙臺(tái)鼎實(shí)所訴稱的損失。

煙臺(tái)鼎實(shí)向乙保險(xiǎn)公司投保后，乙保險(xiǎn)公司于2013年7月4日向煙臺(tái)鼎實(shí)出具了保險(xiǎn)單，乙保險(xiǎn)公司與煙臺(tái)鼎實(shí)之間建立了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)法律關(guān)系。雖然涉案貨物的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)在貨物于裝貨港越過(guò)船舷后發(fā)生了轉(zhuǎn)移，但在涉案貨物的收貨人拒付丟失貨物的貨款后，煙臺(tái)鼎實(shí)遭受了實(shí)際損失，其對(duì)涉案保險(xiǎn)貨物仍具有法律上承認(rèn)的利益，有權(quán)依據(jù)涉案保險(xiǎn)合同，向乙保險(xiǎn)公司提出索賠。

乙保險(xiǎn)公司在其出具的保險(xiǎn)單中，僅記載了涉案貨物的運(yùn)輸航程和提單號(hào)，沒(méi)有載明保險(xiǎn)責(zé)任的起止期間，而涉案貨物運(yùn)輸?shù)牡奶釂沃?，詳?xì)載明了收貨人及其倉(cāng)庫(kù)等信息，綜合上述事實(shí)，可以認(rèn)定乙保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任在涉案貨物到達(dá)收貨人的倉(cāng)庫(kù)時(shí)終止。

煙臺(tái)鼎實(shí)為證明其所遭受的損失，向法院提交了經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的貨物丟失地警方出具的相關(guān)材料，該材料載明了丟失貨物的數(shù)量及價(jià)值，收貨人也已明確拒付丟失貨物的相應(yīng)貨款，煙臺(tái)鼎實(shí)據(jù)此主張的損失數(shù)額，合法正當(dāng)，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償煙臺(tái)鼎實(shí)所訴稱的損失。

綜上所述，上訴人乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣7564元，由上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　付本超 代理審判員　　王　磊 代理審判員　　馮玉菡二〇一六年五月十八日書(shū)　記　員　　趙　斐