亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）:某保險(xiǎn)公司。住所地:廣西壯族自治區(qū)。

代表人:陳英豪,該分公司總經(jīng)理。

委托代理人:楊X,北京大成（天津）律師事務(wù)所 律師。

委托代理人:劉X,北京大成（天津）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審被告）:民生金融租賃股份有限公司。住所地:天津市空港物流加工區(qū)-02門402室。

法定代表人:孔XX,該公司董事長。

委托代理人:牛X,該公司職員。

被上訴人（一審被告）:上海國電海運(yùn)有限公司。住所地:上海市。

法定代表人:王XX,該公司董事長。

委托代理人:劉XX,北京市海通律師事務(wù)所 律師。

委托代理人:丁XX,北京中倫文德（天津）律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人民生金融租賃股份有限公司（以下簡稱民生金融租賃公司）、上海國電海運(yùn)有限公司（以下簡稱國電海運(yùn)公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案,不服天津海事法院（2015）津海法商初字第576號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,于2016年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人楊X、劉X,被上訴人民生金融租賃公司委托代理人牛X,被上訴人國電海運(yùn)公司委托代理人丁XX到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司訴稱:2014年7月,某保險(xiǎn)公司承保（保險(xiǎn)單號PYII**********0000070）的66000噸大豆從阿根廷裝船后由“國遠(yuǎn)10（GUOXXXN10）”輪運(yùn)往唐山港,船長出具了編號為1、2的兩套提單。貨物到港后,經(jīng)中華人民共和國河北出入境檢驗(yàn)檢疫局（以下簡稱河北檢疫局）檢驗(yàn),確認(rèn)涉案貨物較提單數(shù)量發(fā)生短少351.84噸,據(jù)此,某保險(xiǎn)公司作為涉案貨物的保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠款568988.62元人民幣（以下貨幣單位相同）,并取得代位求償權(quán)。民生金融租賃公司是“國遠(yuǎn)10”輪的所有人,國電海運(yùn)公司是“國遠(yuǎn)10”輪的光船承租人,上述兩公司應(yīng)當(dāng)對涉案貨物短量承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)某保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益訴至法院,請求判令:1、民生金融租賃公司、國電海運(yùn)公司賠償某保險(xiǎn)公司損失568988.62元及利息;2、本案訴訟費(fèi)用由民生金融租賃公司、國電海運(yùn)公司承擔(dān)。

被上訴人辯稱

國電海運(yùn)公司辯稱:1、某保險(xiǎn)公司起訴國電海運(yùn)公司的日期已經(jīng)超出了一年的訴訟時(shí)效;2、某保險(xiǎn)公司未能證明在承運(yùn)人管貨期間發(fā)生貨物短量;3、法院類似案件的審理結(jié)論,確認(rèn)了通過卡車運(yùn)輸后的岸磅計(jì)重對承運(yùn)人不具有約束力;4、損失的數(shù)額不合理。

一審被告辯稱

民生金融租賃公司一審未到庭參加訴訟,亦未提供書面答辯意見。

一審法院查明

一審法院審理查明:2014年5月6日,某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了PYII**********0000070貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單。保單記載,被保險(xiǎn)人中儲(chǔ)糧油脂有限公司（以下簡稱中儲(chǔ)糧公司）,保險(xiǎn)貨物66000噸大豆,免賠額為保險(xiǎn)金額的0.3%,裝載運(yùn)輸工具“國遠(yuǎn)10”輪,裝貨港阿根廷圣洛倫索港和阿根廷布蘭卡港,卸貨港中國唐山港?！皣h(yuǎn)10”輪船長于2014年5月7日簽發(fā)編號為1、2的兩套清潔提單,提單記載,收貨人憑指示,裝貨港阿根廷圣洛倫索港和阿根廷布蘭卡港,卸貨港中國港口,裝載貨物阿根廷黃大豆,兩份提單運(yùn)載的黃大豆共計(jì)66000噸,單價(jià)為每噸3362.34元。實(shí)際收貨人為中儲(chǔ)糧公司。

2014年7月3日,“國遠(yuǎn)10”輪抵達(dá)唐山港,7月9日卸貨完畢?！皣h(yuǎn)10”輪簽發(fā)了《水尺計(jì)重記錄單》,顯示船載貨物數(shù)量為65980噸。2014年7月6日、7月9日河北檢疫局出具了兩份《重量檢驗(yàn)證書》,鑒定時(shí)間為2014年7月6日至7月9日,編號為**********0973的證書記載重量為18722.62噸,編號為**********0974的證書記載重量為46925.54噸,比提單記載數(shù)量短少351.84噸。

另查明,2015年3月26日某保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人中儲(chǔ)糧公司支付保險(xiǎn)賠款568988.62元,取得了收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。民生金融租賃公司是“國遠(yuǎn)10”輪的登記所有人,國電海運(yùn)公司是“國遠(yuǎn)10”輪的光船承租人。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為:本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。某保險(xiǎn)公司為涉案貨物的保險(xiǎn)人,國電海運(yùn)公司為承運(yùn)人,某保險(xiǎn)公司在涉案貨物出險(xiǎn)后,已向被保險(xiǎn)人做出了實(shí)際賠付,依法取得了代位求償權(quán)?！吨腥A人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條規(guī)定,“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律”,本案中雙方當(dāng)事人在庭審中均選擇適用中國的法律,因此本案適用中國的法律。

關(guān)于訴訟時(shí)效?！吨腥A人民共和國海商法》第二百五十七條規(guī)定,就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán),時(shí)效期間為一年,自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。本案中某保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)從卸貨完畢之日的次日,即2014年9月10日開始計(jì)算。某保險(xiǎn)公司于2015年7月7日提起訴訟并未超過一年的訴訟時(shí)效,國電海運(yùn)公司關(guān)于某保險(xiǎn)公司起訴超過訴訟時(shí)效的主張,不予支持。

關(guān)于貨物短量和國電海運(yùn)公司的責(zé)任?！吨腥A人民共和國海商法》第四十六條規(guī)定:“承運(yùn)人對非集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間,是指從貨物裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止,貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間”。本案中國電海運(yùn)公司對涉案貨物的責(zé)任期間應(yīng)為貨物裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止,承運(yùn)人掌管貨物的全部期間,某保險(xiǎn)公司以河北檢疫局出具的《重量檢驗(yàn)證書》證明貨物短量,雖然《重量檢驗(yàn)證書》顯示的數(shù)量比提單記載數(shù)量有短少,但河北檢疫局的計(jì)量發(fā)生在貨物脫離承運(yùn)人掌管之后,已超出國電海運(yùn)公司的責(zé)任期間,所以,國電海運(yùn)公司不應(yīng)就超出其責(zé)任期間的貨物短少負(fù)責(zé)。同時(shí),某保險(xiǎn)公司又沒有另行提供證據(jù)證明貨物在國電海運(yùn)公司責(zé)任期間發(fā)生短量,因此,某保險(xiǎn)公司賠償貨損的訴請,不予支持。

綜上所述,某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人實(shí)際支付了保險(xiǎn)賠款,依法取得代位求償權(quán),但某保險(xiǎn)公司不能證明在國電海運(yùn)公司責(zé)任期間貨物發(fā)生短量。依照《中華人民共和國海商法》第四十六條、第二百五十二條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條,《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款之規(guī)定,判決:駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)9490元,由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司不服一審判決,向本院提起上訴,請求:撤銷一審判決,對本案依法予以改判或者發(fā)回重審,本案一、二審訴訟費(fèi)用由民生金融租賃公司、國電海運(yùn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由:一審判決認(rèn)定“雖然《重量檢驗(yàn)證書》顯示的數(shù)量比提單記載數(shù)量有短少,但河北檢疫局的計(jì)量發(fā)生在貨物脫離承運(yùn)人掌管之后,已超出國電海運(yùn)公司的責(zé)任期間,所以,國電海運(yùn)公司不應(yīng)就超出其責(zé)任期間的貨物短少負(fù)責(zé)”存在邏輯錯(cuò)誤,不能依據(jù)河北檢疫局的計(jì)量地點(diǎn)排除承運(yùn)人就本案貨物短少的責(zé)任。相反,因河北檢疫局系依職權(quán)對涉案進(jìn)口貨物的進(jìn)口數(shù)量進(jìn)行檢驗(yàn),在未就涉案貨物進(jìn)口過程作出不良批注的情形下,應(yīng)認(rèn)定其檢驗(yàn)結(jié)果即為涉案貨物進(jìn)口（卸貨）數(shù)量,適用于本案承運(yùn)人。根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)《進(jìn)出口商品衡器鑒重規(guī)程第3部分:汽車衡器鑒重》第5.2條規(guī)定,就涉案進(jìn)口貨物的汽車衡器鑒重,商檢部門并非僅就汽車衡器衡重一個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行檢驗(yàn),其監(jiān)督衡重范圍包括對汽車衡器的技術(shù)狀態(tài)、貨物運(yùn)輸裝卸作業(yè)、衡重,乃至對重量產(chǎn)生影響的衡重各環(huán)節(jié)。對于運(yùn)輸環(huán)節(jié)的灑落丟失、裝卸損耗、人為過失、操作混亂、違章違規(guī)等影響衡重?cái)?shù)據(jù)準(zhǔn)確的因素,均應(yīng)作出記錄,且對于包括跑車漏衡、違章作業(yè)等嚴(yán)重失準(zhǔn)、失控且無法核實(shí)等情形不予簽發(fā)鑒重證書。因此,河北檢疫局就涉案進(jìn)口貨物的檢驗(yàn),實(shí)際系在對涉案貨物的卸貨、運(yùn)輸?shù)雀鱾€(gè)環(huán)節(jié)給予充分監(jiān)督下的檢驗(yàn),其最終就涉案貨物簽發(fā)無不良批注《重量檢驗(yàn)證書》的行為即說明涉案貨物在卸貨、運(yùn)輸過程中不存在短少情形。其檢驗(yàn)結(jié)果應(yīng)視為承運(yùn)人交貨數(shù)量,因該貨物數(shù)量較涉案提單記載貨物數(shù)量短少351.84噸,民生金融租賃公司、國電海運(yùn)公司應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。

民生金融租賃公司答辯稱:民生金融租賃公司不參與涉案船舶經(jīng)營,不應(yīng)就涉案船舶經(jīng)營中產(chǎn)生的糾紛承擔(dān)責(zé)任,不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請求。

國電海運(yùn)公司答辯稱:某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不能證明涉案貨物在承運(yùn)人責(zé)任期間發(fā)生了短量,請求依法駁回某保險(xiǎn)公司全部上訴請求,維持原判。（一）某保險(xiǎn)公司提交的河北檢疫局《重量檢驗(yàn)證書》不能作為承運(yùn)人責(zé)任期間的認(rèn)定依據(jù)。參考最高人民法院《關(guān)于南京石油運(yùn)輸有限公司與華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊分公司海上貨運(yùn)運(yùn)輸保險(xiǎn)代位求償一案有關(guān)適用法律問題的請示的復(fù)函》（以下簡稱最高人民法院復(fù)函）,從中可知,對使用封閉管道進(jìn)行卸貨的液體散貨,最高人民法院尚不認(rèn)可岸上計(jì)重結(jié)果,何況本案貨物為大豆,應(yīng)舉重以明輕。對于固體散貨,岸上計(jì)重必須設(shè)計(jì)嚴(yán)格封閉的卸貨系統(tǒng),才能避免出現(xiàn)跑車、漏車或其他影響地磅計(jì)重準(zhǔn)確性、可靠度的因素。但在實(shí)際操作中,這些因素是不可控的。且卸船作業(yè)晝夜不停,實(shí)際上河北檢疫局人員從來不會(huì)實(shí)地派人嚴(yán)格監(jiān)磅。（二）本案中,河北檢疫局對涉案貨物也做了水尺計(jì)重,即國電海運(yùn)公司本案一審提交的《水尺計(jì)重記錄單》,該記錄單記載卸貨數(shù)量僅比提單數(shù)量少20噸,在誤差允許范圍之內(nèi)。（三）某保險(xiǎn)公司曲解了一審判決,一審判決理念實(shí)際參考最高人民法院復(fù)函做出,該復(fù)函明確了液體散貨的責(zé)任期間,并且明確岸磅計(jì)重證書不具有證明卸貨數(shù)量的證明效力,此前的類似案件也是參考最高人民法院復(fù)函審理的。（四）考察檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)做出的所有岸磅計(jì)重證書,其從未使用諸如“證明從船上卸下貨物數(shù)量為多少”之類的措辭,因?yàn)榘栋跤?jì)重證明不了從船上卸下貨物的重量。

各方當(dāng)事人二審期間均未補(bǔ)充提交證據(jù)。

本院查明

一審查明的事實(shí),有相關(guān)證據(jù)予以佐證,各方當(dāng)事人均未提出異議,亦未補(bǔ)充提交新證據(jù),本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為:

本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。涉案貨物系自阿根廷圣洛倫索港和布蘭卡港運(yùn)輸至中國唐山港,某保險(xiǎn)公司亦訴稱涉案貨物短少系在該段運(yùn)輸期間發(fā)生,故本案具有涉外因素,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百二十二條第四項(xiàng)之規(guī)定,本案為涉外民事案件。

根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第八條之規(guī)定,涉外民事關(guān)系的定性,適用法院地法律。因此,應(yīng)依照中華人民共和國法律對涉案法律關(guān)系進(jìn)行定性。本案糾紛系因貨物短量而生,形成侵權(quán)與違約競合。在二審?fù)徶?某保險(xiǎn)公司確認(rèn)于本案提起的是違約之訴。因此,依照中華人民共和國法律,本案定性為合同糾紛,應(yīng)基于合同法律關(guān)系選擇準(zhǔn)據(jù)法。各方當(dāng)事人在庭審中均選擇適用中華人民共和國法律,根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百六十九條之規(guī)定,本案適用中華人民共和國法律作為解決各方當(dāng)事人爭議的法律。

本案的爭議焦點(diǎn)為:涉案貨物短量是否發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間。該爭議焦點(diǎn)主要為一事實(shí)認(rèn)定問題。由于涉案貨物為非集裝箱裝運(yùn)貨物,根據(jù)《中華人民共和國海商法》第四十六條第一款之規(guī)定,承運(yùn)人責(zé)任期間為從貨物裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止,貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定,作為有權(quán)對貨物短量提出賠償請求的人,某保險(xiǎn)公司應(yīng)對涉案貨物短量發(fā)生于涉案貨物從裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止,處于承運(yùn)人掌管之下的期間內(nèi)承擔(dān)舉證責(zé)任。

關(guān)于民事證明標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款、第二款之規(guī)定,對于負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。而對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。

本案中,一方面,某保險(xiǎn)公司據(jù)以證明涉案貨物發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間的主要證據(jù)為《進(jìn)出口商品衡器鑒重規(guī)程第3部分:汽車衡器鑒重》及河北檢疫局簽發(fā)的《重量檢驗(yàn)證書》,某保險(xiǎn)公司據(jù)以主張,涉案貨物雖卸下船,但至岸磅稱重時(shí),仍處于河北檢疫局監(jiān)管下,故而《重量檢驗(yàn)證書》記載重量即應(yīng)視為涉案貨物卸下船時(shí)重量。但是,本案進(jìn)行岸磅稱重時(shí)涉案貨物已卸下船進(jìn)入港區(qū),脫離了承運(yùn)人的掌管,國電海運(yùn)公司亦不同意《重量檢驗(yàn)證書》記載重量即為涉案貨物卸下船時(shí)重量,且《進(jìn)出口商品衡器鑒重規(guī)程第3部分:汽車衡器鑒重》亦不能排除涉案貨物在卸下船后因其他原因發(fā)生短量的可能。因此,某保險(xiǎn)公司的舉證并未使待證事實(shí)具有高度可能性。

另一方面,國電海運(yùn)公司為反駁某保險(xiǎn)公司主張,一審期間提供了《水尺計(jì)重記錄單》,證明涉案貨物卸下船時(shí)水尺計(jì)重為65980噸。該重量與提單記載重量相比雖有20噸差距,但在水尺計(jì)量誤差的合理范圍內(nèi)。因此,國電海運(yùn)公司的反駁證據(jù)已使“涉案貨物發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間”這一待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。

因此,綜合相關(guān)證據(jù)予以分析認(rèn)定,在某保險(xiǎn)公司不能進(jìn)一步提出證據(jù)證明貨物短量系發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間的情況下,其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

至于民生金融租賃公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題,本院認(rèn)為,民生金融租賃公司雖為涉案船舶登記所有人,但根據(jù)《光船租賃登記證明書》,涉案船舶由國電海運(yùn)公司占有、使用和營運(yùn),民生金融租賃公司并未實(shí)際參與涉案船舶經(jīng)營,故而民生金融租賃公司并非本案海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,某保險(xiǎn)公司上訴理由缺乏依據(jù),不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

本案裁判結(jié)果

駁回上訴,維持原判。

一審案件受理費(fèi)9490元,按一審判決承擔(dān)。二審案件受理費(fèi)9490元,由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　趙　偉 代理審判員　張　昕 代理審判員　張洪川二〇一六年六月二十三日書　記　員　尹　祺