亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地舟山市定海區(qū)、1502、1601、1701、1702、1801、1802室，626號(hào)101、201室。

負(fù)責(zé)人：李X，該分公司總經(jīng)理。

委托代理人：蘇XX，上海瀛泰律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：高XX，上海瀛泰（舟山）律師事務(wù)所 律師。

被告：舟山綠地海運(yùn)有限公司，住所地舟山市岱山縣。

法定代表人：汪XX，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：馬XX，浙江澤凡律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：余XX，浙江澤凡律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告與被告舟山綠地海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠地公司）船舶觸碰損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后依法適用簡(jiǎn)易程序，并于同年10月26日公開開庭審理了本案。原告委托代理人高XX、被告委托代理人馬XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告支付賠款548017.1元及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率從2018年8月29日起計(jì)至判決生效之日止）；2、判令原告就前款債權(quán)對(duì)被告所有的“綠地9”船享有船舶優(yōu)先權(quán)。事實(shí)與理由：2017年9月2日，被告所屬的“綠地9”船損壞原告承保的岱山附近的海底光纜，為修理此次事故所造成的損壞光纜，產(chǎn)生修理費(fèi)620600元，事故發(fā)生后原告多次與被告溝通損壞賠償事宜，但被告一直未能給予賠付，故訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

被告辯稱

被告綠地公司辯稱：1、被告主體不適格，被告不是原告訴稱損壞海底光纜的責(zé)任人。2017年9月2日晚約10時(shí)，被告所屬“綠地9”干貨船在岱山雙合海域正常航行，期間并未與鋪設(shè)于該海域的海底光纜發(fā)生過任何觸碰，也無危及海底光纜的行為，“綠地9”船的滿載吃水為5.4米，該海域的水深約為13至14米，正常航行中的“綠地9”船不會(huì)損壞海底電纜。原告僅是推測(cè)和懷疑光纜的中斷系被告所為，海底光纜損壞除人為因素外還有海水腐蝕、自然災(zāi)害、海底壓力、海魚啃咬等情形，原告提交的“故障情況說明”稱“該處海纜往年發(fā)生過多次海纜中斷故障”，即存在故障未修復(fù)完善而再次發(fā)生的可能，且該海域海底光纜埋設(shè)深度為1米，違反《海底光纜工程設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定不小于3米的標(biāo)準(zhǔn)，涉案故障可能是埋設(shè)標(biāo)準(zhǔn)不符所致。原告提交的海底光纜修理合同約定了故障點(diǎn)有兩處，可見海底光纜經(jīng)常會(huì)因各種原因發(fā)生故障，僅以“綠地9”船經(jīng)過故障處就認(rèn)為系該船造成故障不能成立；2、原告訴請(qǐng)的修復(fù)費(fèi)用不合理，也不符合法律規(guī)定。原告訴請(qǐng)一處海底光纜故障，但其提交的維修合同約定故障點(diǎn)有兩處，合同價(jià)款也是兩處修復(fù)費(fèi)用，原告以兩處故障的合同價(jià)款主張費(fèi)用不合理，另外原告主張的費(fèi)用以其簽訂合同為依據(jù)，未經(jīng)估價(jià)，法院不應(yīng)采納。

原告舉證

原告為支持其訴請(qǐng)向本院提供了如下證據(jù)材料：

1、船舶所有權(quán)證書，證明被告為“綠地9”船所有人；

2、情況說明，證明2017年9月2日“綠地9”船損壞位于岱山水域的海底光纜；

3、修理合同、修理費(fèi)付款水單、發(fā)票，證明受損海底光纜修理費(fèi)為1021200元，中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)浙江有限公司舟山分公司（以下簡(jiǎn)稱移動(dòng)舟山分公司）和中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司舟山市分公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)通舟山分公司）根據(jù)修理合同各支付修理費(fèi)459540元；

4、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)賠款付款水單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明原告系涉案海底光纜保險(xiǎn)人，已根據(jù)保單約定向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款548017.1元，依法取得代位求償權(quán)；

5、海底光纜維修接頭盒采購(gòu)合同，證明為修復(fù)受損光纜，移動(dòng)舟山分公司和聯(lián)通舟山分公司提供了2個(gè)接頭盒，費(fèi)用共計(jì)220000元；

6、岱山海事處對(duì)“綠地9”船員的調(diào)查筆錄，證明涉案事故發(fā)生后海事部門對(duì)相關(guān)人員的調(diào)查情況。

被告綠地公司為支持其抗辯，向本院提供了船舶檢驗(yàn)證書資料頁，證明“綠地9”船滿載吃水深度為5.4米。

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)原告證1無異議，對(duì)證2的表面真實(shí)性無異議，但對(duì)內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為該份證據(jù)不能證明“綠地9”船觸碰了涉案海底光纜，對(duì)證3真實(shí)性無異議，但認(rèn)為修理合同涉及兩個(gè)故障點(diǎn)，應(yīng)扣除另外一處故障的修理費(fèi)用，且修理費(fèi)合理性存疑，對(duì)證4真實(shí)性無異議，但認(rèn)為保險(xiǎn)標(biāo)的是否包括涉案海底光纜存疑，對(duì)證5真實(shí)性無異議，但認(rèn)為接頭盒的采購(gòu)款項(xiàng)是否支付以及該接頭盒是否使用無相關(guān)證據(jù)佐證，對(duì)證6無異議，認(rèn)為該筆錄證實(shí)了“綠地9”船在事發(fā)時(shí)間和海域正常航行。對(duì)被告提供的證據(jù)，原告對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能排除“綠地9”船的責(zé)任。

本院認(rèn)為

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)原告證據(jù)的真實(shí)性均無異議，故本院對(duì)原告證據(jù)真實(shí)性均予認(rèn)定。至于部分證據(jù)的證明力，本院認(rèn)為原告證3、4、5的內(nèi)容相互印證，該三組證據(jù)能夠證明涉案事故發(fā)生后移動(dòng)舟山分公司和聯(lián)通舟山分公司與浙江海洋工程有限公司簽訂修理合同，對(duì)包括涉案故障點(diǎn)在內(nèi)的兩個(gè)故障點(diǎn)進(jìn)行修復(fù)，該修復(fù)工程使用了移動(dòng)舟山分公司與聯(lián)通舟山分公司兩個(gè)自有的接頭盒，以及原告作為保險(xiǎn)人向移動(dòng)舟山分公司與聯(lián)通舟山分公司進(jìn)行賠付的事實(shí)；原告證2、6能夠反映涉案事故發(fā)生后，移動(dòng)舟山分公司對(duì)事故情況的陳述及海事部門對(duì)“綠地9”船相關(guān)人員的調(diào)查情況，但該兩組證據(jù)能否證明“綠地9”船即是肇事船舶，本院將在下文闡述。對(duì)于被告提供的證據(jù)，本院予以認(rèn)定。

本院查明

根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及以上認(rèn)定的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：

原告承保了中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)浙江有限公司（以下簡(jiǎn)稱移動(dòng)浙江分公司）在浙江省舟山市定海區(qū)境內(nèi)各分子公司等的房屋建筑物以及機(jī)器設(shè)備一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2016年12月13日零時(shí)起至2017年12月12日二十四時(shí)止，每次事故絕對(duì)免賠額2500元。同時(shí)，原告還承保了中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司浙江省分公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)通浙江分公司）在浙江省行政轄區(qū)內(nèi)的固定資產(chǎn)一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2017年1月1日零時(shí)起至2017年12月31日二十四時(shí)止，每次事故免賠額3000元。

2017年9月2日晚上22點(diǎn)55分左右，移動(dòng)舟山分公司與聯(lián)通舟山分公司合建的定海至岱山60芯海底光纜在岱山雙合登陸點(diǎn)出海約10.37公里處中斷，根據(jù)“海底光纜防護(hù)區(qū)系統(tǒng)”監(jiān)測(cè)，事故發(fā)生時(shí)被告所屬“綠地9”船在定海至岱山海底光纜上方緩慢移動(dòng)，22點(diǎn)57分“綠地9”船AIS信號(hào)消失，移動(dòng)舟山分公司初步懷疑“綠地9”船為本次故障肇事船舶，并將該情況報(bào)送至舟山海事局。2018年1月，岱山海事處對(duì)“綠地9”船涉嫌觸碰海底光纜進(jìn)行調(diào)查，該船船長(zhǎng)周志國(guó)、水手虞戰(zhàn)定接受調(diào)查。周志國(guó)稱2017年9月2日晚其值班漁山北面至定海西碼頭航次無異常情況，船舶頂流航行航速較慢。虞戰(zhàn)定稱2017年9月前后其在“綠地9”船負(fù)責(zé)拋起錨工作，期間船舶拋起錨均正常，無異常情況。后移動(dòng)舟山分公司、聯(lián)通舟山分公司（甲方）與浙江海洋工程有限公司（乙方）簽訂“定海-岱山海底光纜維修合同”，約定由浙江海洋工程有限公司完成對(duì)岱山雙合登陸點(diǎn)外約3公里、10.4公里兩處故障點(diǎn)損傷段海底光纜的打撈、接續(xù)后投放及替換段海底光纜沖埋保護(hù)工作，其中維修接續(xù)用海底光纜備纜、2個(gè)海底光纜連接件及熔接服務(wù)由甲方提供，另外2個(gè)海底光纜連接件及熔接服務(wù)由乙方提供，合同價(jià)款總計(jì)1021200元。后移動(dòng)舟山分公司與聯(lián)通舟山分公司各向浙江海洋工程有限公司支付了修理費(fèi)459540元。移動(dòng)舟山分公司與聯(lián)通舟山分公司將其此前采購(gòu)的兩個(gè)海底光纜接頭盒用于本次兩個(gè)故障點(diǎn)的修理項(xiàng)目，兩個(gè)海底光纜接頭盒（包括技術(shù)服務(wù)）價(jià)格為220000元。根據(jù)移動(dòng)浙江分公司和聯(lián)通浙江分公司的指示，原告于2018年8月向移動(dòng)舟山分公司和聯(lián)通舟山分公司分別支付了保險(xiǎn)賠款274258.55元和273758.55元（修理費(fèi)總額為1241200元，原告按稅后費(fèi)用1108034.19元理賠，兩個(gè)故障點(diǎn)修理費(fèi)均攤，每一個(gè)故障點(diǎn)為554017.09元，扣除保險(xiǎn)合同的免賠額2500元和3000元，賠款為548517.1元，因原告實(shí)際扣除了免賠額6000元，故其實(shí)際理賠額為548017.1元），后移動(dòng)舟山分公司與聯(lián)通舟山分公司向原告出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

另查明，涉案海底光纜故障點(diǎn)在2017年9月2日前多次發(fā)生中斷故障經(jīng)搶修后埋設(shè)深度約為1米。

本院認(rèn)為，本案系船舶觸碰損害責(zé)任糾紛。定海至岱山海底電纜系移動(dòng)浙江分公司和聯(lián)通浙江分公司下屬公司移動(dòng)舟山分公司和聯(lián)通舟山分公司合建，移動(dòng)浙江分公司和聯(lián)通浙江分公司將該資產(chǎn)向原告投保，原告作為保險(xiǎn)人，在涉案海底光纜故障點(diǎn)修復(fù)后按保險(xiǎn)合同支付了保險(xiǎn)賠款，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款關(guān)于“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，原告依法取得代位求償權(quán)，原告可依據(jù)被保險(xiǎn)人與造成該事故的第三者之間的侵權(quán)法律關(guān)系主張賠償?shù)臋?quán)利。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案事故是否系被告所屬“綠地9”船造成。原告主張涉案海底光纜故障系“綠地9”船拋錨或起錨損壞，被告對(duì)事發(fā)時(shí)“綠地9”船經(jīng)過事發(fā)海域無異議，但認(rèn)為“綠地9”船滿載吃水5.4米，事發(fā)水域水深13至14米，“綠地9”船在事發(fā)水域系正常航行，不會(huì)損害海底光纜。原告提供了移動(dòng)舟山分公司的情況說明及海事部門的兩份調(diào)查筆錄佐證其主張，本院認(rèn)為情況說明系被保險(xiǎn)人自身對(duì)事故的陳述，其證明效力較低，且根據(jù)情況說明記載，“海底光纜防護(hù)區(qū)系統(tǒng)”監(jiān)測(cè)到故障發(fā)生時(shí)“綠地9”船在海底光纜上緩慢移動(dòng)，其結(jié)論亦為“初步懷疑該船只為本次我公司海底光纜故障的肇事船只”，系統(tǒng)并未監(jiān)測(cè)到“綠地9”船在事發(fā)海域拋錨或起錨，海事部門的調(diào)查亦未有相應(yīng)調(diào)查結(jié)論，故原告以上證據(jù)未能初步證明“綠地9”船有損害海底光纜的行為，亦未能證明涉案海底光纜故障與“綠地9”船存在關(guān)聯(lián)。結(jié)合涉案故障點(diǎn)此前多次發(fā)生中斷故障情形，本院無法排除涉案海底光纜故障系“綠地9”船以外的其他因素導(dǎo)致。對(duì)于“綠地9”船AIS信號(hào)在故障發(fā)生兩分鐘后消失，原告稱系“綠地9”船肇事后故意關(guān)閉信號(hào)，被告稱信號(hào)消失系船舶AIS系統(tǒng)發(fā)生故障所致。雖然故障發(fā)生后“綠地9”船AIS信號(hào)消失的真正原因不得而知，但在原告未能提供初步證據(jù)證明“綠地9”船在故障發(fā)生前后存在拋錨或起錨前提下，本院無法以“綠地9”船AIS信號(hào)消失這一現(xiàn)象判定其存在損害海底光纜的侵權(quán)行為。

綜上，原告主張被告所有的“綠地9”船于2017年9月2日損害了其被保險(xiǎn)人所屬定海至岱山的海底光纜，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)9280元，減半收取4640元，由原告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。

審判員　　孟云鳳二〇一九年一月三日書記員　　陳　燕

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

【附頁】 法律依據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。