亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告：重慶航宇船務(wù)有限公司，住所地：重慶市合川區(qū)-1-4-2號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500117739807XXXX。

法定代表人：周X，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張XX，重慶百君律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：汪XX，重慶匯邦律師事務(wù)所 律師。

被告：某保險(xiǎn)公司，住所地：重慶市江北區(qū)-1至7-10，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500105798014XXXX。

負(fù)責(zé)人：杜XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳X，重慶華立萬(wàn)韜律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：李X，重慶華立萬(wàn)韜律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

原告重慶航宇船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)航宇公司）與被告通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年9月25日立案后，依法適用普通程序，由審判員孔令剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員熊靖、人民陪審員周東康組成合議庭審理。因工作變動(dòng)，合議庭變更為由審判員孔令剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員熊靖、人民陪審員任穎組成，于2017年11月20日召集庭前會(huì)議并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告航宇公司委托訴訟代理人張XX、汪XX、被告某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人陳X、李X到庭參加訴訟。庭后當(dāng)事人均補(bǔ)充提交了證據(jù)。2018年3月9日，本院繼續(xù)公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告航宇公司委托訴訟代理人張XX、被告某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人陳X、李X到庭參加訴訟。依當(dāng)事人申請(qǐng)，本院就本案主持調(diào)解，終因分歧過(guò)大，未能達(dá)成一致協(xié)議。經(jīng)分管院領(lǐng)導(dǎo)同意，本案延長(zhǎng)審限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)

航宇公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司支付航宇公司船舶保險(xiǎn)賠償金240萬(wàn)元（最終以評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)的損失結(jié)論為準(zhǔn)）及利息，利息以前述保險(xiǎn)賠償金為基數(shù)，自2016年9月1日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；2.判令某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。訴訟過(guò)程中，航宇公司變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令某保險(xiǎn)公司支付航宇公司船舶保險(xiǎn)賠償金240.65萬(wàn)元（包括施救費(fèi)81萬(wàn)元、評(píng)估費(fèi)3.5萬(wàn)元、修復(fù)費(fèi)156.15萬(wàn)元）及利息，利息以240.65萬(wàn)元為基數(shù)，自2016年9月1日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。事實(shí)和理由：2015年7月17日，航宇公司為“宇航95”輪向某保險(xiǎn)公司投保內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單載明保險(xiǎn)金額為266.64萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為自2015年7月19日0時(shí)起至2016年7月18日24時(shí)止。2016年7月4日，“宇航95”輪在長(zhǎng)江××××唐坊碼頭從“旭江77”輪受載卵石，計(jì)劃開(kāi)往嘉陵江漢渝路中渡口碼頭卸載。當(dāng)日約05:36，“宇航95”輪駛出中三壩港池開(kāi)挖通道外口時(shí)，因該處受河心主流及頭灘外側(cè)泡水影響，水勢(shì)復(fù)雜，“宇航95”輪左舷受高速水流作用，船舶向左傾斜，貨艙鵝卵石向左舷一側(cè)垮塌，導(dǎo)致該輪失去回復(fù)力矩而翻覆。事后，航宇公司立刻向海事管理機(jī)關(guān)報(bào)案并向某保險(xiǎn)公司報(bào)告出險(xiǎn)。航宇公司、某保險(xiǎn)公司、重慶市展宏圖救助打撈有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)打撈公司）簽訂宇航95輪救助打撈合同，約定施救費(fèi)用為81萬(wàn)元。航宇公司隨后支付相應(yīng)的施救打撈費(fèi)用，打撈公司將“宇航95”輪打撈出水。重慶海事局針對(duì)本次事故作出認(rèn)定：事發(fā)水域水勢(shì)流態(tài)復(fù)雜是此次事故的客觀原因，“宇航95”輪船長(zhǎng)對(duì)事發(fā)水域水勢(shì)流態(tài)不熟悉，操作不當(dāng)是導(dǎo)致該輪翻沉的直接原因。因某保險(xiǎn)公司未對(duì)“宇航95”輪予以定損核賠，也未向航宇公司支付任何保險(xiǎn)賠償金，航宇公司受資金限制，“宇航95”輪至今停泊在岸邊。航宇公司認(rèn)為，其與某保險(xiǎn)公司關(guān)于“宇航95”輪的船舶保險(xiǎn)合同依法成立，合法有效，對(duì)雙方都具有法律約束力。根據(jù)保險(xiǎn)合同和水上交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)，本次事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司既不定損，也不賠償，違反合同約定。某保險(xiǎn)公司不具備拒賠的事實(shí)和理由，應(yīng)對(duì)航宇公司的損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。航宇公司與某保險(xiǎn)公司協(xié)商無(wú)果，故提起本案訴訟。

被告辯稱(chēng)

某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，1.“宇航95”輪翻沉事故不屬于一切險(xiǎn)列明的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)條款記載賠償范圍為8級(jí)以上的大風(fēng)、洪水等引發(fā)船舶全損或部分損失，涉案事故是因船長(zhǎng)對(duì)事發(fā)水域水勢(shì)不熟悉而引發(fā)；2.某保險(xiǎn)公司已履行保險(xiǎn)條款告知義務(wù)，投保單、保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)說(shuō)明已將保險(xiǎn)條款充分說(shuō)明；3.“宇航95”輪存在超載，船舶檢驗(yàn)證書(shū)記載船舶滿(mǎn)載吃水為3.35米，而船長(zhǎng)的筆錄、勘查記錄、出險(xiǎn)記錄記載事故時(shí)“宇航95”輪吃水為3.6米，屬于超載，根據(jù)投保單記載超載屬于不適航，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；4.根據(jù)謝光榮的詢(xún)問(wèn)筆錄，可知航宇公司隱瞞船舶租賃的情況；5.航宇公司索賠依據(jù)不足，船舶損失為單方評(píng)估，航宇公司不能證明其已支付打撈費(fèi)81萬(wàn)。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。航宇公司依法提交了如下證據(jù)：1.“宇航95”輪船舶所有權(quán)登記證書(shū)、內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)××（××內(nèi)河船舶××證書(shū)、內(nèi)河船舶載重線證書(shū)、內(nèi)河船舶××油污證書(shū)、內(nèi)河船舶××空氣污染證書(shū)、××及××庫(kù)區(qū)船舶航行證書(shū)）；2.“宇航95”輪沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)單及某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)費(fèi)專(zhuān)用發(fā)票；3.重慶海事局水上交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)；4.“宇航95”輪救助打撈工程合同、手機(jī)銀行匯款查詢(xún)明細(xì)截圖及借記卡賬戶(hù)歷史明細(xì)清單（金額30萬(wàn)元）、2017年10月18日欠條（金額26萬(wàn)元）；5.航宇公司請(qǐng)求并催告立即支付保險(xiǎn)賠償金的函及順豐速運(yùn)詳情單、投遞結(jié)果查詢(xún)單、航宇公司關(guān)于補(bǔ)充提供理賠資料和再次要求予以立即賠償?shù)膶?zhuān)函及順豐速運(yùn)詳情單、投遞結(jié)果查詢(xún)單；6.施救搶險(xiǎn)及打撈費(fèi)收據(jù)（金額81萬(wàn)元）；7.重慶海事局海事事故簽證、事發(fā)水域2016年7月4日水位信息；8.資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)約定書(shū)、重慶增值稅普通發(fā)票、重慶農(nóng)村商業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證；9.船舶險(xiǎn)出險(xiǎn)通知書(shū)；10.重慶恒申達(dá)資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)評(píng)估公司）作出的“宇航95號(hào)”自卸砂船修復(fù)費(fèi)用評(píng)估報(bào)告及其附件（包括委托方承諾函、航宇公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、船舶所有權(quán)登記證書(shū)、內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿、“宇航95”船舶技術(shù)狀態(tài)評(píng)估報(bào)告、評(píng)估對(duì)象現(xiàn)狀照片、注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師承諾函、評(píng)估公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、評(píng)估機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)資格證書(shū)、評(píng)估人員執(zhí)業(yè)資格證書(shū)）；11.2016年7月7日、12日謝光榮水上交通事故調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄，2016年7月28日水上交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄；12.長(zhǎng)江海事局《長(zhǎng)江上游李渡至界石盤(pán)船舶分道航行規(guī)則（試行）》；13.人民交通出版社《航道與引航》摘錄；14.船舶拆解合同、船舶拆解進(jìn)廠審驗(yàn)報(bào)告書(shū)、“宇航95”輪船舶拆解進(jìn)廠審驗(yàn)照片記錄、船舶拆解改造過(guò)程照片記錄、船舶拆解改造完工報(bào)告書(shū)、重慶市船舶檢驗(yàn)局證明、船舶注銷(xiāo)登記證明書(shū)、船舶營(yíng)業(yè)運(yùn)輸證注銷(xiāo)登記證明書(shū)、重慶市內(nèi)河船型標(biāo)準(zhǔn)化船舶拆解環(huán)保承諾書(shū)。

某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：1.對(duì)航宇公司提交的證據(jù)1、7認(rèn)為應(yīng)以海事行政機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)的事實(shí)為準(zhǔn)，以水上交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)為準(zhǔn)，不能證明“宇航95”輪適航，水位信息列明的地點(diǎn)與事發(fā)水域重慶二灘或者朱沱并不相符；2.對(duì)航宇公司提交的證據(jù)2、3、8、11、12、13的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可“宇航95”輪遭遇洪水導(dǎo)致沉沒(méi)，汛期與洪水概念不同，洪水期以一般經(jīng)驗(yàn)劃分，泡水不是洪水期的必然產(chǎn)物，洪水期與保險(xiǎn)條款中的自然災(zāi)害洪水的概念不同，不認(rèn)可評(píng)估意見(jiàn)，系航宇公司自行單方評(píng)估，不認(rèn)可謝光榮的陳述，謝光榮詢(xún)問(wèn)筆錄與其在7月4日詢(xún)問(wèn)筆錄中關(guān)于船舶裝載量、吃水線的陳述不一致；3.對(duì)航宇公司提交的證據(jù)4、5、6、9、10的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為打撈合同系航宇公司與案外人簽訂，轉(zhuǎn)賬憑證系復(fù)印件，均無(wú)法核實(shí)真?zhèn)?，欠條擔(dān)保人系航宇公司委托訴訟代理人，懷疑其不XX，否認(rèn)收到航宇公司郵寄的函件，收據(jù)并非正式發(fā)票，與銀行付款憑證、欠條不一致，付款方式與合同約定不一致，出險(xiǎn)通知書(shū)約在事故發(fā)生一年后才出具，評(píng)估系航宇公司單方行為；4.航宇公司應(yīng)提交證據(jù)14的原件供核實(shí)，拆解“宇航95”輪屬于航宇公司提前退市的自行處置行為，拆解審驗(yàn)照片不能反映船舶載重線并未涂改，航宇公司按完整船舶申請(qǐng)領(lǐng)取政府全額補(bǔ)貼，并未扣除該船舶出險(xiǎn)受損部分的價(jià)值，無(wú)論該輪是否發(fā)生事故、是否受損、是否受損嚴(yán)重，都未影響航宇公司獲得補(bǔ)貼，航宇公司拆解該輪未告知某保險(xiǎn)公司及法院，也未征得某保險(xiǎn)公司及法院同意，且拒不提供船舶?？课恢?，阻止某保險(xiǎn)公司及法院查勘涉案船舶，刻意隱瞞拆解事實(shí)，導(dǎo)致涉案船舶無(wú)法進(jìn)行評(píng)估定損，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。此外，航宇公司在更換選擇船長(zhǎng)、裝載貨物、航行安全、事故后拖移、拆解等行為上放任、隨意，在某種程度上屬于“增加涉案船舶風(fēng)險(xiǎn)”的行為。國(guó)內(nèi)《船舶保險(xiǎn)條款》規(guī)定，“被保險(xiǎn)船舶為拆船或?yàn)椴鸫鍪鄣哪康牡暮叫小北仨毥?jīng)保險(xiǎn)人同意改變承保條件保險(xiǎn)合同方可繼續(xù)生效。涉案船舶的價(jià)值已經(jīng)不是其投保時(shí)的價(jià)值，涉案船舶已經(jīng)拆解且已經(jīng)獲得政府足額補(bǔ)貼，航宇公司損失已經(jīng)“填平”，不應(yīng)再獲得某保險(xiǎn)公司賠償。

某保險(xiǎn)公司向本院提交了如下證據(jù)：1.沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單、保險(xiǎn)費(fèi)專(zhuān)用票據(jù)、沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款2009版；2.重慶海事局水上交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)、重慶巴南海事處事故證明；3.內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿（含內(nèi)河船舶適航證書(shū)，內(nèi)河船舶載重線證書(shū)、內(nèi)河船舶防止空氣污染證書(shū)、川江及三峽庫(kù)區(qū)船舶航行證書(shū)）、船舶險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄、船舶保險(xiǎn)出險(xiǎn)通知書(shū)、2016年7月6日某保險(xiǎn)公司對(duì)謝光榮詢(xún)問(wèn)筆錄；4.謝光榮詢(xún)問(wèn)筆錄；5.重慶海事局關(guān)于呈報(bào)《重慶江津“7·4”“宇航95”輪沉沒(méi)事故調(diào)查報(bào)告》的報(bào)告、2016年7月4日11時(shí)00分、15時(shí)15分對(duì)謝光榮的水上交通事故調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄、2016年7月12日、7月28日水上交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄；6.2016年7月7日羅貴兵水上交通事故調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄、2016年8月2日王道榮水上交通事故調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄、2016年7月13日陳煉華水上交通事故調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄；7.2016年7月28日陳煉華水上交通事故調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄；8.進(jìn)港簽證詳細(xì)信息、出港簽證詳細(xì)信息；9.2016年7月4日11時(shí)、15時(shí)15分、7月7日、12日謝光榮水上交通事故調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄、2016年7月4日、12日陳知明詢(xún)問(wèn)筆錄、2016年7月8日張國(guó)中水上交通事故調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄、2016年7月4日11時(shí)25分、15時(shí)11分毛遠(yuǎn)亮水上交通事故調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄；10.2016年4月18日投保人聲明；11.船舶險(xiǎn)修理核定清單12頁(yè)；12.2014年度、2015年度“宇航95”輪沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單及沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、2016年度“宇航69”輪沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單、2016年4月18日投保人聲明及沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、2016年度“宇航86”輪沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單、2016年5月9日投保人聲明及沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、2016年度“宇航99”輪沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單、2016年6月30日投保人聲明及沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)單。

航宇公司質(zhì)證意見(jiàn)：1.對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)1、2（水上交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)）、3（內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿）的真實(shí)性予以認(rèn)可，某保險(xiǎn)公司系組織簽訂涉案打撈合同的中間人，某保險(xiǎn)公司未明確向航宇公司告知保險(xiǎn)責(zé)任范圍，航宇公司未收到該保險(xiǎn)條款，重慶海事局在事故發(fā)生后先后出具海事事故簽證、水上交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)，并不沖突，涉案事故是洪水、泡水引發(fā)的保險(xiǎn)事故；2.對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)2中的事故證明的真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)系復(fù)印件，不認(rèn)可某保險(xiǎn)公司的證明目的；3.對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)3（事故現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄、出險(xiǎn)通知書(shū)）的真實(shí)性不予認(rèn)可，事故現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄并非原件，出險(xiǎn)通知書(shū)沒(méi)有航宇公司簽章，針對(duì)2016年7月6日謝光榮詢(xún)問(wèn)筆錄，謝光榮作為證人未出庭作證，查勘記錄、詢(xún)問(wèn)筆錄均系某保險(xiǎn)公司自行制作，應(yīng)以海事行政機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論為準(zhǔn)，“宇航95”輪并未超載；4.對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)4的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可，謝光榮詢(xún)問(wèn)筆錄沒(méi)有時(shí)間、地點(diǎn)、人員，詢(xún)問(wèn)人、制作人不明，謝光榮作為證人未出庭作證，王道榮并非船舶承租人，謝光榮對(duì)此不知情；5.對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)5、7的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無(wú)異議，對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)6、8、9的真實(shí)性無(wú)異議，“宇航95”輪并未超載，浮態(tài)正常，滿(mǎn)足船舶載重線要求，船舶處于適航狀態(tài)，事發(fā)時(shí)重慶二灘水位6.8米，事故發(fā)生地水位約8米，每年6月1日至9月1日期間為洪水汛期，重慶6米以上的水位皆為洪水水位，船長(zhǎng)雖有操作不當(dāng)，但事故水域頭灘斜流、泡水，力強(qiáng)，紊亂，船舶操作困難，事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，“宇航95”輪并未光船租賃，所有人和經(jīng)營(yíng)人均為航宇公司，由航宇公司負(fù)責(zé)實(shí)際經(jīng)營(yíng)、安全管理、人員培訓(xùn)、辦理保險(xiǎn)，謝光榮詢(xún)問(wèn)筆錄前后矛盾，應(yīng)以水上交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄為準(zhǔn)，羅貴兵、王道榮、陳煉華詢(xún)問(wèn)筆錄中關(guān)于船舶光租事宜未經(jīng)海事行政機(jī)關(guān)進(jìn)行光租登記并最終認(rèn)定，其陳述不實(shí)可能系為了規(guī)避自身責(zé)任，陳煉華詢(xún)問(wèn)筆錄證明“宇航95”輪載重線未經(jīng)涂改，進(jìn)港、出港簽證詳細(xì)信息均不是涉案事故航次簽證，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，謝光榮、陳知明、張國(guó)中、毛遠(yuǎn)亮詢(xún)問(wèn)筆錄部分陳述不一致系正常現(xiàn)象，各船員分工不同，對(duì)于不熟悉的內(nèi)容并不確切了解，海事行政機(jī)關(guān)已經(jīng)查明船長(zhǎng)謝光榮事發(fā)時(shí)在船；6.對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)10的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可，該份證據(jù)系復(fù)印件，且系在2016年4月作出，“宇航95”輪投保時(shí)間系2015年7月19日，可能是航宇公司其他船舶的投保聲明；7.對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)11的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可證明內(nèi)容，修理核定清單系某保險(xiǎn)公司自行制作，類(lèi)似單方陳述，沒(méi)有修理廠家或者航宇公司確認(rèn)，修復(fù)單價(jià)過(guò)低，修復(fù)項(xiàng)目不全；8.對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)12中的2014年“宇航95”輪投保單沒(méi)有航宇公司簽章，真實(shí)性不予認(rèn)可，2015年“宇航95”輪投保單不予認(rèn)可，對(duì)“宇航69”輪、“宇航86”輪、“宇航99”輪相關(guān)保險(xiǎn)資料的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)，不認(rèn)可某保險(xiǎn)公司證明目的。

本院查明

對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.航宇公司提交的證據(jù)1中的內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿與某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)3中內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿相同，雙方提交的該兩組證據(jù)能夠相互印證，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；2.航宇公司提交的證據(jù)4（打撈工程合同、借記卡賬戶(hù)歷史明細(xì)清單、欠條）、5（兩份函件）、6、7、9、10、14均系原件，其中借記卡賬戶(hù)歷史明細(xì)清單、海事事故簽證、水位信息系網(wǎng)頁(yè)打印件系航宇公司庭后補(bǔ)充提交原件供本院核對(duì)，水位信息網(wǎng)頁(yè)打印件已加蓋重慶巴南海事處公章，能夠證明證據(jù)來(lái)源，前述證據(jù)4、5、6、7、9、10、14能夠相互印證，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；3.某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)2中的重慶巴南海事處事故證明系復(fù)印件，該證據(jù)能與其他證據(jù)相互印證的部分，本院予以認(rèn)定；4.某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)3中船舶險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄、船舶保險(xiǎn)出險(xiǎn)通知書(shū)、2016年7月6日謝光榮詢(xún)問(wèn)筆錄、證據(jù)4謝光榮詢(xún)問(wèn)筆錄均為某保險(xiǎn)公司調(diào)查制作，謝光榮未出庭接受質(zhì)詢(xún)，相關(guān)事實(shí)與海事行政機(jī)關(guān)認(rèn)定相符的，本院予以認(rèn)定；5.某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)10投保人聲明系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定；6.某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)12中的2016年度“宇航96”輪、“宇航86”輪、“宇航99”輪各自的沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單、投保人聲明和沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)單與涉案船舶“宇航95”輪無(wú)關(guān)，2014年度“宇航95”輪沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單及沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)單與訴爭(zhēng)事故時(shí)間無(wú)關(guān)，均不作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)；7.雙方對(duì)對(duì)方提交的其他證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，涉及本案保險(xiǎn)范圍、保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、船舶拆解、損失賠償?shù)葼?zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)于存在相互矛盾的陳述或者記錄，本院以海事行政機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論書(shū)認(rèn)定的事實(shí)、原因與結(jié)論為準(zhǔn)，能否達(dá)到當(dāng)事人各自的證明目的，本院將綜合全案證據(jù)于下文評(píng)判。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2013年7月15日，重慶海事局頒發(fā)的“宇航95”輪船舶所有權(quán)登記證書(shū)記載，該輪為鋼質(zhì)散貨船，非共有船舶，船舶所有人系航宇公司，船舶長(zhǎng)度從55.20變更為69.60，型寬從9.60變更為12.00，型深從3.00變更為4.10。重慶市船舶檢驗(yàn)局頒發(fā)的內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿記載，該輪經(jīng)營(yíng)人系航宇公司，改建日期2013年7月1日，航區(qū)B級(jí)，急流航段J2，滿(mǎn)載吃水3.350米，參考載貨量1618噸。該輪于2016年6月29日在重慶港進(jìn)行了中間檢驗(yàn)，處于適航狀態(tài)。

2015年7月17日，航宇公司為“宇航95”輪向某保險(xiǎn)公司投保內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)、附加船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)，交納保費(fèi)21120.08元。某保險(xiǎn)公司于同日簽發(fā)沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，并開(kāi)具保險(xiǎn)費(fèi)專(zhuān)用發(fā)票。保單記載“宇航95”輪主險(xiǎn)保額為266.64萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2015年7月19日0時(shí)起至2016年7月18日24時(shí)止。特別約定主險(xiǎn)每次保險(xiǎn)事故的免賠額為5000元，免賠率為10%，兩者取高者為準(zhǔn)，本保險(xiǎn)執(zhí)行某保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版），因超載、超航區(qū)、違規(guī)的夜航、霧航以及其他未經(jīng)海事部門(mén)許可的航行導(dǎo)致的事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。

2016年7月4日約00:50，“宇航95”輪上檔靠泊重慶江津支坪唐坊碼頭施工船“旭江77”右舷，由貨艙尾部向前部進(jìn)行卵石受載作業(yè)。至當(dāng)日約04:30受載完畢，貨艙內(nèi)卵石呈堆狀，共6大堆，間隔有小堆，堆形略呈錐狀。受載完畢后，該輪備車(chē)、解纜，移泊至“旭江77”右前方用船艏插桿停泊。約05:10，船長(zhǎng)謝光榮到駕駛室按備車(chē)鈴?fù)ㄖ獧C(jī)艙備車(chē)；05:20，機(jī)艙回鈴后，即用高頻通知船艏水手起插桿，用雙倒車(chē)（慢車(chē)500轉(zhuǎn)／分）、正舵離泊，計(jì)劃開(kāi)往嘉陵江漢渝路中渡口碼頭卸載。當(dāng)船退至“津洲696”（靠泊“旭江77”右舷裝載作業(yè)）右后方約30米處時(shí)，左慢進(jìn)車(chē)、右停車(chē)，右滿(mǎn)舵，向右轉(zhuǎn)向；當(dāng)船艏調(diào)向打銅街紅浮時(shí)，用雙慢進(jìn)車(chē)、正舵，隨后雙加車(chē)至650轉(zhuǎn)／分，約半分鐘后，加車(chē)至750轉(zhuǎn)／分，航速約12千米／小時(shí)；當(dāng)船行駛至駕駛室平中三壩腦（港池開(kāi)挖通道外口，港池通道與主航道走向夾角約90度）時(shí)，航速約13千米／小時(shí)，用雙慢車(chē)，右舵20度轉(zhuǎn)向，船艏快速右轉(zhuǎn)并接近河心主流及頭灘外側(cè)泡水，船長(zhǎng)謝光榮見(jiàn)船艏右轉(zhuǎn)太快，將舵回至右舵10度。約05:36，“宇航95”輪船艏達(dá)河心主流及頭灘外側(cè)泡水，受流水沖擊，船舶開(kāi)始向左舷傾斜，該輪隨即回舵至正舵，雙停車(chē)，貨艙前部卵石向左側(cè)一側(cè)垮堆，左傾加劇，約10秒后，該輪向左舷一側(cè)翻覆，船長(zhǎng)謝光榮在駕駛室高聲呼叫船員跳水逃生，隨后7名船員全部落水。約05:41，“宇航95”輪船艏下漂，擱置于大中壩腦（約715.8公里）。至18:00，共救起3人，另外4人下落不明，“宇航95”輪成功定位于航道外水域。

2016年7月4日約08:01，航宇公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)告“宇航95”輪出險(xiǎn)。

2016年7月9日，航宇公司與打撈公司簽訂“宇航95”輪救助打撈工程合同，約定航宇公司委托打撈公司在長(zhǎng)江上游銅罐驛頭灘水域?qū)Α坝詈?5”輪進(jìn)行救助打撈施工作業(yè)，總工期為10個(gè)晴好工作日，自2016年7月4日起至2016年7月13日止?？傎M(fèi)用81萬(wàn)元，航宇公司在簽訂合同后支付訂金10萬(wàn)元，“宇航95”輪打撈出水后，余款71萬(wàn)元在2016年9月15日前結(jié)清。全部費(fèi)用匯入打撈公司指定賬戶(hù)，打撈公司出具保險(xiǎn)公司認(rèn)可的收款憑證。2017年1月17日，航宇公司向打撈公司指定的劉毅萬(wàn)轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元。2017年4月15日，打撈公司出具收據(jù)，載明收到航宇公司支付的施救搶險(xiǎn)及打撈費(fèi)81萬(wàn)元，收款方式為現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬。2017年10月18日，航宇公司陳煉華出具欠條一份，載明欠打撈公司“宇航95”輪打撈救助費(fèi)26萬(wàn)元，欠條左下方擔(dān)保人汪XX簽名。

2016年7月10日，“宇航95”輪被扶正。7月11日，該輪被打撈出水。7月12日，該輪被拖至重慶江津支坪內(nèi)浩岸邊停泊，打撈工作結(jié)束。

2016年7月28日10:42至11:10，水上交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄記載，勘查地點(diǎn)為重慶雙溪溝，船體水線以上無(wú)破損。“宇航95”輪船長(zhǎng)謝光榮現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)，事發(fā)時(shí)船舶裝載完畢后，船舶中部左右舷吃水線在水尺標(biāo)志3.1米處。

2016年10月10日，重慶海事局出具海事事故簽證載明，2016年7月4日約05:40，航宇公司所屬“宇航95”輪裝載卵石約長(zhǎng)江××××銅街員7人，航行至長(zhǎng)江重慶江津打銅街水域發(fā)生事故，導(dǎo)致該輪翻覆沉沒(méi)、7名船員全部落水，其中3人獲救、4人死亡。經(jīng)海事管理機(jī)構(gòu)調(diào)查，確認(rèn)該事故為單方責(zé)任事故，事故直接原因系當(dāng)班船長(zhǎng)對(duì)事發(fā)水域因洪水引發(fā)的水勢(shì)流態(tài)變化及其危害估計(jì)不足，操作不當(dāng)造成。

2017年3月29日，重慶海事局作出水上交重慶江津××銅街水域（××航道里程約716.1域（長(zhǎng)江上游航道里程約716.1公里，右岸），事故時(shí)間為2016年7月4日約05:36，事故種類(lèi)為沉沒(méi)，“宇航95”輪船長(zhǎng)對(duì)事發(fā)水域的水勢(shì)流態(tài)不熟悉，操作不當(dāng)是導(dǎo)致該輪翻沉的直接原因，航宇公司未全面落實(shí)企業(yè)安全管理主體責(zé)任，對(duì)船員安全業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)和指導(dǎo)不夠，是此次事故的間接原因，事發(fā)水域水勢(shì)流態(tài)復(fù)雜是此次事故的客觀原因。重慶海事局認(rèn)定此次事故是“宇航95”輪當(dāng)班船長(zhǎng)對(duì)事發(fā)水域水勢(shì)流態(tài)不熟悉，操作不當(dāng)導(dǎo)致的單方責(zé)任事故。

2017年3月30日，重慶海事局就《重慶江津“7·4”“宇航95”輪沉沒(méi)事故調(diào)查報(bào)告》向長(zhǎng)江海事局呈報(bào)報(bào)告，報(bào)告記載“宇航95”輪所持船舶證書(shū)齊全有效，滿(mǎn)足適航性能要求。事發(fā)時(shí)，“宇航95”輪船長(zhǎng)謝光榮、輪機(jī)長(zhǎng)陳知明等7名船員在船，值班人員具備相應(yīng)任職資格。該輪裝載卵石約1600噸，船舶干舷約780毫米，船舶浮態(tài)正常，滿(mǎn)足船舶載重線重慶××事處××隊(duì)輪在重慶巴南海事處白沙沱執(zhí)法大隊(duì)辦理了進(jìn)出港簽證，目的港為重慶。事發(fā)當(dāng)日，二灘水位6.8米，退；朱沱水位6.02米，漲。2016年7月4日03至07時(shí)，重慶江津支坪地區(qū)為多云天氣，事發(fā)時(shí)事發(fā)水域能見(jiàn)度良好。事發(fā)水域航道微彎，頭灘石盤(pán)伸出較開(kāi)，大中壩內(nèi)浩過(guò)流成江心洲，中三壩壩翅伸出較開(kāi)。主流受頭灘阻擋后移出沿河心下；頭灘有斜流、泡水，力強(qiáng)，流態(tài)紊亂。打銅街以下水流平緩，粹魚(yú)浩分流，大中壩腦水勢(shì)內(nèi)拖。事發(fā)時(shí)，該水域航道標(biāo)志齊全，無(wú)其他船舶航行，通航秩序良好。

2017年8月27日，航宇公司出具請(qǐng)求并催告立即支付保險(xiǎn)賠償金的函，載明航宇公司投保情況及事故發(fā)生簡(jiǎn)要經(jīng)過(guò)，事故發(fā)生后在某保險(xiǎn)公司主導(dǎo)下，航宇公司與打撈公司簽訂“宇航95”輪救助打撈工程合同，約定施救費(fèi)81萬(wàn)元，打撈公司將該輪打撈出水。某保險(xiǎn)公司既未對(duì)“宇航95”輪予以定損核賠，也未向航宇公司支付任何保險(xiǎn)賠償金，“宇航95”輪無(wú)法修復(fù)，至今停泊岸邊。航宇公司要求某保險(xiǎn)公司于2017年9月5日前支付全部保險(xiǎn)賠償金，否則航宇公司將采取法律措施維護(hù)自身合法權(quán)益。根據(jù)順豐快遞詳情單查詢(xún)，該函于2017年8月29日被某保險(xiǎn)公司簽收。2017年9月18日，航宇公司出具關(guān)于補(bǔ)充提供理賠資料和再次要求予以立即賠償?shù)膶?zhuān)函，載明事故發(fā)生后航宇公司已經(jīng)提交全套保險(xiǎn)理賠資料，2017年8月向某保險(xiǎn)公司去函未獲答復(fù)，故再次向某保險(xiǎn)公司提交書(shū)面理賠資料一套，要求某保險(xiǎn)公司于2017年9月22日前給予足額保險(xiǎn)賠償。根據(jù)順豐快遞詳情單查詢(xún)，該函于2017年9月19日被某保險(xiǎn)公司簽收。

2017年10月18日，依據(jù)資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)約定書(shū)，評(píng)估公司受航宇公司委托作出“宇航95號(hào)”自卸砂船修復(fù)費(fèi)用評(píng)估項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為“宇航95”輪自卸砂船因事故沉船毀損需保險(xiǎn)理賠所發(fā)生修復(fù)費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年10月9日的市場(chǎng)價(jià)值為156.15萬(wàn)元。2017年10月30日，評(píng)估公司向航宇公司開(kāi)具金額為3.5萬(wàn)元的重慶增值稅普通發(fā)票，應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱(chēng)為評(píng)估費(fèi)。次日，航宇公司通過(guò)重慶農(nóng)村商業(yè)銀行向評(píng)估公司轉(zhuǎn)賬付款3.5萬(wàn)元，備注“宇航95”輪評(píng)估費(fèi)。

2017年11月6日，航宇公司與重慶市合川區(qū)華海造船廠簽訂船舶拆解合同，按原交通部、財(cái)政部及八省二市聯(lián)合發(fā)布的《推進(jìn)長(zhǎng)江干線船型標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施方案》有關(guān)規(guī)定，經(jīng)重慶市港航管理局審批，“宇航95”輪按有關(guān)程序在指定停泊區(qū)域進(jìn)行上墩拆解。2017年12月5日，“宇航95”輪船舶拆解改造完工報(bào)告書(shū)經(jīng)重慶市合川港航管理處確認(rèn)。2017年12月20日，該輪船舶所有權(quán)證書(shū)、國(guó)籍證書(shū)在重慶海事局注銷(xiāo)登記。2017年12月22日，該輪內(nèi)河重慶市××檢驗(yàn)局、重慶市運(yùn)輸證在重慶市船舶檢驗(yàn)局、重慶市港航管理局注銷(xiāo)登記。

人民交通出版社出版的內(nèi)河船舶船長(zhǎng)駕駛員培訓(xùn)統(tǒng)編教材《航道與引航》1999年10月第1版，“泡水”解釋為由水底向水面翻涌，中心隆起，四散奔流，狀如沸水的水流稱(chēng)泡水。它是因高速底流受水下障礙物或岸壁的阻擋，或受另一股不同流速、流向的水流所阻，或由于過(guò)水?dāng)嗝婕斌E變化等原因而急劇降速增壓，形成高壓水流，沖向水面而造成的。它的強(qiáng)弱，隨流速的大小，降速的緩急而定；流速大，降速急則泡水的強(qiáng)度也大，故強(qiáng)大的泡水多出現(xiàn)在山區(qū)河流，尤以急流灘和洪水期的峽谷段更甚。泡水能使船舶偏離正常航線發(fā)生側(cè)傾等而導(dǎo)致事故。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系因船舶沉沒(méi)引起的通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)以及當(dāng)事人的訴、辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：一、關(guān)于沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款2009版的效力問(wèn)題，以及本案保險(xiǎn)合同的組成；二、本案是否屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司是否享有免賠的權(quán)利；三、某保險(xiǎn)公司對(duì)于航宇公司遭受的損失是否應(yīng)予以賠付，若應(yīng)賠付，如何確定賠償金額。

一、關(guān)于沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款2009版的效力問(wèn)題，以及本案保險(xiǎn)合同的組成

涉案保險(xiǎn)合同本應(yīng)由投保單、保險(xiǎn)單與沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款2009版等保險(xiǎn)文件共同組成，但因涉案投保單、保險(xiǎn)單均僅在正面提到保險(xiǎn)條款，某保險(xiǎn)公司既沒(méi)有證明已將該保險(xiǎn)條款單獨(dú)交由航宇公司簽章確認(rèn)并予以釋明，又未證明已將該保險(xiǎn)條款印制在投保單或者保險(xiǎn)單背面并在正面醒目提醒航宇公司注意，本院由此認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未向航宇公司履行充分釋明有關(guān)免除責(zé)任條款的義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！毖睾?nèi)河船舶保險(xiǎn)條款2009版中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。本案保險(xiǎn)船舶系“宇航95”輪，航宇公司系投保人、被保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司系保險(xiǎn)人，雙方形成的保險(xiǎn)合同系真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立，屬于合法有效的合同。涉案保險(xiǎn)合同由投保單、保險(xiǎn)單與沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款2009版中最基本的條款共同組成?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司提交的其他年度“宇航95”輪投保單、保險(xiǎn)單和事發(fā)年度其他船舶的投保單、投保人聲明及保險(xiǎn)單，均不足以證明本案“宇航95”輪事發(fā)年度的保險(xiǎn)條款已經(jīng)交與航宇公司，并予以提示和充分說(shuō)明，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司的抗辯理由不予支持。

二、本案是否屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司是否享有免賠的權(quán)利

沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款2009版第二條約定，本保險(xiǎn)一切險(xiǎn)承保八級(jí)以上（含八級(jí)）大風(fēng)、洪水、地震、海嘯、雷擊、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌及其災(zāi)害或事故引起的傾覆、沉沒(méi)等原因所造成保險(xiǎn)船舶的全損或部分損失以及所引起的列明的責(zé)任和費(fèi)用?！坝詈?5”輪因洪水引起的傾覆、沉沒(méi)造成的部分損失，屬于保險(xiǎn)條款約定的一切險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，本案屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司不享有免賠的權(quán)利，理由如下：

第一，重慶海事局出具的海事事故簽證載明事故直接原因系當(dāng)班船長(zhǎng)對(duì)事發(fā)水域因洪水引發(fā)的水勢(shì)流態(tài)變化及其危害估計(jì)不足，操作不當(dāng)造成，海事行政機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)定存在洪水，重慶海事局作出的水上交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)與海事事故簽證亦并不沖突，對(duì)事故原因均進(jìn)行了分析與認(rèn)定，可以認(rèn)定本案事故系船長(zhǎng)面對(duì)洪水水勢(shì)流態(tài)變化操作不當(dāng)而造成。

第二，長(zhǎng)江海事局《長(zhǎng)江上游李渡至界石盤(pán)船舶分道航行規(guī)則（試行）》第十八條第九項(xiàng)規(guī)定，汛期，是指每年的6月1日至9月30日，本案事故發(fā)生在2016年7月4日，屬于該航行規(guī)則規(guī)定的汛期，重慶海事局認(rèn)定事故水域“頭灘有斜流、泡水，力強(qiáng)，流態(tài)紊亂”，與人民交通出版社出版的《航道與引航》中“泡水”相關(guān)概念吻合，因高速底流受水下障礙物或岸壁的阻擋，或受另一股不同流速、流向的水流所阻，或由于過(guò)水?dāng)嗝婕斌E變化等原因而急劇降速增壓，形成高壓水流，沖向水面而造成泡水，本案屬于洪水引發(fā)泡水，船長(zhǎng)操作不當(dāng)，使船舶偏離正常航線發(fā)生側(cè)傾而導(dǎo)致事故。航宇公司對(duì)“宇航95”輪遭遇洪水、泡水已履行相應(yīng)的證明責(zé)任，而某保險(xiǎn)公司并未提出有力的反證，本院認(rèn)定本案屬于一切險(xiǎn)列明的風(fēng)險(xiǎn)。

第三，前文已經(jīng)論述，因沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款2009版中最基本的條款系涉案保險(xiǎn)合同的組成部分，保險(xiǎn)條款中的除外責(zé)任等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款均非保險(xiǎn)合同的組成部分，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款均不產(chǎn)生法律效力，故某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其享有沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款2009版中約定的除外責(zé)任等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的抗辯理由，本院不予支持。

第四，即使認(rèn)定沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款2009版中除外責(zé)任等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款于本案全部有效，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉案事故是因船長(zhǎng)對(duì)事發(fā)水域水勢(shì)不熟悉而引發(fā)，但此僅僅是重慶海事局作出的水上交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)認(rèn)定的部分事故原因，不屬于前述保險(xiǎn)條款載明的被保險(xiǎn)人及其代表（包括船長(zhǎng)）的故意行為或違法犯罪行為，不屬于保險(xiǎn)人除外責(zé)任，換句話說(shuō)，船長(zhǎng)對(duì)事發(fā)水域因洪水、泡水等水勢(shì)不熟悉而操作不當(dāng)引發(fā)的“宇航95”輪傾覆、沉沒(méi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。

第五，即使認(rèn)定沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款2009版中除外責(zé)任等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款于本案全部有效，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為依據(jù)從重慶海事局調(diào)取的相關(guān)船員的詢(xún)問(wèn)筆錄，“宇航95”輪存在超載而不適航，船舶存在租賃，載重線存在涂改等情況，某保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。但是，船舶超載與否需要考慮實(shí)際裝載貨物量是否超出參考載貨量，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)船舶航行季節(jié)和區(qū)域，從船舶實(shí)際吃水狀況，確定有無(wú)超出核定載重線?！坝詈?5”輪內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿記載滿(mǎn)載吃水線為3.35米，參考載貨量為1618噸。水上交通事故重慶××唐坊“宇航95”輪在重慶江津支坪唐坊碼頭裝載完卵石時(shí)，船舶中部左右舷吃水線在水尺標(biāo)志3.1米處。重慶海事局在《重慶江津“7·4”“宇航95”輪沉沒(méi)事故調(diào)查報(bào)告》中已經(jīng)明確該輪所持船舶證書(shū)齊全有效，滿(mǎn)足適航性能要求，裝載卵石約1600噸，船舶干舷約780毫米，船舶浮態(tài)正常，滿(mǎn)足船舶載重線要求。故“宇航95”輪從重慶江津支坪開(kāi)航時(shí)并不存在不適航情形，海事行政機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查未確定“宇航95”輪存在租賃或者認(rèn)定租賃系造成事故原因，而是認(rèn)定船舶適航，浮態(tài)正常，滿(mǎn)足船舶載重線要求，航宇公司對(duì)船員安全業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)和指導(dǎo)不夠，某保險(xiǎn)公司相關(guān)抗辯缺乏更加有力的證據(jù)，本院不予支持。

三、某保險(xiǎn)公司對(duì)于航宇公司遭受的損失是否應(yīng)予以賠付，若應(yīng)賠付，如何確定賠償金額

根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，“宇航95”輪因洪水引起的傾覆、沉沒(méi)造成的部分損失，屬于保險(xiǎn)條款約定的一切險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，本案屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司不享有免賠的權(quán)利，航宇公司因事故造成的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。

關(guān)于“宇航95”輪修復(fù)費(fèi)用。中國(guó)船級(jí)社作為交通部直屬事業(yè)單位，實(shí)行企業(yè)化管理，是國(guó)家的船舶技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，故中國(guó)船級(jí)社實(shí)業(yè)公司重慶分公司對(duì)“宇航95”輪作出的船舶技術(shù)狀態(tài)評(píng)估報(bào)告客觀、權(quán)威、合法，具有重要參考價(jià)值。評(píng)估公司進(jìn)而以該船舶技術(shù)狀態(tài)評(píng)估報(bào)告為基礎(chǔ)，認(rèn)為“宇航95”輪因事故沉船毀損需保險(xiǎn)理賠所發(fā)生修復(fù)費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年10月9日的市場(chǎng)價(jià)值為156.15萬(wàn)元，對(duì)航宇公司訴請(qǐng)的修復(fù)費(fèi)用本院予以認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司僅以評(píng)估系航宇公司單方委托為由，不認(rèn)可評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該抗辯不予支持。一方面，航宇公司已完成其舉證責(zé)任證明修復(fù)損失，某保險(xiǎn)公司提交的船舶險(xiǎn)修理核定清單系其自己制作，未經(jīng)航宇公司認(rèn)可，亦未經(jīng)修理方或者評(píng)估公司認(rèn)定，在某保險(xiǎn)公司未充分提交證據(jù)反駁船舶損失的情形下，本院依法認(rèn)定“宇航95”輪修復(fù)費(fèi)為156.15萬(wàn)元；另一方面，2016年7月4日“宇航95”輪出險(xiǎn)后，船舶一直停泊岸邊，航宇公司于2017年8月27日、9月18日多次請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司定損核賠，但某保險(xiǎn)公司遲遲不核損定損，直至2017年11月6日，航宇公司將“宇航95”輪開(kāi)始按有關(guān)程序在指定停泊區(qū)域進(jìn)行上墩拆解?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。”某保險(xiǎn)公司不及時(shí)核定損失違反保險(xiǎn)法上述規(guī)定，對(duì)于“宇航95”輪拆解后其無(wú)法再行評(píng)估損失的責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。

關(guān)于打撈費(fèi)與評(píng)估費(fèi)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！焙接罟局鲝埬潮ｋU(xiǎn)公司賠償?shù)拇驌瀑M(fèi)和評(píng)估費(fèi)，屬于保險(xiǎn)法前述規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，打撈費(fèi)索賠依據(jù)不足，且未實(shí)際支付，但自2016年7月4日事故發(fā)生后，尤其是船舶打撈期間，某保險(xiǎn)公司全程參與，如果對(duì)該筆費(fèi)用的發(fā)生不予認(rèn)可，某保險(xiǎn)公司至少應(yīng)當(dāng)在打撈合同簽訂前后作出相應(yīng)意思表示，并協(xié)助航宇公司尋找更加理想的報(bào)價(jià)以盡快打撈船舶，某保險(xiǎn)公司以事先未參與打撈，未認(rèn)定打撈費(fèi)為由否定打撈費(fèi)用的合理性，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。同時(shí)，考慮到打撈合同已經(jīng)簽訂，打撈費(fèi)已經(jīng)足夠明確，從避免訴累的角度出發(fā)，即使有部分打撈費(fèi)用沒(méi)有及時(shí)支付，也不影響認(rèn)定航宇公司相應(yīng)損失發(fā)生的必然性。因某保險(xiǎn)公司不及時(shí)核損、定損，航宇公司自行委托評(píng)估公司評(píng)估損失，產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

此外，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定：“本法所稱(chēng)保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為?！焙接罟舅械摹坝詈?5”輪因發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受的財(cái)產(chǎn)損失客觀存在，包括打撈費(fèi)、船舶修復(fù)損失等，該損失既不因航宇公司決定實(shí)際修理或不修理船舶而發(fā)生變化，也不因航宇公司決定按國(guó)家有關(guān)規(guī)定拆解船舶接受補(bǔ)貼而變化，本案屬于保險(xiǎn)事故，在航宇公司已經(jīng)證明修復(fù)費(fèi)、打撈費(fèi)等損失實(shí)際存在的情形下，保險(xiǎn)作為補(bǔ)償損失的一種手段與方法，某保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同約定和保險(xiǎn)法規(guī)定及時(shí)理賠。涉案船舶訴爭(zhēng)的保險(xiǎn)期限為自2015年7月19日0時(shí)起至2016年7月18日24時(shí)止，在該輪并未因保險(xiǎn)事故發(fā)生全損的前提下，航宇公司有權(quán)自主決定在該保險(xiǎn)期限屆滿(mǎn)后于2017年11月6日按照《推進(jìn)長(zhǎng)江干線船型標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施方案》拆解船舶，并接受?chē)?guó)家補(bǔ)貼，航宇公司獲得行政補(bǔ)貼與本案民事訴訟無(wú)關(guān)，船舶殘值與某保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)，船舶拆解不加重某保險(xiǎn)公司本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)自行承擔(dān)未及時(shí)核損定損的后果。

關(guān)于免賠金額。涉案“宇航95”輪保險(xiǎn)單正面約定免賠額為5000元，免賠率為10%，兩者取其高者。按照免賠率10%計(jì)算，某保險(xiǎn)公司的免賠金額為240650元[（156.15萬(wàn)元＋81萬(wàn)元＋3.5萬(wàn)元）×10%]，高于5000元，則某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向航宇公司賠償2165850元。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失”，某保險(xiǎn)公司未及時(shí)給付保險(xiǎn)金給航宇公司造成利息損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。航宇公司于2016年7月4日向某保險(xiǎn)公司報(bào)告出險(xiǎn)，先后于2017年8月27日、9月18日分別要求某保險(xiǎn)公司于2017年9月5日、9月22日前支付全部保險(xiǎn)賠償款，該快遞分別于2017年8月29日、9月19日被某保險(xiǎn)公司簽收，某保險(xiǎn)公司既未發(fā)出書(shū)面拒絕賠償通知，也未在函件通知的日期內(nèi)予以理賠，故本院支持利息損失應(yīng)以2165850元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率至遲自2017年10月29日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止。

綜上所述，本案保險(xiǎn)合同由投保單、保險(xiǎn)單與沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款2009版中最基本的條款共同組成，“宇航95”輪因洪水引起的傾覆、沉沒(méi)造成的部分損失，屬于保險(xiǎn)條款約定的一切險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，本案屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司不享有免賠的權(quán)利，航宇公司因事故造成的船舶打撈費(fèi)、修復(fù)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等損失，在扣除保險(xiǎn)單約定的免賠額后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第二款、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告重慶航宇船務(wù)有限公司給付保險(xiǎn)金2165850元及利息（利息以2165850元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率自2017年10月29日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；

二、駁回原告重慶航宇船務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)26052元，由原告重慶航宇船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2605元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)23447元。

如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　孔令剛 審　判　員　　熊　靖 人民陪審員　　任　穎二〇一八年十二月二十六日書(shū)　記　員　　李曉婷