亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)。

主要負(fù)責(zé)人：葉XX，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊XX，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：袁XX，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：廣東兆鑫海灣工程有限公司。住所地：廣東省廣州市海珠區(qū)。

法定代表人：李XX，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張XX，廣東瑞迪安律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人廣東兆鑫海灣工程有限公司（以下簡稱兆鑫公司）通海水域保險合同糾紛一案，不服廣州海事法院（2015）廣海法初字第415號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。某保險公司委托訴訟代理人袁XX、兆鑫公司委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回兆鑫公司對某保險公司的全部訴訟請求，并由兆鑫公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定雙方當(dāng)事人未就本次保險事故達(dá)成賠償協(xié)議錯誤。一審判決已查明兆鑫公司確認(rèn)ｇｄｚ×××＠163.ｃｏｍ是其郵箱，蔡某是其代表。涉案事故發(fā)生后，一直是蔡某作為兆鑫公司的代表與某保險公司進(jìn)行接洽、協(xié)商、談判，期間蔡某所使用的也是兆鑫公司的郵箱，某保險公司完全有理由相信蔡某是兆鑫公司的代表，其行為直接約束兆鑫公司。一審判決認(rèn)為某保險公司不能證明蔡某已經(jīng)得到兆鑫公司的合法授權(quán)屬事實認(rèn)定錯誤。二、一審判決認(rèn)為防臺錨是保險標(biāo)的屬事實認(rèn)定和法律適用錯誤。涉案船舶的建造完工日期為2008年9月7日，防臺錨加設(shè)時間是2013年11月24日，在此之前該輪沒有配備防臺錨，該輪配備防臺錨并非必需。兆鑫公司為涉案船舶在某保險公司處投保了沿海內(nèi)河船舶一切險和附加螺旋槳、舵、錨、錨鏈及子船單獨損失保險，但兆鑫公司提供的船舶證書中僅有左右艏錨及備用錨，并無防臺錨，兆鑫公司并未將防臺錨作為保險標(biāo)的。即使按一審判決所述，以投保時船舶的現(xiàn)狀投保有合理性，因兆鑫公司在投保時未盡如實告知義務(wù)，某保險公司對該防臺錨的損失也不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。三、一審判決認(rèn)為某保險公司應(yīng)對本次事故承擔(dān)保險責(zé)任的觀點錯誤。雖然“威馬遜”臺風(fēng)為超強(qiáng)臺風(fēng)，中心風(fēng)力達(dá)到16級，但涉案船舶拋錨的位置在?？谑信f民生碼頭，距臺風(fēng)中心遙遠(yuǎn)，該處風(fēng)力也遠(yuǎn)小于臺風(fēng)中心處的風(fēng)力。涉案船舶為自航船，有駕駛臺、機(jī)艙、船員居住艙室，當(dāng)遭受到臺風(fēng)等惡劣天氣時，船員除采取拋錨措施外，還可以適時地利用主機(jī)、舵等本船的動力系統(tǒng)減輕臺風(fēng)的影響，必要時還可以采取加拋其他錨、適當(dāng)?shù)卦黾渝^鏈的出鏈長度等措施增加錨的抓力，以防止走錨；船員也可以待在駕駛臺、機(jī)艙或船員房間等處所，并不直接暴露在風(fēng)中。該輪船長和全體船員離船是兆鑫公司管理上的過失，致使船舶處于無人看管狀態(tài)，違反了船舶值班、配員方面的規(guī)定。正是兆鑫公司的這一行為，導(dǎo)致連接主錨錨鏈的鋼絲斷裂后，該輪處于隨風(fēng)漂浮無人看管的狀態(tài)，進(jìn)而發(fā)生損失。依據(jù)涉案保險條款第十五條的約定，某保險公司不應(yīng)對兆鑫公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

被上訴人辯稱

兆鑫公司辯稱，一、某保險公司認(rèn)為其與兆鑫公司已協(xié)商解決本案糾紛沒有任何依據(jù)。本案沒有任何關(guān)于定損方案和理賠金額最終確認(rèn)的協(xié)議書或會議紀(jì)要等來佐證某保險公司的主張，雙方往來的郵件只能證明某保險公司和兆鑫公司就保險事故進(jìn)行交涉和協(xié)商，不能證明兆鑫公司認(rèn)可了某保險公司提出的和解、定損方案和理賠金額。二、一審判決認(rèn)定防臺錨屬本案保險標(biāo)的正確。某保險公司以船舶檢驗證書來確認(rèn)保險標(biāo)的，與保險實務(wù)相沖突。依據(jù)涉案保險條款的約定，錨屬于船舶保險標(biāo)的，本案的防臺錨是涉案船舶的通用設(shè)備，投保時客觀存在。三、某保險公司必須對本案事故承擔(dān)保險責(zé)任，某保險公司關(guān)于船員在臺風(fēng)期間離船導(dǎo)致船舶不適航的抗辯理由沒有法律和事實依據(jù)。雙方一致認(rèn)可導(dǎo)致本案事故的原因是強(qiáng)臺風(fēng)，在強(qiáng)臺風(fēng)期間，船員上岸避險符合國際慣例，也符合法律精神。本案沒有證據(jù)證明船員在臺風(fēng)期間離船避險行為導(dǎo)致船舶不適航，也沒有證據(jù)證明兆鑫公司違反了正常駕駛或安全管理規(guī)定，導(dǎo)致涉案船舶在臺風(fēng)期間處于無人看管的情況。某保險公司委托的公估公司在勘查時出具報告認(rèn)可本案事故構(gòu)成保險事故，也先行理賠了部分損失，這證明某保險公司已認(rèn)可本案事故符合保險條款約定。綜上，某保險公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持原判，請求駁回某保險公司的上訴。

一審原告訴稱

兆鑫公司向一審法院起訴請求：一、某保險公司賠償兆鑫公司保險賠償金395605.08元；二、某保險公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實：“粵兆鑫工56”輪為起重船，2008年9月7日建成，現(xiàn)船舶所有人為東莞市博鴻建筑工程有限公司，取得所有權(quán)日期為2012年10月10日，兆鑫公司為“粵兆鑫工56”輪的經(jīng)營人和光船承租人。兆鑫公司向某保險公司投保了沿海內(nèi)河船舶一切險及附加螺旋槳、舵、錨、錨鏈及子船單獨損失保險等，兆鑫公司向某保險公司交納了保險費(fèi)，某保險公司于2014年3月27日向兆鑫公司出具了保險費(fèi)發(fā)票，某保險公司出具保單號為PCBA******************的沿海內(nèi)河船舶一切險保險單。該保險單約定：被保險人為兆鑫公司，保險費(fèi)合計90000元，保險金額為16000000元，險別為沿海內(nèi)河船舶一切險，附加險險別為附加1/4碰撞、觸碰責(zé)任和螺旋槳等單獨損失保險責(zé)任，特別約定：1.船舶一切險免賠額為每次事故絕對免賠額10000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。2.螺旋槳等單獨損失保險責(zé)任免賠額為每次事故絕對免賠額5000元。保險期間自2014年3月28日0時起至2015年3月27日24時止。該保險單蓋有某保險公司承保業(yè)務(wù)專用章，并記載了收費(fèi)確認(rèn)時間2014年3月27日、經(jīng)辦人姓名沈某某。兆鑫公司在涉案船舶的投保單以及《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險條款（2009版）》（以下簡稱主險條款）及附加保險條款上蓋其公司章。主險條款記載:“本保險的保險標(biāo)的是指中華人民共和國境內(nèi)合法登記注冊從事沿海、內(nèi)河航行的船舶，包括船體、機(jī)器、設(shè)備、儀器和索具。船上燃料、物料、給養(yǎng)、淡水等財產(chǎn)和漁船不屬于本保險標(biāo)的范圍。”保險條款第一條“全損險”規(guī)定：“由于下列原因造成保險船舶發(fā)生的全損，本保險負(fù)責(zé)賠償。一、八級以上（含八級）大風(fēng)、洪水、地震、海嘯、雷擊、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌；二、火災(zāi)、爆炸；三、碰撞、觸碰；四、擱淺、觸礁；五、由于上述一至四款災(zāi)害或事故引起的傾覆、沉沒；六、船舶失蹤?！钡诙l“一切險”規(guī)定：“本保險承保第一條列舉的六項原因所造成保險船舶的全損或部分損失以及……”。保險條款第三條規(guī)定：“保險船舶由于下列情況所造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用，本保險不負(fù)責(zé)賠償：一、船舶不適航、船舶不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等，拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責(zé)任和費(fèi)用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責(zé)任和費(fèi)用）；二、船舶正常的維修、油漆，船體自然磨損、銹蝕、腐爛及機(jī)器本身發(fā)生的故障和舵、螺旋槳、桅、錨、錨鏈、櫓及子船的單獨損失；三、……”關(guān)于索賠與賠償?shù)牡谄邨l對于一切險的部分損失規(guī)定如下：“按實際發(fā)生的損失、費(fèi)用賠償，但保險金額低于保險價值時，按保險金額與該保險價值的比例計算賠償；部分損失的賠償金額以不超過保險金額或?qū)嶋H價值為限，兩者以低為準(zhǔn)，但無論一次或多次累計的賠款等于保險金額的全數(shù)時（含免賠額），則保險責(zé)任即行終止。”第八條規(guī)定：“保險船舶發(fā)生保險事故的損失時，被保險人必須與保險人商定后方可進(jìn)行修理或支付費(fèi)用，否則保險人有權(quán)重新核定，并對不屬于保險人責(zé)任或不合理的損失和費(fèi)用拒絕賠償?！?

2014年7月19日，兆鑫公司向某保險公司提交出險通知書，申報“粵兆鑫工56”輪遭受強(qiáng)臺風(fēng)襲擊受損的情況，記載：該輪于7月18日在?？凇痢梁８蹍^(qū)錨地停泊時受今年第9號超強(qiáng)臺風(fēng)“威馬遜”襲擊受損，防臺錨主錨、錨鏈、一條直徑68毫米長80米的鋼絲繩被刮斷丟失，右側(cè)錨鋼絲繩400米被刮斷丟失，舵無法操作，兩條舵桿頂端蓋板爆裂，四臺卷揚(yáng)機(jī)損壞不能動，水從排氣管灌入機(jī)體，主機(jī)進(jìn)水，一臺推動器動了，船無法自航。應(yīng)送船舶修造廠修理。損失估計115萬元，聯(lián)系人蔡某。7月20日，兆鑫公司向某保險公司提交了船舶受損財產(chǎn)報告，稱受損后船開不動，應(yīng)拖到船廠上排修理，具體損失程度待修理后才能確定，要求某保險公司盡快派員進(jìn)行現(xiàn)場查勘，及早修復(fù)船舶。7月24日，廣州海江保險公估有限公司（以下簡稱海江公估公司）的蔡某甲與兆鑫公司的代表蔡某共同制作了現(xiàn)場查勘記錄，記載了船舶受損情況如下：主錨滅失，主錨鏈滅失，鋼絲繩（直徑70毫米、長80米）斷裂，右側(cè)副錨鋼絲繩（直徑40毫米、長400米）中間斷裂，主吊控制室有淋濕痕跡不能正常工作、起吊馬達(dá)不能正常工作、右主機(jī)增壓器１件、排煙管１件、汽缸蓋６個、油頭６件進(jìn)水后拆裝保養(yǎng)。8月4日，海江公估公司的王某某與兆鑫公司的代表蔡某共同制作了現(xiàn)場查勘記錄，記載了船舶螺旋槳、底板、錨艇、快艇等受損的具體情況。7月28日，兆鑫公司向珠海市力揚(yáng)船舶配件制造有限公司采購螺旋槳支付了60840元；7月29日，兆鑫公司與廣州建港鋼絲繩有限公司簽訂購銷合同，采購船用錨鏈3節(jié)、肯特卸克4個、末端卸克1個、轉(zhuǎn)環(huán)組1個、大力抓錨8噸、直徑70毫米的光面鋼絲繩2.1噸、直徑40毫米的光面鋼絲繩3.2噸，共支付了274300元,其中直徑40毫米的光面鋼絲繩3.2噸價格為48000元，廣州至海口的物流費(fèi)16000元。兆鑫公司向某保險公司索賠外采設(shè)備費(fèi)用共計335140元。7月31日，兆鑫公司與海南越海船舶修造有限公司簽訂船舶拖帶協(xié)議，約定拖帶時間為8月2日，拖帶費(fèi)按每小時13000元計。8月7日，兆鑫公司將船舶拖帶協(xié)議和修理工程報價單用電子郵件發(fā)送給了海江公估公司。8月20日，海南越海船舶修造有限公司向兆鑫公司出具了修理工程修理結(jié)算單，服務(wù)工程費(fèi)395100元，船體工程費(fèi)321511元、輪機(jī)工程費(fèi)93600元，合計810211元。

海江公估公司于2014年9月4日出具的檢驗報告記載，本次事故發(fā)生的主要原因是：“粵兆鑫工56”輪在拋錨避“威馬遜”強(qiáng)臺風(fēng)時遭受襲擊，主錨錨鏈連接鋼絲繩斷裂，從而造成該輪處于漂航狀態(tài)，該輪在強(qiáng)臺風(fēng)的推動下漂浮至淺灘附近與在建防護(hù)堤石頭及水下的礁石等發(fā)生反復(fù)觸碰，最終導(dǎo)致事故發(fā)生。2014年7月18日6時，中央氣象臺發(fā)布臺風(fēng)紅色預(yù)警，“威馬遜”于5點加強(qiáng)為超強(qiáng)臺風(fēng)，位于南海中部海面,中心附近最大風(fēng)力達(dá)16級，預(yù)計以每小時20公里的速度向西北方向移動,強(qiáng)度還將有所增強(qiáng),將于下午至晚上在海南瓊海至廣東電白一帶沿海登陸。保險責(zé)任分析認(rèn)為本次事故屬于保險事故,所造成的損失和費(fèi)用屬于保險責(zé)任范圍。兆鑫公司索賠1145351元,其中修理費(fèi)810211元、采購設(shè)備費(fèi)用335140元,檢驗報告最終核定的損失為796089.80元，其中修理費(fèi)定損460949.80元，采購設(shè)備費(fèi)用定損335140元。備注記載，事故發(fā)生后“粵兆鑫工56”輪在海南越海船舶修造有限公司進(jìn)行了為期20天的修理，檢驗師根據(jù)兆鑫公司提供的修理明細(xì)單進(jìn)行了價格審核。稱修船價格參照《中國船舶工業(yè)公司船舶修理價格表》（92黃本）為價格基準(zhǔn)，含合理的修理價格材料、人工、利潤，并且結(jié)合海南地區(qū)船舶修理價格，認(rèn)為“粵兆鑫工56”輪因事故所致的合理修理損失為460949.80元。采購備件合理費(fèi)用335140元，第1至6項項目船用錨鏈3節(jié)、肯特卸克4個、未端卸克1個、轉(zhuǎn)環(huán)組1個、大力抓錨8噸、光面鋼絲繩2.1噸,索賠價格合計210300元，定損210300元，備注“被保險人提供了采購合同、付費(fèi)憑證經(jīng)市場查詢價格比較合理，根據(jù)該船舶特性需配備主錨，但船舶檢驗證書設(shè)備部分未明確標(biāo)注”。本次事故殘值為26520元。報告附現(xiàn)場拍攝的一組照片。簽名欄處有公估師蔡某甲、王某某，技術(shù)總監(jiān)謝某某的簽名。

某保險公司向兆鑫公司發(fā)出了《在海南海口港錨地避臺風(fēng)“威馬遜”過程中受損檢驗事宜》的函，告知了上述評估結(jié)果。2014年9月12日，兆鑫公司向某保險公司發(fā)出《關(guān)于損失核定的異議》函，表示不接受對于核定的“粵兆鑫工56”輪在船塢的永久性修理部分定損價格463949.80元，認(rèn)為應(yīng)確認(rèn)船廠的修理結(jié)算，按結(jié)算810211元全額賠償，加采購設(shè)備335140元，合計1145351元。

2014年9月15日，中華人民共和國東莞海事局出具證明記載，“粵兆鑫工56”輪在東莞市太平船舶修造有限公司進(jìn)行塢內(nèi)修理時，在船艏中部增設(shè)防臺錨一臺及有關(guān)裝置，有船廠提供《東莞市太平船舶修造有限公司船舶修理工程結(jié)算匯總表》、相片和該局署名驗船師為證，鑒于已按《國內(nèi)航行海船建造規(guī)范》（2006）有關(guān)要求配備3門首錨，在船方?jīng)]有申請標(biāo)注情況下，該局署名驗船師無需在記事欄作備注。

2014年10月29日，某保險公司工作人員沈某某向兆鑫公司發(fā)電子郵件，稱“根據(jù)現(xiàn)時你方提供的資料及雙方協(xié)商，我司核定‘粵兆鑫工56’輪修理價格調(diào)整為：1．永久性修理費(fèi)：460949.80+120000=580949.80元；2．備件采購費(fèi)：124840元，兩項合計705789.80元。索賠請補(bǔ)充下列資料：出險通知通知書、索賠申請書、海事報告（船長簽名、蓋船章）、修理發(fā)票、備件購置發(fā)票等所有與本次事故損失相關(guān)的支付憑證（原件）”，并附了出險通知書和索賠申請書的樣式。11月20日，兆鑫公司向沈某某回復(fù)主題為“海事報告、出險通知書”的電子郵件，向某保險公司提交了蓋有其印章的海事報告和出險通知書。12月10日，某保險公司向兆鑫公司轉(zhuǎn)賬支付了611342.82元賠償款。

另查明，編號為***********3的海上船舶檢驗證書簿記載“粵兆鑫工56”輪錨設(shè)備情況如下：舾裝數(shù)523，錨數(shù)量3，錨機(jī)數(shù)量2；備用錨、右艏錨、左艏錨，重量均為1590公斤；左、右艏錨機(jī)各一臺，功率均為30千瓦；左、右艏錨鏈各一條，直徑40毫米、長度350米，材料為鋼絲繩。

某保險公司委托的公估人為海江公估公司，該公司取得了經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)許可證，證書有效期自2004年2月13日至2015年9月30日。謝某某具有保險公估從業(yè)人員資格。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案為通海水域保險合同糾紛。涉案沿海內(nèi)河船舶一切險保險單、保險條款對兆鑫公司作為投保人和某保險公司作為保險人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，雙方成立保險合同關(guān)系，該保險合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

本案的爭議焦點有四個：一是某保險公司是否應(yīng)當(dāng)對涉案保險事故承擔(dān)保險責(zé)任；二是涉案船舶的主錨是否屬于保險合同的承保范圍；三是保險事故損失合理性的認(rèn)定問題；四是雙方是否已經(jīng)達(dá)成了賠償協(xié)議、某保險公司的賠償責(zé)任是否已經(jīng)履行完畢。

關(guān)于某保險公司是否應(yīng)當(dāng)對涉案保險事故承擔(dān)保險責(zé)任的問題。某保險公司抗辯本次臺風(fēng)來臨前“粵兆鑫工56”輪的船長和全體船員離開了該輪，致使該輪處于無人看管狀態(tài)，違反了保險條款第十五條的規(guī)定,依約定不應(yīng)對本次事故承擔(dān)保險責(zé)任。保險條款第十五條約定的是被保險人遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作等方面的法律法規(guī)的義務(wù)，以維護(hù)保險船舶的安全，被保險人未遵守而導(dǎo)致保險事故的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。“威馬遜”臺風(fēng)為超強(qiáng)臺風(fēng)，中心風(fēng)力達(dá)到16級，風(fēng)力強(qiáng)，危險性大。涉案船舶于本次臺風(fēng)來臨前，將船舶停泊上防臺錨地后，為了船員生命安全將船員撤離船舶，某保險公司并未證明該行為是導(dǎo)致涉案事故發(fā)生的原因，一審法院認(rèn)為某保險公司的抗辯理由不成立。

本院查明

關(guān)于涉案船舶的主錨是否屬于保險合同的承保范圍的問題。兆鑫公司主張，防臺錨屬于涉案沿海內(nèi)河船舶一切險的承保范圍，涉案保險合同未作出承保范圍以船舶檢驗證書為準(zhǔn)的約定。某保險公司抗辯，保險標(biāo)的的范圍和船舶包含的設(shè)備應(yīng)當(dāng)以船舶檢驗證書為準(zhǔn)，檢驗證書之外的設(shè)備應(yīng)特別聲明，兆鑫公司投保時提交的檢驗證書上沒有列出防臺錨，錨、錨鏈、螺旋槳等單獨損失附加險也沒有標(biāo)注防臺錨及其錨鏈。經(jīng)查，雙方在訴辯及證據(jù)中提及的“防臺錨”、“主錨”、“大力抓錨”均指同一錨，即涉案船舶船艏配備的主錨。一審法院認(rèn)為兆鑫公司為“粵兆鑫工56”輪投保的險種為沿海內(nèi)河船舶一切險，主險條款明確列明“保險標(biāo)的是指中華人民共和國境內(nèi)合法登記注冊從事沿海、內(nèi)河航行的船舶，包括船體、機(jī)器、設(shè)備、儀器和索具?！卑赐ǔ＠斫鈶?yīng)當(dāng)包括船舶及其舵、螺旋槳、桅、錨、錨鏈等附屬設(shè)備，否則保險條款不會在第三條第二項又將舵、螺旋槳、桅、錨、錨鏈等附屬設(shè)備的單獨損失列明為保險除外責(zé)任。兆鑫公司投保時向某保險公司遞交了船舶檢驗證書，船舶檢驗證書上確未記載主錨，只記載了備用錨、左艏錨、右艏錨，但保險合同并未寫明承保范圍以船舶檢驗證書上記載的設(shè)備為準(zhǔn)，故某保險公司抗辯涉案保險合同的承保范圍應(yīng)以船舶檢驗證書上的記載為準(zhǔn)缺乏合同依據(jù)。某保險公司委托的公估人出具的檢驗報告也確認(rèn)根據(jù)涉案船舶的特性需配備主錨，也即為了船舶的正常安全使用配備主錨是合理且必然的，兆鑫公司主張以投保時船舶的現(xiàn)狀投保有合理性，也符合保險條款，一審法院予以支持；某保險公司關(guān)于主錨不屬于涉案沿海內(nèi)河船舶一切險的承保范圍的抗辯主張缺乏依據(jù)，依法不成立。

關(guān)于保險事故損失合理性的認(rèn)定問題。某保險公司抗辯兆鑫公司不能證明事故當(dāng)時涉案船舶配備了檢驗證書未記載的主錨，一審法院認(rèn)為某保險公司指定了公估人前往事故現(xiàn)場，檢驗報告中“出險經(jīng)過及處理”一節(jié)記載了檢驗師接到某保險公司委托后于2014年7月24日下午通過交通小艇登上錨泊在新海錨地的“粵兆鑫工56”輪，檢驗師通過與船長交談結(jié)合航海日志了解事故經(jīng)過，在“現(xiàn)場調(diào)查和查勘情況”一節(jié)記錄了主錨及主錨鏈現(xiàn)場丟失，主錨重量與錨鏈規(guī)格數(shù)據(jù)根據(jù)船長介紹，主錨鏈鋼絲繩根斷裂。一審法院認(rèn)為，船長對于涉案船舶是否裝備有主錨應(yīng)當(dāng)是清楚的，事故調(diào)查階段兆鑫公司、某保險公司雙方關(guān)于承保范圍的爭議并未發(fā)生，船長在陳述損失的情況時并沒有編造主錨的動機(jī)，船舶現(xiàn)場也有主錨鏈鋼絲繩斷裂的痕跡，且對于船舶在事故之前、之中是否確有主錨的存在，船舶航海日志上也會有相應(yīng)的記錄，檢驗師現(xiàn)場調(diào)查時完全有條件進(jìn)行核實，檢驗師將丟失防臺錨及錨鏈列入事故的損失范圍是其完成現(xiàn)場調(diào)查和查勘的結(jié)果，在某保險公司僅提異議而未提交證據(jù)的情況下，一審法院采信檢驗報告關(guān)于主錨與主錨鏈滅失的此項記載，采信檢驗報告對采購設(shè)備費(fèi)用的定損意見，即采購備用設(shè)備損失為335140元。

關(guān)于船舶修理費(fèi)用的認(rèn)定。一審?fù)徶泻＝拦镜募夹g(shù)總監(jiān)謝某某出庭接受質(zhì)詢，不能對本次評估修船價時采取的“參照《中國船舶工業(yè)公司船舶修理價格表》（92黃本）為價格基準(zhǔn)并結(jié)合海南地區(qū)船舶修理價格”的評估方法的合理性作出合理解釋，首先事故發(fā)生于2014年，評估定價僅以20多年前的《中國船舶工業(yè)公司船舶修理價格表》為價格基準(zhǔn)有失公允，其次被質(zhì)詢?nèi)藢缼熓欠駥嶋H對海南地區(qū)船舶修理價格進(jìn)行過調(diào)查舉不出令人信服的事實，且某保險公司也未能在一審法院指定的期限內(nèi)對該評估方法的合理性作出說明和補(bǔ)證，故一審法院認(rèn)為兆鑫公司對修理費(fèi)的損失提交了證據(jù)予以證明，而某保險公司不能對檢驗報告定損時扣減的理由做出合理解釋，一審法院對檢驗報告中關(guān)于修理費(fèi)的定損意見不予采信。故認(rèn)定本次事故修理費(fèi)損失為810211元。

關(guān)于雙方是否已經(jīng)達(dá)成了賠償協(xié)議、某保險公司的賠償責(zé)任是否已經(jīng)履行完畢的問題。某保險公司抗辯雙方已經(jīng)經(jīng)過開會協(xié)商達(dá)成了賠償協(xié)議，兆鑫公司也通過回復(fù)電子郵件及電話回復(fù)的方式同意并履行了該協(xié)議。達(dá)成賠償協(xié)議應(yīng)當(dāng)以明示的方式作出，兆鑫公司回復(fù)的郵件并沒有明確作出其愿意接受某保險公司提出的賠償方案的意思表示。某保險公司申請的證人沈某某所稱兆鑫公司代表蔡某在電話里向其表示接受賠償金額，對于該事實沒有旁證予以證明,且某保險公司不能證明蔡某已經(jīng)得到兆鑫公司的合法授權(quán)。故一審法院認(rèn)為在案證據(jù)不能證明雙方已經(jīng)就涉案保險事故的賠償事宜達(dá)成過賠償協(xié)議，某保險公司已經(jīng)賠償了部分賠款的事實并不影響兆鑫公司就某保險公司未履行完成的賠償義務(wù)要求其繼續(xù)履行的權(quán)利。

綜上，兆鑫公司因涉案事故遭受的采購備用設(shè)備損失和修理費(fèi)損失共計1145351元，減去本次事故的殘值26520元，兆鑫公司的實際損失為1118831元。依據(jù)涉案沿海內(nèi)河船舶一切險保險單關(guān)于免賠額的約定，本次事故的免賠額為111883.1元。某保險公司應(yīng)賠償兆鑫公司的保險賠償金為1006947.9元，扣除某保險公司已經(jīng)支付的611342.82元，尚有395605.08元差額未付，兆鑫公司請求某保險公司償付該差額部分的保險賠償金應(yīng)予支持。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十五條之規(guī)定，一審法院判決：某保險公司向兆鑫公司支付保險賠償金395605.08元。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決所查明的事實有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為通海水域保險合同糾紛。兆鑫公司向某保險公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險附加1/4碰撞、觸碰責(zé)任險及螺旋槳等單獨損失險，某保險公司簽發(fā)了涉案保險單，雙方依法成立保險合同關(guān)系，均應(yīng)依據(jù)合同約定及相關(guān)法律規(guī)定全面履行合同義務(wù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴及答辯意見，結(jié)合庭審調(diào)查，本院確定本案二審的爭議焦點是某保險公司是否應(yīng)對涉案事故承擔(dān)保險責(zé)任，防臺錨是否屬于本案保險標(biāo)的以及某保險公司是否已經(jīng)和兆鑫公司就本次事故達(dá)成賠償協(xié)議。

一、關(guān)于某保險公司是否應(yīng)對涉案事故承擔(dān)保險責(zé)任問題

“粵兆鑫工56”輪在保險期間，因遭遇“威馬遜”強(qiáng)臺風(fēng)襲擊，主錨錨鏈連接鋼絲繩斷裂，造成“粵兆鑫工56”輪處于漂航狀態(tài)，與在建防護(hù)堤石頭及水下礁石反復(fù)觸碰，導(dǎo)致船舶受損。根據(jù)涉案主險條款，涉案事故屬于保險事故，所造成的損失和費(fèi)用屬于保險責(zé)任范圍。某保險公司主張涉案事故發(fā)生當(dāng)時，“粵兆鑫工56”輪全體船員離船，違反了有關(guān)安全生產(chǎn)方面的規(guī)定，根據(jù)主險條款第十五條的規(guī)定，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，海江公估公司在《保險公估檢驗報告》中描述“2014年7月18日早上0900時，‘粵兆鑫工56’輪接到當(dāng)?shù)睾Ｊ峦ㄖ?，‘威馬遜’臺風(fēng)馬上來臨，根據(jù)防臺規(guī)定要求全體船員離開船舶上岸”，某保險公司據(jù)此提出上述主張。但是，《保險公估檢驗報告》在“七、保險責(zé)任分析”中并未將船員離船作為出險原因，并且明確認(rèn)為出險原因為“威馬遜”臺風(fēng)襲擊，本案事故屬于保險事故。某保險公司亦不能舉證證明船員離船是導(dǎo)致本案保險事故發(fā)生的原因，故對其主張不予支持。涉案事故屬于保險事故，某保險公司依法應(yīng)對兆鑫公司因該事故產(chǎn)生的損失和費(fèi)用承擔(dān)保險責(zé)任。

二、關(guān)于涉案受損防臺錨是否屬于本案保險標(biāo)的問題

某保險公司上訴主張兆鑫公司投保時提供的船舶檢驗證書僅記載左右艏錨及備用錨，并無防臺錨，故防臺錨不應(yīng)作為本案的保險標(biāo)的。對此，本院認(rèn)為，兆鑫公司為“粵兆鑫工56”輪投保沿海內(nèi)河船舶一切險附加1/4碰撞、觸碰責(zé)任保險及附加螺旋槳、舵、錨、錨鏈及子船單獨損失險，錨及錨鏈為本案保險標(biāo)的。兆鑫公司與某保險公司之間的保險合同中并無約定上述保險標(biāo)的的具體種類和數(shù)量應(yīng)以船舶檢驗證書的記載為準(zhǔn)，某保險公司主張按船舶檢驗證書的記載確定保險標(biāo)的缺乏合同依據(jù)及法律依據(jù)，不能成立。并且，根據(jù)東莞海事局出具的證明，“粵兆鑫工56”輪于2013年5月15日在東莞市太平船舶修造有限公司進(jìn)行塢內(nèi)修理及特別檢驗時，增設(shè)了防臺錨及有關(guān)裝置，即涉案保險合同成立之時，“粵兆鑫工56”輪已增設(shè)防臺錨。船舶檢驗證書記載的錨設(shè)備為相關(guān)法律法規(guī)要求的最低配置，但船舶可以根據(jù)安全生產(chǎn)的實際需要增加配備。涉案防臺錨在“威馬遜”臺風(fēng)中被用于抗臺并受損，亦說明該防臺錨是“粵兆鑫工56”輪所需的合理配置，應(yīng)作為本案保險標(biāo)的。

至于某保險公司所主張的兆鑫公司違反如實告知義務(wù)問題，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百二十二條關(guān)于“合同訂立前，被保險人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人”的規(guī)定，被保險人應(yīng)履行如實告知義務(wù)的是有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費(fèi)率或確定是否同意承保的重要情況。本案中，某保險公司并未提供證據(jù)證明“粵兆鑫工56”輪增設(shè)一臺防臺錨這一事實足以影響其是否承?！盎浾做喂?6”輪或確定保險費(fèi)率，某保險公司援引上述第二百二十條規(guī)定主張兆鑫公司違反如實告知義務(wù)，其對防臺錨不承擔(dān)保險責(zé)任的依據(jù)不足，不予支持。

三、關(guān)于某保險公司是否與兆鑫公司就本次保險事故達(dá)成賠償協(xié)議問題

經(jīng)查，涉案事故發(fā)生之后，兆鑫公司在出險通知書中指定蔡某為聯(lián)系人參與事故的理賠，但并未對蔡某出具授權(quán)委托書明確其權(quán)限，在兆鑫公司對某保險公司損失核定持有爭議的情況下，接受不利于兆鑫公司的賠償方案應(yīng)有兆鑫公司的明確授權(quán)，但本案中并沒有證據(jù)顯示兆鑫公司對蔡某有相關(guān)的特別授權(quán)。某保險公司員工沈某某將理賠方案發(fā)送至兆鑫公司的郵箱，寫明抬頭為蔡某，但蔡某并未進(jìn)行回復(fù)。某保險公司主張兆鑫公司未提出異議即視為同意明顯缺乏依據(jù)，不能成立。雖然，兆鑫公司其后向某保險公司提交了蓋有其印章的海事報告和出險通知書，但并不能據(jù)此推定兆鑫公司放棄對保險賠款差額的索賠權(quán)。本案沒有證據(jù)顯示蔡某具有接受賠償方案的授權(quán)或者其行為構(gòu)成表見代理，也沒有證據(jù)顯示兆鑫公司接受了賠償方案，故某保險公司關(guān)于其已經(jīng)和兆鑫公司就涉案事故達(dá)成賠償協(xié)議，兆鑫公司無權(quán)另行提起訴訟的上訴理由依法不能成立，予以駁回。

一審判決認(rèn)定兆鑫公司因涉案保險事故遭受的實際損失共計為1118831元，某保險公司并未對此提出上訴，二審中也未提出異議，本院依法予以確認(rèn)。本次事故的免賠額為111883.1元，某保險公司應(yīng)支付兆鑫公司保險賠款1006947.9元，扣除已支付的611342.82元，某保險公司尚應(yīng)向兆鑫公司支付保險賠款395605.08元。一審判決對此認(rèn)定正確，本院予以維持。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果恰當(dāng)，本院予以維持。某保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9140元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　杜以星 審　判　員　　辜恩臻 代理審判員　　王　晶二〇一六年十二月三十日書　記　員　　潘萬琴