亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告：某保險公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)**號人保大廈*****樓。

法定代表人：亢XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳X甲，北京大成（廣州）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：吳X乙，北京大成（廣州）律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被告：平潭中泰船務(wù)有限公司。住所地：福建省平潭縣（地號：48-28-B）。

法定代表人：高XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：唐XX，福建君立律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張XX，福建君立律師事務(wù)所實習(xí)律師。

審理經(jīng)過

原告與被告平潭中泰船務(wù)有限公司（下稱中泰公司）通海水域貨物運輸合同糾紛一案，本院于2019年2月18日受理后，依法適用簡易程序，于4月30日公開開庭進行了審理，原告某保險公司委托訴訟代理人吳X甲，被告中泰公司委托訴訟代理人唐XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告損失500，000元及相應(yīng)利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算，自原告起訴之日計算至被告支付全部賠償金之日）；2.判令被告承擔(dān)本案受理費和所有法院費用。事實和理由：案外人北海誠德金屬壓延有限公司（下稱誠德公司）委托案外人廣西北港物流有限公司（下稱北港公司）運輸一批鋼卷，由被告所屬的“長福平”輪負(fù)責(zé)實際承運。2018年1月12日該輪裝載涉案鋼卷從鐵山港出發(fā)，同年1月20日抵達江蘇江陰港時，發(fā)現(xiàn)鋼卷受到海水浸泡，水濕受損。北港公司于2018年1月12日就涉案鋼卷向原告投保國內(nèi)水路貨物運輸保險，被保險人為誠德公司。上述事故發(fā)生后，誠德公司向原告索賠，原告根據(jù)誠德公司指示向買家無錫誠棟不銹鋼有限公司（下稱誠棟公司）支付賠償款500,000元。因本次事故是由于被告在運輸途中未妥善管理貨物導(dǎo)致，原告在向被保險人賠償以后，依法取得對被告的代位求償權(quán)。為維護原告的合法權(quán)益，請求法院判如所請。

被告辯稱

被告中泰公司辯稱：一、本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是運輸合同關(guān)系還是侵權(quán)關(guān)系。二、本案已超過一年的訴訟時效期間。三、本案代位求償權(quán)的基礎(chǔ)不成立。首先，誠德公司在貨交承運人起就已非貨物所有權(quán)人；其次，誠德公司按完好貨物單價與誠棟公司進行結(jié)算，并無損失發(fā)生；最后，本案被保險人為北港公司而非誠德公司，因此某保險公司無法通過誠德公司的權(quán)益轉(zhuǎn)讓取得保險代位求償權(quán)。四、中泰公司與誠德公司既無書面運輸合同也無口頭運輸合同，因此中泰公司并非適格主體。五、如果原告有權(quán)主張運輸合同違約之訴，但在原告未起訴契約承運人的情況下，僅起訴被告并要求承擔(dān)運輸合同違約責(zé)任，這樣的訴求也缺少法律與事實依據(jù)。六、原告提供的《公估報告》確認(rèn)的貨損數(shù)量系推測，受損程度無客觀標(biāo)準(zhǔn)，推算受損比例亦不客觀，對于酸洗定損也是錯誤的，原告對于本案貨物損失認(rèn)定缺乏事實與法律依據(jù)，被告無需承擔(dān)原告主張保險代位求償范圍內(nèi)的貨損責(zé)任。七、本案完全系一起原告“濫賠”的貨損鬧劇。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

原告為支持其訴訟主張，向法庭提交以下證據(jù)：

證據(jù)1.貨物海運運輸合同，證明誠德公司委托北港公司運輸涉案鋼卷；

證據(jù)2.運單，證明被告所屬的“長福平”輪實際承運涉案鋼卷；

證據(jù)3.“長福平”輪1802航次事故經(jīng)過，證明被告確認(rèn)涉案鋼卷到達目的港時，發(fā)現(xiàn)存在水濕情況；

證據(jù)4.貨運記錄，證明涉案鋼卷在目的港卸貨時發(fā)現(xiàn)存在水濕情況；

證據(jù)5.貨損現(xiàn)場查勘記錄，證明廣州海江保險公估有限公司現(xiàn)場查勘，統(tǒng)計出鋼卷受損情況；

證據(jù)6.訂貨協(xié)議，證明誠德公司向案外人誠棟公司出售涉案鋼卷；

證據(jù)7.發(fā)票，證明完好貨物的價格是7650元/噸和7850元/噸；

證據(jù)8.結(jié)算單，證明誠德公司與誠棟公司就涉案鋼卷貨款進行結(jié)算的事實；

證據(jù)9.貨主索賠函，證明誠棟公司向誠德公司就受損鋼卷索賠的事實；

證據(jù)10.保單，證明原告承保涉案鋼卷的國內(nèi)貨物運輸保險；

證據(jù)11.國內(nèi)貨物運輸保險出險通知書，證明事故發(fā)生后，誠德公司向原告索賠；

證據(jù)12.賠款轉(zhuǎn)賬說明，證明誠德公司指示原告將保險賠償款直接支付給誠棟公司；

證據(jù)13.保險賠償轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告根據(jù)誠德公司指示，已經(jīng)向誠棟公司支付保險賠償款50萬元，依法取得向事故責(zé)任方的代位求償權(quán)；

證據(jù)14.律師函及寄送、簽收記錄，證明原告代理律師于2019年1月7日寄送函件與被告溝通本案賠償事宜，被告已于2019年1月19日收到該函件；

證據(jù)15.公估報告，證明本案保險事故屬于原告保險責(zé)任范圍，原告應(yīng)支付的保險賠償金額為50萬元。

被告質(zhì)證認(rèn)為,對證據(jù)1的真實性與關(guān)聯(lián)性有異議，該合同無原件，且根據(jù)合同約定，貨物損毀、滅失的風(fēng)險由北港公司承擔(dān)，我方合理認(rèn)為本案原告或被保險人誠德公司已從北港公司處獲得了賠償或者誠德公司已免除了北港公司的賠償責(zé)任。對證據(jù)2真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但運單顯示托運人與收貨人并非本案被保險人誠德公司。對證據(jù)3的真實性無異議，但該說明并非被告的真實意思表示，且該說明僅載明“16卷鋼卷外包裝受潮，具體貨物水濕數(shù)量以雙方現(xiàn)場勘驗確認(rèn)為準(zhǔn)”，結(jié)合本案其他證據(jù)，經(jīng)雙方現(xiàn)場勘驗受損鋼卷僅5卷。證據(jù)4無原件，真實性不予認(rèn)可。對證據(jù)5的真實性不予認(rèn)可，該勘查記錄系原告單方制作，被告并未參與，且該勘驗筆錄記載的貨損數(shù)量為公估師推測得出，不具有客觀性。證據(jù)6無原件，真實性有異議，且根據(jù)原告提交的發(fā)票、結(jié)算單等可以看出涉案貨物已交付給誠棟公司，誠德公司已收到全部貨款，誠德公司并非涉案貨物的所有權(quán)人。證據(jù)7、8無原件，真實性不予認(rèn)可。證據(jù)11系原告單方制作，真實性不予認(rèn)可。證據(jù)13無原件，真實性不予認(rèn)可。對證據(jù)14的真實性有異議，被告并未收到該律師函。對證據(jù)9、10、12、15的真實性無異議，但不認(rèn)可其證明內(nèi)容。

被告質(zhì)證

被告向法庭提交以下證據(jù)以支持其抗辯理由：

證據(jù)1.公估報告，證明本次事故貨損不超過60150元。

原告質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1的真實性無異議，對其證明內(nèi)容不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)2、3、5、9-15，被告提交的證據(jù)1，證據(jù)來源合法，可以作為認(rèn)定本案事實的證據(jù)。原告提交的證據(jù)1、4、6-8與本案的其他在案證據(jù)可以相互印證，可以作為認(rèn)定本案事實的證據(jù)。上述證據(jù)的證明力本院將結(jié)合全案證據(jù)予以綜合認(rèn)定。

本院查明

據(jù)此，本院查明并確認(rèn)以下事實：

2017年8月31日，案外人誠德公司與案外人北港公司簽訂《貨物海運運輸合同》，約定：由北港公司根據(jù)誠德公司的送貨要求和信息，在規(guī)定時間內(nèi)為誠德公司的內(nèi)貿(mào)出口貨物（鋼坯、熱/冷軋鋼卷）提供轉(zhuǎn)運、倉儲保管、船舶運輸?shù)取伴T到門”或“門到港”運輸服務(wù)，誠德公司提前5-7天發(fā)租船需求通知函給北港公司（以郵件形式發(fā)送），函件注明誠德公司需裝載貨物的類型、所需船舶的裝載重量以及租期、到達門點等要求，并在約定時間將需運輸貨物備齊。全程海運運輸所需保險由誠德公司自行購買。北港公司同意在簽署本合同時向誠德公司繳納1000萬元風(fēng)險保證金，如貨物在承運期間無滅失、無短缺、無污損、無變質(zhì)，則誠德公司將在北港公司完成全部運輸服務(wù)、合同期滿或終止后30天內(nèi)將該風(fēng)險保證金退還給北港公司。承運期間，北港公司應(yīng)對運輸過程中貨物毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任，除非貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然屬性或合理損耗以及收貨人的過錯造成。誠德公司有權(quán)根據(jù)貨物受損情況決定北港公司應(yīng)向誠德公司支付的損害賠償金額并有權(quán)從該風(fēng)險保證金中直接扣除。合同還對雙方的權(quán)利義務(wù)、運費標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算方式、爭議的解決等事宜進行了約定。

2017年12月13日，誠德公司與案外人誠棟公司簽訂三份《訂貨協(xié)議》，約定：由誠德公司向誠棟公司出售不銹鋼卷共計4000噸，其中CDYY-GX-2017-12-13-01號《訂貨協(xié)議》記載訂貨數(shù)量2100噸，在扣減返利及銷售獎勵150元/噸及補貼200元/噸后結(jié)算價為7650元/噸；CDYY-GX-2017-12-13-04號《訂貨協(xié)議》記載訂貨數(shù)量900噸，在扣減返利及銷售獎勵150元/噸后結(jié)算價為7850元/噸；CDYY-GX-2017-12-13-07號《訂貨協(xié)議》記載訂貨數(shù)量1000噸，在扣減返利及銷售獎勵150元/噸后結(jié)算價為7850元/噸。交貨期限均為2018年1月31日，付款方式為銀行匯款，結(jié)算方式為貨到無錫江陰港當(dāng)日結(jié)清貨款。

此后，北港公司根據(jù)與誠德公司簽訂的《貨物海運運輸合同》約定，委托被告中泰公司實際承運誠德公司托運的涉案鋼卷。2018年1月12日，中泰公司接受北港公司委托后向北港公司出具《水路貨物運單》（編號：NOXXX1504），載明：托運人為北港公司，承運人為被告中泰公司，收貨人為北港公司，承運船舶為“長福平”輪1802航次，裝船日期為2018年1月11日，起運港為鐵山港，到達港為江陰港，貨物名稱為鋼卷，重量為5131.343噸。該運單左上角載明：承運人、實際承運人、托運人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)，適用國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則。

2018年1月12日，北港公司作為投保人以誠德公司為被保險人向原告投保國內(nèi)水路貨運保險綜合保險,保險單號：PYXXX1845011400E00007，保險標(biāo)的為“長福平”輪1802航次所運載的5131.343噸不銹鋼鋼卷，起運地為鐵山港，目的地為江蘇江陰港，總保險金額52805949元，總保險費為15841.78元。中泰公司作為被保險人向保險人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司（人壽財保福建分公司）投保了船東保障和賠償責(zé)任險，責(zé)任限額350萬元，保險期限自2017年11月25日0時至2018年11月24日。

2018年1月11日22時37分，中泰公司所有的“長福平”輪靠泊北海鐵山港碼頭進行裝貨作業(yè)，1月13日1時完成裝貨離港，船上共裝載北港公司托運的鋼卷316件，重5131.343噸。“長福平”輪航行至自?？谥陵柦Ｓ蛴?-7級風(fēng)浪，船舶中途未停靠任何港口，于1月19日7時34分抵達長江口，因天氣潮濕、霧氣大、能見度不良，交管臨時管制，1月19日20時解除管制。1月21日4時，“長福平”輪靠泊江陰長宏國際碼頭進行卸貨作業(yè)，卸貨過程中發(fā)現(xiàn)船倉部分鋼卷貨物表面水濕，發(fā)生貨損。經(jīng)船貨雙方在碼頭交接中確認(rèn)：貨方實收鋼卷316件，其中77個鋼卷外包裝破損，16個鋼卷外包裝受潮，具體貨物水濕數(shù)量以雙方現(xiàn)場勘驗確認(rèn)為準(zhǔn)。1月21日14時，“長福平”輪完成卸貨作業(yè)后離泊。

2018年1月23日，誠德公司與誠棟公司就涉案65卷/1484.465噸鋼卷進行結(jié)算，結(jié)算金額為11594141.25元。1月24日，誠德公司向誠棟公司開具了三份涉案鋼卷的增值稅專用發(fā)票金額共計

11594141.25元。

2018年1月23日，上海悅之保險公估有限公司（下稱悅之公司）接受中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司委托，對中泰公司報稱的“長福平”輪不銹鋼卷水濕貨損進行檢驗。2019年3月28日，悅之公司出具《公估報告》，該報告主要記載了以下內(nèi)容：一、事故經(jīng)過：北港公司委托實際承運人中泰公司承運一批不銹鋼卷，從廣西北海分別運往杭州、武漢、江陰、無錫。該批不銹鋼卷共計316卷，其中含熱軋卷85卷，冷軋卷231卷。2018年1月12日，中泰公司的干貨船“長福平”輪在北海鐵山港裝貨完畢后啟運，分別前往杭州、江陰和武漢。1月20日，“長福平”輪在江陰長宏國際碼頭開始卸貨，1月21日中午卸貨完畢并離開。在該碼頭卸貨共計199卷，卸貨時發(fā)現(xiàn)前艙部分貨物包裝水濕。收貨人的最終客戶分別為誠棟公司（涉案受損鋼卷終端客戶）、佛山市樹誠鋼業(yè)有限公司、佛山市捷聯(lián)誠金屬材料有限公司、大明金屬科技有限公司、北海誠德不銹鋼有限公司。上述199卷鋼卷從該碼頭分別送往最終客戶。1月22日，誠棟公司聲稱收到的65卷熱軋不銹鋼卷有水濕和生銹；二、查勘詳情：1.第一次查勘，2018年1月25日，檢驗師主要對涉案部分鋼卷進行硝酸銀測試，發(fā)現(xiàn)部分貨物包裝和貨物本身有鹽分反應(yīng)，應(yīng)系海水濕。同時對已經(jīng)開卷裁切完畢的2卷生銹鋼卷的生銹嚴(yán)重處進行測試，可見鹽分反應(yīng)，即海水濕；其余生銹部位和水跡部位進行測試，未見鹽分反應(yīng)，應(yīng)為淡水濕。因車間吊機繁忙，檢驗師無法對全部鋼板進行起吊檢驗，檢驗師僅對上述2堆鋼板中生銹最嚴(yán)重的一堆鋼板進行了起吊檢驗，發(fā)現(xiàn)生銹最嚴(yán)重的鋼板生銹面積約為30%，生銹情況較為嚴(yán)重的鋼板生銹面積約為20%，生銹情況輕微的鋼板生銹面積約為10%。2.第二次查勘，2018年1月27日，各方代表主要就定損方式進行協(xié)商，但各方代表對定損的計算方式未能達成一致意見。3.第三次查勘，2018年1月29日，各方再次前往誠棟公司進行協(xié)商，誠棟公司告知又有9卷未開平鋼卷和2卷已開平鋼卷已經(jīng)賣出，現(xiàn)剩余43卷貨物分布于3個車間，其中含第一次查勘時已經(jīng)開平的2卷生銹鋼卷。各方同意將剩余43卷中未拆包裝的41卷全部拆掉包裝確定水濕數(shù)量，按照水濕程度分為輕微、中度、嚴(yán)重三個等級，每個等級抽出1個鋼卷作為樣本進行開平檢驗，按雙方公估人各自的方式計算三個等級的所有水濕卷的水濕數(shù)量，加上已開平的2卷貨物的受損量，作為本案受損數(shù)量。各方（包括最終收貨人代表）一致同意計劃于1月31日對鋼卷進行拆包開卷和開平計劃。4.第四次查勘，2018年1月31日，因誠棟公司拒絕配合鋼卷拆包檢查和上機開卷開平檢查，各方出席人員共同決定自行割開倉庫內(nèi)庫存報損鋼卷包裝，因其中10卷收貨人拒絕告知放置地點，故只實拆31卷貨物包裝，發(fā)現(xiàn)7卷鋼卷（含第一次查勘時的2卷已開平鋼卷）有不同程度受損，據(jù)此估算水濕受損情況為：鋼卷號180101113010鋼卷受損情況為90度扇面及54cm徑長，深度10cm，受損重量381.764kg；鋼卷號180101112210鋼卷受損情況為60度扇面及50cm徑長，深度10cm，受損重量227.388kg；鋼卷號180102118070鋼卷受損情況為45度扇面及47cm徑長，深度10cm，受損重量155.936kg；鋼卷號180101111110鋼卷受損情況為90度扇面及45cm徑長，深度10cm，受損重量293.02kg，有海水濕，也有淡水濕；鋼卷號180101119100鋼卷受損情況為72度扇面及50cm徑長，深度10cm，受損重量272.866kg，有海水濕，也有淡水濕；鋼卷號171219119200鋼卷已開平，最上一塊生銹面積約60%，受損重量381.764kg，有海水濕，也有淡水濕；鋼卷號180101111020鋼卷已開平，最上一塊生銹面積約10%，受損重量227.388kg，有海水濕，也有淡水濕。三、損因分析：根據(jù)貨物包裝和鋼卷本身系海水濕的結(jié)果，可以推定在航行途中因甲板上浪，海水從沒有蓋好的前艙艙口防水布處進入艙內(nèi)，導(dǎo)致貨物水濕；鑒于裝卸貨及航行途中無雨，貨物淡水濕可能系裝貨前即受雨淋。四、事故處理：對水濕不銹鋼卷數(shù)量的確認(rèn)應(yīng)以現(xiàn)場實際查勘檢查的數(shù)量為準(zhǔn)，對于收貨人聲稱已經(jīng)銷售和堅決拒絕查勘的不銹鋼卷按無貨損計，經(jīng)查勘共計7卷鋼卷水濕，水濕部位總重量為1940公斤，對于上述7卷水濕鋼卷，可以進行酸洗除銹處理。五、損失核定：酸洗價格按350元/噸計，加上裝卸、運輸成本，貨損金額為60150元，扣除免賠額3萬元，涉案貨物理算保險賠款金額為30150元。六、公估結(jié)論：本案貨物受損因航行途中甲板上浪，海水進入貨艙導(dǎo)致貨物水濕受損，另也有裝船前陸地上雨淋導(dǎo)致貨物水濕，系保單責(zé)任范圍內(nèi)的損失，經(jīng)查閱保單和保險條款，無免責(zé)條款可適用，最終理算保險賠款金額為30150元。

2018年1月26日，廣州海江保險公估有限公司（下稱海江公司）接受某保險公司委托，對“長福平”輪承運的誠德公司不銹鋼鋼卷水濕銹蝕受損情況進行檢驗。海江公司于2019年1月11日出具《檢驗報告》，該報告主要記載了以下內(nèi)容：一、現(xiàn)場調(diào)查：2017年12月，誠德公司銷售給誠棟公司的一批201不銹鋼貨物65件/1484.465噸交由北港公司進行承運，后轉(zhuǎn)由北海市仁海海運有限公司漣水分公司委托/承租的“長福平”輪1802航次進行實際運輸，2018年1月12日，“長福平”輪裝載316件/5131.343噸鋼卷從鐵山港發(fā)往江陰港?！伴L福平”輪航行到海口至陽江海域時遭遇到6-7級風(fēng)浪，期間船舶并未尋找碼頭避風(fēng)，而是繼續(xù)航行。1月20日“長福平”輪靠泊江陰長宏國際碼頭進行開艙作業(yè)，開艙后發(fā)現(xiàn)貨艙內(nèi)部分鋼卷表面出現(xiàn)水濕現(xiàn)象。二、貨物檢驗情況：2018年1月27日，涉案65卷鋼卷分別堆放在榮德庫、浩興庫、鑄誠庫三個倉庫，榮德庫庫存量44件，已開卷15件，其中8件無異常，5件已銷售，2件銹蝕嚴(yán)重；浩興庫庫存量17件，其中9件已銷售，1件外包裝有明顯水濕；鑄誠庫庫存量4件，其中1件開卷，發(fā)現(xiàn)水濕銹蝕嚴(yán)重。2018年1月31日，檢驗師對浩興庫、榮德庫剩余34件/776.54噸鋼卷進行逐一開包查勘，共發(fā)現(xiàn)5件鋼卷出現(xiàn)不同程度銹蝕，期間也查勘了收貨人自行發(fā)現(xiàn)受損的2件已裁剪鋼卷，鋼卷號分別為180101112210、180101113010、180101119100、180102118070、180101111110、171219119200、180101111020。檢驗師經(jīng)對水濕外包裝和銹蝕鋼卷進行硝酸銀測試，結(jié)果為陽性，判斷貨物水濕中含有一定量的海水成分，并推斷出嚴(yán)重銹蝕受損鋼卷為155.868噸，中度銹蝕受損鋼卷185.409噸。三、損失評估：檢驗師認(rèn)為可對銹蝕鋼卷先進行酸洗除銹，然后再降等銷售。經(jīng)對江蘇、上海等地的鋼卷加工企業(yè)進行咨詢，酸洗費用成本約583.4元/噸，對于酸洗后鋼材的降級、色差損失，認(rèn)為合理的補償應(yīng)當(dāng)為嚴(yán)重受損降等補償為1200元/噸，中等為800元/噸。若不經(jīng)酸洗直接降價銷售，則嚴(yán)重受損的鋼卷約需降價2000元/噸，中等受損鋼卷約需降價1500元/噸。四、事故原因：“長福平”輪船齡較大，艙蓋密封性有所降低，航行期間先遭遇暴風(fēng)雨天氣導(dǎo)致遮蓋帆布掀起，海水從艙蓋板或艙蓋間隙進入貨艙導(dǎo)致鋼卷淋海水水濕受損，之后又遭遇雨淋天氣，雨水進入沖刷部分海水，故本次事故可歸結(jié)于暴風(fēng)、暴雨引起船艙進水。五、保險責(zé)任審核：涉案鋼卷投保了《國內(nèi)水路貨物運輸保險》綜合險，本次事故的損失屬于保險責(zé)任范圍。六、損失理算：定損金額534469.8元，殘值金額0元，投保比例按100%計數(shù)，免賠金額為500元或損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)，故本次事故免賠額按5%計算，理算金額為（定損金額-殘值金額）×投保比例×（1-免賠率）=（534469.8-0）×100%×（1-5%）=507746.31元，經(jīng)協(xié)商取證賠付，最終理算金額為500000元。六、結(jié)論：本次事故引起的在保險責(zé)任范圍內(nèi)的合計定損金額為534469.8元，理算金額為500000元。

2018年2月26日，誠棟公司向誠德公司、北港公司發(fā)函，載明：2018年1月20日，誠德公司交由“長福平”輪承運一批不銹鋼貨物至江陰港，大部分201鋼卷在運輸途中受到海水浸泡。經(jīng)公估公司進行現(xiàn)場勘查，推測本次事故貨物受損金額合計745719元，我公司決定所受損失直接從應(yīng)付貨款中扣除。

2018年5月22日，誠德公司填寫《國內(nèi)貨物運輸保險出險通知書》，告知原告涉案鋼卷出險主要原因及施救經(jīng)過。6月17日，誠德公司向原告出具《賠款轉(zhuǎn)賬說明》，指示原告涉案將保險賠款直接轉(zhuǎn)到誠棟公司賬號。原告根據(jù)指示分別于7月23日、7月24日將保險賠款共計50萬元轉(zhuǎn)賬支付至誠棟公司賬戶。

2019年1月7日，原告委托北京大成（廣州）律師事務(wù)所向被告中泰公司發(fā)出《關(guān)于“長福平”輪2018年1月12日航程鋼卷貨損索賠事宜的律師函》主張權(quán)利，該函件于1月9日由中泰公司法定代表人高XX簽收。

本院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。根據(jù)查明的事實及雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院對本案的爭議焦點歸納如下：一、原告的起訴是否超過訴訟時效；二、原、被告的訴訟主體是否適格；三、涉案受損貨物的損失如何確定。

關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時效的問題。

本案中，涉案貨物運輸為自廣西鐵山港至江蘇江陰港的沿海、內(nèi)河貨物運輸合同，并非《中華人民共和國海商法》調(diào)整的海上貨物運輸合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》的規(guī)定，托運人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運輸合同向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)的訴訟時效為一年，自承運人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算。涉案貨物于2018年1月21日運抵江陰港完成交付，因此，本案訴訟時效期間自該日起算至2019年1月20日止。2019年1月7日，原告委托北京大成（廣州）律師事務(wù)所向被告中泰公司發(fā)出《關(guān)于“長福平”輪2018年1月12日航程鋼卷貨損索賠事宜的律師函》，該函件于1月9日由中泰公司法定代表人高XX簽收，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》第13條、《中華人民共和國民法通則》第一百四十條及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第（二）項的規(guī)定，2019年1月9日，訴訟時效發(fā)生中斷并重新計算。因此，原告于2019年2月18日向本院提起訴訟并未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。被告關(guān)于原告的起訴已超過訴訟時效的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予采信。

二、關(guān)于原、被告的訴訟主體是否適格的問題。

首先，關(guān)于原告的訴訟主體資格問題，本案中，誠德公司與北港公司簽訂《貨物海運運輸合同》，將涉案卷鋼交由北港公司承運，隨后中泰公司向北港公司出具《水路貨物運單》實際承運涉案鋼卷，因此，誠德公司是托運人，北港公司是契約承運人，中泰公司是實際承運人，各方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，中泰公司作為實際承運人應(yīng)當(dāng)安全地將涉案鋼卷運輸至目的地。根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條的規(guī)定，原告系涉案貨物運輸?shù)谋ｋU人，在原告根據(jù)被保險人誠德公司的指示將保險賠款實際賠付給誠棟公司后，依法取得代位求償權(quán)。故，被告抗辯原告訴訟主體不適格，于法無據(jù)，本院不予采信。

其次，關(guān)于被告中泰公司的訴訟主體資格問題，本案中，中泰公司向北港公司出具的《水路貨物運單》載明：承運人、實際承運人、托運人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)適用《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》，雖然《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》已廢止，但當(dāng)事人自愿選擇以其作為確定托運人與承運人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，并不違反法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》第2條的規(guī)定，《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》中有關(guān)實際承運人的規(guī)定適用于本案。中泰公司接受涉案貨物合同承運人北港公司的委托，實際承運涉案貨物，是涉案貨物的實際承運人，原告有權(quán)就本案貨損向其索賠。故，中泰公司是被告的適格主體。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定，涉案貨損系因為航行途中甲板上浪導(dǎo)致海水從前艙未蓋好處進入艙內(nèi)引發(fā)的鋼卷銹蝕，系實際承運人中泰公司未妥善管理貨物所致，在其沒有舉證證明存在免責(zé)事由的情況下，應(yīng)當(dāng)與北港公司對貨損共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

最后，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條的規(guī)定，原告某保險公司有權(quán)選擇任一負(fù)有連帶義務(wù)的債務(wù)人清償全部債務(wù)，履行了義務(wù)的債務(wù)人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。因此，被告關(guān)于原告僅起訴中泰公司而不起訴北港公司缺乏法律依據(jù)的抗辯，于法無據(jù)，本院不予采信。

三、關(guān)于貨物損失金額的確定問題。

本案中，原、被告委托的公估公司都認(rèn)為涉案受水濕鋼卷可以進行除銹處理后再銷售，通過計算酸洗成本和酸洗后的不銹鋼卷與完好鋼卷的價格差，估算貨物損失金額，但在酸洗除銹后是否還存在鋼材的折價損失問題，雙方存在分歧。海江公司主張不銹鋼經(jīng)酸洗后市場接受度會降低，仍存在折價損失；悅之公司主張酸洗不會對鋼卷內(nèi)部和機械性能造成影響，不存在折價的條件。本院認(rèn)為，不銹鋼酸洗往往需經(jīng)過機械破磷、拋丸、酸洗、退火、鈍化等工序，既涉及物理處理過程又涉及化學(xué)處理過程，雖不必然對鋼卷內(nèi)部和機械性能造成影響，但不銹鋼表面因物理磨損和酸性等化學(xué)反應(yīng)導(dǎo)致的加工損耗及色差等降級問題難以避免，因此，悅之公司認(rèn)為不銹鋼酸洗后不會存在折價問題顯然不合理。故，本院認(rèn)定涉案受水濕鋼卷的損失應(yīng)包括酸洗成本和適當(dāng)?shù)恼蹆r補償為合理，具體貨物損失金額計算如下：

第一，關(guān)于需酸洗的貨物數(shù)量問題。海江公司公估報告的定損方式和計量方式存在以下不合理的情形：首先，酸洗廠對鋼卷的酸洗是以噸為計量單位且整卷進行酸洗，而非只針對鋼卷的某一處銹蝕部位進行酸洗，且不會因受損程度不同導(dǎo)致酸洗費用不同，因此海江公司將銹蝕鋼卷分為極輕微、中等、嚴(yán)重三個等級估算不同受損等級鋼卷的受影響量，進而推測出全部貨物受影響量的噸數(shù)作為貨物損失的數(shù)量，主觀性較強且不盡合理也無必要，而且該定損方式并未得到被告的認(rèn)可；其次，海江公司公估報告顯示，檢驗師僅是對34件鋼卷逐一開包查勘共發(fā)現(xiàn)5件鋼卷和2件已裁剪鋼卷存在受損，另還有5卷鋼卷為前期已經(jīng)銷售出去鋼卷，其報告中沒有該5卷鋼卷的照片記錄，也沒有該5卷鋼卷的降價銷售依據(jù)，將其納入受損鋼卷范圍的計算有失公允。因此，原告方提供的公估報告中推算出的需酸洗的貨物數(shù)量為嚴(yán)重受損鋼卷155.868噸、中等受損鋼卷185.409噸，主觀性較強且依據(jù)不足，本院不予采信。被告方提供的公估報告中，有照片能完整記錄檢驗師所查勘的7卷受損鋼卷，并且此7卷鋼卷也正是海江公司檢驗師所實地查勘認(rèn)可的，因此，本院認(rèn)定涉案受水濕鋼卷數(shù)量為7卷，需酸洗鋼卷總量=7卷×23噸/卷=161噸。

第二，關(guān)于酸洗成本問題。首先，原、被告雙方公估公司都認(rèn)為酸洗成本包含酸洗加工費用、運輸費、裝卸費這三項，對于酸洗加工費用雙方爭議不大，海江公司主張酸洗加工費為375元/噸，悅之公司主張酸洗加工費為350元/噸，本院以中間值計算為362.5元/噸；對于運輸費用和裝卸費用，悅之公司主張運輸費用以500元/次計算，2次共計1000元，不考慮鋼卷重量及運輸距離遠(yuǎn)近對運費的影響，裝卸費用以400元/卷計算，也未考慮鋼卷重量的算法明顯不合常理，相比之下，海江公司以重量為基礎(chǔ)計算往返共兩次的運輸費115元/噸，吊裝費57元/噸更符合常識，本院對此予以采信。其次，對于打包費用，海江公司主張對不銹鋼卷進行酸洗恢復(fù)仍會涉及打包費用4.4元/噸，由于酸洗是為了盡可能復(fù)原鋼卷原貌并再次銷售，因此換包裝應(yīng)屬于必要的環(huán)節(jié)，對于原告方公估報告的這一主張本院予以采信。最后，加工損耗問題，由于不同程度銹蝕的不銹鋼酸洗在歷經(jīng)機械破磷、拋丸、酸洗、退火、鈍化等一系列物理處理、化學(xué)處理后，因磨損、酸蝕導(dǎo)致的重量減輕等加工損耗在所難免，因此本院對原告方公估報告中的酸洗過程中32元/噸加工損耗的主張予以采信。故，涉案水濕鋼卷的酸洗成本=酸洗加工費+運輸費+裝卸費+打包費+加工損耗=362.5元/噸+115元/噸+57元/噸+4.4元/噸+32元/噸=570.9元/噸。

第三，關(guān)于酸洗后的折價損失，首先，海江公司的公估報告主張嚴(yán)重受損鋼卷的降等補償為1200元/噸，中等受損鋼卷降等補償為800元/噸，其依據(jù)是檢驗師根據(jù)市場調(diào)查，但公估報告中沒有檢驗師進行過市場調(diào)查的相關(guān)材料，而且如前所述，檢驗師將需酸洗的受水濕鋼卷劃分為嚴(yán)重受損、中等受損、極輕微受損等級主觀性較強且不盡合理也無必要。其次，公估報告只是對受水濕鋼卷中嚴(yán)重受損和中等受損部分進行降等折價補償，然不銹鋼卷的銹蝕位置分布不均，不存在受損部位和完好部位可以分別銷售的情形，且因嚴(yán)重受損鋼卷、中等受損鋼卷的劃分無標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，因此公估報告對于降等折價補償?shù)姆绞讲槐M合理，合理的補償方式應(yīng)該是針對整批受損鋼卷平攤補償；再次，公估報告中還提到檢驗師聯(lián)系過鋼卷使用單位，有意對其認(rèn)定的嚴(yán)重受損鋼卷和中等受損鋼卷較市場完好貨物價格分別降價2000元及1500元進行直接收購，如果按公估報告的降等損失額計算，則嚴(yán)重受損鋼卷和中等受損鋼卷的酸洗成本加降等補償費用后分別為1783.4元/噸、1383.4元/噸，與直接降價銷售的價格相差無幾，明顯與酸洗恢復(fù)的意義矛盾，不銹鋼酸洗雖難以實現(xiàn)完全復(fù)原，但酸洗的意義和作用在于對不銹鋼的性能和外觀進行恢復(fù)，使其價值盡可能接近于完好貨物。因此，本院對海江公司公估報告認(rèn)定的折價損失不予采信。如前所述，不銹鋼經(jīng)酸洗雖不必然對鋼卷內(nèi)部和機械性能造成影響，但不銹鋼表面因物理磨損和酸性等化學(xué)反應(yīng)導(dǎo)致的加工損耗及色差等降級問題難以避免，市場接受度會有所下降，本院酌情認(rèn)定受水濕鋼卷折價補償為500元/噸為合理。故，因酸洗導(dǎo)致的酸洗費用與折價損失成本之和為500元/噸+570.9元/噸=1070.9元/噸。因此，本案受水濕鋼卷損失應(yīng)為：161噸×1070.9元/噸=172414.9元，扣除保險合同約定的5%免賠額，中泰公司應(yīng)賠償?shù)呢洆p金額為163794.2元。對于利息，原告向中泰公司要求賠償之后，中泰公司未及時履行賠償義務(wù)，必然造成原告相應(yīng)的利息損失，故原告主張中泰公司應(yīng)當(dāng)支付賠償上述款項自本案起訴之日即2019年1月21日起至實際支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百一十一條，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

被告平潭中泰船務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告某保險公司賠償貨物損失163794.2元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，自2019年1月21日起計至實際付清之日止）；

駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。

案件受理費4400元，由原告某保險公司負(fù)擔(dān)2959元，由被告平潭中泰船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1441元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣西壯族自治區(qū)高級人民法院。上訴人提交上訴狀時應(yīng)依法向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院預(yù)交上訴案件受理費（戶名：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行南寧市萬象支行，賬號：20×××77）。

審 判 員　　劉　海二〇一九年五月十八日法官助理　　陳福林 書 記 員　　鄭曼素

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附相關(guān)法條： 《中華人民共和國合同法》第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。 《中華人民共和國合同法》第三百一十一條承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 《中華人民共和國民法通則》第八十七條債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。 《中華人民共和國民法通則》第一百四十條訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。 《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力：（一）當(dāng)事人一方直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人送交主張權(quán)利文書，對方當(dāng)事人在文書上簽字、蓋章或者雖未簽字、蓋章但能夠以其他方式證明該文書到達對方當(dāng)事人的；（二）當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_對方當(dāng)事人的；（三）當(dāng)事人一方為金融機構(gòu)，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定從對方當(dāng)事人賬戶中扣收欠款本息的；（四）當(dāng)事人一方下落不明，對方當(dāng)事人在國家級或者下落不明的當(dāng)事人一方，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。 《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》（法釋[2001]18號） 根據(jù)第二百五十七條第一款規(guī)定的精神，結(jié)合審判實踐，托運人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運輸合同向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，或者承運人就沿海、內(nèi)河貨物運輸向托運人、收貨人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年，自承運人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算。 《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)[2012]28號）第2條當(dāng)事人在國內(nèi)水路貨物運單或者其他運輸合同文件中明確約定其權(quán)利義務(wù)適用《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》規(guī)定的，人民法院可以按照《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定確定合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。 《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)[2012]28號）第13條最高人民法院《關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》（法釋[2001]18號）對國內(nèi)水路貨物運輸賠償請求權(quán)訴訟時效期間的中止、中斷并沒有作出特別規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)適用民法通則有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。 《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條因第三人造成保險事故，保險人向被保險人支付保險賠償后，在保險賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。