亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）：深圳市中農(nóng)網(wǎng)股份有限公司。

法定代表人：孫X，總經(jīng)理。

委托代理人：薛XX，國(guó)浩律師（深圳）事務(wù)所 律師。

委托代理人：龔XX，國(guó)浩律師（深圳）事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。

法定代表人：李X，董事長(zhǎng)。

委托代理人：吳X，該公司職員。

委托代理人：馬XX，廣西欣源律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人深圳市中農(nóng)網(wǎng)股份有限公司（下稱中農(nóng)網(wǎng)公司）因與被上訴人某保險(xiǎn)公司（北部灣財(cái)保公司）海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北海海事法院（2015）海商初字第259號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月10日受理后，依法組成合議庭，并于5月27日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人薛XX、龔XX、被上訴人的委托代理人吳X、馬XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

中農(nóng)網(wǎng)公司一審訴稱：2014年3月，其與北部灣財(cái)保公司簽訂《某保險(xiǎn)公司國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約協(xié)議書（木薯淀粉）（起運(yùn)前逐筆投保）》（下稱《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》），雙方對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的、險(xiǎn)別、費(fèi)率、保險(xiǎn)責(zé)任等進(jìn)行了約定。中農(nóng)網(wǎng)公司自2014年4月18日起至4月30日期間，就中農(nóng)網(wǎng)公司委托案外人廣西鑫海國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（下稱鑫海公司）承運(yùn)的裝有木薯淀粉的集裝箱按照雙方上述約定向北部灣財(cái)保公司投保了國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)。鑫海公司將北部灣財(cái)保公司承保的貨物運(yùn)抵目的地后，中農(nóng)網(wǎng)公司按照與鑫海公司的約定分兩次以《放貨通知》的形式要求鑫海公司放貨共計(jì)28個(gè)集裝箱給中農(nóng)網(wǎng)公司指定提貨人，但鑫海公司僅向中農(nóng)網(wǎng)公司指定提貨人入庫6個(gè)集裝箱貨物，剩余22個(gè)集裝箱整件提貨不著。中農(nóng)網(wǎng)公司遂向北部灣財(cái)保公司報(bào)險(xiǎn)，并向北部灣財(cái)保公司遞交書面索賠申請(qǐng)，根據(jù)中農(nóng)網(wǎng)公司與案外人曾春榮簽訂的《木薯淀粉預(yù)售合作協(xié)議》及相關(guān)證據(jù)，中農(nóng)網(wǎng)公司在本次保險(xiǎn)事故中的損失包括貨款、資金管理費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)等合計(jì)1149902元，但北部灣財(cái)保公司拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故請(qǐng)求法院判令：一、北部灣財(cái)保公司向中農(nóng)網(wǎng)公司賠償損失1149902元；二、北部灣財(cái)保公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審被告辯稱

北部灣財(cái)保公司一審辯稱：一、中農(nóng)網(wǎng)公司對(duì)于“盜竊、整件提貨不著”理解有誤，所有案涉木薯淀粉已安全抵達(dá)目的地，中農(nóng)網(wǎng)公司主張的承運(yùn)人鑫海公司違反合同約定，不按其指示交付貨物的行為，屬于確定的違約責(zé)任，并非可保風(fēng)險(xiǎn)，更不屬于國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)之責(zé)任范圍；二、不利解除原則僅適用于采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中發(fā)生爭(zhēng)議的格式條款，且承運(yùn)人系中農(nóng)網(wǎng)公司自行選定，國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)在費(fèi)率擬定時(shí)，也從未考慮承運(yùn)人的信用風(fēng)險(xiǎn)，如將承運(yùn)人的不具可保性的違法、違約行為納入貨運(yùn)險(xiǎn)的責(zé)任范圍，有違公平原則；三、中農(nóng)網(wǎng)公司與案外人曾春榮簽訂的6份《合作協(xié)議》系典型的資金違法拆借行為（買賣加回購(gòu)模式），違反有關(guān)國(guó)家金融管理秩序的相關(guān)禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效，中農(nóng)網(wǎng)公司對(duì)案涉貨物不具有保險(xiǎn)利益；四、中農(nóng)網(wǎng)公司在明知承運(yùn)人鑫海公司已將中農(nóng)網(wǎng)公司貨物交給他人，卻違反保險(xiǎn)誠(chéng)實(shí)信用原則及如實(shí)告知義務(wù)，惡意申請(qǐng)北部灣財(cái)保公司批單，北部灣財(cái)保公司有權(quán)不承擔(dān)賠償責(zé)任；五、北海海事法院（2014）海商初字第130號(hào)生效民事判決已判令承運(yùn)人鑫海公司賠償案涉22個(gè)集裝箱木薯淀粉損失共計(jì)1106292元，即使案涉事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任，中農(nóng)網(wǎng)公司無權(quán)要求北部灣財(cái)保公司雙重受償，否則有違財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則。

一審法院查明

一審法院查明：

2014年3月13日，中農(nóng)網(wǎng)公司作為被保險(xiǎn)人與北部灣財(cái)保公司作為保險(xiǎn)人簽訂了《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》，約定北部灣財(cái)保公司對(duì)中農(nóng)網(wǎng)公司國(guó)內(nèi)運(yùn)輸貨物采用預(yù)約方式予以承保，協(xié)議內(nèi)容主要包括以下幾方面：一、保險(xiǎn)標(biāo)的范圍：凡北部灣財(cái)保公司同意承保的、由中農(nóng)網(wǎng)公司投保的貿(mào)易貨物，均屬保險(xiǎn)之標(biāo)的，中農(nóng)網(wǎng)公司不能隨意選擇投保。中農(nóng)網(wǎng)公司根據(jù)協(xié)議規(guī)定向北部灣財(cái)保公司辦理投保手續(xù)，并交付保險(xiǎn)費(fèi)；北部灣財(cái)保公司對(duì)中農(nóng)網(wǎng)公司投保貨物，按協(xié)議約定予以承保，在發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失時(shí)，按照北部灣財(cái)保公司簽具的保險(xiǎn)單及所附保險(xiǎn)條款的約定履行賠償責(zé)任。保險(xiǎn)標(biāo)的為木薯淀粉；包裝方式為集裝箱；運(yùn)輸方式為水陸聯(lián)運(yùn)；承保運(yùn)輸范圍為中國(guó)境內(nèi)（不含港澳臺(tái)）倉(cāng)至倉(cāng)。二、保險(xiǎn)金額：國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額按貨價(jià)計(jì)算；協(xié)議項(xiàng)下預(yù)估保險(xiǎn)金額為4億元人民幣，該金額作為計(jì)算預(yù)估保費(fèi)的依據(jù)，實(shí)際保險(xiǎn)金額按中農(nóng)網(wǎng)公司實(shí)際貨物運(yùn)輸情況計(jì)算；每一危險(xiǎn)單位的保險(xiǎn)金額超過500萬元人民幣或者等值其他幣種時(shí)，應(yīng)在起運(yùn)前3日書面通知，北部灣財(cái)保公司書面確認(rèn)承保后，方可作為協(xié)議項(xiàng)下的保險(xiǎn)標(biāo)的；每一危險(xiǎn)單位是指一次保險(xiǎn)事故可能造成的最大損失范圍；三、適用條款及保險(xiǎn)險(xiǎn)別、費(fèi)率：適用《某保險(xiǎn)公司國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》（下稱《條款》）；保險(xiǎn)險(xiǎn)別為國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)；承保費(fèi)率為0.6‰；免賠額（率）為一般貨物每次事故絕對(duì)免賠額1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；特別約定全程是公路貨物運(yùn)輸?shù)?，盜竊和整件提貨不著的損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任；保證被保險(xiǎn)貨物由專業(yè)承運(yùn)人負(fù)責(zé)運(yùn)輸；被保險(xiǎn)貨物被盜，索賠時(shí)必須提供當(dāng)?shù)鼐匠鼍叩膱?bào)告。四、保險(xiǎn)責(zé)任：保險(xiǎn)責(zé)任具體按照北部灣財(cái)保公司出具的保險(xiǎn)單及所附保險(xiǎn)條款的約定執(zhí)行。如北部灣財(cái)保公司出具的保險(xiǎn)單內(nèi)容與協(xié)議不符，以保單內(nèi)容為準(zhǔn)；貨物發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，如果根據(jù)法律規(guī)定或者有關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人或者其他第三者負(fù)責(zé)賠償部分或全部的責(zé)任，在被保險(xiǎn)人的要求下保險(xiǎn)人在核定損失金額后先于支付賠款給被保險(xiǎn)人，但被保險(xiǎn)人應(yīng)自賠償之日起簽發(fā)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書給保險(xiǎn)人，并協(xié)助保險(xiǎn)人向責(zé)任方追償。五、貨物檢驗(yàn)及賠償處理：當(dāng)被保險(xiǎn)貨物運(yùn)抵保險(xiǎn)單所載明的目的港以后，被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)提貨，當(dāng)發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)貨物遭受任何損失，應(yīng)即向保險(xiǎn)單載明的檢驗(yàn)、理賠代理人申請(qǐng)檢驗(yàn)，如發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)貨物整件短少或有殘損痕跡應(yīng)即向承運(yùn)人、受托人或有關(guān)當(dāng)局索取貨損貨差證明。因被保險(xiǎn)人未履行上述義務(wù)導(dǎo)致事故原因或損失程度無法確認(rèn)的，北部灣財(cái)保公司對(duì)無法確認(rèn)部分不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。如果貨損貨差是由于承運(yùn)人、受托人或其他有關(guān)方面的責(zé)任造成的，被保險(xiǎn)人應(yīng)以書面方式向他們提出索賠，必要時(shí)還須取得延長(zhǎng)時(shí)效的證明。（如果中農(nóng)網(wǎng)公司與被保險(xiǎn)人不是同一主體，中農(nóng)網(wǎng)公司有義務(wù)督促被保險(xiǎn)人履行上述義務(wù)）因被保險(xiǎn)人過錯(cuò)導(dǎo)致北部灣財(cái)保公司無法行使代位追償權(quán)的，北部灣財(cái)保公司可拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。六、出險(xiǎn)通知：發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故時(shí)，中農(nóng)網(wǎng)公司須在得知事故發(fā)生后24小時(shí)內(nèi)通知北部灣財(cái)保公司，因中農(nóng)網(wǎng)公司未及時(shí)通知導(dǎo)致事故原因或損失程度無法確定的，北部灣財(cái)保公司對(duì)無法確認(rèn)部分不承擔(dān)賠償責(zé)任。七、協(xié)議期限：自2014年3月13日零時(shí)起至2015年3月12日二十四時(shí)止?！额A(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》還對(duì)投保手續(xù)、保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)收、索賠單證、賠償處理、協(xié)議終止、爭(zhēng)議解決方式等內(nèi)容進(jìn)行了約定。雙方分別在協(xié)議上蓋章確認(rèn)。同日，中農(nóng)網(wǎng)公司作為保險(xiǎn)人與北部灣財(cái)保公司作為被保險(xiǎn)人簽訂《保險(xiǎn)附加協(xié)議》，約定《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》中的第4頁中“權(quán)益轉(zhuǎn)讓”條款中“貨物發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，如果根據(jù)法律規(guī)定或者有關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人或其他第三者負(fù)責(zé)賠償部分或全部損失的，被保險(xiǎn)人應(yīng)首先向承運(yùn)人或其他第三者負(fù)責(zé)賠償部分或全部損失的，被保險(xiǎn)人應(yīng)首先向承運(yùn)人或其他第三者索賠。如被保險(xiǎn)人提出要求，且確定屬于保險(xiǎn)人責(zé)任的，保險(xiǎn)人也可以先予賠償，但被保險(xiǎn)人應(yīng)簽發(fā)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書給保險(xiǎn)人，并協(xié)助保險(xiǎn)人向責(zé)任方追償”的這段描述產(chǎn)生歧義，增加如下附加條款“貨物發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，如果根據(jù)法律規(guī)定或者有關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人或者其他第三者負(fù)責(zé)賠償部分或全部的責(zé)任，在被保險(xiǎn)人的要求下保險(xiǎn)人在核定損失金額后先于支付賠款給被保險(xiǎn)人，但被保險(xiǎn)人應(yīng)自賠償之日起簽發(fā)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書給保險(xiǎn)人，并協(xié)助保險(xiǎn)人向責(zé)任方追償?！?

綜合險(xiǎn)包括保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償遭受盜竊或整件提貨不著的損失。

2014年4月21日，中農(nóng)網(wǎng)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單號(hào)碼為802099988002014000490的《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》，內(nèi)容為：投保人和被保險(xiǎn)人均為中農(nóng)網(wǎng)公司，運(yùn)輸方式為聯(lián)運(yùn)，起運(yùn)日期2014年4月18日，自防城港運(yùn)至京唐港，貨物為4件裝有淀粉的集裝箱，保險(xiǎn)金額為24萬元，保險(xiǎn)費(fèi)為144元，本保單保險(xiǎn)標(biāo)的明細(xì)為箱號(hào)UEXXX257716、封號(hào)D39240；箱號(hào)TCXXX432792、封號(hào)D39242；箱號(hào)CBXXX960692、封號(hào)D39244；箱號(hào)CBXXX138915、封號(hào)D39243。北部灣財(cái)保公司于6月13日出具批單號(hào)為802099988002014000490-1的《批單》，變更以上起運(yùn)港和目的地分別為東興和昌黎。

同日，中農(nóng)網(wǎng)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單號(hào)碼為802099988002014000491的《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》，內(nèi)容為：投保人和被保險(xiǎn)人均為中農(nóng)網(wǎng)公司，運(yùn)輸方式為聯(lián)運(yùn)，起運(yùn)日期2014年4月18日，自防城港運(yùn)至京唐港，貨物為10件裝有淀粉的集裝箱，保險(xiǎn)金額為60萬元，保險(xiǎn)費(fèi)為360元，本保單保險(xiǎn)標(biāo)的明細(xì)為箱號(hào)CBXXX639402、封號(hào)D39254，箱號(hào)CBXXX971130、封號(hào)D39249，箱號(hào)TTXXX465660、封號(hào)D39247，箱號(hào)CAXXX966417、封號(hào)D39248，箱號(hào)CBXXX527784、封號(hào)D39246，箱號(hào)CBXXX696698、封號(hào)D39245，箱號(hào)CBXXX964872、封號(hào)D39273，箱號(hào)UEXXX461859、封號(hào)D39272，箱號(hào)CBXXX666558、封號(hào)D39270，箱號(hào)TEXXX252892、封號(hào)D39271。北部灣財(cái)保公司于6月13日出具批單號(hào)為802099988002014000491-1的《批單》，變更以上起運(yùn)港和目的地分別為東興和昌黎。

4月22日，中農(nóng)網(wǎng)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單號(hào)碼為802099988002014000495的《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》，內(nèi)容為：投保人和被保險(xiǎn)人均為中農(nóng)網(wǎng)公司，運(yùn)輸方式為聯(lián)運(yùn)，起運(yùn)日期2014年4月21日，自防城港運(yùn)至京唐港，貨物為8件裝有淀粉的集裝箱，保險(xiǎn)金額為48萬元，保險(xiǎn)費(fèi)為288元，本保單保險(xiǎn)標(biāo)的明細(xì)為箱號(hào)CBXXX873600、封號(hào)X97177，箱號(hào)CBXXX796629、封號(hào)X97178，箱號(hào)FCIXXX68830、封號(hào)D39265，箱號(hào)HNXXX040006、封號(hào)D39267，箱號(hào)TRXXX657597、封號(hào)X97166，箱號(hào)HNXXX065750、封號(hào)X97168，箱號(hào)CBXXX523520、封號(hào)X97167，箱號(hào)CBXXX542563、封號(hào)X97169。北部灣財(cái)保公司于6月13日出具批單號(hào)為802099988002014000495-1的《批單》，變更以上起運(yùn)港和目的地分別為東興和昌黎。

4月24日，中農(nóng)網(wǎng)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單號(hào)碼為802099988002014000504的《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》，內(nèi)容為：投保人和被保險(xiǎn)人均為中農(nóng)網(wǎng)公司，運(yùn)輸方式為聯(lián)運(yùn)，起運(yùn)日期2014年4月23日，自防城港運(yùn)至京唐港，貨物為6件裝有淀粉的集裝箱，保險(xiǎn)金額為36萬元，保險(xiǎn)費(fèi)為216元，本保單保險(xiǎn)標(biāo)的明細(xì)為箱號(hào)FCIXXX85495、封號(hào)2528695，箱號(hào)YYXXX040909、封號(hào)2528478，箱號(hào)CRXXX543225、封號(hào)2528697，箱號(hào)YYXXX161048、封號(hào)2528694，箱號(hào)CBXXX923281、封號(hào)X97123，箱號(hào)CBXXX204339、封號(hào)X97125。北部灣財(cái)保公司于6月13日出具批單號(hào)為802099988002014000504-1的《批單》，變更以上起運(yùn)港和目的地分別為東興和昌黎。

5月3日，中農(nóng)網(wǎng)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單號(hào)碼為802099988002014000543的《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》，內(nèi)容為：投保人和被保險(xiǎn)人均為中農(nóng)網(wǎng)公司，運(yùn)輸方式為聯(lián)運(yùn)，起運(yùn)日期2014年4月30日，自防城港運(yùn)至京唐港，貨物為6件裝有淀粉的集裝箱，保險(xiǎn)金額為36萬元，保險(xiǎn)費(fèi)為216元，本保單保險(xiǎn)標(biāo)的明細(xì)為箱號(hào)CBXXX872862、封號(hào)D39286，箱號(hào)CBXXX790657、封號(hào)D39285，箱號(hào)CBXXX073429、封號(hào)H45598，箱號(hào)CBXXX663272、封號(hào)H45584，箱號(hào)CBXXX759158、封號(hào)X97132，箱號(hào)CBXXX544098、封號(hào)X97133。北部灣財(cái)保公司于6月13日出具批單號(hào)為802099988002014000543-1的《批單》，變更以上起運(yùn)港和目的地分別為東興和昌黎。

2014年6月23日，中農(nóng)網(wǎng)公司向北部灣財(cái)保公司支付保險(xiǎn)費(fèi)9565.50元（2014年1月至6月13日的保險(xiǎn)費(fèi)）。4月18日、21日、23日、30日，中農(nóng)網(wǎng)公司與案外人曾春榮簽訂了5份編號(hào)分別為DFYS-20140418001、DFYS-20140418002、DFYS-20140421003、DFYS-20140423001、DFYS-20140430003的《木薯淀粉預(yù)售合作協(xié)議》，由中農(nóng)網(wǎng)公司向曾春榮提供木薯淀粉預(yù)售服務(wù)，曾春榮向中農(nóng)網(wǎng)公司提供了共計(jì)34個(gè)20HP柜的淀粉，集裝箱號(hào)和封號(hào)分別與上述的5份《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》特別約定清單上列明的集裝箱號(hào)和封號(hào)一致，每個(gè)集裝箱均約定為：裝箱點(diǎn)東興、目的地昌黎、起運(yùn)港防城港、目的港京唐港、毛重19、包數(shù)380、運(yùn)費(fèi)3500。曾春榮按照中農(nóng)網(wǎng)公司的指示，將預(yù)售貨物交付承運(yùn)人鑫海公司。中農(nóng)網(wǎng)公司承諾按照45000元／柜（不高于廣西東興市木薯淀粉現(xiàn)貨人民幣交易價(jià)格的80%）向曾春榮預(yù)付貨款，共計(jì)預(yù)付貨款分別為45萬、18萬、36萬、27萬、27萬元，中農(nóng)網(wǎng)公司將預(yù)付款直接劃入曾春榮預(yù)留銀行賬戶，同時(shí)，預(yù)售貨物的所有權(quán)與處置權(quán)均屬于中農(nóng)網(wǎng)公司。中農(nóng)網(wǎng)公司與曾春榮結(jié)清預(yù)付貨款及相關(guān)費(fèi)用后，中農(nóng)網(wǎng)公司向承運(yùn)人發(fā)出放貨通知，通知所載明的提貨人限于曾春榮或曾春榮指定的提貨人。曾春榮須向中農(nóng)網(wǎng)公司支付資金管理費(fèi)450元／柜，該費(fèi)用在曾春榮或其指定提貨人提貨前支付給中農(nóng)網(wǎng)公司，物流相關(guān)費(fèi)用結(jié)算由曾春榮向中農(nóng)網(wǎng)公司支付。曾春榮預(yù)售淀粉均須購(gòu)買運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)為36元／柜，該費(fèi)用由曾春榮承擔(dān)，于曾春榮與中農(nóng)網(wǎng)公司結(jié)算時(shí)一并結(jié)算，投保手續(xù)由中農(nóng)網(wǎng)公司自行辦理，保險(xiǎn)受益人為中農(nóng)網(wǎng)公司。木薯淀粉預(yù)售期限為20天，無論預(yù)售貨物是否到達(dá)目的港（預(yù)售貨物到達(dá)目的港后產(chǎn)生的港口相關(guān)費(fèi)用由曾春榮自行承擔(dān)），曾春榮應(yīng)于20天內(nèi)以不低于預(yù)售貨款及交易費(fèi)的價(jià)格，通過中農(nóng)網(wǎng)公司平臺(tái)或直接贖回木薯淀粉。

2014年4月18日，中農(nóng)網(wǎng)公司通過電子轉(zhuǎn)賬向曾春榮支付了DFYS-20140418001、DFYS-20140418002《木薯淀粉預(yù)售合作協(xié)議》所涉的預(yù)售款63萬元。4月21日，曾春榮向中農(nóng)網(wǎng)公司申請(qǐng)將4月21日在中農(nóng)網(wǎng)公司辦理的合同編號(hào)為DFYS-20140421003的8個(gè)集裝箱木薯淀粉（集裝箱號(hào)分別為CBXXX873600、CBXXX796629、FCIXXX68830、HNXXX040006、TRXXX657597、HNXXX065750、CBXXX523520、CBXXX542563），沖抵4月1日至8日合同編號(hào)為DFYS-20140401002、DFYS-20140408001的8個(gè)集裝箱貨款。4月23日，曾春榮向中農(nóng)網(wǎng)公司申請(qǐng)將4月23日在中農(nóng)網(wǎng)公司辦理的合同編號(hào)為DFYS-20140423001的6個(gè)集裝箱木薯淀粉（集裝箱號(hào)分別為FCIXXX85495、YYXXX040909、CRXXX543225、YYXXX161048、CBXXX923281、CBXXX204339），沖抵3月17日合同編號(hào)為DFYS-20140317001的6個(gè)集裝箱貨款。4月30日，曾春榮向中農(nóng)網(wǎng)公司申請(qǐng)將4月30日在中農(nóng)網(wǎng)公司辦理的合同編號(hào)為DFYS-20140430003的6個(gè)集裝箱木薯淀粉（集裝箱號(hào)分別為CBXXX872862、CBXXX790657、CBXXX073429、CBXXX663272、CBXXX759158、CBXXX544098），沖抵4月8日合同編號(hào)為DFYS-20140408001的6個(gè)集裝箱貨款。5月14日，曾春榮向中農(nóng)網(wǎng)公司出具《說明書》，請(qǐng)中農(nóng)網(wǎng)公司對(duì)102個(gè)貨柜的淀粉進(jìn)行處置，所得貨款先償還中農(nóng)網(wǎng)公司預(yù)付貨款、資金管理費(fèi)及保險(xiǎn)費(fèi)，并代曾春榮支付物流公司相關(guān)費(fèi)用。案涉的保險(xiǎn)單項(xiàng)下的34個(gè)集裝箱號(hào)均在該《說明書》中所附的102個(gè)貨柜的清單中。

4月18日，中農(nóng)網(wǎng)公司作為托運(yùn)人和收貨人與案外人鑫海公司簽訂《國(guó)內(nèi)水路貨物集裝箱運(yùn)輸委托書》，約定中農(nóng)網(wǎng)公司委托鑫海公司承運(yùn)淀粉14箱（箱型20GP），重量266噸（19噸×14），保險(xiǎn)費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)總額49000元（3500元×14）。起運(yùn)港：防城港，目的港：京唐港，裝箱地點(diǎn)：東興，裝箱時(shí)間：2014年4月18日，交箱地點(diǎn)：昌黎縣城。保險(xiǎn)費(fèi)及運(yùn)雜費(fèi)由收貨人指定曾春榮支付，放貨方式以《深圳市中農(nóng)網(wǎng)股份有限公司（木薯淀粉）放貨通知》為準(zhǔn)。該委托書所附的裝箱明細(xì)單中列明的提單號(hào)為PAXXX023049500，列明的集裝箱號(hào)、封號(hào)與保險(xiǎn)單號(hào)為802099988002014000491、802099988002014000490的《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》特別約定中列明的14個(gè)集裝箱號(hào)、封號(hào)一致。

4月21日，中農(nóng)網(wǎng)公司作為托運(yùn)人和收貨人與案外人鑫海公司簽訂《國(guó)內(nèi)水路貨物集裝箱運(yùn)輸委托書》，約定中農(nóng)網(wǎng)公司委托鑫海公司承運(yùn)淀粉14箱（箱型20GP），重量266噸（19噸×14），保險(xiǎn)費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)49000元（3500元×14）。起運(yùn)港：防城港，目的港：京唐港，裝箱地點(diǎn)：東興，裝箱時(shí)間：2014年4月19日、20日，交箱地點(diǎn)：昌黎縣城。保險(xiǎn)費(fèi)及運(yùn)雜費(fèi)由收貨人指定曾春榮支付，放貨方式以《深圳市中農(nóng)網(wǎng)股份有限公司（木薯淀粉）放貨通知》為準(zhǔn)。該委托書所附的裝箱明細(xì)單中列明的提單號(hào)為PAXXX032150240，列明的集裝箱號(hào)、封號(hào)中有8個(gè)與保險(xiǎn)單號(hào)為802099988002014000495的《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》特別約定中列明的8個(gè)集裝箱號(hào)、封號(hào)一致，剩余的6個(gè)集裝箱不在該保險(xiǎn)單的約定范圍內(nèi)。

4月23日，中農(nóng)網(wǎng)公司作為托運(yùn)人和收貨人與案外人鑫海公司簽訂《國(guó)內(nèi)水路貨物集裝箱運(yùn)輸委托書》，約定中農(nóng)網(wǎng)公司委托鑫海公司承運(yùn)淀粉6箱（箱型20GP），重量114噸（19噸×6），保險(xiǎn)費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)21000元（3500元×6）。起運(yùn)港：防城港，目的港：京唐港，裝箱地點(diǎn)：東興，裝箱時(shí)間：2014年4月23日，交箱地點(diǎn)：昌黎縣城。保險(xiǎn)費(fèi)及運(yùn)雜費(fèi)由收貨人指定曾春榮支付，放貨方式以《深圳市中農(nóng)網(wǎng)股份有限公司（木薯淀粉）放貨通知》為準(zhǔn)。該委托書所附的裝箱明細(xì)單中列明的提單號(hào)為ATXXXJT04037，列明的集裝箱號(hào)、封號(hào)與保險(xiǎn)單號(hào)為802099988002014000504的《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》特別約定中列明的6個(gè)集裝箱號(hào)、封號(hào)一致。

4月30日，中農(nóng)網(wǎng)公司作為托運(yùn)人和收貨人與案外人鑫海公司簽訂《國(guó)內(nèi)水路貨物集裝箱運(yùn)輸委托書》，約定中農(nóng)網(wǎng)公司委托鑫海公司承運(yùn)淀粉6箱（箱型20GP），重量114噸（19噸×6），保險(xiǎn)費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)21000元（3500元×6）。起運(yùn)港：防城港，目的港：京唐港，裝箱地點(diǎn)：東興，裝箱時(shí)間：2014年4月30日，交箱地點(diǎn)：昌黎縣城。保險(xiǎn)費(fèi)及運(yùn)雜費(fèi)由收貨人指定曾春榮支付，放貨方式以《深圳市中農(nóng)網(wǎng)股份有限公司（木薯淀粉）放貨通知為準(zhǔn)》。該委托書所附的裝箱明細(xì)單中列明的提單號(hào)為PAXXX032151790、PAXXX32151790，列明的集裝箱號(hào)、封號(hào)與保險(xiǎn)單號(hào)為80209998800201400543的《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》特別約定中列明的6個(gè)集裝箱號(hào)、封號(hào)一致。

5月26日，中農(nóng)網(wǎng)公司向鑫海公司出具編號(hào)為20140526-69的《放貨通知》，將貨物放行給案外人秦皇島冀盛物流有限公司（下稱冀盛物流），地址為河北省昌黎縣。貨物信息為箱號(hào)CBXXX639402、封號(hào)D39254，箱號(hào)CBXXX971130、封號(hào)D39249，箱號(hào)TTXXX465660、封號(hào)D39247，箱號(hào)CAXXX966417、封號(hào)D39248，箱號(hào)CBXXX527784、封號(hào)D39246，箱號(hào)CBXXX696698、封號(hào)D39245，箱號(hào)CBXXX964872、封號(hào)D39273，箱號(hào)UEXXX461859、封號(hào)D39272，箱號(hào)CBXXX666558、封號(hào)D39270，箱號(hào)TEXXX252892、封號(hào)D39271，箱號(hào)UEXXX257716、封號(hào)D39240，箱號(hào)TCXXX432792、封號(hào)D39242，箱號(hào)CBXXX873600、封號(hào)X97177，箱號(hào)CBXXX796629、封號(hào)X97178，箱號(hào)CBXXX523520、封號(hào)X97167，箱號(hào)CBXXX542563、封號(hào)X97169，箱號(hào)CBXXX872862、封號(hào)D39286，箱號(hào)CBXXX790657、封號(hào)D39285，箱號(hào)CBXXX073429、封號(hào)H45598，箱號(hào)CBXXX663272、封號(hào)H45584，箱號(hào)CBXXX759158、封號(hào)X97132，箱號(hào)CBXXX544098、封號(hào)X97133，以上合計(jì)22個(gè)集裝箱。

5月28日，中農(nóng)網(wǎng)公司向鑫海公司出具編號(hào)為20140528-70的《放貨通知》，將貨物放行給案外人冀盛物流，地址為河北省昌黎縣。貨物信息為箱號(hào)FCIXXX85495、封號(hào)2528695，箱號(hào)YYXXX040909、封號(hào)2528478，箱號(hào)CRXXX543225、封號(hào)2528697，箱號(hào)YYXXX161048、封號(hào)2528694和不在案涉《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》約定范圍的箱號(hào)ATXXX002812、封號(hào)2494650，箱號(hào)ATXXX054837、封號(hào)2494656的2個(gè)集裝箱。以上合計(jì)6個(gè)集裝箱。

5月31日，有6個(gè)集裝箱的貨物已入庫，箱號(hào)分別為ATXXX002812、ATXXX054837、CRXXX543225、YYXXX161048、CBXXX872862、CBXXX790657，冀盛物流、河北省昌黎縣糧食局安山糧庫（下稱安山糧庫）以及中農(nóng)易貿(mào)公司分別在入庫單上蓋章確認(rèn)。

6月16日，中農(nóng)易貿(mào)公司向鑫海公司出具《函》，內(nèi)容為：僅有集裝箱號(hào)為CBXXX872862、CBXXX790657、ATXXX002812、ATXXX054837、CRXXX543225、YYXXX161048運(yùn)送至安山糧庫。剩余22個(gè)集裝箱的木薯淀粉去向不明。

7月18日，中農(nóng)網(wǎng)公司向北部灣財(cái)保公司申請(qǐng)索賠，稱22箱木薯淀粉不知去向，中農(nóng)網(wǎng)公司委托控股企業(yè)——中農(nóng)易貿(mào)公司多次以電話、QQ等方式聯(lián)系鑫海公司詢問該22箱木薯淀粉的下落，均被鑫海公司以各種理由搪塞甚至拒絕答復(fù)，6月20日通過電話向北部灣財(cái)保公司報(bào)案，申請(qǐng)索賠丟失22個(gè)集裝箱木薯淀粉的損失費(fèi)用，具體費(fèi)用明細(xì)：淀粉預(yù)付貨款99萬元、資金管理費(fèi)38520元、保險(xiǎn)費(fèi)792元、運(yùn)雜費(fèi)1036648元。庭審中，原告中農(nóng)網(wǎng)公司對(duì)“運(yùn)雜費(fèi)1036648元”予以糾正，應(yīng)為運(yùn)雜費(fèi)115500元。

2015年1月20日，北部灣財(cái)保公司向中農(nóng)網(wǎng)公司出具《保險(xiǎn)責(zé)任核定書》，內(nèi)容為核定該事故并非系因遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故所致，不屬于北部灣財(cái)保公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2014年12月18日，一審法院作出（2014）海商初字第130號(hào)民事判決，判令鑫海公司賠償中農(nóng)網(wǎng)公司經(jīng)濟(jì)損失1106292元，包括貨款990000元、運(yùn)雜費(fèi)115500元和保險(xiǎn)費(fèi)792元。該判決查明：鑫海公司與案外人捷通公司簽訂《集裝箱（貨物）拖車運(yùn)輸協(xié)議》，委托捷通公司承運(yùn)上述40個(gè)集裝箱，從廣西東興市運(yùn)至防城港再裝上集裝箱運(yùn)往京唐港，其中12個(gè)箱已依中農(nóng)網(wǎng)公司的《放貨通知》如期放貨，另外28個(gè)集裝箱中農(nóng)網(wǎng)公司分別于2014年5月26日及5月28日以《放貨通知》的方式，通知鑫海公司將該批集裝箱運(yùn)輸?shù)桨采郊Z庫，交給提貨人冀盛物流張堯接收，5月31日，鑫海公司將其中6個(gè)集裝箱木薯淀粉運(yùn)輸至安山糧庫，其中22個(gè)集裝箱沒有運(yùn)抵安山糧庫交給提貨人張堯接收。對(duì)此，鑫海公司法定代表人李丹娥稱，捷通公司沒有按照鑫海公司的放貨指令將貨物運(yùn)抵安山糧庫，而是私下放給案外人榮亮。該判決認(rèn)定：中農(nóng)網(wǎng)公司自向曾春榮預(yù)支貨款之日起，貨物所有權(quán)、處置權(quán)均屬于中農(nóng)網(wǎng)公司，中農(nóng)網(wǎng)公司作為案涉貨物所有權(quán)人，當(dāng)然有權(quán)就貨物的滅失主張索賠。中農(nóng)網(wǎng)公司既沒有委托捷通公司放貨給別人，亦未指定收貨人為榮亮，捷通公司放貨給榮亮的責(zé)任，由鑫海公司承擔(dān)。

另查明，（2014）海商初字第130號(hào)民事判決已生效，至本案法庭辯論終結(jié)前，中農(nóng)網(wǎng)公司未對(duì)該判決申請(qǐng)執(zhí)行。

2014年5月27日，鑫海公司向中農(nóng)網(wǎng)公司發(fā)出《聲明》，內(nèi)容為：就中農(nóng)網(wǎng)公司計(jì)劃將在秦皇島的22個(gè)柜收入河北省昌黎縣安山鎮(zhèn)糧食局安山糧庫，中農(nóng)網(wǎng)公司需將先前拖欠的和該22個(gè)柜的運(yùn)費(fèi)和超期費(fèi)先付清后方可送貨。

鑫海公司將中農(nóng)網(wǎng)公司認(rèn)為丟失的案涉22個(gè)集裝箱中，除了集裝箱號(hào)為FCIXXX85495、YYXXX040909的2個(gè)集裝箱外，其他20個(gè)集裝箱交由廣西中遠(yuǎn)國(guó)際貨運(yùn)有限公司承運(yùn)（下稱中遠(yuǎn)公司），運(yùn)至秦皇島捷通公司，地址**欄寫明了“崔海巖”和聯(lián)系電話。據(jù)崔海巖稱，案涉22個(gè)集裝箱均受鑫海公司法定代表人李丹娥的指令由崔海巖交付給榮亮。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：

被上訴人辯稱

本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛。綜合雙方訴辯稱和本案的證據(jù)認(rèn)定，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉事故是否屬于北部灣財(cái)保公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

一、中農(nóng)網(wǎng)公司對(duì)案涉貨物具有保險(xiǎn)利益

保險(xiǎn)利益，是指對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的、可以確定的經(jīng)濟(jì)利益。所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、責(zé)任等，皆是法律上承認(rèn)的利益。對(duì)于案涉貨物的保險(xiǎn)利益，取決于貨物所有權(quán)或風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。如果貨物的所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)沒有分離，那么一般只有貨物所有權(quán)人對(duì)貨物有保險(xiǎn)利益，或者說在貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方之前，買方對(duì)貨物沒有保險(xiǎn)利益。根據(jù)中農(nóng)網(wǎng)公司與案外人曾春榮簽訂的《木薯淀粉預(yù)售合作協(xié)議》，中農(nóng)網(wǎng)公司向案外人曾春榮支付木薯預(yù)售款后，即取得了案涉木薯淀粉的所有權(quán)，雖然該協(xié)議亦約定了“木薯淀粉預(yù)售期限為20天，無論預(yù)售貨物是否到達(dá)目的港（預(yù)售貨物到達(dá)目的港后產(chǎn)生的港口相關(guān)費(fèi)用由曾春榮自行承擔(dān)），曾春榮應(yīng)于20天內(nèi)以不低于預(yù)售貨款及交易費(fèi)的價(jià)格，通過中農(nóng)網(wǎng)公司平臺(tái)或直接贖回木薯淀粉”，但經(jīng)本院查明，曾春榮未將該木薯淀粉贖回，并已將案涉木薯淀粉交由中農(nóng)網(wǎng)公司處置，且在本院（2014）海商初字第130號(hào)民事判決中，對(duì)中農(nóng)網(wǎng)公司系案涉木薯淀粉的所有權(quán)人亦予以認(rèn)定，故中農(nóng)網(wǎng)公司作為案涉貨物的所有權(quán)人，對(duì)案涉貨物具有保險(xiǎn)利益。

二、當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同合法有效

本案雙方當(dāng)事人之間的《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》和《保險(xiǎn)附加協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議是一種長(zhǎng)期貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》（下稱《海商法》）第二百三十二條“應(yīng)被保險(xiǎn)人要求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)依據(jù)預(yù)約保險(xiǎn)合同分批裝運(yùn)的貨物分別簽發(fā)保險(xiǎn)單證”之規(guī)定，中農(nóng)網(wǎng)公司已將其所有的案涉貨物通知給北部灣財(cái)保公司，北部灣財(cái)保公司分批給中農(nóng)網(wǎng)公司簽發(fā)《保險(xiǎn)單》，并在《保險(xiǎn)單》上注明裝運(yùn)的貨物、航線、貨物價(jià)值和保險(xiǎn)金額，中農(nóng)網(wǎng)公司為此還向北部灣財(cái)保公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，《保險(xiǎn)單》上亦注明中農(nóng)網(wǎng)公司已按保險(xiǎn)合同約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，在貨物運(yùn)輸航線有變動(dòng)的情況下，中農(nóng)網(wǎng)公司及時(shí)通知北部灣財(cái)保公司變更了目的地和起運(yùn)地，故中農(nóng)網(wǎng)公司已全面履行了合同義務(wù)，北部灣財(cái)保公司亦應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同全面履行義務(wù)。北部灣財(cái)保公司否認(rèn)中農(nóng)網(wǎng)公司已繳納保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)和認(rèn)為中農(nóng)網(wǎng)公司變更運(yùn)輸航線信息的目的是隱瞞貨物已被他人提走而延長(zhǎng)保險(xiǎn)期限的事實(shí)，因北部灣財(cái)保公司未能提交證據(jù)予以證明，故對(duì)北部灣財(cái)保公司關(guān)于因中農(nóng)網(wǎng)公司未繳納保險(xiǎn)費(fèi)和隱瞞事實(shí)而不應(yīng)由北部灣財(cái)保公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的辯稱，一審法院不予采納。

三、案涉事故是否屬于北部灣財(cái)保公司承保的“整件提貨不著”責(zé)任范圍

中農(nóng)網(wǎng)公司向北部灣財(cái)保公司投保了綜合險(xiǎn)，根據(jù)《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》第二條第（二）項(xiàng)第3點(diǎn)“遭受盜竊或整件提貨不著的損失”，雙方對(duì)于案涉事故是否屬于中農(nóng)網(wǎng)公司投保的綜合險(xiǎn)中的“整件提貨不著”產(chǎn)生了爭(zhēng)議，一審法院認(rèn)為：

首先，案涉貨物是否下落不明的問題。根據(jù)（2014）海商初字第130號(hào)民事判決書查明的事實(shí)，案涉貨物的承運(yùn)人鑫海公司沒有按照中農(nóng)網(wǎng)公司的指令將貨物運(yùn)至安山糧庫，而是交給了叫“榮亮”的個(gè)人，即案涉事故是承運(yùn)人錯(cuò)誤交付貨物所致，但案涉貨物實(shí)際上已由案外人榮亮提貨。

其次，案涉貨物被承運(yùn)人誤交他人是否屬于“整件提貨不著”的范圍。由上述可見，案涉貨物并非下落不明，而是被名叫“榮亮”的人提走了，對(duì)于承運(yùn)人未憑中農(nóng)網(wǎng)公司指令放貨他人的風(fēng)險(xiǎn)是否屬于北部灣財(cái)保公司承保的“整件提貨不著”責(zé)任范圍，一審法院認(rèn)為：中農(nóng)網(wǎng)公司向北部灣財(cái)保公司投保了綜合險(xiǎn)，其中保險(xiǎn)責(zé)任范圍包括“遭受盜竊或整件提貨不著的損失”，該保險(xiǎn)條款是指保險(xiǎn)有效期內(nèi)，保險(xiǎn)貨物被偷走或竊走，以及貨物運(yùn)抵目的地后，貨物的全部或整件未交的損失，但導(dǎo)致“整件提貨不著”的風(fēng)險(xiǎn)必須是偶然的、意外的，應(yīng)當(dāng)具備不可預(yù)見性和責(zé)任人不確定性等特征。本案中，承運(yùn)人鑫海公司利用控制被保險(xiǎn)貨物的便利，未按照中農(nóng)網(wǎng)公司指令送到指定的地點(diǎn)，而是將貨物錯(cuò)誤交付給案外人榮亮，導(dǎo)致中農(nóng)網(wǎng)公司遭受未能提貨的損失，為此，中農(nóng)網(wǎng)公司已另案向本院對(duì)鑫海公司提起訴訟，一審法院業(yè)已作出（2014）海商初字第130號(hào)民事判決，判令承運(yùn)人鑫海公司對(duì)未依約交付貨物承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢姡羞\(yùn)人鑫海公司違反海洋、水路貨物運(yùn)輸?shù)慕灰琢?xí)慣和合同約定，未憑中農(nóng)網(wǎng)公司指令放貨的行為，是其自愿承擔(dān)的一種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，是可以預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任人是鑫海公司也十分確定，而非貨物在海運(yùn)途中因外來原因所致的風(fēng)險(xiǎn)，不是保險(xiǎn)合同約定由北部灣財(cái)保公司應(yīng)承保的“整件提貨不著”風(fēng)險(xiǎn)，中農(nóng)網(wǎng)公司不能因此向北部灣財(cái)保公司索賠。

綜上，中農(nóng)網(wǎng)公司對(duì)其向北部灣財(cái)保公司投保的貨物享有保險(xiǎn)利益，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，但中農(nóng)網(wǎng)公司對(duì)案涉貨物提貨不著不屬于北部灣財(cái)保公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十六條“海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同。前款所稱保險(xiǎn)事故，是指保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故”、第二百三十二條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”之規(guī)定，判決：駁回原告深圳市中農(nóng)網(wǎng)股份有限公司對(duì)被告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15149元（原告已預(yù)交），由原告深圳市中農(nóng)網(wǎng)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

上訴人中農(nóng)網(wǎng)公司不服一審判決上訴稱：一、北海海事法院（2014）海商初字第130號(hào)民事判決并未認(rèn)定涉案承運(yùn)人將涉案貨物錯(cuò)放給榮亮，而一審判決錯(cuò)誤理解該判決認(rèn)定的事實(shí)，并將錯(cuò)誤的事實(shí)作為裁判依據(jù)。1、（2014）海商初字第130號(hào)民事判決所查明的事實(shí)部分，并沒有認(rèn)定承運(yùn)人將貨物錯(cuò)放給榮亮。對(duì)于22個(gè)集裝箱沒有運(yùn)抵安山糧庫，（2014）海商初字第130號(hào)民事判決并沒有確定貨物系被實(shí)際承運(yùn)人私下放給案外人榮亮，而是表述為“對(duì)此，被告法定代表人李丹娥稱，捷通運(yùn)輸公司沒有按照被告的指令將貨物運(yùn)抵安山糧庫，而是私下放給案外的榮亮”，該判決僅僅是引用李丹娥的陳述，而并沒有認(rèn)定該事實(shí)。2、（2014）海商初字第130號(hào)民事判決對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的認(rèn)定時(shí)并沒有認(rèn)定承運(yùn)人將貨物錯(cuò)放給榮亮。本案一審查明的事實(shí)稱“中農(nóng)網(wǎng)公司既沒有委托捷通公司放貨給別人，亦未指定收貨人榮亮，捷通公司放貨給榮亮的責(zé)任，由鑫海公司承擔(dān)”，該觀點(diǎn)來自于（2014）海商初字第130號(hào)民事判決中的法院認(rèn)為部分，但是這是對(duì)承運(yùn)人是否構(gòu)成違約的分析，而不是針對(duì)貨物是否放給榮亮這一事實(shí)進(jìn)行分析，其文意是只要貨物沒有運(yùn)送至指定地點(diǎn)，承運(yùn)人就構(gòu)成違約，即便貨物交給了他人，承運(yùn)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而不是說貨物被錯(cuò)放給榮亮。3、（2014）海商初字第130號(hào)民事判決認(rèn)定貨物滅失是以法律意義上的滅失作為理由，而并非承運(yùn)人錯(cuò)將貨物錯(cuò)放給榮亮。（2014）海商初字第130號(hào)民事判決認(rèn)定22個(gè)集裝箱滅失是根據(jù)《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的規(guī)定，是屬于法律意義上的滅失，該判決并未認(rèn)定案涉貨物提貨不著是承運(yùn)人錯(cuò)放導(dǎo)致。二、無論（2014）海商初字第130號(hào)案還是本案，均無任何證據(jù)證明涉案貨物被案外人榮亮提走，一審法院僅憑（2014）海商初字第130號(hào)民事判決的假設(shè)性陳述就認(rèn)定貨物被榮亮提起事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、（2014）海商初字第130號(hào)案對(duì)涉案承運(yùn)人提交的用于證明涉案貨物交給案外人榮亮的主要證據(jù)的真實(shí)性未予認(rèn)可。（2014）海商初字第130號(hào)案中承運(yùn)人提交的證明貨物損失是承運(yùn)人將貨物錯(cuò)放給榮亮造成的證據(jù)是“榮亮裝箱清單”，但該判決認(rèn)為該份證據(jù)“系復(fù)印件、沒有原件核對(duì)，且沒有清單上的簽字人曾春榮、榮亮作進(jìn)一步的說明，無法判決真?zhèn)?，本院?duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可”。（2014）海商初字第130號(hào)民事判決并沒有確實(shí)證據(jù)證明涉案貨物被承運(yùn)人錯(cuò)放給榮亮。2、（2014）海商初字第130號(hào)民事判決中承運(yùn)人法定代表人李丹娥的筆錄證明涉案貨物錯(cuò)放給榮亮屬于李丹娥單方陳述，沒有任何證據(jù)佐證，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。三、一審判決對(duì)整件提貨不著理解有誤，本案屬于整件提貨不著險(xiǎn)賠償范圍。1、對(duì)于“整件提貨不著”的理解應(yīng)當(dāng)限于我國(guó)法律規(guī)定及雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定，而目前我國(guó)并無法律對(duì)整件提貨不著進(jìn)行解釋，且雙方保險(xiǎn)合同也未作明確約定?；诒ｋU(xiǎn)合同屬于格式合同，按照合同法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于“整件提貨不著”應(yīng)當(dāng)按照一般人的通常理由來解釋，當(dāng)通常理解還存在兩種以上理解時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。按照通常理解，保險(xiǎn)合同中的整件提貨不著意指被保險(xiǎn)人無法提到貨物，至于無法提貨的原因需是什么，保險(xiǎn)合同并無約定，因此，只要被保險(xiǎn)人提貨不著，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)予以賠償。2、本案貨物去向至今未有任何證據(jù)證明，（2014）海商初字第130號(hào)民事判決亦已確認(rèn)涉案貨物法律上滅失，涉案貨物損失屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍。3、中農(nóng)網(wǎng)公司起訴承運(yùn)人鑫海公司是基于雙方的運(yùn)輸合同，（2014）海商初字第130號(hào)民事判決要求承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任是由于承運(yùn)人違約，此與要求北部灣財(cái)保公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并不沖突，一審判決以責(zé)任人是鑫海公司為由認(rèn)定本案不屬于保險(xiǎn)賠償范圍沒有法律依據(jù)。故請(qǐng)求撤銷一審判決，改判北部灣財(cái)保公司向中農(nóng)網(wǎng)公司賠償損失1149902元。被上訴人北部灣財(cái)保公司辯稱：一、案涉貨物并非下落不明，事實(shí)是實(shí)際承運(yùn)人沒有按照中農(nóng)網(wǎng)公司的指令將涉案貨物運(yùn)至安山糧庫，而是交給了“榮亮”個(gè)人。1、（2014）海商初字第130號(hào)民事判決中，對(duì)法院的詢問，鑫海公司的法定代表人李丹娥明確回答“貨物放給別人，這個(gè)別人是河北一個(gè)賣方。河北的賣方是榮亮，榮亮是河北的一個(gè)人”，中農(nóng)網(wǎng)公司在該案中對(duì)上述詢問筆錄進(jìn)行質(zhì)證時(shí)對(duì)詢問筆錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，現(xiàn)中農(nóng)網(wǎng)公司對(duì)李丹娥的詢問筆錄提出異議，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)。2、一審法院調(diào)取的三份證據(jù)進(jìn)一步印證了“榮亮”收到涉案貨物的事實(shí)。一審法院調(diào)取了沿海貨物托運(yùn)單、水路集裝箱貨物運(yùn)單和對(duì)崔海巖的詢問筆錄，進(jìn)一步證實(shí)“榮亮”個(gè)人收到涉案貨物的事實(shí)，這些證據(jù)與李丹娥的詢問筆錄闡述的事實(shí)相互印證，形成了證據(jù)鏈，充分證明了涉案貨物并非下落不明，而是實(shí)際承運(yùn)人擅自交給了榮亮。二、中農(nóng)網(wǎng)公司未能提貨是承運(yùn)人違約所致，不屬于保險(xiǎn)事故，因此不屬于保險(xiǎn)條款中“整件提貨不著”的范圍。最高人民法院司法解釋明確“整件提貨不著”險(xiǎn)并不是指所有的提貨不著。2、最高人民法院公報(bào)案例認(rèn)為海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同所指的風(fēng)險(xiǎn)，都應(yīng)當(dāng)具備不可預(yù)見性和責(zé)任人不確定性的特征。3、本案中，中農(nóng)網(wǎng)公司提貨不著是實(shí)際承運(yùn)人擅自放貨給“榮亮”所致，不屬于本案保險(xiǎn)合同中“整件提貨不著”的范圍，是承運(yùn)人違反合同約定的義務(wù)導(dǎo)致的提貨不著，是承運(yùn)人自愿承擔(dān)的一種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，該行為責(zé)任人是明確的，可預(yù)見的，不具有保險(xiǎn)事故中風(fēng)險(xiǎn)必須是偶然的、意外的、不可預(yù)見性和責(zé)任人不明確等特征，北部灣財(cái)保公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。三、中農(nóng)網(wǎng)公司提貨不著所受的損失已經(jīng)通過（2014）海商初字第130號(hào)生效判決獲得全部賠償，再向北部灣財(cái)保公司索賠屬于重復(fù)賠償，明顯違背保險(xiǎn)法的損失補(bǔ)償原則。（2014）海商初字第130號(hào)民事判決已經(jīng)判令承運(yùn)人鑫海公司賠償中農(nóng)網(wǎng)公司提貨不著的全部損失1106292元，該判決已生效，中農(nóng)網(wǎng)公司直接申請(qǐng)執(zhí)行其損失即可得到補(bǔ)償，再向北部灣財(cái)保公司索賠沒有事實(shí)和法律依據(jù)。故請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。

二審審理中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院查明

本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院亦予以確認(rèn)。

本院另查明，在一審審理中，被上訴人北部灣財(cái)保公司向法院提交了顯示內(nèi)容為“榮亮裝箱清單”影印件的光盤，且提交了影印件的打印本。該裝箱清單上，曾春榮將包括案涉22箱貨物在內(nèi)的共26箱貨物確認(rèn)為榮亮所有，曾春榮、榮亮在該裝箱清單上簽名，落款日期為2014年5月20日。在一審法院對(duì)崔海巖的詢問筆錄中，崔海巖確認(rèn)其與鑫海公司是合作關(guān)系，受鑫海公司的委托實(shí)際承運(yùn)貨物，但自中農(nóng)網(wǎng)公司與鑫海公司有一批貨物出了問題就沒有業(yè)務(wù)往來了，且確認(rèn)一審法院向其出示的榮亮裝箱清單影印件的打印件是真實(shí)的，且原件在其處。裝箱清單上所涉及的22箱集裝箱的貨物交給了榮亮，4個(gè)集裝箱貨物交給了冀盛物流。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為海上保險(xiǎn)合同糾紛，綜合當(dāng)事人雙方的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、案涉貨物的流向及貨物是否被榮亮提走？2、本案是否屬于“整件提貨不著”保險(xiǎn)事故？3、被上訴人北部灣財(cái)保公司是否應(yīng)向上訴人中農(nóng)網(wǎng)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任？

一、關(guān)于案涉22箱貨物的去向問題。

本案案件事實(shí)表明，案涉22箱貨物確未按照上訴人中農(nóng)網(wǎng)公司的指令運(yùn)至其指定的目的地安山糧庫。各方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉貨物已運(yùn)抵秦皇島。對(duì)于該22箱貨物運(yùn)抵港口后的去向，貨物承運(yùn)人鑫海公司的法定代表人李丹娥在接受一審法院的詢問時(shí)陳述稱：本案的實(shí)際承運(yùn)人捷通公司沒有按其指示放貨而是將貨物放給榮亮。而名字出現(xiàn)在中遠(yuǎn)公司沿海貨物托運(yùn)單上的崔海巖在接受一審法院詢問時(shí)陳述：其與捷通公司合作運(yùn)輸貨物，根據(jù)李丹娥的指示將案涉22個(gè)集裝箱貨物交給榮亮。即案涉貨物的承運(yùn)人及陸路運(yùn)輸實(shí)際承運(yùn)人均認(rèn)可貨物已經(jīng)交給了榮亮。另外，被上訴人北部灣財(cái)保公司還提交了存儲(chǔ)有“榮亮裝箱清單”的影印件光盤，在該裝箱清單上，曾春榮確認(rèn)案涉的22箱貨物為榮亮所有。一審法院在對(duì)崔海巖進(jìn)行詢問時(shí)，將該影印件的打印件出示給崔海巖，崔海巖確認(rèn)該打印件的真實(shí)性，且認(rèn)可原件在其手中。雖然上訴人中農(nóng)網(wǎng)公司否認(rèn)李丹娥、崔海巖陳述內(nèi)容的真實(shí)性，且對(duì)“榮亮裝箱清單”的真實(shí)性亦不認(rèn)可，但上訴人中農(nóng)網(wǎng)公司沒有提交相反的證據(jù)對(duì)李丹娥、崔海巖的陳述及裝箱清單記載的事項(xiàng)予以推翻，而以上“榮亮裝箱清單”及李丹娥、崔海巖的陳述相互印證形成了一定的證據(jù)鏈，足以證明案涉22箱貨物很有可能被承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人放給榮亮，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)的存在”的規(guī)定，本院對(duì)案涉貨物已經(jīng)放給榮亮這一事實(shí)予以認(rèn)定。上訴人中農(nóng)網(wǎng)公司認(rèn)為相關(guān)證據(jù)不足以證實(shí)貨物已經(jīng)交給榮亮的上訴主張不成立，本院不予支持。一審判決沒有結(jié)合全案證據(jù)分析，而僅以“榮亮裝箱清單”為復(fù)印件為由而否定其證明效力不當(dāng)，本院予以糾正。

二、關(guān)于本案是否屬于“整件提貨不著”的問題。

上訴人中農(nóng)網(wǎng)公司向被上訴人北部灣財(cái)保公司投保的保險(xiǎn)險(xiǎn)別為國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)，“遭受盜竊或整件提貨不著的損失”屬于綜合險(xiǎn)的范圍。貨物運(yùn)輸中的風(fēng)險(xiǎn)，一般是指貨物運(yùn)輸過程中因外來原因造成的風(fēng)險(xiǎn)，既包括自然原因造成的風(fēng)險(xiǎn)，也包括人為因素造成的風(fēng)險(xiǎn)，但其應(yīng)當(dāng)具備不可預(yù)見性和責(zé)任人不確定性的特征。本案中，雖然上訴人中農(nóng)網(wǎng)公司并沒有收到案涉22箱貨物，但前已述及，其沒有收到貨物的原因是承運(yùn)人及實(shí)際承運(yùn)人違反合同的約定，未按托運(yùn)人中農(nóng)網(wǎng)公司的通知放貨，而是將貨物交付給了榮亮，即事故的發(fā)生系承運(yùn)人不正確履行職責(zé)的違約行為所致，是承運(yùn)人自愿承擔(dān)的一種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，該事故是可以預(yù)見且責(zé)任人是確定的，本案事故的發(fā)生并不符合保險(xiǎn)事故所應(yīng)當(dāng)具備的不可預(yù)見性及責(zé)任人不確定等的風(fēng)險(xiǎn)特征，故本案并不屬于“整件提貨不著”保險(xiǎn)事故，上訴人認(rèn)為“整件提貨不著”指被保險(xiǎn)人無法提到貨物而無論原因的上訴主張無法律依據(jù)，本院不予支持。

三、關(guān)于被上訴人北部灣財(cái)保公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題

如前所述，本案屬于承運(yùn)人違約所致的事故，而非綜合險(xiǎn)中的“盜竊及整件提貨不著”，即本案并不屬于保險(xiǎn)事故，中農(nóng)網(wǎng)公司所受到的損失并不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人北部灣財(cái)保公司不應(yīng)向被保險(xiǎn)人中農(nóng)網(wǎng)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，中農(nóng)網(wǎng)公司要求北部灣財(cái)保公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。中農(nóng)網(wǎng)公司的損失系承運(yùn)人鑫海公司的違約行為所致，中農(nóng)網(wǎng)公司已對(duì)鑫海公司提起訴訟且法院已經(jīng)判令鑫海公司對(duì)中農(nóng)網(wǎng)公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故中農(nóng)網(wǎng)公司的損失應(yīng)通過鑫海公司承擔(dān)賠償責(zé)任的途徑得到救濟(jì)。

綜上，本案事故的發(fā)生系承運(yùn)人鑫海公司違返合同約定未按中農(nóng)網(wǎng)公司指示交付貨物而是將貨物交付他人所致，本案事故并不屬于綜合險(xiǎn)中的“整件提貨不著”，被上訴人北部灣財(cái)保公司不應(yīng)向上訴人中農(nóng)網(wǎng)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)15149元（上訴人深圳市中農(nóng)網(wǎng)股份有限公司已預(yù)交），由上訴人深圳市中農(nóng)網(wǎng)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　羅秀文 審　判　員　　譚慶華 代理審判員　　李萍萍二〇一六年六月二十三日書　記　員　　陳嫣然