亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當事人信息

原告：某保險公司，住所地江蘇省南京市玄武區(qū)、37號。

負責人：婁XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張XX，上海海復律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：章X，上海海復律師事務所 律師。

被告：東莞市豐海海運有限公司，住所地廣東省東莞市-A。

法定代表人：周XX，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：莊XX，廣東恒福（上海）律師事務所 律師。

委托訴訟代理人:楊XX，廣東恒福律師事務所 律師。

審理經(jīng)過

原告訴被告東莞市豐海海運有限公司（以下簡稱豐海公司）海上、通海水域財產(chǎn)損害責任糾紛一案，于2017年7月10日訴至武漢海事法院，后該院將案件移送本院審理。本院于2018年4月3日受理后，依法由審判員張?zhí)N華、林江、焦南組成合議庭，于同年5月15日公開開庭對本案進行了審理。原告委托訴訟代理人張XX、章X、被告委托訴訟代理人莊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險公司向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告貨物損失保險金人民幣1110015.11元（以下皆為人民幣）；2.支付上述款項自2017年4月25日起至實際給付之日止的利息（按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算）；3.被告無權(quán)享受海事賠償責任限制；4.被告承擔案件受理費用。事實和理由：2016年10月，被告所屬的“豐盛油8”輪在海南省東方市八所港計劃裝載中國石化揚子石油化工有限公司（以下簡稱揚子石化公司）所有的4400噸石腦油，前述承運船舶在裝載過程中機艙發(fā)生閃爆，導致計劃的裝貨作業(yè)終止，實際裝載的貨物數(shù)量為3462.681噸。事故發(fā)生后，前述貨物被過駁至同為被告所屬的“豐海16”輪，并由該輪將貨物運送至目的港。依據(jù)商檢重量證書，實際過駁至“豐海16”輪的貨物數(shù)量僅為3150.239噸，較實際裝載貨物數(shù)量短少312.442噸。原告作為前述貨物運輸險保險人，已向被保險人揚子石化公司賠付1110015.11元貨物損失保險金，并取得了相應的代位求償權(quán)益。根據(jù)海南省人民政府批準成立的“東方市八所港‘10.20’‘豐盛油8’輪機艙爆炸事故調(diào)查組（以下簡稱事故調(diào)查組）”調(diào)查認定，被告作為“豐盛油8”輪所有人、經(jīng)營人和管理人，對該輪裝載、運輸危險貨物生產(chǎn)安全負有主體責任，但其違規(guī)安排不具備資質(zhì)的人員履行機務主管職責，未及時處理重要設(shè)備隱患，及未對船舶安全設(shè)備進行有效維護保養(yǎng)等，明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為而造成涉案事故的發(fā)生，其無權(quán)依照《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）的規(guī)定限制賠償責任。又，原告為題述案件所涉保險金損失已于2017年6月起訴至武漢海事法院，該院受理后，已分別于2017年9月15日、2017年11月13日開庭審理，但被告在海口海事法院（2017）瓊72民特19號案件海事賠償責任限制程序中，違反《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百零四條規(guī)定的應告知原告作為已知利害關(guān)系人的義務，致原告未能在貴院設(shè)立海事賠償責任限制基金公告期屆滿前登記債權(quán)。綜上，被告侵害原告的民事權(quán)利，不履行民事義務，應依其侵權(quán)行為賠償申請人遭受的損失。

原告舉證

原告為證明其主張，提供如下證據(jù)：

證據(jù)1.船舶所有權(quán)登記證書，證明：“豐盛油8”輪船舶所有人為豐海公司。

證據(jù)2.一組證據(jù)組成，包括化工輕油原料水路運輸合同、水路運輸航次合同和產(chǎn)品發(fā)貨單，證明：實際裝載至“豐盛油8”輪的貨物數(shù)量為3462.681噸，揚子石化公司為收貨人。

證據(jù)3.南京檢驗認證有限公司出具的檢驗證書，證明：實際過駁至“豐海16”輪的貨物數(shù)量僅為3150.239噸，較實際裝載至“豐盛油8”輪的貨物數(shù)量短少312.442噸。被告作為涉案承運船舶的所有人，系貨物的實際承運人，應當就貨物運輸向收貨人履行承運人的義務，對責任期間內(nèi)貨物的短少承擔賠償責任。

證據(jù)4.一組證據(jù)組成，包括油品銷售合同、增值稅專用發(fā)票。證明：涉案貨物短少數(shù)量312.442噸，乘以貨物貿(mào)易價格3511.10元/噸，收貨人因此遭受的貨物短量損失為1097015.11元。

證據(jù)5.由一組證據(jù)組成，包括結(jié)算清單、檢驗費發(fā)票，

證明：檢驗費用13000元；并計算上前述短量損失，本案損失金額為1110015.11元。

證據(jù)6.由一組證據(jù)組成，包括保險單、保險金支付憑證、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明：原告系涉案貨物運輸險保險人，已賠付收貨人／被保險人揚子石化公司保險金人民幣1110015.11元，并受讓了相應的代位求償權(quán)益，主體適格。

證據(jù)7.《東方市八所港“10.20”“豐盛油8”輪機艙爆炸事故調(diào)查報告》（以下簡稱《事故調(diào)查報告》），證明：被告豐海海運有限公司對“豐盛油8”輪裝載、運輸危險貨物生產(chǎn)安全負有主體責任，但其違規(guī)安排不具備資質(zhì)的人員履行機務主管職責，未及時處理重要設(shè)備隱患，及未對船舶安全設(shè)備進行有效維護保養(yǎng)等，被告無權(quán)依照《海商法》的規(guī)定限制賠償責任。

證據(jù)8.本院（2018）瓊72民特1號民事裁定書。證明：原告未能在海事賠償責任限制基金公告期屆滿前登記債權(quán)，被告未在海事賠償責任限制基金設(shè)立程序中以適當方式告知原告為已知利害關(guān)系人。

被告辯稱

被告豐海公司辯稱：1.請求駁回原告對被告的無理起訴或全部訴訟請求；2.判令原告承擔本案訴訟費用以及被告為本案所支出的交通、電信、差旅等有關(guān)費用。理由如下：一、原告關(guān)于索賠金額的主張不合理，應扣除2.8‰的合理損耗。在不影響前述答辯意見的基礎(chǔ)上，根據(jù)被告與洋浦長海船務貿(mào)易有限公司簽訂《水路運輸航次合同》第五條第4款的約定，即使被告對本案貨損承擔賠償責任，也應扣除2.8‰的合理損耗。二、被告對涉案事故造成的非人身傷亡的賠償請求，依法享有限制賠償責任的權(quán)利。2016年10月20日，涉案“豐盛油8”輪在八所港裝貨過程中發(fā)生爆炸事故。被告就爆炸事故所引起的可能對被告提出的所有賠償請求，向海口海事法院申請設(shè)立“豐盛油8”輪非人身傷亡海事賠償責任限制基金，法院準許被告設(shè)立基金。被告申請設(shè)立的“豐盛油8”輪非人身傷亡海事賠償責任限制基金的數(shù)額為280.894特別提款權(quán)所折合后的人民幣數(shù)額（按照法院準許設(shè)立基金的裁定生效之日特別提款權(quán)對人民幣的換算辦法計算）加上自2016年10月20日起至基金設(shè)立之日止的利息（按中國人民銀行確定的金融機構(gòu)同期一年期貸款基準利率計算）。故被告對涉案事故造成的非人身傷亡的賠償請求，依法享有限制賠償責任的權(quán)利。三、原告未依法向法院申請登記債權(quán)，視為放棄債權(quán)，被告對原告訴請依法無需承擔賠償責任。四、貨物檢驗費13000元不屬于合法的請求范圍。

被告為證明其辯解主張，提供如下證據(jù)：

證據(jù)1.船舶國籍證書，證明：“豐盛油8”輪船舶所有人為被告豐海公司。

證據(jù)2.海上船舶檢驗證書薄，證明：事故發(fā)生時“豐盛油8”輪船舶適航。

證據(jù)3.船員名單和船員證書，證明:事故發(fā)生時“豐盛油8”輪船員適配。

證據(jù)4.檢驗證書，證明：事故航次貨物運輸從八所至南京揚子石化。

證據(jù)5.《事故調(diào)查報告》，證明：1.“豐盛油8”輪各證書均在有效期內(nèi)；2.“豐盛油8”輪按規(guī)定持有相應的適任證書及培訓合格證明，滿足船舶最低配員要求；3.被告具備生產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)；4.事故直接原因為：船舶在裝載石腦油時，船員未將應關(guān)閉的泵艙右貨油泵濾器前進口閘閥關(guān)閉，導致石腦油流入泵艙右貨油泵濾器，經(jīng)右貨油泵濾器壓蓋墊片處泄露至泵艙。泵艙內(nèi)的石腦油液位累積到一定高度時，經(jīng)缺失一根螺柱的右壓載泵穿艙軸法蘭螺柱孔和密封不嚴的左穿艙電纜管流入機艙。石腦油在機艙揮發(fā)擴散，與空氣混合達到爆炸極限，在機艙非防爆環(huán)境下遇點火源發(fā)生爆炸。機艙內(nèi)可能的點火源包括發(fā)電機運轉(zhuǎn)過程中電刷與滑環(huán)間產(chǎn)生的電氣火花、發(fā)電機的原電機缸內(nèi)燃氣泄漏和局部裸露的排煙管高溫等；5.陳純系“豐盛油8”輪水手長，未按規(guī)定在裝貨作業(yè)前關(guān)閉閥門、檢查貨泵艙濾器；裝貨作業(yè)過程中未定時對泵艙進行巡回檢查，未認真開展機械設(shè)備的維護保養(yǎng)工作，對事故的發(fā)生負有直接責任；6.殷愛華系“豐盛油8”輪大副、船舶安全員，未認真履行指揮并監(jiān)控貨物裝卸職責，未認真開展機械設(shè)備的維護保養(yǎng)工作，未認真履行船舶安全員職責，對事故的發(fā)生負有直接責任；7.事故調(diào)查報告認定，東方市八所港“10.20”“豐盛油8”輪機艙爆炸事故系一起典型的人員違規(guī)作業(yè)導致的較大生產(chǎn)安全責任事故。

證據(jù)6.設(shè)立海事賠償責任限制基金申請書，證明：被告向法院申請設(shè)立海事賠償責任限制基金，申請書中列明的利害關(guān)系人包括原告。

證據(jù)7.本院（2017）瓊72民特19號民事裁定書，證明：被告向法院申請設(shè)立海事賠償責任限制基金，法院裁定準許被告設(shè)立基金。

證據(jù)8.本院（2018）瓊72民特1號民事裁定書，證明：原告向法院申請設(shè)立海事債權(quán)登記，因原告未在公告期間屆滿前申請登記債權(quán)，法院裁定不予原告登記債權(quán)。

證據(jù)9.水路運輸航次合同、發(fā)貨單、發(fā)貨計量單，證明：運輸合同約定的合理損耗為2.8‰，即9.7噸，在計算損失時應當予以扣除，扣除后合理的損失噸數(shù)為302.742噸。

本院查明

本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院分別認定。

經(jīng)當庭質(zhì)證，對原告某保險公司提供的所有證據(jù)，被告豐海公司均確認其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，但不認可證據(jù)5結(jié)算清單、檢驗費發(fā)票的證明力，認為檢驗費13000元不構(gòu)成原告的合法損失；對證據(jù)7《事故調(diào)查報告》的質(zhì)證意見以其作為被告提供證據(jù)的證明內(nèi)容為準。

對被告豐海公司提供的證據(jù)，原告某保險公司確認其所有證據(jù)的真實性，但不同意被告證據(jù)5至9的證明對象和證明力意見的說明。關(guān)于證據(jù)5《事故調(diào)查報告》，原告認為，被告已被海南省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局認定為責任主體，對于其不能享受賠償責任限制的理由詳見提交的變更訴請申請。關(guān)于證據(jù)6《設(shè)立海事賠償責任限制基金申請書》，原告在庭審前對該證據(jù)的內(nèi)容不知情，就利害關(guān)系人名單中第8項，被告將揚子石化公司和原告使用斜劃線隔開，原告認為，揚子石化公司對于爆炸事故有救助費用債權(quán)，與原告在本案中的訴請、權(quán)利主體不同、權(quán)利內(nèi)容不同、權(quán)利性質(zhì)也不同，不應將揚子石化與原告并列為同一利害關(guān)系人，而事實上，原告亦未收到設(shè)立基金的異議通知，可以歸責于被告利害關(guān)系人名單陳述和告知不當。關(guān)于證據(jù)7本院（2017）瓊72民特19號民事裁定書，原告亦未收到該裁定。證據(jù)8本院（2018）瓊72民特1號民事裁定書，需要說明，正因為被告未適當?shù)母嬷鏋楸ㄊ鹿实睦﹃P(guān)系人，才導致原告未及時獲知責任限制基金設(shè)立的相關(guān)信息，未能在公告期間登記債權(quán)，也可歸責于被告的侵權(quán)。證據(jù)9《水路運輸航次合同》、《發(fā)貨單》、《發(fā)貨計量單》，合理損耗的約定系被告與案外人的約定，而更重要的是該合理損耗的理解是在運輸過程中正常的由于貨物性質(zhì)、作業(yè)方式等所產(chǎn)生的合理的貨物散失，而本案系被告侵權(quán)在裝貨過程中產(chǎn)生的貨物損失，不適用該合理損耗的約定。

本院認為

本院經(jīng)審查認為：被告認可原告所有證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，原告認可被告所有證據(jù)的真實性，對此本院均予以認定；關(guān)于檢驗費是否構(gòu)成原告的合法損失，本院認為該費用系事故發(fā)生后檢驗涉案貨物是否短缺所必然產(chǎn)生的費用，構(gòu)成原告的合法損失，應予認定；關(guān)于《事故調(diào)查報告》，載明事故的直接原因為“船舶在裝載石腦油時，船員未將應關(guān)閉的泵艙右貨油泵濾器前進口閘閥關(guān)閉，導致石腦油流入泵艙右貨油泵濾器，經(jīng)右貨油泵濾器壓蓋墊片處泄露至泵艙。泵艙內(nèi)的石腦油液位累積到一定高度時，經(jīng)缺失一根螺柱的右壓載泵穿艙軸法蘭螺柱孔和密封不嚴的左穿艙電纜管流入機艙。石腦油在機艙揮發(fā)擴散，與空氣混合達到爆炸極限，在機艙非防爆環(huán)境下遇點火源發(fā)生爆炸。機艙內(nèi)可能的點火源包括發(fā)電機運轉(zhuǎn)過程中電刷與滑環(huán)間產(chǎn)生的電氣火花、發(fā)電機的原電機缸內(nèi)燃氣泄漏和局部裸露的排煙管高溫等”，予以認定；關(guān)于《設(shè)立海事賠償責任限制基金申請書》、本院（2017）瓊72民特19號民事裁定書、本院（2018）瓊72民特1號民事裁定書，原告確認其真實性，三證據(jù)能證明被告向本院申請設(shè)立海事賠償責任限制基金以及在公告期間屆滿前無任何債權(quán)人申請登記債權(quán)的事實，予以認定；關(guān)于《水路運輸航次合同》、《發(fā)貨單》、《發(fā)貨計量單》，因貨損系被告在裝貨過程中船舶爆炸事故侵權(quán)所致，故不應依合同約定從原告扣除2.8‰的合理損耗，對該組證據(jù)的證明目的不予采信，對原告的質(zhì)證意見予以采納。

根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院查明本案事實如下：

2016年10月，被告所屬的“豐盛油8”輪在海南省東方市八所港計劃裝載揚子石化公司所有的4400噸石腦油，裝載過程中機艙發(fā)生閃爆，導致計劃的裝貨作業(yè)終止，實際裝載“豐盛油8”輪的貨物數(shù)量為3462.681噸。事故發(fā)生后，前述貨物被過駁至同為被告所屬的“豐海16”輪，該輪將貨物運送至目的港南京。南京檢驗認證有限公司受揚子石化公司委托，對過駁至“豐海16”輪的貨物進行檢驗，上述貨物重量為3150.239噸，較實際裝載貨物數(shù)量短少312.442噸，價值1097015.11元。為此，南京檢驗認證有限公司收取檢驗費用13000元。2017年4月17日，揚子石化公司依據(jù)保險合同從中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇省分公司獲得1110015.11元賠款，并將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案原告。

另查明，事故發(fā)生后，海南省人民政府成立事故調(diào)查組，調(diào)查后出具了《事故調(diào)查報告》，第10頁載明事故的直接原因為：船舶在裝載石腦油時，船員未將應關(guān)閉的泵艙右貨油泵濾器前進口閘閥關(guān)閉，導致石腦油流入泵艙右貨油泵濾器，經(jīng)右貨油泵濾器壓蓋墊片處泄露至泵艙。泵艙內(nèi)的石腦油液位累積到一定高度時，經(jīng)缺失一根螺柱的右壓載泵穿艙軸法蘭螺柱孔和密封不嚴的左穿艙電纜管流入機艙。石腦油在機艙揮發(fā)擴散，與空氣混合達到爆炸極限，在機艙非防爆環(huán)境下遇點火源發(fā)生爆炸。機艙內(nèi)可能的點火源包括發(fā)電機運轉(zhuǎn)過程中電刷與滑環(huán)間產(chǎn)生的電氣火花、發(fā)電機的原電機缸內(nèi)燃氣泄漏和局部裸露的排煙管高溫等?！妒鹿收{(diào)查報告》還載明，事故船舶存在成員未遵章作業(yè)、機械設(shè)備嚴重缺乏維護保養(yǎng)等問題；事故企業(yè)即被告存在違規(guī)安排不具備資質(zhì)的人員履行機務主管職責、微機室處理重要設(shè)備隱患、未對船舶安全設(shè)備進行有效維護保養(yǎng)等問題。報告亦指出了其他相關(guān)單位的責任。

2017年11月18日，被告豐海公司向本院申請設(shè)立海事賠償責任限制基金，本院于2018年1月22日作出（2017）瓊72民特19號民事裁定準許其申請，被告于規(guī)定時間內(nèi)向本院轉(zhuǎn)款設(shè)立了人民幣2707556.89元的海事賠償責任限制基金。被告在申請基金時所附《申請人已知的利害關(guān)系人名單》第8項將揚子石化公司與原告并列，致本院未單獨向原告發(fā)出設(shè)立基金的書面異議通知。本院關(guān)于設(shè)立海事賠償責任限制基金的公告于2017年12月15日最后發(fā)布，公告期間屆滿日為2018年2月13日，在此期間未有任何已知或未知債權(quán)人向本院提出登記債權(quán)并參與受償?shù)纳暾?。本案原告某保險公司在2018年2月28日向本院提出登記申請，因其未在公告期間屆滿前申請登記債權(quán)，本院于2018年3月21日依法裁定駁回其債權(quán)登記申請。

本院認為，本案為海上、通海水域財產(chǎn)損害責任糾紛。被告豐海公司在本案事故中是否享受海事賠償責任限制以及原告某保險公司未在公告期限內(nèi)向本院申請債權(quán)登記，是否視為放棄債權(quán)，而被告無需承擔賠償責任的問題，系本案審理的焦點。

關(guān)于被告豐海公司是否享受海事賠償責任限制問題?！逗Ｉ谭ā返诙倭憔艞l規(guī)定“經(jīng)證明，引起賠償請求的損失是由于責任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，責任人無權(quán)依照本章規(guī)定限制賠償責任”。本案中，《事故調(diào)查報告》認定“豐盛油8”輪機艙爆炸事故的直接原因系船員未將應關(guān)閉的泵艙右貨油泵濾器前進口閘閥關(guān)閉，導致石腦油流入泵艙進而至機艙，遇點火源發(fā)生爆炸。無證據(jù)證實船員存在故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為的情形，顯系一種過失行為。且過失船員并非本案事故責任人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十八條“海商法第二百零九條規(guī)定的‘責任人’是指海事事故的責任人本人”的規(guī)定，本案責任人為被告豐海公司。盡管《事故調(diào)查報告》認定被告豐海公司存在管理責任、未及時對船舶機械設(shè)備進行維護保養(yǎng)、未及時處理重要設(shè)備隱患等過失，但并無證據(jù)證實被告存在《海商法》第二百零九條規(guī)定的“由于責任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為”的情形，原告未對其主張盡到證明責任，故被告豐海公司對其“豐盛油8”輪爆炸事故引起的相應海事賠償請求，無論賠償責任的基礎(chǔ)有何不同，根據(jù)《海商法》第二百零七條的規(guī)定，均享有限制賠償責任的權(quán)利。

關(guān)于原告某保險公司未在公告期限內(nèi)向本院申請債權(quán)登記，是否視為放棄債權(quán)，而被告無需承擔賠償責任的問題。原告所代位貨物所有人的權(quán)益，基于侵權(quán)事實，于2017年7月10日向武漢海事法院提起訴訟，因被告豐海公司在本院設(shè)立海事賠償責任限制基金后，2018年3月20日武漢海事法院裁定將案件移送至本院審理。因被告豐海公司在申請基金時提交已知債權(quán)人名單時方式不當，未將揚子石化公司與原告分開列明，導致原告在不知情下未能在公告期間屆滿前及時向本院申請登記債權(quán)，被駁回申請，故被告對此存在過錯。原告不注意本院公告，亦存在不及時登記的過錯，應適當承擔本案訴訟費用。鑒于在本院設(shè)立海事賠償責任限制基金前，原告就以其訴訟行為主張債權(quán)，基金設(shè)立后，原告亦沒有放棄債權(quán)的意思表示，其索賠訴訟程序一直持續(xù)，故原告某保險公司雖未在公告期限內(nèi)向本院申請債權(quán)登記，但不能視為其放棄債權(quán)，而被告因其過錯，仍需對原告承擔侵權(quán)賠償責任。

綜上，被告豐海公司作為貨物承運人，在承運過程中發(fā)生船舶爆炸事故，造成原告損失，依法應承擔侵權(quán)賠償責任，賠付原告貨損及相應利息損失。

依照《中華人民共和國海商法》第二百零七條、第二百零九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告東莞市豐海海運有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告某保險公司貨物損失保險金人民幣1110015.11元，并支付上述款項自2017年4月25日起至實際給付之日止的利息（按中國人民銀行同期一年期流動資金一般貸款基準利率計算）；

二、駁回原告某保險公司關(guān)于被告東莞市豐海海運有限公司無權(quán)享受海事賠償責任限制的訴訟請求。

如未能按判決書確定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費14790元，由原告某保險公司負擔4437元，被告東莞市豐海海運有限公司負擔10353元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省高級人民法院。

審　判　長　　張?zhí)N華 審　判　員　　林　江 審　判　員　　焦　南二〇一八年六月十三日法官　助理　　肖瑞泉 代理書記員　　曹賢偉

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國海商法》 第二百零七條下列海事賠償請求，除本法第二百零八條和第二百零九條另有規(guī)定外，無論賠償責任的基礎(chǔ)有何不同，責任人均可以依照本章規(guī)定限制賠償責任： （一）在船上發(fā)生的或者與船舶營運、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財產(chǎn)的滅失、損壞，包括對港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應損失的賠償請求；