亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)**。

代表人：郭文革，該分公司總經(jīng)理。

委托代理人：吳XX，浙江澤大律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：任XX，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省舟山市定海區(qū)>

法定代表人：鄔XX，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：萬(wàn)XX，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審第三人）：華融金融租賃股份有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省杭州市**世貿(mào)大廈**>

法定代表人：李X，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：陳X，浙江海泰律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：楊XX，浙江海泰律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人為與被上訴人晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱晨洲集團(tuán)）、華融金融租賃股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華融公司）海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寧波海事法院（2014）甬海法商初字第318號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月24日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年10月30日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人吳XX、任XX，被上訴人晨洲集團(tuán)的委托代理人萬(wàn)XX，被上訴人華融公司的委托代理人陳X、楊XX到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

晨洲集團(tuán)在一審中起訴稱：2013年3月，香港成路國(guó)際船舶管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱成路公司）向某保險(xiǎn)公司投保其管理的“成路15”輪。某保險(xiǎn)公司接受投保并簽發(fā)保單號(hào)為PIXXX013AXXXX000000801的保險(xiǎn)單，載明晨洲集團(tuán)為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)責(zé)任自2013年3月11日1200時(shí)至2014年3月11日1200時(shí)止，承保險(xiǎn)別一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額人民幣3900萬(wàn)元，保險(xiǎn)價(jià)值3900萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)分四期支付。2013年10月14日晚，“成路15”輪在韓國(guó)浦項(xiàng)卸空貨物后因大風(fēng)在當(dāng)?shù)赝忮^地錨泊，15日1540時(shí)遭遇強(qiáng)風(fēng)走錨至防波堤并與之發(fā)生多次碰撞，造成船舶因船體折斷、船底破洞而沉沒，10名船員死亡，1名船員失蹤，并對(duì)防波堤造成損壞。晨洲集團(tuán)認(rèn)為，該次事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司予以賠償，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償船舶全損款3900萬(wàn)元及利息（自2013年11月15日按中國(guó)人民銀行企業(yè)同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日），并賠償防波堤損壞損失900萬(wàn)元。庭審中，晨洲集團(tuán)變更訴訟請(qǐng)求，將上述第二項(xiàng)防波堤損壞賠償請(qǐng)求變更為按韓國(guó)當(dāng)局索賠請(qǐng)求2997500000韓元（折人民幣17205650元）計(jì)算，如“成路15”輪在韓國(guó)法院可享受海事賠償責(zé)任限制，則按其責(zé)任限額1496487特別提款權(quán)（折人民幣13924512元）計(jì)算。另因防波堤損壞，晨洲集團(tuán)所有的另一艘“成路21”輪被韓國(guó)法院扣押至今，故增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司支付因該輪被扣押導(dǎo)致的營(yíng)運(yùn)損失88萬(wàn)美元（折人民幣541.2萬(wàn)元），但晨洲集團(tuán)在法庭調(diào)查結(jié)束前撤回該最后一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

一審被告辯稱

某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：1、涉案船舶屬華融公司所有，晨洲集團(tuán)僅是承租人而不是船舶所有人，因此其原告主體不適格。2、本案保單和特別約定清單載明的三個(gè)被保險(xiǎn)人晨洲集團(tuán)、力神國(guó)際海運(yùn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱力神公司）及成路公司僅是船舶承租人、光船租賃人和管理公司，而均不是船舶所有人，故保險(xiǎn)合同因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人沒有保險(xiǎn)利益而無(wú)效。3、晨洲集團(tuán)在投保時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了船舶卻未告知某保險(xiǎn)公司，仍自稱為船舶所有人，因此本案的保險(xiǎn)合同無(wú)法成立。4、晨洲集團(tuán)和成路公司委托諾亞天澤保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱諾亞經(jīng)紀(jì)）與某保險(xiǎn)公司協(xié)商涉案船舶投保事宜時(shí)，商定了保險(xiǎn)費(fèi)分期支付的條款，涉案保險(xiǎn)單特別約定清單中亦載明保費(fèi)分四期支付，若不按約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效。該特別約定應(yīng)為合法有效，按此約定第二期保費(fèi)應(yīng)于2013年6月15日前支付，但晨洲集團(tuán)未按時(shí)支付，故某保險(xiǎn)公司在6月20日向諾亞經(jīng)紀(jì)發(fā)出了保單注銷通知，諾亞經(jīng)紀(jì)收到之后通過(guò)郵件告知了晨洲集團(tuán)，某保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)批單的形式將保險(xiǎn)合同注銷，晨洲集團(tuán)收到批單后，對(duì)保單失效和注銷均無(wú)異議，沒有再支付剩余保費(fèi)，也沒有在合同法規(guī)定的三個(gè)月法定期間內(nèi)起訴。鑒于本案保險(xiǎn)合同在2013年6月已經(jīng)注銷失效，保險(xiǎn)合同已經(jīng)解除，故晨洲集團(tuán)對(duì)本案事故中造成的損失不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。5、到目前為止，晨洲集團(tuán)未提供有效的證據(jù)證明其有經(jīng)濟(jì)損失存在，且損失數(shù)額明顯不合理。請(qǐng)求駁回晨洲集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。

華融公司在一審中陳述稱：涉案保險(xiǎn)標(biāo)的“成路15”輪系其與晨洲集團(tuán)訂立的融資租賃合同項(xiàng)下的租賃物，華融公司系該輪的登記所有權(quán)人。根據(jù)租賃合同約定，晨洲集團(tuán)有義務(wù)投保船舶的船殼險(xiǎn)并支付保險(xiǎn)費(fèi)。涉案保險(xiǎn)單載明，晨洲集團(tuán)為被保險(xiǎn)人，華融公司為第一受益人，晨洲集團(tuán)在支付第一期保費(fèi)后因船運(yùn)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)虧損，曾多次向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)延期支付第二期保費(fèi)，并在保險(xiǎn)事故出險(xiǎn)后及時(shí)補(bǔ)交了保費(fèi)，因此涉案保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)仍然有效。華融公司作為“成路15”輪的登記所有權(quán)人與保險(xiǎn)合同的第一受益人，與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，故有權(quán)參加本案訴訟。該輪在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，應(yīng)推定為全損，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)金額全額直接賠付給華融公司。此外，“成路15”輪觸碰韓國(guó)防波堤損壞，造成華融公司所有的由晨洲集團(tuán)融資租賃的姐妹船“成路21”輪在韓國(guó)被司法扣押，如該輪被司法拍賣，亦應(yīng)由某保險(xiǎn)公司直接賠償華融公司相應(yīng)損失，故請(qǐng)求法院判令某保險(xiǎn)公司賠償華融公司“成路15”輪全損保險(xiǎn)賠款3900萬(wàn)元及相應(yīng)利息（自2013年11月15日按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至支付之日），以及因修理防波堤的損失900萬(wàn)元。庭審中，華融公司變更訴訟請(qǐng)求，將上述第二項(xiàng)請(qǐng)求變更為按“成路15”輪的責(zé)任限制金額1496487特別提款權(quán)（折人民幣13924512元）計(jì)算。

對(duì)華融公司的陳述，晨洲集團(tuán)認(rèn)為：華融公司確系涉案保單的第一受益人，晨洲集團(tuán)同意本案某保險(xiǎn)公司賠償“成路15”輪沉沒的所有保險(xiǎn)賠款直接支付給華融公司。某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為：華融公司雖在保單中被記載為第一受益人，但根據(jù)海商法和保險(xiǎn)法的規(guī)定，受益人僅是人身保險(xiǎn)合同中才存在的概念，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系中，當(dāng)事人只能是投保人和保險(xiǎn)人，只有被保險(xiǎn)人才可在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中有權(quán)主張權(quán)利。受益人不是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，因此華融公司無(wú)權(quán)向某保險(xiǎn)公司提起訴訟。

一審法院查明

一審法院查明：“成路15”輪為鋼質(zhì)散貨船，原船籍港中國(guó)舟山，總長(zhǎng)140.19米，型寬20米，型深10.5米，8461總噸，2008年9月11日建成后，即登記為晨洲集團(tuán)所有。2010年10月28日，晨洲集團(tuán)與華融公司簽訂回租物品轉(zhuǎn)讓協(xié)議及融資租賃合同，將“成路15”輪以6238萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給華融公司，再回租給晨洲集團(tuán)使用，晨洲集團(tuán)除應(yīng)按期支付租金外，還負(fù)有妥善保管、使用租賃物的義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)賠償因此造成租賃物的所有損失；晨洲集團(tuán)承擔(dān)租賃物造成的人身傷害或者財(cái)產(chǎn)侵害責(zé)任，由晨洲集團(tuán)在當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)事宜，并負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)用，按租賃物總金額投保船舶的船殼險(xiǎn)（船舶一切險(xiǎn)）、四分之一責(zé)任附加險(xiǎn)和燃料油污險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人或受益人為華融公司，如發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)賠償金足以沖抵所有到期、未到期及其他應(yīng)付款項(xiàng)的，沖抵后多余部分由華融公司轉(zhuǎn)付給晨洲集團(tuán)，如不足以沖抵的，不足部分由晨洲集團(tuán)補(bǔ)足；因晨洲集團(tuán)原因?qū)е吕碣r未成的，該事故損失由晨洲集團(tuán)承擔(dān)。同日，雙方辦理了“成路15”輪過(guò)戶手續(xù)，將該輪所有權(quán)登記至華融公司名下，并于同年11月23日辦理了光船租賃登記；后經(jīng)晨洲集團(tuán)申請(qǐng)，該輪又轉(zhuǎn)租給力神公司使用，并辦理了轉(zhuǎn)租光船租賃手續(xù)，成路公司為船舶實(shí)際管理人。

2013年1月31日，華融公司向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，以晨洲集團(tuán)未按期支付租金為由要求其與其他保證人承擔(dān)違約責(zé)任。2013年6月18日，該院作出一審判決，要求晨洲集團(tuán)自判決生效后十日內(nèi)支付華融公司租金、逾期付款違約金、名義貨價(jià)、律師費(fèi)等共計(jì)50126941.3元，其余保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2013年12月10日，該案在寧波海事法院強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中各方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解，約定所欠款項(xiàng)由晨洲集團(tuán)分期歸還，并明確涉案船舶“成路15”輪在租用期間已沉沒并推定全損，晨洲集團(tuán)同意一旦因該船舶沉沒事故獲得保險(xiǎn)公司或船東協(xié)會(huì)的賠款，華融公司作為船舶所有人和第一受益人有權(quán)優(yōu)先享有該賠款，獲賠金額沖抵相應(yīng)租金。

2013年3月7日，成路公司作為投保人，將包括“成路15”輪在內(nèi)的共十艘船舶通過(guò)諾亞經(jīng)紀(jì)向某保險(xiǎn)公司投保。成路公司就每條船分別填寫了投保單，涉案投保單顯示，船舶所有人為晨洲集團(tuán)，投保人成路公司，被保險(xiǎn)人有三個(gè)：晨洲集團(tuán)作為船東，晨洲集團(tuán)作為經(jīng)營(yíng)人，力神公司作為光船承租人。管理人為成路公司；船名“成路15”，保險(xiǎn)價(jià)值3900萬(wàn)元，保險(xiǎn)金額3900萬(wàn)元，航行范圍無(wú)限航區(qū)，投保險(xiǎn)別按照人保遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)條款（2009版）承保一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2013年3月8日零時(shí)起至2014年3月7日24時(shí)。投保單上“投保人聲明”一欄打印有：“保險(xiǎn)人已向本人提供并詳細(xì)介紹了條款內(nèi)容，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，自愿投保本保險(xiǎn)?！痹凇氨ｋU(xiǎn)銷售事項(xiàng)確認(rèn)書”一欄中，打印有:“本人就本輪，向某保險(xiǎn)公司，投保船舶保險(xiǎn)，確認(rèn)以下事項(xiàng)，產(chǎn)險(xiǎn)銷售人員姓名王純夫，職業(yè)證號(hào)CXXXX22503，已向本人詳細(xì)解釋有關(guān)保險(xiǎn)條款內(nèi)容，并清楚說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款?！钡侗紊下淇钐幹患由w了成路公司的印章，“產(chǎn)險(xiǎn)銷售人員”、“保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)銷售人員”“職業(yè)證號(hào)”及“保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)蓋章”均無(wú)任何人簽字加蓋章。次日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)中心（下稱PICC航運(yùn)中心）發(fā)送應(yīng)收保費(fèi)通知書給晨洲集團(tuán)，就包括涉案“成路15”輪在內(nèi)的十艘船舶的全年全部保費(fèi)1440600元，要求盡快支付，注明保費(fèi)支付后保單方可起保。

2013年3月10日，PICC航運(yùn)中心簽發(fā)保單，編號(hào)PCXXX013AXXXX000000801，載明投保人成路公司，被保險(xiǎn)人晨洲集團(tuán)，船舶名稱“成路15”，船舶總噸位8461，船籍港巴拿馬，保險(xiǎn)金額及保險(xiǎn)價(jià)值均為3900萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間從2013年3月11日12時(shí)起至2014年3月11日12時(shí)。在保單隨附的特別約定清單中載明：被保險(xiǎn)人為晨洲集團(tuán)作為船東、力神公司作為光船租賃人、成路公司作為管理公司；保險(xiǎn)條款為承保中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)條款（2009版），第一受益人為華融公司；每次事故絕對(duì)免賠額為人民幣6萬(wàn)元或者損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)，全損免賠率為10%；保費(fèi)分四期支付：“第一期保費(fèi)于2013年3月11日前支付，第二期保費(fèi)于2013年6月15日前支付，第三期保費(fèi)于2013年9月15日前支付，第四期保費(fèi)于2013年12月15日前支付，不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效，為了保證您能及時(shí)獲得保險(xiǎn)保障，請(qǐng)您盡快交付保險(xiǎn)費(fèi)?！?

2013年3月19日，PICC航運(yùn)中心再次向晨洲集團(tuán)發(fā)送應(yīng)收保費(fèi)通知書，就包括涉案“成路15”輪在內(nèi)的十艘船舶的全年全部保費(fèi)1440600元中的第一期保費(fèi)360150元，要求盡快支付，載明第一期保費(fèi)360150元于2013年3月11日前支付，第二期保費(fèi)360150元于2013年6月15日前支付，第三期保費(fèi)360150元于2013年9月15日前支付，第四期保費(fèi)360150元于2013年12月15日前支付；備注中有“保單簽發(fā)之日起算天內(nèi)不繳費(fèi)者，本公司對(duì)上述保險(xiǎn)單下發(fā)生的任何索賠案概不負(fù)責(zé)”字樣，但空白處未填寫具體天數(shù)。晨洲集團(tuán)支付第一期保費(fèi)360150元后，PICC航運(yùn)中心于2013年3月21日開具了相應(yīng)數(shù)額的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，載明付款人為晨洲集團(tuán)。

2013年7月3日，某保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)批單一份，載明被保險(xiǎn)人為成路公司，批文為“保單（PCXXX013AXXXX000000801成路15）由于未按約定于2013年6月15日前繳付保費(fèi)，保單已經(jīng)失效。按照已繳第一期保費(fèi)折算，保險(xiǎn)期限為2013年3月11日至2013年6月10日止，因此，該保單自2013年6月11日起正式注銷，我司不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任?！睋?jù)某保險(xiǎn)公司陳述，其已于2013年6月20日通過(guò)電子郵件通知諾亞經(jīng)紀(jì)解除了保險(xiǎn)合同，并于次日將該保險(xiǎn)批單書面文本通過(guò)諾亞經(jīng)紀(jì)轉(zhuǎn)交給晨洲集團(tuán)，但晨洲集團(tuán)對(duì)此予以否認(rèn)。

2013年10月14日，“成路15”輪在韓國(guó)浦項(xiàng)新港裝卸完畢后準(zhǔn)備前往日本，但因氣象不良而在浦項(xiàng)港19號(hào)錨地拋錨等候。10月15日約1540時(shí)，該輪向浦項(xiàng)地方海洋港灣廳港灣控制室報(bào)告走錨，約1746時(shí)船艉碰撞了迎日灣北防波堤，船體破裂進(jìn)水，約2016時(shí)船舶沉沒，只有船艏桅桿的一部分及甲板裝卸起重機(jī)的一部分露出海面；20名船員中8人獲救，11人落海死亡，1人失蹤。我國(guó)新聞媒體對(duì)涉案事故專門進(jìn)行了報(bào)道，晨洲集團(tuán)在駐韓使領(lǐng)館及舟山市人民政府配合下，首先應(yīng)急處理了船員傷亡事故。10月22日，晨洲集團(tuán)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，正式書面告知了該沉船事故，要求盡早處理船舶理賠事宜。遭到拒絕后，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所于2013年10月29日向某保險(xiǎn)公司發(fā)送律師函，認(rèn)為保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人逾期未在2013年6月15日繳納第二期保費(fèi)為由解除合同沒有理由，再次要求其派員處理“成路15”輪沉船事宜。2013年12月6日，晨洲集團(tuán)將“成路15”輪的當(dāng)年剩余三期保費(fèi)134550元匯入PICC航運(yùn)中心賬戶。12月9日，某保險(xiǎn)公司以涉案保單已于2013年6月16日失效和注銷為由將該保費(fèi)予以退回；晨洲集團(tuán)則于次日回函對(duì)保單失效與注銷堅(jiān)決不予認(rèn)可，并于12月13日再次將剩余保費(fèi)匯給PICC航運(yùn)中心。

根據(jù)韓國(guó)浦項(xiàng)地方海洋港灣廳發(fā)布的強(qiáng)制殘骸清除命令，2014年1月15日，晨洲集團(tuán)與韓國(guó)福海海運(yùn)株式會(huì)社簽訂殘骸清除及海運(yùn)技術(shù)服務(wù)協(xié)議（無(wú)效果無(wú)報(bào)酬），委托后者對(duì)“成路15”輪沉船殘骸進(jìn)行清除。殘骸清除工程完工后，船方已于2014年7月14日支付了打撈費(fèi)19萬(wàn)美元。由于韓國(guó)浦項(xiàng)港北防波堤在此次觸碰事故中受到損壞，2014年4月10日，韓國(guó)大邱地方法院浦項(xiàng)支院以債權(quán)人大韓民國(guó)提出因毀壞防波堤造成損失請(qǐng)求賠償2997500000韓元并申請(qǐng)扣船為由，扣押了同樣屬華融公司所有、光租給晨洲集團(tuán)使用的“成路21”輪。該輪被扣押至今未能釋放。

一審法院審理認(rèn)為，成路公司作為投保人就“成路15”輪向某保險(xiǎn)公司投保船舶險(xiǎn)，并按約交納了部分保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保單，涉案“成路15”輪的船舶保險(xiǎn)合同成立且合法有效。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)存在于以下幾個(gè)方面：

（一）船舶保險(xiǎn)合同的主體及涉案各方的法律地位

“成路15”輪保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人為某保險(xiǎn)公司。關(guān)于被保險(xiǎn)人方，投保單與保單的記載不同：按投保單記載，被保險(xiǎn)人為晨洲集團(tuán)作為船東、晨洲集團(tuán)作為經(jīng)營(yíng)人、力神公司作為光船承租人；而按保單的記載，則被保險(xiǎn)人為晨洲集團(tuán)作為船東、力神公司作為光船租賃人、成路公司作為管理公司。由于涉案投保單與保單中關(guān)于被保險(xiǎn)人的記載不一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)，故該案的被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是晨洲集團(tuán)作為船東和經(jīng)營(yíng)人，力神公司作為光船承租人。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百一十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是基于投保人的利益，為投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的機(jī)構(gòu)。諾亞經(jīng)紀(jì)作為涉案保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，其作用系為投保人與保險(xiǎn)人提供中介服務(wù)，而不能簡(jiǎn)單視為投保人或被保險(xiǎn)人的全權(quán)代理人，有權(quán)代表投保人簽署或接收投保單等重要文件。正如涉案投保單系由成路公司而不是由諾亞經(jīng)紀(jì)簽署或蓋章，涉案保險(xiǎn)合同的條款、保險(xiǎn)合同的解除等均應(yīng)以投保人或被保險(xiǎn)人本人的簽署或確認(rèn)為準(zhǔn)，而不能以諾亞經(jīng)紀(jì)的確認(rèn)或接收為準(zhǔn)。

某保險(xiǎn)公司辯稱，涉案保險(xiǎn)合同中晨洲集團(tuán)不是“成路15”輪的船舶所有權(quán)人，其余二個(gè)被保險(xiǎn)人力神公司、成路公司也均不是所有權(quán)人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒有保險(xiǎn)利益，因此保單應(yīng)確認(rèn)無(wú)效；華融公司在保單上列為第一受益人，但保單上既未載明第一受益人的概念，也沒有載明其可以對(duì)保險(xiǎn)人直接享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，因此華融公司直接向保險(xiǎn)人索賠保險(xiǎn)金也沒有合同及法律依據(jù)。對(duì)此一審法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人晨洲集團(tuán)、力神公司雖不是“成路15”輪的船舶所有人，但系該輪的融資租賃承租人，一直以來(lái)實(shí)際管理、控制和經(jīng)營(yíng)該輪；根據(jù)其與出租人華融公司之間融資租賃合同的約定，晨洲集團(tuán)負(fù)有妥善保管、使用租賃物的義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)賠償因此造成租賃物的所有損失；晨洲集團(tuán)承擔(dān)租賃物造成的人身傷害或者財(cái)產(chǎn)侵害責(zé)任，負(fù)責(zé)辦理船舶保險(xiǎn)，如發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)賠償金足以沖抵所有到期、未到期及其他應(yīng)付款項(xiàng)的，沖抵后多余部分由華融公司轉(zhuǎn)付給晨洲集團(tuán)，如不足以沖抵的，不足部分由晨洲集團(tuán)補(bǔ)足；因晨洲集團(tuán)原因?qū)е吕碣r未成的，該事故損失由晨洲集團(tuán)承擔(dān)。因此，晨洲集團(tuán)及力神公司對(duì)“成路15”輪享有法律上承認(rèn)的利益，某保險(xiǎn)公司關(guān)于被保險(xiǎn)人對(duì)該輪沒有保險(xiǎn)利益的抗辯理由不足，一審法院不予支持。華融公司在保單上記載為第一受益人，雖然受益人的概念僅規(guī)定在人身保險(xiǎn)關(guān)系中，但某保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)人，引入了該概念并記載在保單之上，可以視為其已認(rèn)可華融公司在涉案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系的法律地位，即認(rèn)可涉案被保險(xiǎn)人將其保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)作為標(biāo)的設(shè)定給華融公司的權(quán)利質(zhì)押，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，債權(quán)人華融公司可以行使其對(duì)涉案保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的質(zhì)權(quán)，優(yōu)先受領(lǐng)保險(xiǎn)金。在華融公司與晨洲集團(tuán)簽訂的融資租賃協(xié)議判決執(zhí)行和解協(xié)議中對(duì)此亦予以了確認(rèn)，該案中晨洲集團(tuán)亦明確同意如獲得某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金賠付，該賠款應(yīng)當(dāng)直接支付給華融公司，因此，華融公司在本案中有權(quán)提出直接獲得保險(xiǎn)賠款的主張。

（二）本案是否發(fā)生保險(xiǎn)事故

某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可“成路15”輪發(fā)生過(guò)事故，不認(rèn)可該輪已經(jīng)沉沒。一審法院認(rèn)為，關(guān)于“成路15”輪于2013年10月15日在韓國(guó)浦項(xiàng)港因遭遇風(fēng)浪走錨，觸碰防波堤導(dǎo)致船體斷裂而沉沒造成重大人員傷亡一事，在當(dāng)時(shí)曾進(jìn)行廣泛新聞報(bào)道，由于事發(fā)海域在韓國(guó)海域，不可能由我國(guó)的海事主管機(jī)關(guān)出具海事報(bào)告，晨洲集團(tuán)目前提供的經(jīng)公證認(rèn)證的韓國(guó)海洋警察署的事故證明及事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片，已經(jīng)可以證明事故的發(fā)生及其原因是遭遇“東北風(fēng)20-24米/秒（九級(jí)），浪高5-6米（大浪-巨浪），100%雨”的強(qiáng)惡劣天氣。“成路15”輪因遭遇巨大風(fēng)浪觸碰防波堤而沉沒，并且按照當(dāng)?shù)馗劭诋?dāng)局的要求已經(jīng)清除了沉船殘骸，某保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可以上事實(shí)，但未提供相應(yīng)反證，故一審法院認(rèn)定，“成路15”輪沉沒及殘骸已被清除，構(gòu)成保單背面條款所列的船舶“遭遇其他自然災(zāi)害”、“發(fā)生擱淺、碰撞、觸碰任何固定或浮動(dòng)物體或其他物體或其他海上災(zāi)害”而造成的全損，惡劣天氣為近因；該全損事故發(fā)生于****年**月**日至2014年3月7日的保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)人賠償責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故。

（三）投保時(shí)雙方是否存在“逾期支付保費(fèi)保單將自動(dòng)失效”的約定

某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，涉案保單特別約定清單中載明的“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款是各方的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，該條款是當(dāng)事人約定的解除合同的條件，條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。晨洲集團(tuán)及第三人華融公司則認(rèn)為，涉案保單特別約定清單中雖有“未按約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款，但投保單中卻沒有該條款，系保險(xiǎn)人在保單中自行添加，也未就該投保單與保單不一致之處作出主動(dòng)說(shuō)明，投保人事后亦未同意該條款，該條款應(yīng)屬無(wú)效；此外，根據(jù)最高人民法院相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)責(zé)任開始后，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未支付保費(fèi)請(qǐng)求解除，人民法院不予支持。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，盡管某保險(xiǎn)公司稱在通過(guò)諾亞經(jīng)紀(jì)的投保協(xié)商過(guò)程中，雙方已經(jīng)商定了保費(fèi)分四期支付，且在保費(fèi)支付安排后均有“逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止”字樣，但目前并無(wú)證據(jù)證明投保人對(duì)該條款進(jìn)行了確認(rèn)。2013年3月7日投保人簽署的投保單中，并沒有保費(fèi)支付安排及不支付保費(fèi)后果的條款，僅在投保人聲明欄中有“保險(xiǎn)人已對(duì)本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說(shuō)明”的描述，但保險(xiǎn)人不能證明在投保單上已經(jīng)附上了付費(fèi)約定及特別約定條款。更何況，保單簽發(fā)前，保險(xiǎn)人于2013年3月8日向投保人出具的“應(yīng)收保費(fèi)通知書”中要求晨洲集團(tuán)支付的是包括“成路15”輪在內(nèi)的十艘船的全部保費(fèi)1440600元，注明“保費(fèi)支付后保單方可起?！?，既不是要求保費(fèi)分期支付，也沒有“逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止”的條款，說(shuō)明在2013年3月8日之前保險(xiǎn)人自己也沒有認(rèn)可該條款的存在。在2013年3月19日保險(xiǎn)人重新發(fā)送的應(yīng)收保費(fèi)通知書中，也僅注明保費(fèi)分四期支付的每期具體數(shù)額，而沒有“逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止”字樣。某保險(xiǎn)公司于2013年3月10日簽發(fā)的保單上，在保費(fèi)分四期支付的安排后才出現(xiàn)了“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效，為了保證您能及時(shí)獲得保險(xiǎn)保障，請(qǐng)您盡快交付保險(xiǎn)費(fèi)”的文字，由此可見，在發(fā)送給投保人及被保險(xiǎn)人方的書面正式文件中，僅在保單中有“逾期不付將導(dǎo)致保單失效”條款的相關(guān)描述，并且也不是某保險(xiǎn)公司所說(shuō)的“任一期保費(fèi)逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止或失效”的權(quán)利義務(wù)性明確條款，而僅是“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效，為了保證您能及時(shí)獲得保險(xiǎn)保障，請(qǐng)您盡快交付保險(xiǎn)費(fèi)”的描述。在該描述中，“將導(dǎo)致保單失效”亦可理解為“可能、將會(huì)導(dǎo)致保單失效”，而不是“自動(dòng)失效和注銷”，保險(xiǎn)人在發(fā)現(xiàn)逾期后是否會(huì)發(fā)送催繳保費(fèi)通知、是否會(huì)給予繳費(fèi)寬限期亦都不明確，并且從后面緊跟的文字“為了保證您能及時(shí)獲得保險(xiǎn)保障，請(qǐng)您盡快交付保險(xiǎn)費(fèi)”的用語(yǔ)看，該語(yǔ)句更象是交費(fèi)的禮貌性提示，而不是意思表示明確的設(shè)定權(quán)利義務(wù)及責(zé)任的限制性條款。由于相關(guān)法律明確投保單與保單不一致時(shí)，以投保單為準(zhǔn)，而投保單上并沒有“逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止”條款，因此，一審法院認(rèn)為，該條款不能認(rèn)定為存在于涉案保險(xiǎn)合同中。

（四）涉案保險(xiǎn)合同是否已經(jīng)解除

某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，2013年6月21日其向諾亞經(jīng)紀(jì)發(fā)出保費(fèi)逾期及注銷保單通知書及寄交了批單，轉(zhuǎn)交晨洲集團(tuán)收到后均無(wú)異議，也未在三個(gè)月法定期間內(nèi)提出解除合同異議之訴，而是自己已經(jīng)另行委托諾亞經(jīng)紀(jì)向其他保險(xiǎn)公司進(jìn)行詢價(jià)并協(xié)商合同條款，事故發(fā)生后事隔7天才通知某保險(xiǎn)公司，說(shuō)明其清楚地意識(shí)到保險(xiǎn)合同已經(jīng)解除，因此某保險(xiǎn)公司不應(yīng)對(duì)涉案船舶沉沒事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。晨洲集團(tuán)及華融公司則認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十條的規(guī)定，變更保險(xiǎn)合同的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上批注或附貼批單，因此批單是變更保險(xiǎn)法定方式，而不是解除保險(xiǎn)合同的形式；保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)解除合同，即使有權(quán)解除合同，以批單的形式通知亦屬無(wú)效；且諾亞經(jīng)紀(jì)稱2013年6月21日發(fā)送批單解除了合同，但實(shí)際批單于7月3日才簽發(fā)，說(shuō)明保險(xiǎn)人從未發(fā)送過(guò)有效的解除通知，因此保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，某保險(xiǎn)公司拒不承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。

一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)法規(guī)定批單系變更保險(xiǎn)合同而不是解除保險(xiǎn)合同的形式，批單不能單獨(dú)使用，而是必須附貼在保險(xiǎn)單正本之后，成為變更保險(xiǎn)合同條款的證明，涉案某保險(xiǎn)公司出具的批單本身亦記載了“本批單必須和保險(xiǎn)單正本同時(shí)使用”，故將批單單獨(dú)發(fā)送作為解除合同的一種形式與其本身記載不符。該案中，該批單于2013年7月3日簽發(fā)，某保險(xiǎn)公司稱已于6月21日已將批單發(fā)送給被保險(xiǎn)人明顯與事實(shí)不符，解除保險(xiǎn)合同事關(guān)重大，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生極大影響，如此重要的法律文件，某保險(xiǎn)公司以筆誤來(lái)解釋未免牽強(qiáng)。某保險(xiǎn)公司自己對(duì)于保單失效或注銷時(shí)間的表述亦前后不一，在2013年7月3日的批單中聲稱為6月11日，而在12月9日函件中則聲稱為6月16日。更重要的是，如前所述，對(duì)于保險(xiǎn)單與投保單不一致的，應(yīng)以投保單為準(zhǔn)，按投保單的記載，本案的被保險(xiǎn)人應(yīng)認(rèn)定為晨洲集團(tuán)作為船東和經(jīng)營(yíng)人，力神公司作為光船承租人；成路公司只是投保人，而不是被保險(xiǎn)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十六條的規(guī)定，海上保險(xiǎn)合同是指保險(xiǎn)人按照約定，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同。因此，本案負(fù)有保險(xiǎn)費(fèi)支付義務(wù)的人系被保險(xiǎn)人，而不是投保人。某保險(xiǎn)公司2013年7月3日簽發(fā)的批單即使真實(shí)、有效，但其抬頭系發(fā)送給投保人成路公司，而不是發(fā)送給負(fù)有保費(fèi)支付義務(wù)的被保險(xiǎn)人晨洲集團(tuán)及力神公司。

即使如某保險(xiǎn)公司所言，其已將解除保險(xiǎn)合同的批單發(fā)送給了投保人成路公司，成路公司在保單中也被記載為被保險(xiǎn)人，因此該解除通知對(duì)所有被保險(xiǎn)人均有同樣效力。對(duì)此一審法院認(rèn)為，即使成路公司因在保單中被記載為被保險(xiǎn)人，但是保單上記載的被保險(xiǎn)人有成路公司、晨洲集團(tuán)與力神公司三家，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，三個(gè)被保險(xiǎn)人對(duì)涉案保險(xiǎn)標(biāo)的都有保險(xiǎn)利益，不能排除其中一個(gè)被保險(xiǎn)人不交納保費(fèi)，但其他被保險(xiǎn)人會(huì)交納的情況。因此，既然保單將晨洲集團(tuán)、成路公司、力神公司都記載為被保險(xiǎn)人，那么該三個(gè)被保險(xiǎn)人都負(fù)有支付保費(fèi)的義務(wù)，這樣，保險(xiǎn)人在發(fā)送解除合同通知時(shí)，同樣也有義務(wù)告知全部三個(gè)被保險(xiǎn)人。綜上，某保險(xiǎn)公司關(guān)于其已經(jīng)向被保險(xiǎn)人合法送達(dá)解除保險(xiǎn)合同通知的抗辯，證據(jù)與理由不足，一審法院不予采納。

某保險(xiǎn)公司還辯稱，晨洲集團(tuán)在收到解除合同的保險(xiǎn)批單后沒有提出異議，并且已經(jīng)自行開始于2013年7、8月間尋找其他保險(xiǎn)公司，說(shuō)明晨洲集團(tuán)自已認(rèn)可涉案保單已經(jīng)失效的事實(shí)。一審法院認(rèn)為，目前某保險(xiǎn)公司尚未提供確切證據(jù)證明其已將解除合同的通知送達(dá)給投保單上所列的三個(gè)被保險(xiǎn)人，2013年10月29日上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所給保險(xiǎn)人發(fā)送的律師函中雖描述“雙方可以確認(rèn)如下事實(shí)”中第2點(diǎn)為“2013年6月21日，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人逾期未在2013年6月15日前繳納第二期保費(fèi)為由解除合同”，該描述可以理解為對(duì)保險(xiǎn)人單方意見的陳述，而不代表被保險(xiǎn)人方已經(jīng)接受解除合同的事實(shí)，正如該部分中第3點(diǎn)描述了“2013年10月15日晚，成路15輪遭受冷空氣影響，反復(fù)碰撞浦項(xiàng)港外防波堤，船舶折斷……”等陳述，也不代表保險(xiǎn)人已經(jīng)接受船舶已經(jīng)發(fā)生事故沉沒的事實(shí)。至于晨洲集團(tuán)在2013年7、8月間通過(guò)諾亞經(jīng)紀(jì)等保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人進(jìn)行詢價(jià)，亦可理解為對(duì)下一保險(xiǎn)年度的投保進(jìn)行詢價(jià)，而事實(shí)上直到2013年度的涉案保險(xiǎn)期限屆滿，包括“成路15”的十艘船舶亦未在其他任何保險(xiǎn)公司處投保簽約。因此，某保險(xiǎn)公司關(guān)于被保險(xiǎn)人進(jìn)行詢價(jià)可以認(rèn)定已經(jīng)接受合同解除事實(shí)的抗辯亦證據(jù)與理由不足，一審法院不予采納。

綜上，一審法院認(rèn)為，涉案“成路15”輪船舶保險(xiǎn)合同成立且合法有效，投保人為成路公司，負(fù)有保費(fèi)支付義務(wù)的被保險(xiǎn)人為晨洲集團(tuán)與力神公司，保險(xiǎn)人為某保險(xiǎn)公司；該船舶保險(xiǎn)合同中并不存在“任一期保費(fèi)未付保單自動(dòng)失效”條款，即使有這樣的條款存在，保險(xiǎn)人也未將解除合同的通知有效送達(dá)給負(fù)有保費(fèi)支付義務(wù)的被保險(xiǎn)人晨洲集團(tuán)與力神公司?！俺陕?5”輪在韓國(guó)浦項(xiàng)因遭遇惡劣天氣，觸碰防波堤船體斷裂而沉沒全損，屬發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)金額全額予以賠付。上述款項(xiàng)的利息亦應(yīng)支付，從2013年12月9日保險(xiǎn)人明確告知晨洲集團(tuán)拒賠意見之日起計(jì)算。依據(jù)保單中第一受益人為華融公司的約定及晨洲集團(tuán)的意見，該保險(xiǎn)賠款可以直接支付給華融公司。雖然保單上有免賠額的記載，但某保險(xiǎn)公司并未提出此項(xiàng)抗辯，并且該免賠額條款僅記載在保單特定約定清單上，而未顯示在投保單上，基于與“逾期支付保費(fèi)保單自動(dòng)失效”條款相同的理由，一審法院對(duì)該免賠額條款亦不確認(rèn)。由于晨洲集團(tuán)所主張涉案船舶造成韓國(guó)浦項(xiàng)港防波堤損失因涉外因素等原因，尚未開始修復(fù)、海事賠償責(zé)任限制是否成立以及扣押“成路21”輪引起的船期損失等現(xiàn)在均無(wú)法確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決”的規(guī)定，一審法院現(xiàn)僅就船舶保險(xiǎn)合同的成立及船舶全損險(xiǎn)賠付部分先行作出判決，防波堤修復(fù)費(fèi)用及其他相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失待數(shù)額確定后可另案訴訟予以解決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十六條、第二百二十七條、第二百三十七條、第二百三十八條，《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十四條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條的規(guī)定，一審法院于2015年8月20日作出判決：某保險(xiǎn)公司賠付給晨洲集團(tuán)“成路15”輪全損保險(xiǎn)賠款人民幣3900萬(wàn)元，并支付該款自2013年12月9日起至判決確定的履行之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息；上述款項(xiàng)直接支付給第三人華融公司。

某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院對(duì)本案保險(xiǎn)合同的認(rèn)定過(guò)程錯(cuò)誤。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其與諾亞經(jīng)紀(jì)之間的往來(lái)電子郵件可以證明本案保險(xiǎn)合同的簽訂過(guò)程，具體包括：2012年12月25日，諾亞經(jīng)紀(jì)通過(guò)電子郵件與某保險(xiǎn)公司聯(lián)系，稱其受晨洲集團(tuán)和成路公司委托，作為其獨(dú)家保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，全權(quán)處理包括“成路15”輪在內(nèi)的11艘船舶的船殼險(xiǎn)事宜；自2012年12月26日起至2013年3月6日期間，諾亞經(jīng)紀(jì)多次與某保險(xiǎn)公司發(fā)送電子郵件，均確認(rèn)“保費(fèi)分平均四期支付，逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止?！?013年3月12日，諾亞經(jīng)紀(jì)通知某保險(xiǎn)公司保單信息需要更改，包括將保險(xiǎn)期間變更為2013年3月11日12時(shí)至2014年3月11日12時(shí)、“成路15”輪光船租賃人信息更改和增加管理公司信息等。某保險(xiǎn)公司于同日要求諾亞經(jīng)紀(jì)確認(rèn)最終信息，包括“保費(fèi)分四期交付，不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效，為了保證您能及時(shí)獲得保險(xiǎn)保障，請(qǐng)您盡快交付保險(xiǎn)費(fèi)。被保險(xiǎn)人：包括晨洲集團(tuán)作為船東、力神公司作為光船租賃人、成路公司作為管理公司”等內(nèi)容，諾亞經(jīng)紀(jì)隨即答復(fù)：“船東確認(rèn)無(wú)誤，煩請(qǐng)出正本保單?！备鶕?jù)本案保險(xiǎn)合同訂立過(guò)程，上述投保單（2013年3月7日出具）并非孤立存在，后續(xù)諾亞經(jīng)紀(jì)和某保險(xiǎn)公司協(xié)商達(dá)成的內(nèi)容已經(jīng)對(duì)投保單的內(nèi)容進(jìn)行了變更。根據(jù)前述事實(shí)，本案保單雖然顯示出具的時(shí)間是2013年3月10日，但其實(shí)際簽發(fā)時(shí)間是2013年3月12日。

二、諾亞經(jīng)紀(jì)代表被保險(xiǎn)人與某保險(xiǎn)公司商談承保條件，其代表被保險(xiǎn)人簽收、接受相關(guān)郵件、保險(xiǎn)條款和批單等文件的行為依法均有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》及《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司代表投保人和被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人商談承保條件，有權(quán)代為簽收、接受相關(guān)文件。晨洲集團(tuán)和成路公司出具給諾亞經(jīng)紀(jì)的《委托書》載明：“我司晨洲集團(tuán)/成路公司，作為“成路15”輪的船東/管理公司，茲確認(rèn)，自2012年12月25日起，委托諾亞經(jīng)紀(jì)作為我司的獨(dú)家保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，處理以上的船舶的船殼險(xiǎn)事宜。該委托使之前簽發(fā)的所有委托歸于無(wú)效，且該委托至以書面形式被撤銷為止，一直有效。諾亞公司被授權(quán)根據(jù)國(guó)際慣例，處理上述船舶的所有保險(xiǎn)事宜。”根據(jù)該《委托書》，諾亞經(jīng)紀(jì)代表晨洲集團(tuán)、成路公司與某保險(xiǎn)公司之間的往來(lái)郵件、函件均代表上述兩公司，均是有效的。保險(xiǎn)實(shí)踐中，在存在保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的情況下，保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人達(dá)成的一切保險(xiǎn)條款均直接約束所有投保人和被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)事項(xiàng)的通知上，保險(xiǎn)公司通知保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人即等于通知了所有投保人和被保險(xiǎn)人及其在保單上指定的任何人。一審判決認(rèn)定保險(xiǎn)合同條款、保險(xiǎn)合同的解除均應(yīng)當(dāng)以投保人或被保險(xiǎn)人本人簽署或確認(rèn)為準(zhǔn)，而不以諾亞經(jīng)紀(jì)確認(rèn)或接受為準(zhǔn)錯(cuò)誤。

三、“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”的約定屬于本案保險(xiǎn)合同的組成部分。本案保單的正面“保險(xiǎn)條件及特別約定”欄記載：“詳見特別約定清單”。包括投保的險(xiǎn)別、適用的保險(xiǎn)條款、保費(fèi)的支付、第一受益人等，保單的正面均沒有記載，均記載在“特別約定清單”?！安话幢渭s定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”是諾亞經(jīng)紀(jì)代表晨洲集團(tuán)與某保險(xiǎn)公司協(xié)商的結(jié)果；一審判決書認(rèn)定“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”不存在于保險(xiǎn)合同，是錯(cuò)誤的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說(shuō)明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)”。一審判決書割裂了這條法律規(guī)定，僅提到了該規(guī)定前半部分內(nèi)容，而無(wú)視其后半部分內(nèi)容。雖然特別約定清單內(nèi)容與投保單不一致，但是經(jīng)諾亞經(jīng)紀(jì)和晨洲集團(tuán)確認(rèn)同意的，根據(jù)前述司法解釋規(guī)定，應(yīng)以特別約定清單為準(zhǔn)。

四、本案保險(xiǎn)合同已依法失效,且某保險(xiǎn)公司已有效通知了被保險(xiǎn)人本案保單失效和被注銷。本案保單特別約定清單載明的“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”，屬于保險(xiǎn)合同附失效條件，該約定依法有效，其實(shí)質(zhì)含義就是“逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止”，亦即是“不按保單約定支付保費(fèi)保單自動(dòng)失效”。本案被保險(xiǎn)人沒有按照保單約定期限支付第二期保費(fèi)，導(dǎo)致了保單自動(dòng)失效。本案中，某保險(xiǎn)公司無(wú)須通知被保險(xiǎn)人本案保單已失效，但某保險(xiǎn)公司仍然以三種方式將保單失效和被注銷的情況通知了被保險(xiǎn)人。2013年6月20日17時(shí)14分郵件，某保險(xiǎn)公司通過(guò)電子郵件告知諾亞經(jīng)紀(jì)，“以上保單（包括本案保單）未按約定于2013年6月15日前繳付保費(fèi)，保單已經(jīng)失效，我司現(xiàn)正式通知貴司/被保險(xiǎn)人，以上保單自2013年6月16日起正式注銷，我司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。”諾亞公司將該通知轉(zhuǎn)告了晨洲集團(tuán)。2013年6月21日某保險(xiǎn)公司再次將“注銷保單通知”通過(guò)郵件告知諾亞經(jīng)紀(jì)，諾亞經(jīng)紀(jì)轉(zhuǎn)告晨洲集團(tuán)“貴司十輪的船殼險(xiǎn)只交了一期保費(fèi)，保險(xiǎn)期限從2013年3月11日至2013年6月10日，根據(jù)貴司交納的保費(fèi)，保單應(yīng)從2013年6月11日起注銷”。晨洲集團(tuán)收到后沒有提出任何異議，也沒有支付第二期保費(fèi)。除2013年6月20日和21日郵件通知之外，某保險(xiǎn)公司還將注銷保單和告知保單失效的船舶保險(xiǎn)批單原件寄給了諾亞經(jīng)紀(jì)，諾亞經(jīng)紀(jì)收到批單原件后派人當(dāng)面交給了晨洲集團(tuán)。晨洲集團(tuán)收到諾亞經(jīng)紀(jì)郵件通知和批單原件后對(duì)保單失效和注銷均沒有表示異議，也沒有再支付保費(fèi)。綜上，某保險(xiǎn)公司通過(guò)三種方式將保單失效和被注銷通知了被保險(xiǎn)人：第一種方式為郵件通知，第二種方式為郵件加附件（批單）通知，第三種為郵寄批單原件通知。晨洲集團(tuán)確認(rèn)于2013年6月21日收到了上述通知郵件和批單，其行為充分表明認(rèn)可保單已失效和被注銷。本案中批單合法有效，《保險(xiǎn)法》并沒有規(guī)定合同失效或解除保險(xiǎn)合同不能用批單形式。法律沒有禁止規(guī)定的，即是允許使用的。雖然本案批單載有“本批單需附貼在保單正本后面，單獨(dú)使用無(wú)效”，因批單的內(nèi)容是保單失效和注銷保單，而不是變更保險(xiǎn)合同，因此批單無(wú)需附貼在保單正本后面；況且，保單正本原件在被保險(xiǎn)人手中，某保險(xiǎn)公司想將批單附貼在保單正本后面，亦是不可能做到的。批單載明的被保險(xiǎn)人只有成路公司，但對(duì)其他兩被保險(xiǎn)人晨洲集團(tuán)和力神公司同樣有效。如前面所述，本案的被保險(xiǎn)人是特別約定清單記載的三家：晨洲集團(tuán)、力神公司和成路公司，而不是投保單記載的晨洲集團(tuán)和力神公司?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第二百一十六條規(guī)定：“海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同?！薄吨腥A人民共和國(guó)海商法》雖然沒有給出“投保人”的概念，但《中華人民共和國(guó)海商法》的被保險(xiǎn)人是與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并支付保費(fèi)的人，該被保險(xiǎn)人與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》中的投保人處于同等地位。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人?！痹摲ǖ诙畻l還規(guī)定“投保人和保險(xiǎn)人可以協(xié)商變更合同內(nèi)容。”上述規(guī)定表明，投保人是唯一有權(quán)與保險(xiǎn)人協(xié)商訂立和變更保險(xiǎn)合同的人。批單記載的被保險(xiǎn)人雖然只有成路公司，但對(duì)其他兩被保險(xiǎn)人同樣有效。理由是：第一、成路公司是投保人，是《中華人民共和國(guó)海商法》中的被保險(xiǎn)人，是唯一有權(quán)與保險(xiǎn)人訂立和變更保險(xiǎn)合同的人。本案保險(xiǎn)人依據(jù)保單約定僅向、也只能向投保人（被保險(xiǎn)人）送達(dá)關(guān)于保單失效和注銷的批單；第二、本案批單是整個(gè)保險(xiǎn)合同的組成部分，其記載保險(xiǎn)合同的失效和注銷及其合同依據(jù)。對(duì)本案批單不應(yīng)孤立的、割裂的解釋，而應(yīng)結(jié)合整個(gè)保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋。本案批單指向的是保單中所包括的三家被保險(xiǎn)人：晨洲集團(tuán)、力神公司和成路公司。一審判決書認(rèn)定解除通知應(yīng)告知三個(gè)被保險(xiǎn)人，是認(rèn)定錯(cuò)誤的。一審判決書稱“不能排除其中一個(gè)被保險(xiǎn)人不交納保費(fèi)，但其他被保險(xiǎn)人會(huì)交納的情況”，顯屬主觀臆測(cè)，本案中沒有人及時(shí)繳納第二期保費(fèi)。本案保險(xiǎn)批單為2013年6月21日實(shí)際出具，其上所載“2013年7月3日”只是筆誤。

五、本案特別約定“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”亦屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款規(guī)定的“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件”之情形，本案保險(xiǎn)合同已有效解除。某保險(xiǎn)公司通過(guò)三種方式將保單失效和保單被注銷通知了被保險(xiǎn)人：第一種方式為郵件通知，第二種方式為郵件加附件（批單）通知，第三種為郵寄批單原件通知。只要某保險(xiǎn)公司通知晨洲集團(tuán)和成路公司的三種方式中的任何一種通知到了，合同即有效解除；何況三種方式均通知到了，本案保險(xiǎn)合同當(dāng)然已有效解除?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持?！?013年6月，晨洲集團(tuán)收到諾亞經(jīng)紀(jì)轉(zhuǎn)發(fā)/交的關(guān)于保單失效和被注銷的郵件通知和批單原件后，對(duì)保單失效和被注銷均沒有表示異議，也沒有再向某保險(xiǎn)公司支付保費(fèi)。至2013年10月15日“成路15”輪發(fā)生沉沒事故，晨洲集團(tuán)沒有對(duì)某保險(xiǎn)公司提起訴訟。直至2014年2月25日晨洲集團(tuán)起訴某保險(xiǎn)公司，早已超過(guò)三個(gè)月的時(shí)間。因此，晨洲集團(tuán)沒有在法定的期間內(nèi)起訴，其起訴法院不應(yīng)支持。一審判決書沒有對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的晨洲集團(tuán)等被保險(xiǎn)人未在三個(gè)月法定期間內(nèi)提出解除合同異議之訴等抗辯理由作出任何認(rèn)定，屬于故意回避或存在重大遺漏。

六、一審判決對(duì)成路公司的身份、對(duì)事故原因和該輪全損的認(rèn)定、對(duì)支付保費(fèi)的認(rèn)定及對(duì)免賠額的認(rèn)定均是錯(cuò)誤的，對(duì)證據(jù)認(rèn)定采用雙重標(biāo)準(zhǔn)。一是本案保險(xiǎn)合同系某保險(xiǎn)公司與晨洲集團(tuán)和成路公司的全權(quán)代表諾亞經(jīng)紀(jì)多次協(xié)商的結(jié)果；本案保單所有內(nèi)容，尤其是特別約定清單，是晨洲集團(tuán)和成路公司通過(guò)諾亞經(jīng)紀(jì)提出的，與某保險(xiǎn)公司協(xié)商后而寫入的。成路公司應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為被保險(xiǎn)人。二是一審判決書所依據(jù)的韓國(guó)海洋警察署事故證明自身明確記載：“本確認(rèn)書無(wú)法使用于保證或證據(jù)用”，同時(shí)記載其中“事件概要”欄內(nèi)的內(nèi)容系“申告內(nèi)容”，并非韓國(guó)海事主管部門調(diào)查所得內(nèi)容，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。晨洲集團(tuán)自己認(rèn)為屬于保險(xiǎn)事故，沒有考慮是否存在船舶適航、船東疏忽、船舶缺陷等除外責(zé)任。晨洲集團(tuán)在事故發(fā)生后第七日才向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，這時(shí)，調(diào)查事故真實(shí)原因的時(shí)機(jī)早已喪失。一審判決書認(rèn)定事故發(fā)生的依據(jù)之一是“在當(dāng)時(shí)曾進(jìn)行廣泛新聞報(bào)道”，但根本沒有看到新聞報(bào)道材料。況且，多年的司法實(shí)踐表明，新聞報(bào)道材料是不能作為認(rèn)定事實(shí)的直接證據(jù)的。一審判決不要求晨洲集團(tuán)提供韓國(guó)官方調(diào)查報(bào)告，反而要求某保險(xiǎn)公司提供反證，嚴(yán)重違反證據(jù)規(guī)則。晨洲集團(tuán)沒有提供有效證據(jù)證明“成路15”輪全損，一審判決卻認(rèn)定“成路15”輪全損。三是2013年12月6日晨洲集團(tuán)支付“成路15”輪保費(fèi)，12月9日某保險(xiǎn)公司退回，12月13日晨洲集團(tuán)再次支付。但一審判決書對(duì)于后續(xù)的事實(shí)沒有認(rèn)定。實(shí)際上，之后12月16日某保險(xiǎn)公司再次退回了該保費(fèi)，晨洲集團(tuán)沒有再安排支付。因此，一審判決書在這一點(diǎn)上認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、不清。根據(jù)本案投保過(guò)程，晨洲集團(tuán)是一次性安排十艘船舶進(jìn)行投保，“成路15”輪只是其中一艘。晨洲集團(tuán)支付了全部十艘船舶的第一期保費(fèi)。即便在涉案事故發(fā)生后，晨洲集團(tuán)也沒有支付全部十艘船舶的后續(xù)保費(fèi)，本案保單的失效和被注銷完全是因其自身未按約定支付保費(fèi)而造成。四是如前所述，保單之特別約定清單合法有效。免賠額記載在特別約定清單中，亦是有效的約定。五是某保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審法院在認(rèn)定合同訂立相關(guān)過(guò)程時(shí)，明顯偏袒被上訴人，對(duì)于某保險(xiǎn)公司有利的部分證據(jù)沒有認(rèn)定。

綜上，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回晨洲集團(tuán)的全部訴訟請(qǐng)求，并負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

被上訴人辯稱

晨洲集團(tuán)在二審中答辯稱：一、某保險(xiǎn)公司將經(jīng)紀(jì)人詢價(jià)過(guò)程中的、并未成為最終投保條件的郵件表述為代表投保人的一切行為，顯屬不當(dāng)；即使經(jīng)紀(jì)人可以詢問船舶險(xiǎn)投保費(fèi)率，在投保人提交了明確載明其船舶投保條件的投保單情況下，當(dāng)以投保人的真實(shí)意思表示為準(zhǔn)，某保險(xiǎn)公司所稱諾亞保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)的行為即可代表成路公司或晨洲集團(tuán)完全錯(cuò)誤。

二、晨洲集團(tuán)、成路公司為保險(xiǎn)中介服務(wù)的諾亞經(jīng)紀(jì)公司出具委托書，并未載明具體授權(quán)事項(xiàng)，只是籠統(tǒng)普通委托；某保險(xiǎn)公司亦知道諾亞經(jīng)紀(jì)公司只是溝通、轉(zhuǎn)達(dá)的中介輔助者，無(wú)權(quán)對(duì)保險(xiǎn)條件作出最終決定、更無(wú)權(quán)代表被保險(xiǎn)人簽收或接受重要通知和文件；某保險(xiǎn)公司向諾亞經(jīng)紀(jì)公司支付傭金，諾亞經(jīng)紀(jì)公司處于雙重身份。一審法院認(rèn)為諾亞經(jīng)紀(jì)不能代替或全部代表投保人正確。

三、“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款顯然是保險(xiǎn)單記載與投保單不一致之處，且沒有證據(jù)顯示某保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到說(shuō)明義務(wù)或征得投保人同意，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的司法解釋（二）》第十四條第一款規(guī)定，應(yīng)以投保單為準(zhǔn)。故該“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款不應(yīng)被認(rèn)為存在于本案保險(xiǎn)合同中。

四、本案保險(xiǎn)合同至少在2013年12月10日事故后仍為有效?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第二百二十七條規(guī)定“除合同另有約定外，保險(xiǎn)責(zé)任開始后，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人均不得解除合同”；最高人民法院《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定“保險(xiǎn)責(zé)任開始后，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未支付保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持”；故除非雙方的保險(xiǎn)合同中有明確約定準(zhǔn)予保險(xiǎn)人在未及時(shí)支付保費(fèi)情況下可以解除保險(xiǎn)合同，否則保險(xiǎn)人無(wú)法以未支付保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求解除保險(xiǎn)合同。某保險(xiǎn)公司堅(jiān)持并主張的“未準(zhǔn)時(shí)支付每一期保費(fèi)將導(dǎo)致保險(xiǎn)單失效”的條款，僅僅為某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單中單方面打印的，不是雙方意思一致的保險(xiǎn)合同條款，“成路15”輪的船舶保險(xiǎn)合同并不賦予保險(xiǎn)人的關(guān)于被保險(xiǎn)人未及時(shí)支付保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)享有保險(xiǎn)合同解除權(quán)。根據(jù)在案證據(jù)，某保險(xiǎn)公司在2013年12月才書面告知晨洲集團(tuán)其解約。

五、某保險(xiǎn)公司未在事故發(fā)生前有效通知晨洲集團(tuán)本案保險(xiǎn)單已解除。某保險(xiǎn)公司雖然主張其在2013年6月21日已經(jīng)通知解除保險(xiǎn)合同，但有效的解除合同的通知于2013年7月3日出具，晚于6月21日十幾天，明顯不符合邏輯，某保險(xiǎn)公司不能主張其已于2013年6月21日解除了保險(xiǎn)合同。諾亞經(jīng)紀(jì)具有雙重身份，其證詞并未經(jīng)過(guò)質(zhì)證和庭審核實(shí)，法庭不應(yīng)采信。某保險(xiǎn)公司以諾亞經(jīng)紀(jì)的證詞為依據(jù)主張其已通過(guò)三種方式通知被保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同毫無(wú)事實(shí)依據(jù)；而根據(jù)證據(jù)顯示，某保險(xiǎn)公司在保單的第一頁(yè)即注明了晨洲集團(tuán)的聯(lián)系地址和通訊方式，卻在2013年12月9日才對(duì)晨洲集團(tuán)進(jìn)行書面通知，該通知時(shí)間在保險(xiǎn)事故之后。在該通知解除合同之前，保險(xiǎn)合同對(duì)于雙方仍有法律約束力，某保險(xiǎn)公司對(duì)解除合同前的事故仍需要承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司所稱晨洲集團(tuán)在2013年8月的詢價(jià)行為是已經(jīng)接受某保險(xiǎn)公司注銷保單的現(xiàn)實(shí)并無(wú)事實(shí)依據(jù)。

六、某保險(xiǎn)公司打印的“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款并非承保雙方的共同意思表示，亦未有效納入保險(xiǎn)合同，某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)“依照合同約定”解除保險(xiǎn)合同，且事故發(fā)生之前某保險(xiǎn)公司也并未通知晨洲集團(tuán)解除保險(xiǎn)合同。對(duì)于某保險(xiǎn)公司在此所稱的通知，如前所述，一審法院基于證言的證據(jù)形式和某保險(xiǎn)公司并未申請(qǐng)證人出庭接受質(zhì)詢而不認(rèn)可其證據(jù)形式和內(nèi)容，因此，其所稱的通知并無(wú)有效證據(jù)證明。本案中某保險(xiǎn)公司于2013年12月9日的傳真以及晨洲集團(tuán)于2013年12月10日的回函答復(fù)可以證明，某保險(xiǎn)公司對(duì)晨洲集團(tuán)的解除保險(xiǎn)合同通知時(shí)間也只能認(rèn)定為2013年12月9日，晨洲集團(tuán)在2014年2月25日在法院提起保險(xiǎn)合同訴訟，并未超過(guò)三個(gè)月的期限。本案中，“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款并不是有效的約定，而晨洲集團(tuán)逾期支付保費(fèi)的情況亦不符合其他的約定解除權(quán)或法定解除權(quán)，因此某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)解除合同，合同有效存續(xù)。晨洲集團(tuán)不支付保費(fèi)完全可能是因?yàn)橐恢睕]再收到后續(xù)的應(yīng)收保費(fèi)通知，結(jié)合第一期保費(fèi)逾期支付的情況，可以合理相信某保險(xiǎn)公司對(duì)于保費(fèi)支付同意給予一定的寬限期。

七、結(jié)合投保確認(rèn)事實(shí)、保費(fèi)支付事實(shí)、成路公司和晨洲集團(tuán)的法律地位，法院不認(rèn)定成路公司為被保險(xiǎn)人并無(wú)不妥。2013年3月7日，投保人成路公司在投保單上蓋章，明確了其作為投保人的地位，某保險(xiǎn)公司對(duì)此投保單予以接受并成立保險(xiǎn)合同。故成路公司應(yīng)認(rèn)定為投保人，船舶保險(xiǎn)單首頁(yè)載明被保險(xiǎn)人也僅是晨洲集團(tuán)。而事后，某保險(xiǎn)公司向晨洲集團(tuán)出具了應(yīng)收保費(fèi)通知書，上面也載明被保險(xiǎn)人為晨洲集團(tuán)；故某保險(xiǎn)公司和晨洲集團(tuán)在投保及保險(xiǎn)費(fèi)支付通知及保險(xiǎn)費(fèi)支付的履行方面均認(rèn)為，晨洲集團(tuán)為被保險(xiǎn)人。成路公司只是船舶管理公司，而晨洲集團(tuán)是船東，完全占有和營(yíng)運(yùn)管理此船舶，對(duì)“成路15”輪有著完全的控制權(quán)利和處置權(quán)利，晨洲集團(tuán)對(duì)船舶有實(shí)際控制和支配法律地位，認(rèn)定其被保險(xiǎn)人的地位更具有正當(dāng)性。

八、本案“成路15”輪遭受的事故顯然屬于保險(xiǎn)承保范圍?！俺陕?5”輪在韓國(guó)浦項(xiàng)港口遭遇惡劣天氣，觸碰防波堤出現(xiàn)船體斷裂而沉沒全損是眾所周知的事實(shí)。事故發(fā)生后，中央電視臺(tái)20**年10月16日就予以報(bào)道，并報(bào)道了釜山副領(lǐng)事趙大為先生關(guān)于事件和中國(guó)船員救助處理的表態(tài)，由于各級(jí)政府督促晨洲集團(tuán)首先處理傷亡家屬撫恤事項(xiàng)，每個(gè)死亡船員對(duì)應(yīng)一個(gè)小組，組成11個(gè)小組應(yīng)對(duì)船員撫恤事宜，晨洲集團(tuán)7日后向某保險(xiǎn)公司通報(bào)并要求其緊急處理實(shí)屬政府優(yōu)先考慮死亡船員撫恤的要求所致。韓國(guó)海洋警察署是韓國(guó)海上事故的調(diào)查機(jī)關(guān)，其出具的事故證明經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證，能夠客觀反映事故的性質(zhì)和原因。根據(jù)該公證書內(nèi)容，“成路15”輪在浦項(xiàng)遭遇大風(fēng)而不能出港，此后在大風(fēng)浪作用下碰撞浦項(xiàng)港迎日灣北防波堤，而導(dǎo)致船體斷裂。根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，該事實(shí)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。某保險(xiǎn)公司主張的未能調(diào)查原因及沒有證據(jù)查明事故原因等上訴理由并無(wú)依據(jù)。

九、免賠額為某保險(xiǎn)公司擅自在保單中打印的內(nèi)容，未履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)而無(wú)效，且人保遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)條款（2009版）載明全損不扣除免賠額，法院判決不扣免賠額依法依約有據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的司法解釋（二）》第九條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款，免賠額屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，投保人簽章確認(rèn)的投保單并無(wú)免賠額的記載，某保險(xiǎn)公司單方在特別約定清單中加入該免賠條款，也未向投保人履行過(guò)明確說(shuō)明義務(wù)，依據(jù)法律規(guī)定不發(fā)生效力。由于“成路15”輪于事故當(dāng)時(shí)即船舶折斷，且已清障處理，顯屬全損。而按照雙方簽署的人保遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)條款（2009版），全損并不扣除免賠額，除非承保雙方均合意設(shè)定了免賠額，并注明保險(xiǎn)條款約定的免賠事項(xiàng)不適用本保險(xiǎn)合同。

綜上，晨洲集團(tuán)認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，某保險(xiǎn)公司的上訴事實(shí)和理由并無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。

華融公司在二審中答辯稱：一、本案保險(xiǎn)合同于2013年3月8日已經(jīng)成立并生效，簽發(fā)保單是履行保險(xiǎn)合同的行為，“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款系由某保險(xiǎn)公司在保單特別約定清單中擅自添加的、嚴(yán)重減損投保人和被保險(xiǎn)人權(quán)利的格式條款。某保險(xiǎn)公司在一審?fù)?、上訴狀、二審?fù)徶?，多次自認(rèn)：“3月8日，在核保系統(tǒng)內(nèi)形成了保單”，根據(jù)保監(jiān)會(huì)有關(guān)審慎核保的規(guī)定，保險(xiǎn)公司核保過(guò)程須履行多重、分級(jí)審核前置程序，全部審核通過(guò)后才能“在核保系統(tǒng)內(nèi)形成了保單”。這恰恰印證了本案保險(xiǎn)合同于3月8日成立的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條，保險(xiǎn)合同成立生效后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保單。簽發(fā)保單系保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)合同的行為，不影響保險(xiǎn)合同已經(jīng)依法成立的事實(shí)。一審判決根據(jù)書面記載的落款時(shí)間認(rèn)定某保險(xiǎn)公司于3月10日簽發(fā)保單，從而與保險(xiǎn)期間從3月11日開始起算也相符合，系正確的認(rèn)定。保險(xiǎn)合同成立后，某保險(xiǎn)公司與諾亞經(jīng)紀(jì)之間的郵件不構(gòu)成保險(xiǎn)合同的變更。一、二審?fù)徶校潮ｋU(xiǎn)公司陳述系3月19日倒簽出3月10日的保單，這既不符合法律規(guī)定，也不能提供任何合規(guī)性依據(jù)，更無(wú)任何有效證據(jù)佐證，系屬保險(xiǎn)公司違規(guī)操作、隨意解釋、自相矛盾。一審判決書歸納的某保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)公證的電子郵件證據(jù)，晨洲集團(tuán)和華融公司均僅對(duì)公正的電子郵件證據(jù)形式上的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)其內(nèi)容真實(shí)性和對(duì)本案的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可?！安话幢渭s定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款系某保險(xiǎn)公司擅自添加的，嚴(yán)重減損投保人和被保險(xiǎn)人權(quán)利的格式條款。成路公司簽章投保的人保遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)條款（2009版）第六、七條規(guī)定，逾期支付保費(fèi)并不是解除合同的情形，相反，可在出險(xiǎn)后補(bǔ)交保費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)理賠。顯然，“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款剝奪了投保人和被保險(xiǎn)人補(bǔ)交保費(fèi)的權(quán)利，并且某保險(xiǎn)公司從未就此嚴(yán)厲后果向投保人和被保險(xiǎn)人進(jìn)行明確說(shuō)明或者提示，說(shuō)明“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款實(shí)際上屬于保險(xiǎn)人單方制定、重復(fù)使用的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

二、“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款與成路公司簽章的投保單不一致，某保險(xiǎn)公司未履行明確說(shuō)明并征得同意的義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的司法解釋（二）》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款僅存在于某保險(xiǎn)公司于3月19日向晨洲集團(tuán)寄交的正本保單特別約定清單中，與成路公司簽章的人保遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)條款（2009版）投保單明顯不一致?！安话幢渭s定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款未經(jīng)某保險(xiǎn)公司對(duì)其概念、內(nèi)容及法律后果向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，投保人亦未簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)判定無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司將人保遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)條款（2009版）中關(guān)于可以在出險(xiǎn)后補(bǔ)交保費(fèi)的內(nèi)容擅自改為“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”，是未經(jīng)保險(xiǎn)人說(shuō)明且未經(jīng)投保人同意的。

三、諾亞經(jīng)紀(jì)屬于保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)，系獨(dú)立中間人，不能代表投保人和被保險(xiǎn)人確認(rèn)、變更保險(xiǎn)合同或簽收重要文件。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司的法律地位首先是保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)，其中介機(jī)構(gòu)的獨(dú)立身份與民事代理制度中代理人的法律地位是根本沖突的，決定了諾亞經(jīng)紀(jì)不可能是投保人和被保險(xiǎn)人的代理人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條及相關(guān)釋義，有權(quán)合法獲取傭金的只能是撮合交易的獨(dú)立中間人，否則暗中給予對(duì)方工作人員或者代理人傭金則屬于商業(yè)賄賂行為。晨洲集團(tuán)的委托書系為諾亞經(jīng)紀(jì)提供保險(xiǎn)中介服務(wù)需要而出具，基于保險(xiǎn)公司的專業(yè)性和審慎要求，某保險(xiǎn)公司分公司不應(yīng)當(dāng)將其視為授權(quán)明確的全權(quán)委托書。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百一十六條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司及其工作人員在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中不得有下列行為：（四）給予或者承諾給予投保人、被保險(xiǎn)人、受益人保險(xiǎn)合同約定以外的保險(xiǎn)費(fèi)回扣或者其他利益”，某保險(xiǎn)公司若主張諾亞經(jīng)紀(jì)系投保人的代理人，則其支付傭金的行為等于給予投保人以回扣，屬于違法行為。中介服務(wù)的內(nèi)容是溝通聯(lián)絡(luò)、傳遞文件，中介機(jī)構(gòu)只是信息流通的一個(gè)渠道，有關(guān)確認(rèn)、變更保險(xiǎn)合同條款的意思表示應(yīng)由投保人和被保險(xiǎn)人直接作出，有關(guān)履行、解除保險(xiǎn)合同的文件應(yīng)由投保人和被保險(xiǎn)人直接簽收。某保險(xiǎn)公司曾將正本保單、3月8日應(yīng)收保費(fèi)通知書和3月19日的應(yīng)收保費(fèi)通知書直接寄交給晨洲集團(tuán)，說(shuō)明某保險(xiǎn)公司與晨洲集團(tuán)之間的直接聯(lián)系沒有任何障礙。

四、“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人不發(fā)生效力，某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同沒有解除權(quán)，也未有效送達(dá)解除通知。退一步講，即使存在“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款，某保險(xiǎn)公司在實(shí)際履行過(guò)程中已對(duì)該條款構(gòu)成棄權(quán)。在晨洲集團(tuán)實(shí)際支付保費(fèi)的過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司也未執(zhí)行“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款。晨洲集團(tuán)于2013年3月11日支付的保費(fèi)被無(wú)故退回，于3月19日再次收到應(yīng)收保費(fèi)通知書后才重新交納了第一期保費(fèi)，3月19日的支付為有效付費(fèi)，而距記載的應(yīng)交付時(shí)間已經(jīng)超過(guò)8天，此時(shí)某保險(xiǎn)公司卻并未主張保單失效，一方面說(shuō)明“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款無(wú)效，另一方面說(shuō)明“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款即使存在也已構(gòu)成棄權(quán)。2013年6月，某保險(xiǎn)公司未向投保人和被保險(xiǎn)人催收過(guò)第二期保費(fèi)，也未有效送達(dá)解除合同通知。在庭審階段，某保險(xiǎn)公司也明確回答未向投保人和被保險(xiǎn)人催收過(guò)第二期保費(fèi)。因此，實(shí)際上晨洲集團(tuán)一直對(duì)“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款的存在、法律后果等處于不知情狀態(tài)。某保險(xiǎn)公司直至晨洲集團(tuán)向法院提起訴訟時(shí)止，一直未向晨洲集團(tuán)送達(dá)過(guò)解除合同通知書，保險(xiǎn)合同持續(xù)有效。萬(wàn)XX律師于2013年10月29日簽發(fā)的律師函并沒有得到晨洲集團(tuán)的授權(quán)，某保險(xiǎn)公司因明知萬(wàn)XX律師無(wú)權(quán)簽發(fā)律師函而未認(rèn)可該律師函的效力，該律師函中“2015年6月21日，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人逾期未在2015年6月15日前繳納第二期保費(fèi)為由，解除合同（保險(xiǎn)單）”的陳述不符合客觀事實(shí)，不構(gòu)成事實(shí)自認(rèn)。即使投保人和被保險(xiǎn)人收到了解除通知，但是因“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款沒有納入本案保險(xiǎn)合同，則某保險(xiǎn)公司也無(wú)權(quán)發(fā)出解除通知。

五、晨洲集團(tuán)對(duì)“成路15”輪具有保險(xiǎn)利益，并且保險(xiǎn)利益也不是某保險(xiǎn)公司分公司的上訴理由，超出二審審理的范圍?！俺陕?5”輪系由華融公司于2010年融資租賃給晨洲集團(tuán)的船舶，船舶融資租賃并非真正的光船租賃，主要是由出租人提供融資，承租人須按約支付租金，在承租人逾期支付租金達(dá)到一定程度，出租人可依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十八條和《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定，訴請(qǐng)收回船舶和賠償損失。當(dāng)船舶發(fā)生全損的情況下，承租人無(wú)法以交還船舶的方式向出租人抵償損失，因此須向出租人承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任，因此在船舶融資租賃關(guān)系下，承租人對(duì)租賃船舶具有保險(xiǎn)利益。某保險(xiǎn)公司未以晨洲集團(tuán)不具有保險(xiǎn)利益的事由提出本案上訴，因此該事由已經(jīng)超過(guò)上訴期限，依法不屬于二審審理的范圍，應(yīng)不予審理。

六、免賠額同理亦屬于某保險(xiǎn)公司擅自在特別約定清單中加入的內(nèi)容，應(yīng)屬無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的司法解釋（二）》第九條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款，免賠額屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，投保單適用的人保遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)條款（2009版）第三、六、七條中對(duì)免賠率、合同解除、保費(fèi)和退費(fèi)等均作了明確規(guī)定，某保險(xiǎn)公司擅自在特別約定清單中加入免賠條款，某保險(xiǎn)公司無(wú)法舉證證明其曾向投保人履行過(guò)明確說(shuō)明義務(wù)，也未以任何方式作出足以引起投保人注意的提示，因此該特別清單中關(guān)于免賠額的約定不發(fā)生法律效力。

七、本案事故原因、性質(zhì)屬于保單承保范圍。“成路15”輪在韓國(guó)浦項(xiàng)港口遭遇惡劣天氣，觸碰防波堤出現(xiàn)船體斷裂而沉沒全損是眾所周知的事實(shí)。事故發(fā)生后，包括中央電視臺(tái)在內(nèi)的新聞媒體廣泛報(bào)道。而晨洲集團(tuán)在各級(jí)政府的協(xié)助下忙于處理傷亡家屬撫恤事項(xiàng)，7日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案理賠。某保險(xiǎn)公司提出此時(shí)報(bào)案已導(dǎo)致其喪失取證時(shí)機(jī)純屬不負(fù)責(zé)任，怠于履行自身義務(wù)，沉船打撈工作曠日持久，韓國(guó)方面的事故證明等也并非三兩天就能出具。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料?！北景钢?，晨洲集團(tuán)提供的包括韓國(guó)海洋警察署事故證明經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證，能夠客觀反映事故的性質(zhì)和原因。晨洲集團(tuán)二審提供的新聞報(bào)道的文字和視頻可以直觀反映事發(fā)當(dāng)時(shí)天氣狀況非常惡劣，疾風(fēng)驟雨，海浪滔天，形同災(zāi)難。晨洲集團(tuán)就事故原因已經(jīng)完成了舉證責(zé)任。

綜上，華融公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。

二審中，某保險(xiǎn)公司和華融公司均沒有提交新的證據(jù)材料，晨洲集團(tuán)以光盤形式提交了一份中央電視臺(tái)關(guān)于本案沉船事故的報(bào)道作為新的證據(jù)材料，擬證明2013年10月15日“成路15”輪在韓國(guó)某地遭遇惡劣天氣并發(fā)生沉船事故，以中央電視臺(tái)新聞的形式播放，是眾所周知的事實(shí)，某保險(xiǎn)公司也應(yīng)予以關(guān)注。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，晨洲集團(tuán)提供的不是新證據(jù)，中央電視臺(tái)的報(bào)道在一審開庭前就存在的，對(duì)證據(jù)的形式真實(shí)性沒有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，該新聞報(bào)道只涉及巴拿馬籍的船舶在韓國(guó)沉沒，并未提到是“成路15”輪，且出險(xiǎn)后通知保險(xiǎn)人是投保人的義務(wù)，該新聞報(bào)道并不能免除其通知義務(wù)。華融公司質(zhì)證對(duì)該證據(jù)三性均沒有異議，認(rèn)為該新聞報(bào)道是客觀真實(shí)的。

本院認(rèn)為

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)的真實(shí)性各方均認(rèn)可，該待證事實(shí)一審法院根據(jù)在案證據(jù)已經(jīng)查清，屬于冗余證據(jù)，本院予以認(rèn)可。

本院查明

經(jīng)審理，本院查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院另查明，人保遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)條款（2009版）中約定：三、免賠額?！緱l不適用于船舶全損索賠以及船舶擱淺后專為檢驗(yàn)船底引起的合理費(fèi)用?！?、保費(fèi)和退費(fèi)。（一）定期保險(xiǎn)：全部保費(fèi)應(yīng)當(dāng)在承保時(shí)付清。如果保險(xiǎn)人同意，保費(fèi)也可以分期交付，但保險(xiǎn)船舶在承保期限內(nèi)發(fā)生全損時(shí)，未發(fā)生的保費(fèi)要立即付清?！⑺髻r和賠償。（二）全損。2.保險(xiǎn)船舶在預(yù)計(jì)到達(dá)目的港日期，超過(guò)兩個(gè)月尚未得到它的行蹤消息視為實(shí)際全損，按保險(xiǎn)金額賠償。

根據(jù)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求和理由，晨洲集團(tuán)和華融公司的答辯意見，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：

一、涉案保險(xiǎn)合同中是否包含“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款和關(guān)于免賠額的條款

本院認(rèn)為，本案中應(yīng)當(dāng)首先明確諾亞經(jīng)紀(jì)的法律地位問題，這直接涉及到諾亞經(jīng)紀(jì)和某保險(xiǎn)公司之間行為的法律后果能否直接歸屬于晨洲集團(tuán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百一十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司是基于投保人利益，為投保人與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同提供中介服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)。本案中，晨洲集團(tuán)和成路公司出具給諾亞經(jīng)紀(jì)的《委托書》載明：“我司晨洲集團(tuán)/成路公司，作為“成路15”輪的船東/管理公司，茲確認(rèn)，自2012年12月25日起，委托諾亞經(jīng)紀(jì)作為我司的獨(dú)家保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，處理以上的船舶的船殼險(xiǎn)事宜。該委托使之前簽發(fā)的所有委托歸于無(wú)效，且該委托至以書面形式被撤銷為止，一直有效。諾亞公司被授權(quán)根據(jù)國(guó)際慣例，處理上述船舶的所有保險(xiǎn)事宜?！备鶕?jù)上述委托書的內(nèi)容，晨洲集團(tuán)、成路公司并沒有明確將諾亞經(jīng)紀(jì)作為其代理人的授權(quán)或意思表示，諾亞經(jīng)紀(jì)是以保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的身份被授權(quán)處理船舶的保險(xiǎn)事宜，諾亞經(jīng)紀(jì)并無(wú)直接獲得授權(quán)代表晨洲集團(tuán)簽署或接收投保單等重要文件。因此，某保險(xiǎn)公司主張諾亞經(jīng)紀(jì)系晨洲集團(tuán)、成路公司的代理人，可以代表其接受投保文件，且某保險(xiǎn)公司與諾亞經(jīng)紀(jì)間達(dá)成的一切保險(xiǎn)條款均直接約束晨洲集團(tuán)、成路公司的抗辯理由與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)可。本案保險(xiǎn)合同關(guān)系的成立和變更應(yīng)當(dāng)以某保險(xiǎn)公司和晨洲集團(tuán)、成路公司間直接簽署的文件為準(zhǔn)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的司法解釋（二）》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)，但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說(shuō)明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)。本案中，特別約定清單中“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”的條款與投保單上人保遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)條款（2009版）中第七條“如果保險(xiǎn)人同意，保費(fèi)也可以分期交付，但保險(xiǎn)船舶在承保期限內(nèi)發(fā)生全損時(shí)，未發(fā)生的保費(fèi)要立即付清”的約定相悖，在投保單保險(xiǎn)銷售事項(xiàng)確認(rèn)書處未見保險(xiǎn)銷售人員、保險(xiǎn)中介銷售人員及保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)的蓋章，某保險(xiǎn)公司亦未能舉證證明其對(duì)于該特別約定清單中的條款盡到了特別說(shuō)明義務(wù)。雖然某保險(xiǎn)公司主張?zhí)貏e約定清單內(nèi)容與投保單不一致已經(jīng)諾亞經(jīng)紀(jì)和晨洲集團(tuán)確認(rèn)同意，但晨洲集團(tuán)對(duì)于保險(xiǎn)單和特別約定清單的簽收行為并不能代表其當(dāng)然接受了與保險(xiǎn)單不同的內(nèi)容，該行為仍然不能免除某保險(xiǎn)公司對(duì)于有利于自己免責(zé)條款的特別說(shuō)明義務(wù)。因此本院認(rèn)為，“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”的條款不存在于本案的保險(xiǎn)合同中，一審法院據(jù)此認(rèn)定特別約定清單中“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”的條款無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。

同理，本案中特別約定清單上關(guān)于免賠額的約定也因與人保遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)條款（2009版）中第三條規(guī)定不一致，而某保險(xiǎn)公司亦未能證明其已盡到說(shuō)明義務(wù)且投保人業(yè)已同意。因此，本案關(guān)于免賠額的約定仍應(yīng)以投保單上約定為準(zhǔn)。

二、涉案保險(xiǎn)合同是否已經(jīng)解除

如前所述，“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”的條款不存在于本案的保險(xiǎn)合同中，因此，本案中需要考察是否存在其他可以解除合同的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百二十七條的規(guī)定，除合同另有約定外，保險(xiǎn)責(zé)任開始后，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人均不得解除合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，保險(xiǎn)責(zé)任開始后，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未支付保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持。本院認(rèn)為，在某保險(xiǎn)公司和晨洲集團(tuán)、成路公司之間并未明確約定不支付保費(fèi)系合同解除事由的情況下，某保險(xiǎn)公司不能以晨洲集團(tuán)、成路公司未支付保險(xiǎn)費(fèi)為由請(qǐng)求解除保險(xiǎn)合同。除此以外，本案也不存在雙方協(xié)議解除合同以及法定解除合同的情形，因此，本案中的保險(xiǎn)合同并未解除。

三、保險(xiǎn)事故是否發(fā)生

本院認(rèn)為，依據(jù)一審中晨洲集團(tuán)提供的經(jīng)公證認(rèn)證的韓國(guó)海洋警察署的事故證明及事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)材料，已經(jīng)足以證明本案事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，某保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為“成路15”輪并未沉沒，但也未提供該輪依然存在的證據(jù)。何況，根據(jù)人保遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)條款（2009版）第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)船舶在預(yù)計(jì)到達(dá)目的港日期，超過(guò)兩個(gè)月尚未得到它的行蹤消息視為實(shí)際全損，按保險(xiǎn)金額賠償。本案中，“成路15”輪失去消息的時(shí)間早已超過(guò)兩個(gè)月，亦符合雙方約定的推定為全損的條件。因此某保險(xiǎn)公司主張“成路15”輪未全損的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予支持。

另，某保險(xiǎn)公司雖主張已于2013年12月16日退回了晨洲集團(tuán)繳納的保費(fèi)，但在舉證期限內(nèi)并未提交相應(yīng)的證據(jù)加以證明，本院亦不予認(rèn)定。

綜上所述，某保險(xiǎn)公司的各項(xiàng)上訴理由均不能成立，本院不予支持。晨洲集團(tuán)作為案涉船舶的光船承租人，對(duì)涉案船舶享有法律上承認(rèn)的利益。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)228750元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王健芳 代理審判員　　儲(chǔ)寧玉 代理審判員　　童　心二〇一六年三月七日書　記　員　　丁　琳