亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告：甲保險(xiǎn)公司，住所地上海市-12樓。

負(fù)責(zé)人：唐XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郭XX，廣東敬海（天津）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：余XX，廣東敬海律師事務(wù)所 律師。

被告：天津永昌國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)。

法定代表人：張X，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫X乙，男，該公司工作人員。

被告：天津永興恒運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司，住所地天津自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)（東疆保稅港區(qū)）亞洲路6865號(hào)金融貿(mào)易中心北區(qū)1-1-608-12。

法定代表人：張XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫X乙，男，該公司股東。

第三人：中外運(yùn)空運(yùn)發(fā)展股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)-1410。

負(fù)責(zé)人：孫X甲，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：石XX，國(guó)浩律師（石家莊）事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

原告與被告天津永昌國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永昌代理公司）、被告天津永興恒運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永興運(yùn)輸公司）海上貨運(yùn)代理合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。在審理過(guò)程中，本院認(rèn)為案件的處理結(jié)果與中外運(yùn)空運(yùn)發(fā)展股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)外運(yùn)公司）有法律上的利害關(guān)系，依法通知該公司作為本案第三人參加訴訟。本院公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，甲保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人郭XX，永昌代理公司、永興運(yùn)輸公司委托訴訟代理人孫X乙，外運(yùn)公司委托訴訟代理人石XX到庭參加訴訟。各方當(dāng)事人曾向本院申請(qǐng)庭外和解，但未達(dá)成一致意見(jiàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)

原告甲保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令二被告連帶向原告賠償損失人民幣163097元及利息（自2019年4月17日至實(shí)際支付之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算）；2.由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：甲保險(xiǎn)公司承保了外運(yùn)公司的物流責(zé)任險(xiǎn)。外運(yùn)公司接受案外人海偉石化有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海偉公司）的委托，負(fù)責(zé)為一批電工級(jí)初級(jí)形狀聚丙烯樹(shù)脂辦理清關(guān)并從天津港運(yùn)至河北省衡水市海偉公司工廠處。外運(yùn)公司接受委托后，將該貨物自天津港提箱至海偉公司工廠之間的陸路運(yùn)輸委托給永昌代理公司；永昌代理公司委托永興運(yùn)輸公司實(shí)際運(yùn)輸。

2018年9月20日12:28時(shí)許，承運(yùn)車(chē)輛在運(yùn)輸途中因駕駛?cè)瞬僮鞑划?dāng)導(dǎo)致與前方車(chē)輛發(fā)生追尾事故，造成承運(yùn)車(chē)起火、貨物受損。事故發(fā)生后，外運(yùn)公司向海偉公司賠償貨物損失人民幣35萬(wàn)元后，向甲保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)索賠。甲保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同向外運(yùn)公司賠償保險(xiǎn)金人民幣163097元，依法取得代位求償權(quán)。永昌代理公司作為合同承運(yùn)人，永興運(yùn)輸公司作為實(shí)際運(yùn)輸方，均應(yīng)對(duì)甲保險(xiǎn)公司遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告辯稱(chēng)

二被告共同辯稱(chēng)：其與外運(yùn)公司是長(zhǎng)期合作關(guān)系，外運(yùn)公司的業(yè)務(wù)委托給永昌代理公司，永昌代理公司委托永興運(yùn)輸公司實(shí)際運(yùn)輸。事故發(fā)生后，永昌代理公司與外運(yùn)公司積極溝通、協(xié)商賠償，并已履行了賠償事項(xiàng)。二被告與外運(yùn)公司是一方當(dāng)事人，不是第三者，外運(yùn)公司就貨物運(yùn)輸購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，保險(xiǎn)公司不應(yīng)再向二被告追償。綜上，請(qǐng)求駁回甲保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

第三人述稱(chēng)

第三人外運(yùn)公司述稱(chēng)：1.甲保險(xiǎn)公司沒(méi)有代位求償權(quán)，其追償行為不符合保險(xiǎn)法的規(guī)定。被告不是第三者，而是該公司代理人，運(yùn)輸合同是該公司與被告之間的約定。物流責(zé)任綜合險(xiǎn)保單中規(guī)定，代理人造成的貨物損失屬于可以賠償?shù)姆秶?，?duì)分包商造成的損失保險(xiǎn)人也是有賠付責(zé)任的。2.永昌代理公司賠償?shù)目铐?xiàng)是彌補(bǔ)甲保險(xiǎn)公司賠付的不足部分，不存在重復(fù)索賠。

甲保險(xiǎn)公司為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)材料：1.運(yùn)輸服務(wù)協(xié)議，證明外運(yùn)公司與海偉公司之間存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系；2.國(guó)際貨運(yùn)代理運(yùn)輸協(xié)議，證明永昌代理公司接受外運(yùn)公司的委托安排提貨、運(yùn)輸事務(wù)；3.貨物運(yùn)輸合同，證明二被告之間存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系；4.事件說(shuō)明、5.道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明發(fā)生貨損，貨物承運(yùn)車(chē)輛駕駛?cè)笋{駛不當(dāng)；6.查勘記錄表、7.公估報(bào)告，證明公估公司最終認(rèn)定涉案貨物受損金額為人民幣228697元，扣除殘值和免賠后，保險(xiǎn)理賠金額為人民幣163097元；8.物流責(zé)任綜合險(xiǎn)保單，證明該公司與外運(yùn)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系；9.付款憑證、10.收據(jù)、責(zé)任解除及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，證明該公司向外運(yùn)公司支付保險(xiǎn)金共計(jì)人民幣163097元，取得代位求償權(quán)；11.情況說(shuō)明，證明保險(xiǎn)金與外運(yùn)公司從永昌代理公司取得的賠償并不相同，永昌代理公司賠付的是該公司賠付部分以外的損失。

二被告為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)材料：1.發(fā)票、2.銀行付款回單、3.該公司與外運(yùn)公司的微信記錄，共同證明永昌代理公司已支付賠償款。

外運(yùn)公司為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)材料：1.國(guó)際貨運(yùn)代理運(yùn)輸協(xié)議，證明該公司委托永昌代理公司代理集裝箱貨物運(yùn)輸出口業(yè)務(wù)；2.貨物運(yùn)輸合同，證明永昌代理公司委托永興運(yùn)輸公司辦理貨物運(yùn)輸事宜；3.情況說(shuō)明，證明該公司就本案貨物損失的索賠過(guò)程；4.索賠函，證明海偉公司向其索賠人民幣35萬(wàn)元損失；5.索賠函，證明該公司按照海偉公司索賠金額向永昌代理公司索賠損失；6.事件說(shuō)明、7.索賠函，共同證明永昌代理公司對(duì)事故發(fā)生過(guò)程及損失數(shù)額的認(rèn)可；8.事件說(shuō)明，證明永興運(yùn)輸公司認(rèn)可貨物損失約人民幣35萬(wàn)元；9.銀行付款回單，證明該公司向海偉公司實(shí)際賠償損失人民幣30萬(wàn)元；10.銀行收款回單、11.銀行付款回單，共同證明甲保險(xiǎn)公司與永昌代理公司的賠償款數(shù)額合計(jì)人民幣30萬(wàn)元，用于彌補(bǔ)該公司對(duì)海偉公司的賠償損失。

本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。各方當(dāng)事人對(duì)在案證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容存在以下意見(jiàn)：二被告認(rèn)為甲保險(xiǎn)公司基于物流責(zé)任綜合險(xiǎn)保單對(duì)二被告沒(méi)有代位求償權(quán)；外運(yùn)公司對(duì)公估報(bào)告中的定損數(shù)額不認(rèn)可，認(rèn)為數(shù)額過(guò)低；甲保險(xiǎn)公司與外運(yùn)公司基于微信記錄均認(rèn)為永昌代理公司知道其賠償?shù)氖潜ｋU(xiǎn)理賠金額以外的損失。

本院查明

本院對(duì)各方提交證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)，能夠證明各方當(dāng)事人之間的合同關(guān)系、貨物受損的事實(shí)以及賠償數(shù)額。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：海偉公司與外運(yùn)公司簽訂運(yùn)輸服務(wù)協(xié)議，委托外運(yùn)公司對(duì)965662688號(hào)提單項(xiàng)下貨物辦理天津港進(jìn)口清關(guān)及陸運(yùn)業(yè)務(wù)。貨物為電工級(jí)初級(jí)形狀聚丙烯樹(shù)脂，裝載于50個(gè)40英尺集裝箱。

外運(yùn)公司接受委托后，將貨物自天津港提箱至河北省衡水市海偉公司工廠階段的陸運(yùn)相關(guān)事宜委托給永昌代理公司辦理。永昌代理公司將陸運(yùn)事宜委托給永興運(yùn)輸公司。

永興運(yùn)輸公司接受委托后，安排車(chē)輛實(shí)際運(yùn)輸。2018年9月20日12時(shí)左右，承載著集裝箱號(hào)為POXXX694405的掛貨車(chē)（車(chē)牌號(hào)津Ｃ×××××/津Ｄ×××××）在運(yùn)輸途中與前方車(chē)輛發(fā)生追尾，承運(yùn)車(chē)輛起火燃燒，造成車(chē)載貨物損壞。

2018年10月8日，海偉公司向外運(yùn)公司出具索賠函，載明貨損導(dǎo)致該公司生產(chǎn)停線及貨物重新補(bǔ)發(fā)，針對(duì)貨損、運(yùn)費(fèi)及嚴(yán)重影響生產(chǎn)造成的直接、間接損失，向外運(yùn)公司提出人民幣35萬(wàn)元的索賠。10月9日，外運(yùn)公司向永昌代理公司提出人民幣35萬(wàn)元的索賠。同日，永昌代理公司向永興運(yùn)輸公司提出相同金額的索賠。

2018年10月10日，外運(yùn)公司的保險(xiǎn)人甲保險(xiǎn)公司委托的公估人員對(duì)受損貨物進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。2019年2月12日，上海頤盛保險(xiǎn)公估有限公司出具公估檢驗(yàn)報(bào)告。報(bào)告載明受損集裝箱內(nèi)裝載貨物共計(jì)20托，規(guī)格為1托／噸，事故造成8托貨物直接燒毀及熔化，另12托貨物受到高溫熏烤且每托的頂部與側(cè)面均存在部分顆粒熔化變色的情況，貨物受損后已經(jīng)無(wú)法進(jìn)行正常的使用，核定為全損較為合理；報(bào)關(guān)單顯示貨物的CIF價(jià)為1750美元／噸，結(jié)合發(fā)票、報(bào)關(guān)單等貨值證明材料，貨物不含稅單價(jià)為1750美元／噸，依保單簽發(fā)當(dāng)日匯率折算，定損金額為人民幣228697元；因事故受損后剩余的12噸貨物，可按人民幣1300元／噸進(jìn)行降等銷(xiāo)售處理。最終，公估報(bào)告認(rèn)定理算金額=定損金額-殘值-免賠額=人民幣163097元。

海偉公司認(rèn)可貨物殘值為人民幣1300元／噸并同意外運(yùn)公司在賠付金額中扣除。2018年12月19日，外運(yùn)公司向海偉公司賠付人民幣30萬(wàn)元。2019年3月11日，外運(yùn)公司通過(guò)微信提示永昌代理公司支付賠償款，表示保險(xiǎn)公司在一周內(nèi)也會(huì)支付保險(xiǎn)金。3月12日，永昌代理公司向外運(yùn)公司賠付人民幣136903元。3月18日，甲保險(xiǎn)公司向外運(yùn)公司賠付人民幣163097元。外運(yùn)公司向甲保險(xiǎn)公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。

另查明，2017年12月31日，甲保險(xiǎn)公司簽發(fā)物流責(zé)任綜合險(xiǎn)保單，保險(xiǎn)單號(hào)為AHXXX0154318Q000055T；被保險(xiǎn)人為中外運(yùn)空運(yùn)發(fā)展股份有限公司，所有歸其管控的公司，所有子公司、附屬公司或關(guān)聯(lián)公司及各自的分公司和續(xù)存其相關(guān)權(quán)益的公司；保險(xiǎn)期間從2018年1月1日零時(shí)起至2018年12月31日二十四時(shí)止（包括首尾兩天）；保險(xiǎn)責(zé)任為在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人及其雇員、代理人、其他獨(dú)立經(jīng)營(yíng)人在經(jīng)營(yíng)物流業(yè)務(wù)過(guò)程中，因保單列明原因造成貨物的全部損失、部分損失或短量，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任；免賠額為5萬(wàn)元/每次事故。本案所涉外運(yùn)公司為保單所附下屬分公司名錄第24項(xiàng)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為海上貨運(yùn)代理合同糾紛。爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.甲保險(xiǎn)公司是否具有代位求償權(quán)；2.二被告是否應(yīng)當(dāng)向甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；3.賠償?shù)臄?shù)額。

（一）關(guān)于代位求償權(quán)

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。外運(yùn)公司向甲保險(xiǎn)公司投保的物流責(zé)任綜合險(xiǎn)為責(zé)任保險(xiǎn)，以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的。甲保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，在外運(yùn)公司對(duì)海偉公司承擔(dān)貨損賠償責(zé)任后，依據(jù)保險(xiǎn)公估結(jié)論向被保險(xiǎn)人外運(yùn)公司賠償了保險(xiǎn)金人民幣163097元，依據(jù)前述法律規(guī)定，甲保險(xiǎn)公司依法取得代位求償權(quán)，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使外運(yùn)公司就涉案貨損責(zé)任向第三者主張賠償?shù)臋?quán)利。

那么，二被告是否屬于前述法律規(guī)定的“第三者”，是否屬于保險(xiǎn)人能夠行使代位求償權(quán)的對(duì)象是本案爭(zhēng)議的問(wèn)題。二被告主張其屬于保險(xiǎn)單保險(xiǎn)責(zé)任中約定的“其他獨(dú)立經(jīng)營(yíng)人”，其與外運(yùn)公司為合作關(guān)系，屬于一方當(dāng)事人，不屬于法律規(guī)定中的“第三者”，保險(xiǎn)人不應(yīng)向其追償；外運(yùn)公司也主張永昌代理公司不屬于保險(xiǎn)法中規(guī)定的“第三者”，而是外運(yùn)公司的代理人。對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍及于被保險(xiǎn)人的“代理人”“獨(dú)立經(jīng)營(yíng)人”在經(jīng)營(yíng)物流業(yè)務(wù)過(guò)程中造成被保險(xiǎn)人的對(duì)外賠償責(zé)任，其意在確定保險(xiǎn)事故范圍，即如果發(fā)生了此約定范圍內(nèi)的事故，保險(xiǎn)人須承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任；而并非確定被保險(xiǎn)人，也并非保險(xiǎn)人承擔(dān)了保險(xiǎn)責(zé)任后，不能向“代理人”“獨(dú)立經(jīng)營(yíng)人”進(jìn)行追償。法律規(guī)定保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，代替的是被保險(xiǎn)人的地位，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，如果被保險(xiǎn)人對(duì)“第三者”有損失賠償請(qǐng)求權(quán)，那么保險(xiǎn)人就在其賠償金額范圍內(nèi)相應(yīng)的有此權(quán)利。外運(yùn)公司將涉案貨物自天津港提箱至海偉公司工廠階段的陸運(yùn)相關(guān)事宜委托給永昌代理公司辦理，雙方成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系。在合同履行過(guò)程中發(fā)生貨損，外運(yùn)公司有權(quán)向永昌代理公司主張賠償損失；且事故發(fā)生后，外運(yùn)公司已向永昌代理公司行使了損失賠償請(qǐng)求權(quán)。那么甲保險(xiǎn)公司也依法享有該請(qǐng)求權(quán)。

（二）關(guān)于賠償責(zé)任

如前所述，外運(yùn)公司與永昌代理公司之間成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定，人民法院審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件，認(rèn)定貨運(yùn)代理企業(yè)因處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)與委托人之間形成代理、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等不同法律關(guān)系的，應(yīng)分別適用相關(guān)的法律規(guī)定。永昌代理公司受托辦理進(jìn)口貨物由天津港至衡水市的陸運(yùn)，貨物在陸運(yùn)階段發(fā)生損失，故雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)適用我國(guó)合同法關(guān)于運(yùn)輸合同的規(guī)定。該法第三百三十一條規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。永昌代理公司未提出免責(zé)抗辯，其應(yīng)對(duì)涉案交通事故給外運(yùn)公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由此，也依法對(duì)甲保險(xiǎn)公司的損失負(fù)有賠償責(zé)任。

永興運(yùn)輸公司系基于永昌代理公司的委托而完成運(yùn)輸，基于合同相對(duì)性原則，其不直接對(duì)外運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司主張永興運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

（三）關(guān)于賠償數(shù)額

涉案事故造成的合理?yè)p失是確定永昌代理公司賠償數(shù)額的依據(jù)。海偉公司作為外運(yùn)公司的委托人在貨損發(fā)生后向外運(yùn)公司索賠人民幣35萬(wàn)元，但并未提供該損失數(shù)額的具體構(gòu)成及依據(jù)。經(jīng)過(guò)協(xié)商，扣除貨物殘值后外運(yùn)公司向海偉公司支付了人民幣30萬(wàn)元。案件審理過(guò)程中，外運(yùn)公司始終未能提交30萬(wàn)元損失的構(gòu)成依據(jù)，永昌代理公司對(duì)此金額的合理性亦不予認(rèn)可，因此該數(shù)額不能認(rèn)定為外運(yùn)公司的合理?yè)p失。根據(jù)甲保險(xiǎn)公司提交的公估結(jié)論，涉案貨損金額為人民幣213097元（定損金額減去殘值），在沒(méi)有證據(jù)證明存在其他損失數(shù)額的情況下，本院認(rèn)定外運(yùn)公司就涉案事故遭受的合理?yè)p失為人民幣213097元。

本案中，外運(yùn)公司向海偉公司賠償人民幣30萬(wàn)元，在得知保險(xiǎn)人的理賠金額為163097元后，向永昌代理公司索賠了兩者的差額136903元。對(duì)于這筆136903元款項(xiàng)的性質(zhì)，各方當(dāng)事人存在不同的意見(jiàn)。外運(yùn)公司主張永昌代理公司認(rèn)可外運(yùn)公司的損失是30萬(wàn)元，其自愿賠付了這筆保險(xiǎn)人未賠償?shù)慕痤~，因此，就該款項(xiàng)外運(yùn)公司不屬于重復(fù)索賠。甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為該筆款項(xiàng)與保險(xiǎn)金賠付的范圍是不同的，該公司賠付的是貨物的直接損失，永昌代理公司賠付的是其他費(fèi)用的損失，永昌代理公司仍應(yīng)對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任。而永昌代理公司則主張，這筆136903元是其與外運(yùn)公司協(xié)商后達(dá)成的對(duì)涉案事故的全部賠償。對(duì)此，本院認(rèn)為，第一，沒(méi)有證據(jù)證明永昌代理公司認(rèn)可涉案事故造成的合理?yè)p失為人民幣30萬(wàn)元，該公司知道外運(yùn)公司的賠償金額為30萬(wàn)元并不代表其認(rèn)可該金額就是涉案事故造成的合理?yè)p失。第二，外運(yùn)公司向永昌代理公司索賠時(shí)未表明索賠金額的構(gòu)成及依據(jù)，永昌代理公司在賠付時(shí)并不明確賠的具體是哪個(gè)范圍的損失。第三，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谑畻l規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人獲得代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的情況未通知或者通知到達(dá)第三者前，第三者在被保險(xiǎn)人已經(jīng)從保險(xiǎn)人處獲賠的范圍內(nèi)又向被保險(xiǎn)人作出賠償，保險(xiǎn)人主張代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院不予支持。保險(xiǎn)人就相應(yīng)保險(xiǎn)金主張被保險(xiǎn)人返還的，人民法院應(yīng)予支持。保險(xiǎn)人獲得代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的情況已經(jīng)通知到第三者，第三者又向被保險(xiǎn)人作出賠償，保險(xiǎn)人主張代位行使請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，第三者以其已經(jīng)向被保險(xiǎn)人賠償為由抗辯的，人民法院不予支持。根據(jù)上述法律規(guī)定可知，“保險(xiǎn)人獲得代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的情況”是否通知到第三者，是判斷第三者賠付款項(xiàng)法律后果的重要因素?；蛘哒f(shuō)，法律賦予了第三者對(duì)于其在向被保險(xiǎn)人賠付后將來(lái)是否還會(huì)受到保險(xiǎn)人代位索賠的知情權(quán)。顯然，涉案事故處理過(guò)程中，永昌代理公司從未被通知甲保險(xiǎn)公司已獲得了代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，甚至在庭審時(shí)外運(yùn)公司亦否認(rèn)甲保險(xiǎn)公司對(duì)永昌代理公司的索賠權(quán)。以上三點(diǎn)說(shuō)明永昌代理公司在賠付人民幣136903元時(shí)，并未探究外運(yùn)公司對(duì)外賠付30萬(wàn)元的依據(jù)是什么、是否合理，并未考慮其與保險(xiǎn)人分別賠償?shù)氖鞘裁捶秶膿p失，并未了解將來(lái)還會(huì)受到保險(xiǎn)人的追償，其關(guān)注的是在外運(yùn)公司賠付30萬(wàn)元這個(gè)數(shù)額的情況下，該公司要以多少金額解決糾紛；其考慮的只是一個(gè)數(shù)額，并未對(duì)這筆賠償款的性質(zhì)予以確認(rèn)。由此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這筆賠償款為永昌代理公司對(duì)涉案事故造成的外運(yùn)公司合理?yè)p失范圍內(nèi)的賠償。甲保險(xiǎn)公司與外運(yùn)公司主張永昌代理公司的這筆賠款與保險(xiǎn)金屬于不同范圍缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。永昌代理公司也未能提交證據(jù)證明其與外運(yùn)公司達(dá)成協(xié)議確認(rèn)該筆賠償款是對(duì)涉案事故的全部賠償，其主張本院亦不予支持。

綜上，外運(yùn)公司就涉案事故遭受的合理?yè)p失為人民幣213097元，永昌代理公司作為對(duì)外運(yùn)公司承擔(dān)違約責(zé)任的一方，對(duì)外運(yùn)公司和甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任本金不應(yīng)超過(guò)213097元。永昌代理公司已向外運(yùn)公司賠償了人民幣136903元，因此，其對(duì)甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任為76194元，甲保險(xiǎn)公司主張的超過(guò)該數(shù)額的部分缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。甲保險(xiǎn)公司主張的利息是永昌代理公司違約行為造成的孳息損失，應(yīng)予支持，其主張的利息起算時(shí)間與計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)屬于合理，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谑畻l規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告天津永昌國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告甲保險(xiǎn)公司人民幣76194元及利息（自2019年4月17日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同檔基準(zhǔn)貸款利率計(jì)算）；

二、駁回原告甲保險(xiǎn)公司對(duì)被告天津永興恒運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求；

三、駁回原告甲保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)人民幣1781元，由原告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)949元，由被告天津永昌國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司負(fù)擔(dān)832元。

如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市高級(jí)人民法院。

審判員　李　穎二〇一九年九月三十日書(shū)記員　劉雨晴

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附本裁判文書(shū)所依據(jù)法律規(guī)定的具體條文： 《中華人民共和國(guó)合同法》 第三百一十一條承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》 第六十條第一款因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。 《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》 第二條人民法院審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件，認(rèn)定貨運(yùn)代理企業(yè)因處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)與委托人之間形成代理、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等不同法律關(guān)系的，應(yīng)分別適用相關(guān)的法律規(guī)定。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模?第十條因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人獲得代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的情況未通知第三者或者通知到達(dá)第三者前，第三者在被保險(xiǎn)人已經(jīng)從保險(xiǎn)人處獲賠的范圍內(nèi)又向被保險(xiǎn)人作出賠償，保險(xiǎn)人主張代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院不予支持。保險(xiǎn)人就相應(yīng)保險(xiǎn)金主張被保險(xiǎn)人返還的，人民法院應(yīng)予支持。 保險(xiǎn)人獲得代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的情況已經(jīng)通知到第三者，第三者又向被保險(xiǎn)人作出賠償，保險(xiǎn)人主張代位行使請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，第三者以其已經(jīng)向被保險(xiǎn)人賠償為由抗辯的，人民法院不予支持。