亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告：某保險公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)、15、16單元。

負(fù)責(zé)人：王XX，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳X，廣東華商律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：顏XX，廣東華商律師事務(wù)所 律師。

被告：華南中遠(yuǎn)海遠(yuǎn)集裝箱運輸有限公司，住所地廣東省廣州市南沙區(qū)。

法定代表人：朱XX，該公司副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：段XX，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張X，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

被告：中遠(yuǎn)海運集裝箱運輸有限公司，住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)業(yè)盛路188號臨港管理服務(wù)中心A樓428室。

法定代表人：黃XX，該公司董事長。

委托訴訟代理人：段XX，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張X，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告與被告華南中遠(yuǎn)海遠(yuǎn)集裝箱運輸有限公司（以下簡稱華南中遠(yuǎn)公司）、中遠(yuǎn)海運集裝箱運輸有限公司（以下簡稱中遠(yuǎn)公司）海上貨物運輸合同糾紛一案，本院于2018年10月29日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告某保險公司委托訴訟代理人顏XX，被告華南中遠(yuǎn)公司、中遠(yuǎn)公司共同委托訴訟代理人段XX、張X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險公司向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告連帶向原告某保險公司賠償損失96,455.58元及其自保險賠付之日即2018年1月12日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止的利息；2.判令兩被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2017年8月，廣州市嘉亮貿(mào)易有限公司（以下簡稱嘉亮公司）從南沙港出口一批貨物至非洲多哥，華南中遠(yuǎn)公司簽發(fā)了抬頭為中遠(yuǎn)公司的提單。貨物運抵收貨人倉庫開箱檢查時發(fā)現(xiàn)濕損，經(jīng)保險公估公司進(jìn)行硝酸銀檢測呈陽性，核定損失為135,817.92元。某保險公司是貨物的保險人，依據(jù)與嘉亮公司的保險合同及公估報告支付保險賠償96,455.58元，依法取得代位求償權(quán)。華南中遠(yuǎn)公司、中遠(yuǎn)公司作為承運人，應(yīng)對貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告舉證

原告某保險公司提交了如下證據(jù)材料：1.編號COXXX131800672的提單、委托書、訂艙確認(rèn)單；2.公估報告及附件；3.商業(yè)發(fā)票、裝箱單、訂貨單；4.保險憑證；5.權(quán)益轉(zhuǎn)讓書；6.某保險公司向嘉亮公司支付保險賠款的水單；7.凌潤公司出具的情況說明、嘉亮公司出具的情況說明；8.集裝箱流轉(zhuǎn)記錄；9.某保險公司與嘉亮公司之間的往來電子郵件；10.某保險公司與公估公司的往來電子郵件；11.網(wǎng)頁打印資料。

被告辯稱

被告華南中遠(yuǎn)公司、中遠(yuǎn)公司共同辯稱，1.華南中遠(yuǎn)公司只是涉案貨物運輸承運人中遠(yuǎn)公司的代理人，并非承運人；2.根據(jù)保險單記載，某保險公司的被保險人是深圳市凌潤物流有限公司（以下簡稱凌潤公司），非涉案提單記載的發(fā)貨人和收貨人嘉亮公司，嘉亮公司對貨物沒有保險利益，某保險公司將保險理賠款支付給嘉亮公司也不能取得代位求償權(quán)，其作為原告的主體身份不適格；3.某保險公司未舉證證明在承運人中遠(yuǎn)公司責(zé)任期間發(fā)生了其訴稱的貨損事故，中遠(yuǎn)公司向收貨人交付貨物之日起未被書面告知貨物滅失和損壞，應(yīng)視為承運人已按照運輸單證記載完好交付貨物；4.原告未舉證證明涉案貨物的出口買賣合同關(guān)系、貨物損失確實發(fā)生以及濕損貨物的殘值，其主張的貨損金額和利息起算不合理。

被告質(zhì)證

兩被告共同提交了集裝箱貨物甲板積載位置圖。

本院查明

本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對兩被告無異議的原告證據(jù)1中的提單和證據(jù)5權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、證據(jù)6支付保險賠款的水單、證據(jù)8集裝箱流轉(zhuǎn)記錄，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告證據(jù)1中的訂艙確認(rèn)書與證據(jù)1中的提單能夠相互印證，且被告中遠(yuǎn)公司作為接受訂艙的當(dāng)事人有能力提交反駁證據(jù)而未提交，對該訂艙確認(rèn)的真實性和證明力應(yīng)予以確認(rèn)。原告證據(jù)1中的委托書、證據(jù)4保險憑證、證據(jù)7兩份情況說明均有原件核對，在沒有相反證據(jù)的情況下，對其證明力予以確認(rèn)。原告證據(jù)3中商業(yè)發(fā)票、裝箱單有原件核對，能夠證明系嘉亮公司出具，至于能否證明貨物數(shù)量和價值，則需結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定；原告3中的訂貨單，無法體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，對其不予采信。原告證據(jù)9和證據(jù)10無法體現(xiàn)與原告進(jìn)行電子郵件溝通的對方主體身份，無法體現(xiàn)原告主張的兩被告知曉貨損并安排公估公司進(jìn)行檢驗以及原告與公估公司聯(lián)系處理貨損事宜等內(nèi)容，對該兩份證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。原告證據(jù)11網(wǎng)頁打印資料，本院按照該證據(jù)下方顯示網(wǎng)址登錄網(wǎng)站可以查閱，真實性可以確認(rèn)，但該網(wǎng)站資料能否證明歐米茄海事公司（OMXXXMARINETOGA）具備公估檢驗資質(zhì)，則需根據(jù)其他證據(jù)和事實綜合認(rèn)定。兩被告提交的集裝箱貨物積載位置圖無法體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，對其證明力不予確認(rèn)。

根據(jù)被采信的證據(jù)結(jié)合庭審情況，查明如下事實：

2017年8月，嘉亮公司委托凌潤公司辦理一批貨物（嬰兒服裝、嬰兒床、學(xué)步車、嬰兒用品等）從中國南沙出運至多哥的訂艙、拖車、報關(guān)、購買保險等事務(wù)。嘉亮公司制作的商業(yè)發(fā)票和裝箱單記載貨物共477紙箱、總價格為人民幣419,464.4元。凌潤公司接受嘉亮公司的委托后向中遠(yuǎn)公司訂艙，抬頭為中遠(yuǎn)公司、訂艙號COXXX131800672的訂艙確認(rèn)單記載箱型為一個40英尺高柜集裝箱，船名航次“KOXXXATIF”091W，預(yù)計離港時間2017年8月24日，抵港時間2017年9月23日。

2017年8月26日，華南中遠(yuǎn)公司簽發(fā)了COXXX131800672號提單，該提單記載：托運人嘉亮公司，收貨人和通知方為ATIKPOXXXUPE，裝運港中國南沙，卸貨港多哥洛美，船名航次“KOTALAIF”輪第091W航次，整箱貨運輸，運輸條款堆場至堆場,貨物為裝載于編號SEXXX294880的40英尺超高集裝箱的嬰兒服裝、嬰兒床、學(xué)步車、嬰兒用品等共477箱，發(fā)貨人負(fù)責(zé)裝箱、計數(shù)并加鉛封，海運費預(yù)付，裝船時間2017年8月26日。該提單簽署處記載中遠(yuǎn)華南公司作為中遠(yuǎn)公司的代理。2017年8月28日，某保險公司對上述提單項下貨物簽發(fā)保險憑證，該保險憑證記載的被保險人為凌潤公司，保險條款包括協(xié)會貨物條款（A）-1/1/82。

2017年9月24日，裝載于編號SEXXX294880的40英尺超高集裝箱內(nèi)的貨物被運抵目的港多哥。2017年9月28日，收貨人提取了該集裝箱貨物。2017年9月30日，編號SEXXX294880的40英尺高柜集裝箱空箱返還承運人。

2018年1月17日，某保險公司向嘉亮公司支付人民幣96,455.58元。嘉亮公司向美亞財產(chǎn)保險有限公司出具豁免責(zé)任和代位求償書，確認(rèn)美亞財產(chǎn)保險有限公司已向其賠付2017年8月24日從廣州至多哥“KOXXXATIF”輪第091W航次貨物損失金額人民幣96,455.58元，同意美亞財產(chǎn)保險有限公司及其代理人代位取得向運輸人和其它可能對此有責(zé)任的船只、人員或者公司進(jìn)行求償?shù)臋?quán)利。

原告證據(jù)2公估報告記載：2017年9月29日開箱作業(yè)期間，收貨人注意到集裝箱內(nèi)有幾個紙箱濕損，貨損被立即報告給船公司，清關(guān)貨運代理要求船公司參加拆箱作業(yè)但船公司沒有參加。2017年10月2日，船公司通知收貨人、清關(guān)貨運代理，并指定了獨立的檢驗人員，以見證損失。同日，受損貨物由收貨人指定的獨立檢驗人員檢驗。2017年10月25日，署名檢驗人員被指定組織一次聯(lián)合調(diào)查，以確定貨物損壞的原因，并評估損失程度。2017年10月24日，來自報關(guān)貨運代理的BRIAND先生、來自船舶代理的WOUSSOU先生、來自SMCE的FelixADJAKLI先生和來自歐米茄海事公司的署名檢驗人員在收貨人處對已卸貨物進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)有幾箱貨物濕損或者有之前濕損的痕跡，打開貨物包裝，注意到里面東西是濕的，有臭味，嬰兒車和嬰兒床的一些鐵條上有鐵銹，經(jīng)過挑選，確定共185紙箱和20袋貨物濕損。根據(jù)商業(yè)發(fā)票，預(yù)估損失為135,817.92元。檢驗時，裝載貨物的SEXXX294880號集裝箱已經(jīng)退回，無法檢驗，在濕紙箱上進(jìn)行了硝酸銀試驗，溶液呈陽性，表明紙箱上存在海水，因此海水污染是造成損害的根源。損壞是在海上航行中，海滲入集裝箱內(nèi)，箱內(nèi)貨物遭受持續(xù)海水侵蝕所致。該報告落款處僅有檢驗人員HerveCODJO的手寫簽名而無歐米茄海事公司蓋章。本院根據(jù)http://agency.lloyds.com/AgentDetails/865網(wǎng)址登陸網(wǎng)站，頁面顯示倫敦勞合社在多哥的代理包括歐米茄國際海事公司（OMXXXMARINEIXXXRNATIONALTOGA）。

兩被告對證據(jù)2公估報告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，首先，原告證據(jù)2系在域外形成的證據(jù)，沒有辦理公證認(rèn)證手續(xù)，也無可供核對的原件，報告檢驗人一欄雖然簽字但原告未提供證據(jù)證明該簽字主體客觀存在，公估報告缺乏證據(jù)應(yīng)有的真實性要件。其次，原告聲稱該份公估報告系勞合社法定代理機(jī)構(gòu)歐米茄海事公司出具的，但原告提供的網(wǎng)站資料僅顯示歐米茄國際海事公司系勞合社在多哥的代理，且不能得出勞合社的代理機(jī)構(gòu)即具有保險公估資質(zhì)的結(jié)論，且該份報告并無歐米茄海事公司蓋章確認(rèn)，原告也未能證明在報告上簽名的檢驗人員具有相關(guān)從業(yè)資質(zhì)。第三，公估報告記載有來自報關(guān)貨運代理、船舶代理等以及歐米茄海事公司檢驗人員參與檢驗，但沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證，也沒有證據(jù)證明在檢驗之前通知了承運人而因其自身原因未參與，公估報告缺乏應(yīng)有的客觀公正性要件。第四，在檢驗人員到達(dá)現(xiàn)場時貨物已被卸離集裝箱近一個月，公估報告稱在濕紙箱上進(jìn)行硝酸銀試驗，但未記載取樣和試驗的過程和數(shù)據(jù)，直接得出紙箱上的水為海水，僅憑紙箱上有海水的結(jié)論又直接得出貨物濕損發(fā)生在海上航行過程中的結(jié)論，缺乏必要的分析推理，檢驗結(jié)論明顯依據(jù)不足，無法令人信服。綜上，本院對該份證據(jù)不予采信。

庭審中，各方當(dāng)事人一致同意適用中國法解決本案實體爭議。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，原告某保險公司以其被保險人嘉亮公司委托被告中遠(yuǎn)公司、中遠(yuǎn)華南公司將一批貨物從中國南沙運至多哥，貨物運抵目的地發(fā)現(xiàn)濕損，其已向其被保險人嘉亮公司支付保險理賠款取得代位求償權(quán)為由提起本案訴訟，要求被告中遠(yuǎn)公司、中遠(yuǎn)華南公司賠償其損失，故本案是海上貨物運輸合同糾紛。涉案貨物從中國南沙運至多哥，具有涉外因素。各方當(dāng)事人一致同意適用中國法解決本案實體爭議，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百六十九條關(guān)于“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，應(yīng)適用中國法處理本案實體爭議。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點為：一是某保險公司作為原告的主體身份是否適格；二是嘉亮公司與兩被告之間的法律關(guān)系；三是兩被告是否應(yīng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點一，某保險公司作為原告的主體身份是否適格的問題。雖然涉案保險憑證上記載的被保險人為凌潤公司，但凌潤公司系接受嘉亮公司委托為涉案貨物辦理保險事宜，其行為對委托人嘉亮公司產(chǎn)生效力，行為后果由嘉亮公司承擔(dān)。某保險公司向嘉亮公司作出保險賠付，表明已認(rèn)可與其成立保險合同的被保險人為嘉亮公司。嘉亮公司亦向原告某保險公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款關(guān)于“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，某保險公司已取得代位求償權(quán)，有權(quán)代位被保險人嘉亮公司，以本案原告身份在保險賠償范圍內(nèi)向造成貨物損失的責(zé)任人提起訴訟，請求其賠償損失。本案為保險代位求償提起的訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條關(guān)于“受理保險人行使代位請求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險事故的第三人與被保險人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理”的規(guī)定，嘉亮公司在是否具有保險利益及保險賠付是否合理，不屬于本案審理范圍。兩被告關(guān)于某保險公司作為原告的主體身份不適格的抗辯主張，不能成立。

關(guān)于爭議焦點二，嘉亮公司與兩被告之間的法律關(guān)系的問題。嘉亮公司為中遠(yuǎn)公司簽發(fā)的提單所記載的托運人，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第七十一條關(guān)于“提單，是指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經(jīng)由承運人接收或者裝船，以及承運人保證據(jù)以交付貨物的單證”的規(guī)定，嘉亮公司與中遠(yuǎn)公司之間成立以提單為證明的海上貨物運輸合同關(guān)系，嘉亮公司是托運人，中遠(yuǎn)公司是承運人，該合同是其雙方真實意思的表示，不違反我國法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)提單簽署處的記載以及兩被告庭審中的陳述，中遠(yuǎn)華南公司作為中遠(yuǎn)公司的代理簽發(fā)提單，中遠(yuǎn)華南公司只是中遠(yuǎn)公司的簽單代理人，非涉案貨物運輸?shù)某羞\人。原告關(guān)于中遠(yuǎn)華南公司是本案所涉海上貨物運輸合同承運人的主張，沒有事實依據(jù)，依法不能成立。

關(guān)于爭議焦點三，兩被告應(yīng)否承擔(dān)貨損賠償責(zé)任的問題。被告中遠(yuǎn)公司作為涉案海上貨物運輸?shù)某羞\人，承擔(dān)貨損賠償責(zé)任的前提條件是貨物在其責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生了損壞。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，原告對貨物在中遠(yuǎn)公司責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生損失的相關(guān)事實，負(fù)有舉證義務(wù)。根據(jù)提單的記載，涉案貨物是由發(fā)貨人負(fù)責(zé)裝箱、計數(shù)并加鉛封，運輸方式為集裝箱封箱運輸，貨物在起運港交付承運人中遠(yuǎn)公司時已被托運人嘉亮公司裝載于集裝箱內(nèi)并加裝鉛封，承運人中遠(yuǎn)公司不知道且無法了解貨物在集裝箱內(nèi)的狀況。涉案貨物于2017年9月28日被運抵目的港，嘉亮公司沒有在貨物交付的次日起連續(xù)15日內(nèi)就貨物損失情況提交書面通知，是承運人中遠(yuǎn)公司已按提單記載交付貨物以及貨物狀況良好的初步證據(jù)。原告的公估報告因形式和內(nèi)容均不符合證據(jù)要件而無證明力,原告的其他證據(jù)也不足以證明貨物損失發(fā)生在中遠(yuǎn)公司的責(zé)任期間內(nèi)以及原告訴稱的損失的范圍、程度及具體金額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證擾加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原告應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的不利后果，其要求中遠(yuǎn)公司賠償貨物損失96,455.58元及利息的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，依法不予支持。

中遠(yuǎn)華南公司只是代理中遠(yuǎn)公司的簽發(fā)了涉案提單，非涉案貨物運輸?shù)某羞\人，且原告無證據(jù)證明其在實施代理行為過程存在過錯導(dǎo)致其貨物受損，原告要求中遠(yuǎn)華南公司連帶承擔(dān)貨損賠償責(zé)任96,455.58元及利息的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

綜上，某保險公司未能舉證證明發(fā)生了其訴稱的貨物濕損事故以及貨物損失的范圍、程度及具體金額，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險公司的訴訟請求。

案件受理費人民幣2284.81元，由原告某保險公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

審　判　長　　李立菲 人民陪審員　　蘆　陽 人民陪審員　　高桂花二〇一九年十月十五日法官助理廖林鋒 書記員陳玉蓮