亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)***號太平洋保險(xiǎn)大廈首層、夾層***層***層。

主要負(fù)責(zé)人：熊X，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蔡X，上海瀛泰（廣州）律師事務(wù)所 律師。

被告：江遠(yuǎn)杭州XX（香港）有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)*****號東利商業(yè)大廈**樓A＆*室。

法定代表人：陳X，董事。

被告：江蘇遠(yuǎn)洋運(yùn)輸有限公司。住所地：江蘇省南京市***號。

法定代表人：楊XX，董事長。

二被告共同委托訴訟代理人：羅X，上海海同律師事務(wù)所 律師。

二被告共同委托訴訟代理人：賀XX，上海海同律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告與被告江遠(yuǎn)杭州XX（香港）有限公司（以下簡稱“江遠(yuǎn)船務(wù)公司”）、被告江蘇遠(yuǎn)洋運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“江蘇遠(yuǎn)洋公司”）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2017年5月8日立案后，適用普通程序于同年9月18日進(jìn)行了公開開庭。原告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人蔡X，被告江遠(yuǎn)船務(wù)公司和被告江蘇遠(yuǎn)洋公司共同委托訴訟代理人羅X、賀XX到庭參加訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人申請調(diào)解，終因分歧較大，多次調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請求：1、判令二被告連帶賠償原告某保險(xiǎn)公司損失37153.35美元（以下無特指則均為人民幣，按照中國人民銀行2017年2月10日人民幣兌換美元的中間價(jià)6.8819折算，計(jì)人民幣255685.64元）及利息（按銀行同期流動(dòng)資金貸款利率，自2017年2月10日保險(xiǎn)金賠付日計(jì)算至實(shí)際賠付之日）；2、判令二被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年2月26日，案外人廣州市華壬谷物貿(mào)易有限公司（以下簡稱“華壬谷物公司”）的34250噸玉米由“江遠(yuǎn)杭州”（JOSCOXXXGZHOU）輪自烏克蘭敖德薩港運(yùn)輸至中國江港。被告江遠(yuǎn)船務(wù)公司于2016年2月26日簽發(fā)了編號為1的提單，華壬谷物公司為提單項(xiàng)下的收貨人。上述貨物運(yùn)抵鎮(zhèn)江港后，經(jīng)中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)江蘇有限公司在2016年4月12日進(jìn)行水尺鑒定，計(jì)33983噸，短量267噸。華壬谷物公司對上述貨物向原告某保險(xiǎn)公司投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保單號為AGXXX2124116Q000198B、AGXXX2124116Q000080S。因上述貨物短量發(fā)生在原告某保險(xiǎn)公司承保期間內(nèi)，屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，原告某保險(xiǎn)公司于2017年2月10日向被保險(xiǎn)人華壬谷物公司賠付了37153.35美元，依法取得了保險(xiǎn)代位求償權(quán)。涉案貨物短量發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第四十六條的規(guī)定，被告方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告某保險(xiǎn)公司依法行使保險(xiǎn)代求償權(quán)，請求貴院判如所請。

被告辯稱

被告江遠(yuǎn)船務(wù)公司辯稱，1、原告某保險(xiǎn)公司沒有實(shí)際支付保險(xiǎn)賠款，在未取得真正的、適格的權(quán)益轉(zhuǎn)讓文件等相關(guān)證據(jù)的情況下，不具有提起本案的訴權(quán)，其訴請應(yīng)予駁回。2、涉案三票提單系同一航次租船合同項(xiàng)下簽發(fā)，屬于同一個(gè)運(yùn)輸合同，貨物數(shù)量應(yīng)當(dāng)合并計(jì)算。3、根據(jù)承運(yùn)人對大宗散貨運(yùn)輸中存在5‰合理損耗免除賠償責(zé)任的航運(yùn)慣例，被告江遠(yuǎn)船務(wù)公司應(yīng)對貨物短少免除賠償責(zé)任。4、原告某保險(xiǎn)公司沒有提供任何法律依據(jù)或事實(shí)證明本案為必要共同訴訟。5、收貨人所稱的貨物短量損失不真實(shí)存在，原告某保險(xiǎn)公司據(jù)此賠付產(chǎn)生的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，與承運(yùn)人無關(guān)。綜上，原告某保險(xiǎn)公司不是本案適格主體，不具有提起本案的訴權(quán)，其訴請應(yīng)予以駁回。即便其有提起本案訴訟，亦應(yīng)扣除大宗散貨運(yùn)輸中承運(yùn)人對5‰的合理損耗免除賠償責(zé)任。

被告江蘇遠(yuǎn)洋公司辯稱，1、“江遠(yuǎn)杭州”輪的注冊船東是被告江遠(yuǎn)船務(wù)公司，被告江蘇遠(yuǎn)洋公司不是涉案運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，非本案適格被告，對原告某保險(xiǎn)公司主張的損失不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2、本案不存在必要共同訴訟的要件，原告某保險(xiǎn)公司主張被告江蘇遠(yuǎn)洋公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。綜上，被告江蘇遠(yuǎn)洋公司請求法院駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴請。

雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

原告舉證

原告某保險(xiǎn)公司向本院提交如下證據(jù)：1、企業(yè)信用信息公示報(bào)告、香港公司注冊處網(wǎng)上查詢信息；2、船舶注冊記錄抄本、船舶信息記錄、船舶詳情；3、貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單（兩份）；4、境內(nèi)匯款申請書；5、提單（NO.1）；6、貨物重量證書；7、貨物報(bào)關(guān)單18份；8、貨物發(fā)票；9、貨物銷售合同；10、出險(xiǎn)通知書和貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失清單；11、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書；12、委托付款協(xié)議；13、貨運(yùn)險(xiǎn)索賠；14、公估報(bào)告書。

二被告共同質(zhì)證對證據(jù)2中船舶詳情的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，對其他證據(jù)的真實(shí)性不持異議。

被告質(zhì)證

被告江遠(yuǎn)船務(wù)公司提交了如下證據(jù)：1、編號1、2、3的三份提單及其中文譯本；2、2016年4月4日、4月5日三份抗議書；3、中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廈門有限公司作出的水尺報(bào)告（漳州港）；4、2016年4月10日、4月12日兩份抗議書；5、中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)江蘇有限公司作出的水尺檢驗(yàn)報(bào)告（鎮(zhèn)江港）；6、廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2011）桂民四終39號民事判決書、最高人民法院（2015）民申1318號民事判決書。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可；證據(jù)2、證據(jù)4均形成于外輪上，應(yīng)辦理公證認(rèn)證手續(xù)，對其三性不予認(rèn)可；證據(jù)3沒有原件供核對，無法確認(rèn)真實(shí)性；不認(rèn)可證據(jù)5中手寫的記載內(nèi)容；對證據(jù)6的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

被告江蘇遠(yuǎn)洋公司未提交證據(jù)。

庭審后，被告江遠(yuǎn)船務(wù)公司補(bǔ)充提交了如下證據(jù)，雙方同意進(jìn)行書面質(zhì)證，并提交了書面質(zhì)證意見：

7、期租租約、補(bǔ)充條款（部分）及其中文翻譯；8、程租租約及其中文翻譯；9、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局官網(wǎng)關(guān)于衡器計(jì)重介紹；10、期租承租人的保賠協(xié)會(huì)北英協(xié)會(huì)向被告江遠(yuǎn)船務(wù)公司保賠協(xié)會(huì)UK協(xié)會(huì)提供水尺報(bào)告高清掃描件的郵件；11、原告某保險(xiǎn)公司全國企業(yè)信息；12、2016年2月11日期租人與貨物賣方簽訂的航次租船合同及其中文譯本。

原告某保險(xiǎn)公司提交了書面質(zhì)證意見：對證據(jù)7至證據(jù)10的三性均表示異議。證據(jù)7為WORD打印版本，無完整翻譯文本，亦無合同任何一方簽章，沒有證明效力，即便存在該合同和補(bǔ)充條款約定，根據(jù)合同相對性原則，也只能約束被告江遠(yuǎn)船務(wù)公司和承租人，對原告某保險(xiǎn)公司無效，不影響兩被告責(zé)任的承擔(dān)。證據(jù)8是郵件并非租約，是被告江蘇遠(yuǎn)洋公司工作人員粘貼到郵件正文，并非原始郵件，其來源不明，且未提交原件予以核對，無法確認(rèn)真實(shí)性。證據(jù)9來源不明,且與本案無關(guān)。證據(jù)10無原件核對，不具有證明效力，且形成于境外，應(yīng)辦理公證認(rèn)證手續(xù)。對證據(jù)11的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。證據(jù)12為WORD打印版本，無完整翻譯文本，且沒有任何一方的簽章，不能確認(rèn)是否真實(shí)及實(shí)際履行，同時(shí)也未履行公證認(rèn)證手續(xù)。

本案在審理過程中，為查清涉案同批貨物在漳州港的實(shí)際卸載數(shù)量，本院于2019年1月9日向中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廈門有限公司發(fā)出《協(xié)查函》。2019年1月11日，中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廈門有限公司漳州分公司出具了《回復(fù)函》，明確其受華壬谷物公司委托，對在漳州卸載的貨物分別采用水尺計(jì)重和衡器計(jì)重兩種方法進(jìn)行計(jì)量，出具兩份重量鑒定證書，其中衡器計(jì)重?cái)?shù)量為20098.34公噸，水尺計(jì)重?cái)?shù)量為20146公噸。

原、被告質(zhì)證對上述《回復(fù)函》真實(shí)性未表示異議。

本院查明

對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對其他證據(jù)認(rèn)定如下：

原告某保險(xiǎn)公司證據(jù)2系復(fù)印件，無法確定其真實(shí)性，不予認(rèn)定。被告江遠(yuǎn)船務(wù)公司證據(jù)2和證據(jù)4，無其他證據(jù)佐證上述抗議書已向相關(guān)方送達(dá)，且簽章人漳州商橋物流有限公司及簽名人身份不明確，不能證明被告江遠(yuǎn)船務(wù)公司主張；證據(jù)3確定的水尺計(jì)重?cái)?shù)量與《回復(fù)函》所述一致，予以認(rèn)定；證據(jù)5備注內(nèi)容無法確認(rèn)為中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)江蘇有限公司備注；證據(jù)6為法院裁判文書，僅作參考；證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)10、證據(jù)12無原件核對，且形成于域外，未履行公證認(rèn)證手續(xù)，無法確認(rèn)內(nèi)容真實(shí)性。證據(jù)9僅作參考；證據(jù)11予以認(rèn)定。

經(jīng)舉證、質(zhì)證，結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，本院查明如下案件事實(shí)：

2016年1月4日，華壬谷物公司與ADM國際貿(mào)易公司（ADMIXXXRNATIOXXXSARL）簽訂了一份銷售合同，約定ADM國際貿(mào)易公司向華壬谷物公司銷售烏克蘭生產(chǎn)的散裝玉米50000公噸，成本加運(yùn)費(fèi)到中國××或鎮(zhèn)江港價(jià)格為188.5美元/公噸。華壬谷物公司向原告某保險(xiǎn)公司投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，同年1月20日，原告某保險(xiǎn)公司就運(yùn)往鎮(zhèn)江港卸載的34250公噸散裝玉米簽發(fā)了兩份保單，保單號為AGXXX2124116Q000198B、AGXXX2124116Q000080S，承保的貨物重量分別為28850公噸、5400公噸，保險(xiǎn)金額分別為6525870美元、1221480美元。

涉案貨物與運(yùn)往漳州港的另兩票散裝玉米貨物一并由托運(yùn)人交由被告江遠(yuǎn)船務(wù)公司所屬“江遠(yuǎn)杭州”（JOSCOXXXGZHOU）輪同一航次自烏克蘭敖德薩（ODESSA）港受載運(yùn)輸。2016年2月26日，PETREL船舶代理公司代表“江遠(yuǎn)杭州”（JOSCOXXXGZHOU）輪船長簽發(fā)了編號為NO.1、NO.2和NO.3的三套已清潔裝船正本提單。三套正本提單均記載提單與租約共同使用；運(yùn)費(fèi)預(yù)付，船東不承擔(dān)卸貨費(fèi)；通知方為華壬谷物公司等內(nèi)容。其中，NO.1正本提單記載貨物數(shù)量34250公噸，卸貨港為鎮(zhèn)江港，NO.2和NO.3正本提單記載貨物數(shù)量分別為1115.84公噸、18984.16公噸，卸貨港均為漳州港。

同年3月29日，“江遠(yuǎn)杭州”（JOSCOXXXGZHOU）輪載貨抵漳州港卸載。經(jīng)華壬谷物公司委托，中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廈門有限公司漳州分公司進(jìn)行鑒重，于4月7日出具重量證書，確認(rèn)衡器鑒重卸貨數(shù)量為20098.34公噸，水尺鑒重卸貨數(shù)量為20146公噸。4月9日，“江遠(yuǎn)杭州”（JOSCOXXXGZHOU）抵達(dá)鎮(zhèn)江港卸載，經(jīng)華壬谷物公司申請，中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)江蘇有限公司進(jìn)行水尺鑒定，確認(rèn)卸貨數(shù)量為33983公噸，與NO.1正本提單記載貨物數(shù)量34250公噸短少267公噸。

其后，華壬谷物公司作為投保人和收貨人就短量267公噸貨物向原告某保險(xiǎn)公司報(bào)案，并發(fā)出出險(xiǎn)通知書和索賠申請，索賠金額為60395.40美元。原告某保險(xiǎn)公司審核屬保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍，確定貨物價(jià)值損失（C＆F價(jià)格）60395.40美元（短量數(shù)267公噸×CFR鎮(zhèn)江188.5美元/公噸×120%），扣除免賠額23242.05美元（34250公噸×0.3%×CFR鎮(zhèn)江188.5美元/公噸×120%），理算保險(xiǎn)賠償金額為37153.35美元。2017年2月13日，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司受原告某保險(xiǎn)公司委托通過民生銀行廣州分行向華壬谷物公司支付了保險(xiǎn)賠款37153.35美元，取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系提單關(guān)系提起的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。因涉案貨物起運(yùn)港在烏克蘭，被告江遠(yuǎn)船務(wù)公司為在香港特別行政區(qū)注冊的公司，本案為涉外、涉港海商案件。庭審中，原、被告雙方就本案法律適用問題達(dá)成一致依據(jù)，均同意適用中華人民共和國法律作為準(zhǔn)據(jù)法，符合《中華人民共和國海商法》第二百六十九條的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本案系因海上貨物運(yùn)輸交貨短量引發(fā)的糾紛，應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國海商法》的有關(guān)規(guī)定。

原告某保險(xiǎn)公司作為涉案貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)人向華壬谷物公司賠付貨物短量損失后，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定取得代位追償權(quán)，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對造成貨物短量的第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。

綜合訴辯雙方的分歧意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：涉案三票提單項(xiàng)下的貨物是否應(yīng)合并計(jì)算計(jì)量誤差，被告江遠(yuǎn)船務(wù)公司是否應(yīng)承擔(dān)NO.1正本提單下貨物短量損失。

依據(jù)《中華人民共和國海商法》第九十五條相關(guān)規(guī)定，對按照航次租船合同運(yùn)輸?shù)呢浳锖灠l(fā)的提單，提單持有人不是承租人的，承運(yùn)人與該提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系適用提單的約定。但是，提單中載明適用航次租船合同條款的，適用該航次租船合同的條款。涉案航次三票貨物正本提單正面雖注明“與租約共同使用”，但提單正面并未載明并入的租約名稱和條款，不能證明租約有效并入提單的事實(shí)，且被告江遠(yuǎn)船務(wù)公司提交的租約內(nèi)容真實(shí)性亦無法確定，故不能依據(jù)被告江遠(yuǎn)船務(wù)公司所稱的租約確定其與提單持有人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)依法適用提單的約定。被告江遠(yuǎn)船務(wù)公司作為提單承運(yùn)人應(yīng)分別按提單記載的重量向提單持有人承擔(dān)交付貨物義務(wù)，提單持有人亦有權(quán)依據(jù)不同的提單分別向承運(yùn)人主張權(quán)利。雖如此，但華壬谷物公司向ADM國際貿(mào)易公司購買的三票黃玉米屬同一品種，為大宗散裝種類貨物，并由“江遠(yuǎn)杭州”（JOSCOXXXGZHOU）輪同一航次運(yùn)輸至中國港口。沒有證據(jù)證明三票貨物在起運(yùn)港進(jìn)行了分艙裝載和分票鑒重，且正本提單持有人、實(shí)際收取貨物人、卸貨港委托鑒重人和涉案主張保險(xiǎn)賠償人均為華壬谷物公司，三票貨物的正本提單并未發(fā)生轉(zhuǎn)讓，僅分兩個(gè)港口進(jìn)行卸載。因此，以整船交付的三票貨物總重量計(jì)算計(jì)量誤差，并未損害華壬谷物公司任何權(quán)益。

依據(jù)航運(yùn)實(shí)踐的行業(yè)慣例，承運(yùn)人在盡到謹(jǐn)慎管貨義務(wù)后，對因合理損耗、計(jì)量允差造成的大宗散裝貨物短量，可以免責(zé)。按照我國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《進(jìn)出口商品重量鑒定規(guī)程—水尺計(jì)重》規(guī)定，水尺計(jì)重可能存在5‰計(jì)量允差（合理誤差）。因此，如果卸貨后貨物短少在5‰以內(nèi)的，可以認(rèn)定為由于自然耗損、計(jì)量誤差等因素造成合理范圍內(nèi)的短量，除非提單收貨人有證據(jù)證明在千分之五范圍內(nèi)的短量是由于承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的過錯(cuò)引起的，否則承運(yùn)人對該短量損失不應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。涉案“江遠(yuǎn)杭州”（JOSCOXXXGZHOU）輪受載三票貨物共計(jì)54350公噸，在漳州港水尺鑒重卸貨數(shù)量為20146公噸，鎮(zhèn)江港水尺鑒重卸貨數(shù)量為33983公噸，共計(jì)54129公噸，短量221公噸，短量比為4.07‰，在5‰計(jì)量允差范圍內(nèi)。故在原告某保險(xiǎn)公司不能證明承運(yùn)船舶存在管貨過失責(zé)任情況下，被告江遠(yuǎn)船務(wù)公司不應(yīng)承擔(dān)NO.1正本提單下貨物短量的賠償責(zé)任。

綜上，涉案“江遠(yuǎn)杭州”（JOSCOXXXGZHOU）輪在兩港卸載數(shù)量短量比在合理計(jì)量誤差范圍內(nèi)，應(yīng)視為被告江遠(yuǎn)船務(wù)公司已按照運(yùn)輸單證記載數(shù)量交付了貨物，無須承擔(dān)原告某保險(xiǎn)公司主張的貨物短量賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國海商法》第七十一條、第九十五條、第二百六十八條第二款、第二百六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)5135元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本兩份，上訴于湖北省高級人民法院。

審　判　長　　許澤民 審　判　員　　萬　怡 人民陪審員　　李素清二〇一九年三月十五日法官　助理　　李　莉 書　記　員　　馬　帥