亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

訴責險從2015年到2020年，走過了5年的大規(guī)模快速擴張之路。由于承保法律訴訟風險的訴責險產(chǎn)品的長尾效應，從2018年開始，很多前期承保的案件，陸續(xù)進入了結案階段。也因此，訴責險從承保時代進入了理賠時代。

因承保的部分案件結案后，投保人敗訴，因而引發(fā)了被保全人與保全申請人及承保的保險公司之間的訴責險理賠訴訟糾紛。

崔老師從2016年開始負責公司的訴責險的承保風控，雖前期風控做的比較嚴格和扎實，但無奈，仍會有極個別案件，會被被保全人起訴到法院，提出保全錯誤的賠償訴訟。

因考慮此類案件較少，大部分法務經(jīng)驗缺乏，因此從18年開始，崔老師就親自帶隊，陸續(xù)前往各地法院辦理訴責險索賠訴訟案件。

考慮隨著承保保費規(guī)模的擴大，此類案件會越來越多，且此類案件比較新穎，最高法院雖通過多個判例，確定了明確的裁判規(guī)則，但仍需要結合具體案件進行理解運用；而很多法務缺乏辦理此類案件的經(jīng)驗；

因此崔老師對于總、分公司的法務團隊人員，采取了老帶新的方式，由有經(jīng)驗的法務帶領無經(jīng)驗的法務，共同辦理案件，以培養(yǎng)各級法務人員的辦案能力。

在辦案過程中，就涌現(xiàn)出了部分辦案能力比較突出的法務人員。

比如此案。

一個交通事故糾紛案件，投保人為交通事故的受害人，俗稱三者。肇事司機在發(fā)生交通事故撞人后逃逸。逃逸情形屬于車輛的商業(yè)保險拒賠的情形，因此三者向法院起訴時，申請扣押了肇事車輛。向我司投保了訴責險做保全擔保。

后交通事故糾紛案件經(jīng)法院審理后，判決肇事司機及車輛的保險公司賠償了三者的各項損失。

此案中，車輛系肇事司機租賃的出租車。

交通事故糾紛案件結束后，肇事車輛的車主以自己并不需要向三者承擔賠償責任為由，認為扣押車輛是錯誤的，因此向法院起訴保全申請人三者，及為其提供保全擔保的保險公司的我司，請求賠償因車輛被扣押造成的停運損失7萬余元。

一審訴訟中，法院應車主的申請，委托公估機構對停運損失進行了鑒定。鑒定結果為，每日停運損失300元，被扣押127天，總損失38100元。

我司及三者均認為，此案不構成保全錯誤，不應承擔保全錯誤的賠償責任。

但一審法院審理后，最終一審判決，認定保全錯誤，判決我司賠償車主停運損失，根據(jù)租賃協(xié)議約定的租金標準賠償停運損失及維修費用10843元。

對于一審判決結果，崔老師及分公司法務曹美眉均不認同。

我們認為，肇事司機事故后逃逸，保全肇事車輛具有必要性和正當性。法院認定此種財產(chǎn)保全錯誤，需要承擔賠償責任，實際上縱容了此種逃逸行為，支持了一種錯誤的價值觀。

但在是否上訴的問題上，我倆意見有分歧。我的意見是，一審判決金額不大，上訴不上訴均可。曹美眉堅持上訴。

后在她的堅持及努力下，二審法院判決本案保全不錯誤，撤銷了一審判決結果，判決我司不需要承擔賠償責任。

此案庭后，曹美眉跟我分享了一個辦理此案中總結的經(jīng)驗或者教訓，也就是在庭前一定要跟投保人方進行溝通，共同商定訴訟策略，以免投保人方在法庭上做出不利的一些陳述或表達。

以下為曹美眉應我的要求，撰寫的此案的開庭后記。 ?

崔春霞

往事值得回味

—訴責險開庭小記

一、案件回顧

案由：本訴-訴前財產(chǎn)保全損害責任糾紛；前訴-交通事故糾紛

被保險人李四因機動車損害糾紛一案向法院申請訴前財產(chǎn)保全，法院作出民事裁定，查封、扣押張三所有的小型轎車，我司出具保函擔保。

后經(jīng)判決李四主張車主張三賠償責任的訴訟請求被駁回（注：肇事司機租賃的張三的車輛，肇事司機及保險公司承擔了交通事故的賠償責任）。

隨即張三車輛解除查封。

因扣押造成車輛不能行駛，原告張三認為保全錯誤給其造成車輛以及停運損失，起訴至法院。張三對車輛的停運損失申請鑒定，經(jīng)鑒定停運損失為300元/日，起訴金額合計71020元。

一審判決：我司賠償原告張三經(jīng)濟損失10864元。

判決后，經(jīng)案件會商研判后，總分公司一致認為一審法院判決有失公允，且此類案件賠付，可能產(chǎn)生“破窗效應”，故而毅然決然走上上訴之路。

二、開庭小記

雖然已是一名開庭經(jīng)驗豐富法務，但是訴責險開庭著實是第一筆，一大早就乘坐和諧號前往邢臺（“五朝古都”）。

開庭這個事情嘛，寧早勿晚是真理?？紤]開庭前準備工作還算充分，帶著愉悅的心情進到邢臺中院，先把茶水接好，找到審判庭。坐到上訴人的代理席位上，表現(xiàn)的不卑不亢（其實也不是表現(xiàn)）。

庭審中，慷慨激昂的念一下斟酌過N遍的上訴狀，認真記錄著對方的答辯，一切按照既定的想象進行，突然聽到被保險人律師的答辯，啥子情況，居然反水（答辯與一審不一致啦）。

作為一名老法務開庭氣勢不能丟，本來我們也有理，不用太在意他的答辯。再次重點強調了上訴狀的內容，被保險人在此次交通事故中本身就是無責，無責就不應該承擔賠付（被保險人真的是無辜的路人）。

開庭結束后，和同事吐槽一下。電話和崔老師復盤了一下案子，總結了有待注意的地方，下面就是期待好的結果啦。

果然，二審依法改判，無需我司賠償。為邢臺中院點個贊。雖然此案案值不大，但是值得回味，一則說明法務團隊的強大，更則說明對的就要堅持嘗試。

三、干貨分享

訴責險類訴訟的關注點：

一、訴前保全行為是都錯誤判斷；二、訴請的損失與保全行為的因果關系。三、崔老師培訓必聽（展業(yè)勝訴皆宜）。

此案件二審判決寫的專業(yè)且精彩，可以自行從裁判文書網(wǎng)下載。

曹亞偉

注：本案判決書編號：

（一）河北省邢臺市中級人民法院（2020）冀05民終2447號民事判決書

（二）河北省邢臺市中級人民法院(2019)冀05民終2226號民事判決書