亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當事人信息

原告：鄭XX，女，漢族，****年**月**日出生，家住遼寧省營口市鲅魚圈區(qū)。

委托訴訟代理人：劉X，遼寧創(chuàng)越律師事務所 律師。

被告：某保險公司，住所地：遼寧省大連市中山區(qū)。

負責人：藺X，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫X，上海星瀚（武漢）律師事務所 律師。

審理經(jīng)過

原告鄭XX訴被告海上保險合同糾紛一案，本院于2019年3月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉X、被告委托訴訟代理人孫X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱

原告鄭XX向本院提出訴訟請求：判令被告在保險限額內(nèi)賠償原告貨損暫計75000元。事實和理由：原告于2019年1月9日通過上海泛亞船務有限公司的“凱航5”輪1904航次將一批大豆（芽豆，袋裝）由營口運往上海。該批大豆貨物總重量50噸，兩個集裝箱（箱號及鉛封號為：BMOXXX29008-158009、TEXXX431800-158010）。該批貨物以原告鄭XX為被保險人進行了投保，由被告承保，險種為國內(nèi)水路陸路貨物運輸“綜合險”，原告依約繳納保費，被告簽發(fā)了保單（保單號：PYXXX192102Q000E07006），投保限額240000元。貨物到港后，發(fā)現(xiàn)貨物有水浸濕痕跡，并有異味。原告及時通知了被告出險，被告于2019年1月18日及時派人在嘉定勘驗了現(xiàn)場并清點貨損。箱內(nèi)大豆，有406袋（50公斤/袋）水濕發(fā)脹結塊伴有異味。出險并勘察后，公估公司、被告保險公司告知原告屬于保險責任，由保險公司理賠。相關理賠人員讓原告開始準備提交運單、購銷合同、發(fā)票等理賠材料。同時被告還于2019年1月19日委托“貴州平水廢舊物資回收有限公司”對受損貨物收購，收購價格為20300元。被告保險公司告知原告公估公司定損金額為95300元，扣除殘值20300元，只需再理賠原告75000元。但，被告于2019年2月20日出具《拒賠通知書》告知原告該批貨物受損事故不屬于保單責任，不予賠付。

被告辯稱

被告某保險公司辯稱，1.原告無法證明自身是保險合同項下的享有保險利益的被保險人。2.原告沒有舉證證明涉案損失是由綜合險下列明的風險造成。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人對下述證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認并在卷佐證：原告身份證復印件、被告企業(yè)信用信息公示報告、保險單、現(xiàn)場勘查記錄單、貨損照片9張、拒賠通知、通話錄音、微信聊天記錄、集裝箱動態(tài)查詢網(wǎng)絡截屏、《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款（2009版）》、貨物買賣發(fā)票、水路集裝箱貨物運單、企業(yè)機讀檔案登記資料、情況說明、興墾貿(mào)易及其法定代表人主體相關材料、江蘇天然村公司及其法定代表人主體相關材料、營口圣茂物流有限公司及其法定代表人主體相關材料、委托采購合同、運輸合同、

本院查明

對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.關于被告庭后補充提交的6頁“公估報告”，未附公估機構營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書，無公估機構印章，無檢驗人資質(zhì)證書，無檢驗人印章或簽字，真實性不予認定。2.關于被告庭后補充提交的天氣情況，系網(wǎng)絡查詢的涉案城市歷史天氣記錄，真實性關聯(lián)性合法性予以認定。3.關于原告提交的證據(jù)7，即貴州平水廢舊物資回收有限公司出具的《收貨證明》、送貨單、中國郵政儲蓄銀行賬戶對賬單，彼此能夠相互印證，對該組證據(jù)的真實性關聯(lián)性合法性予以認定。4.關于原告提交的證據(jù)8《購銷合同》及發(fā)票，原告庭后補充提交了該兩份證據(jù)的原件，被告雖提出異議，但無相反證據(jù)予以證明，對該組證據(jù)的真實性關聯(lián)性合法性予以認定。5.關于原告庭后補充提交的《收條》，原件，真實性關聯(lián)性合法性予以認定。

根據(jù)庭審調(diào)查和認定的證據(jù)查明如下事實：

2018年1月9日，案外人營口圣茂物流有限公司向被告某保險公司投保國內(nèi)水路陸路貨運綜合險，保險單號：PYXXX192102Q000E07006,被保險人：鄭XX，保險標的：2個集裝箱黃豆，集裝箱號：BMOXXX29008/TEXXX431800，起運地：遼寧省營口市，目的地：上海市，保險金額：24萬。2019年1月12日，上述投保貨物裝載于“凱航5”輪起運，航次：1904。2019年1月14日，“凱航5”抵達目的港上海。收貨人提取貨物時發(fā)現(xiàn)貨損，并向被告某保險公司報出險，被告某保險公司派人到現(xiàn)場檢驗，檢驗日期：2019年1月18日，檢驗地點：上海嘉定，檢驗結果：1.“運輸工具檢驗結果：集裝箱箱體完好，底板可見水濕，箱側壁版可見浸水痕跡，經(jīng)做透光實驗未見破洞漏光”；2.“貨物檢驗結果：抵達現(xiàn)場時，TEXXX431800貨物已經(jīng)全部卸完，可見側壁板明顯水浸痕跡，BMOXXX29008內(nèi)裝載在底層的貨物可見水濕結塊，可見水濕高度為5層，水濕貨物經(jīng)拆包可見結塊，并伴有異味，經(jīng)清點共計406袋貨物為整體結塊”。2019年1月19日，被告某保險公司委托貴州平水廢舊物資回收有限公司對受損貨物以每噸1000元價格進行了收購，406袋，每袋50公斤，共計20300元。該筆款項同日打入原告鄭XX賬戶。2019年2月20日，被告某保險公司向原告發(fā)出《拒賠通知書》，理由為：“貨物運輸途中未遇臺風、暴雨等極端天氣，且船只未發(fā)生觸礁、沉沒等事故，受損貨物經(jīng)硝酸銀檢測無反應，為淡水水濕，不屬于保險責任范圍，不予賠付。”

另查明，案涉貨物的實際收貨人是案外人上海興墾貿(mào)易有限公司，其委托營口圣茂物流有限公司承運案涉貨物，后者為案涉貨物購買了保險，原告鄭XX系營口圣茂物流有限公司的股東。上海興墾貿(mào)易有限公司自認已自營口圣茂物流有限公司和鄭XX處收到貨物損失賠款95300元。根據(jù)原告提供的2019年1月5日《購銷合同》，顯示黃豆的市場價格系4.8元/千克。原告提供的2019年1月22日江蘇增值稅專用發(fā)票，顯示黃豆的市場價值系5.2元/千克。

本院認為

本院認為，本案系海上保險合同糾紛。原告鄭XX與被告某保險公司之間簽訂的保險合同真實合法有效，對雙方具有拘束力。本案的爭議焦點是：1.原告鄭XX對案涉貨物是否具有保險利益；2.案涉貨物是否發(fā)生保險事故的舉證責任的歸屬。

關于爭議焦點一，《中華人民共和國保險法》第十二條第二款規(guī)定：“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益?！钡谒氖藯l規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金?！北ｋU利益構成保險合同的效力要件，對于保險合同的效力具有基礎評價意義，投保人對保險標的應當具有保險利益，不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。在財產(chǎn)保險合同上，投保人或者被保險人對保險標的因保險事故的發(fā)生以致保險標的的不安全而受到損害的利害關系，或者因保險事故的不發(fā)生而免受損害的利害關系，均可成立保險利益。投保人或者被保險人對于保險標的所承擔的合同上的責任、侵權損害賠償責任以及其他依法應當承擔的責任，該責任利益亦構成保險利益。本案中，原告提交的“現(xiàn)場查勘記錄單”中最底部“收貨人/現(xiàn)場人”處簽字姓名為“朱志強”，根據(jù)原告庭后補充提交的證據(jù)能夠證明該人系案外人上海興墾貿(mào)易有限公司的總經(jīng)理，說明案涉貨物的實際收貨人系上海興墾貿(mào)易有限公司。該公司與營口圣茂物流有限公司于2019年1月1日簽訂有《運輸合同》，約定“甲方委托乙方自從東北發(fā)運貨物到上海等地”，托運期限自2019年1月1日至2019年12月31日，據(jù)此，可以認定營口圣茂物流有限公司受上海興墾貿(mào)易有限公司委托承運案涉貨物，作為案涉貨物的承運人營口圣茂物流有限公司對案涉貨物具有保險利益。營口圣茂物流有限公司是從事國內(nèi)船貨代理、無船無車承運業(yè)務的股東僅兩人的小型有限責任公司，股東與公司人格經(jīng)常發(fā)生混同，公司一旦發(fā)生責任賠償事宜，股東必然是最終的責任承擔主體。原告鄭XX作為營口圣茂物流有限公司的股東，與公司利益相關聯(lián)，因此認定原告鄭XX是對案涉貨物具有保險利益的被保險人。

關于爭議焦點二，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條的規(guī)定及《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款（2009版）》第十條第二款的約定，在海上保險合同糾紛案中，事故原因、性質(zhì)的舉證責任在保險人，在保險人未提供相關證據(jù)的情況下，應承擔舉證不能的法律后果。本案中，被告某保險公司共向法庭提供了三份證據(jù)材料，分別是：1.涉案船舶“凱航5”于涉案航次時的航行軌跡及途經(jīng)城市的天氣情況；2.《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款（2009版）》；3.“公估報告”。能夠認定真實性的僅為證據(jù)1和2。根據(jù)被告證據(jù)1和2以及案涉貨物安全到達目的港，集裝箱表面完好的事實，能夠證明被告拒賠理由中的“貨物運輸途中未遇臺風、暴雨等極端天氣，且船只未發(fā)生觸礁、沉沒等事故”，但拒賠理由中的“受損貨物經(jīng)硝酸銀檢測無反應，為淡水水濕，不屬于保險責任范圍，不予賠付”缺乏證據(jù)支持。目前能夠查明的是涉案貨物遭受水濕，但水濕原因未知?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用若干問題的解釋（三）》第二十五條規(guī)定：“被保險人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責事由造成難以確定，當事人請求保險人給付保險金的，人民法院可以按照相應比例予以支持?！本C合全案，被告某保險公司作為保險人具有法定和約定的保險責任核定義務，其未提供合法有效的《公估報告》以證明事故性質(zhì)和原因，未提供充分、合法、有效的證據(jù)排除《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款（2009版）》第二條列明的所有屬于保險責任的情形，亦未提供證據(jù)證明存在《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款（2009版）》“除外責任”條款下列明的免責事由，過錯程度較高。原告鄭XX作為被保險人已履行了及時通知出險、提供單證資料的法定和約定義務。因此認定被告某保險公司對貨損承擔80%的責任，原告鄭XX承擔20%的責任。關于貨物價值，原告向法庭提供的《購銷合同》和發(fā)票所顯示貨物單價不一致，按照《購銷合同》計算，受損貨物價值為406袋×50KG×4.8元=97440元。按照發(fā)票計算，受損貨物價值為406袋×50KG×5.2元=105560元。原告訴請主張的受損貨物價值為95300元，低于上述兩個價格，系對自身權利的處分，符合法律規(guī)定，予以認定。扣除殘值處理時原告已獲得的20300元，被告某保險公司對75000元（95300元-20300元）中的80%，即60000元具有賠付義務。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（三）》第二十五條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結果

一、被告某保險公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄭XX支付保險理賠款60000元；

二、駁回原告鄭XX的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費1675元，由被告某保險公司負擔1340元，由原告鄭XX負擔335元。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

審　判　長　　巨　樂 人民陪審員　　朱麗君 人民陪審員　　孫　越二〇一九年六月十九日書　記　員　　朱永成