亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告：浙江新科海運有限公司。住所地：舟山市普陀區(qū)。

法定代表人：方XX，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：胡XX，北京大成（寧波）律師事務(wù)所 律師。

被告：某保險公司。住所地：舟山市普陀區(qū)。

負(fù)責(zé)人：夏X，該支公司經(jīng)理。

委托代理人：談X，上海斐航律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：王XX，上海斐航律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告浙江新科海運有限公司（以下簡稱新科公司）與被告海上保險合同糾紛一案，本院于2019年6月19日立案，依法適用簡易程序，并于2019年7月29日公開開庭進行了審理。原告新科公司的委托代理人胡XX、被告某保險公司的委托代理人談X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告新科公司向本院提出訴訟請求：判令被告立即支付原告保險賠償款1375853.15元及利息。事實和理由：原告新科公司系“新科11”輪的船舶所有人和經(jīng)營人。原告就該輪向被告某保險公司投保船舶保險，被告于2016年9月14日向原告簽發(fā)了保險單，約定保險船舶為“新科11”輪，保險金額和保險價值均為13000000元，按照中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保險條款（2009）承保一切險，承保比例為100%，承保4/4碰撞責(zé)任；保險期限自2016年9月17日0時起至2017年9月16日24時止等內(nèi)容。

被告辯稱

2017年8月23日，“新科11”輪在廣州珠江桂山錨地因“天鴿”臺風(fēng)沉沒。同年8月24日，被告上級公司中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司舟山中心支公司代表被告推定“新科11”輪全損。2017年9月14日，原、被告雙方就船舶推定全損的賠付事宜簽署了賠償協(xié)議，被告同意一次性賠償原告13000000元作為船舶推定全損的保險賠償。

因“新科11”輪船載貨物所有人向原告提出貨損索賠，原告與案外人胡信洪于2017年9月20日就上述事故向廣州海事法院申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。廣州海事法院受理后，依法進行公告。南方海上風(fēng)電聯(lián)合開發(fā)有限公司（以下簡稱南方風(fēng)電公司）向廣州海事法院提出異議，原告第一次獲悉：“新科11”輪觸碰珠海桂山海上風(fēng)電場內(nèi)31號風(fēng)電基座，造成經(jīng)濟損失高達1200多萬元。隨后，原告立即通知被告上述新的有關(guān)船舶觸碰/碰撞責(zé)任的第三方索賠。

2017年11月28日，廣州海事法院裁定準(zhǔn)許原告設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金（金額為208165.50特別提款權(quán)），申請費10000元由原告承擔(dān)。隨后，“新科11”輪貨物運輸責(zé)任保險人東海航運保險股份有限公司（以下簡稱東海保險公司）為原告向廣州海事法院出具了基金擔(dān)保函。

“新科11”輪船載貨物保險人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司和貨物所有權(quán)人溫州中石油燃料瀝青有限責(zé)任公司、南方風(fēng)電公司分別向廣州海事法院申請債權(quán)登記，并提出確權(quán)訴訟。原告委托律師積極應(yīng)訴，并將相關(guān)訴訟情況及時告知被告。廣州海事法院最終判決：確認(rèn)南方風(fēng)電公司享有11868354.57元及利息的債權(quán)，可在海事賠償責(zé)任限制基金內(nèi)受償，案件受理費93010元由原告承擔(dān)；確認(rèn)中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司享有9595504.70元及利息的債權(quán)，可在海事賠償責(zé)任限制基金內(nèi)受償。上述判決生效后，東海保險公司為原告向廣州海事法院匯付了海事賠償責(zé)任限制基金及利息合計2093639.16元。

2019年3月25日，廣州海事法院召開債權(quán)人會議，達成基金分配協(xié)議，南方風(fēng)電公司可分配1156685.65元。隨后，原告根據(jù)廣州海事法院執(zhí)行通知向法院支付了南方風(fēng)電公司案子的案件受理費和執(zhí)行費合計94305元。

原告認(rèn)為，“新科11”輪觸碰風(fēng)電基座造成南方風(fēng)電公司經(jīng)濟損失以及由此支出的法律費用均屬于被告承保的4/4碰撞責(zé)任風(fēng)險，被告依法應(yīng)當(dāng)全部賠付給原告。原告多次向被告進行交涉，但被告至今未賠付，故訴至法院。

被告某保險公司辯稱：一、原、被告雙方于2017年9月14日簽訂了賠償協(xié)議，該協(xié)議涵蓋了“新科11”輪保單中的碰撞及觸碰責(zé)任，且該協(xié)議不存在無效或可撤銷的情形，被告不應(yīng)再向原告支付任何賠償款；二、東海保險公司應(yīng)承擔(dān)的貨損賠償金額遠遠超過基金限額，原告無需再向東海保險公司分擔(dān)風(fēng)電基座的觸碰損失。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被告某保險公司還申請證人蘇某出庭進行陳述。因當(dāng)事人對雙方所有書證的真實性和合法性均無異議，故本院均予以確認(rèn)并在卷佐證（見附頁證據(jù)清單）。就被告針對原告部分證據(jù)證明目的所提出的異議，以及證人蘇某證言的證明力，將在下文爭議焦點評析中予以分析。

本院查明

根據(jù)認(rèn)定的證據(jù)及庭審調(diào)查，本院認(rèn)定如下事實：

原告新科公司就其所有的“新科11”輪向被告某保險公司投保了船舶保險，被告于2016年9月14日向原告簽發(fā)了保險單，保險單載明：保險金額和保險價值均為13000000元，按照中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司船舶保險條款（2009）承保一切險，承保比例為100%，承保4/4碰撞責(zé)任；保險期限自2016年9月17日0時起至2017年9月16日24時止。船舶保險條款第三條就免賠額約定：本條不適用于船舶的全損索賠以及船舶擱淺后專為檢驗船底引起的合理費用。另，保險單明細(xì)表中載明免賠額/免賠率（10%）為25000/10%，特別約定清單第二條約定：每次事故絕對免賠額25000元或10%。第三條約定適用附加險條款，該附加險條款中約定：本附加險條款與主條款如有不一致之處，以本附加險條款為準(zhǔn)。

2017年8月23日，“新科11”輪在廣州珠江桂山錨地因“天鴿”臺風(fēng)沉沒。8月24日，被告上級公司中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司舟山中心支公司委托上海悅之保險公估有限公司對事故進行現(xiàn)場勘驗公估，并于同日代表被告推定“新科11”輪全損。2017年8月26日、27日，上海悅之保險公估有限公司原職工李志云對相關(guān)事故進行調(diào)查，并分別對“新科11”輪船長夏X道和大管輪周海剛制作事故調(diào)查詢問記錄。船長夏X道在記錄中稱：“我船右舷NO.3-NO.4艙位置碰到在建的風(fēng)力發(fā)電底架”。事故發(fā)生后，原、被告雙方即就事故發(fā)生后的相關(guān)事宜展開談判協(xié)商。

2017年9月14日，原告（作為乙方）和被告（作為甲方）就船舶推定全損的賠付事宜簽署了賠償協(xié)議，該賠償協(xié)議約定：“一、甲方一次性賠償乙方（大寫）人民幣壹仟叁佰萬圓整（小寫￥13000000元），作為甲方在上述保單（即本案中編號為811022016330903000136的保險單）下全部和所有的賠償”；“二、作為第一條所提及甲方支付保險賠償款的對價，乙方確認(rèn)，因本次事故引起的任何施救、救助、防止油污、碰撞或碰撞責(zé)任、共同海損、清障及其他費用、責(zé)任、損失，甲方及其總公司、上級公司均不再承擔(dān)任何保險賠償責(zé)任。乙方保障其是唯一有權(quán)向甲方提出保險索賠的合法主體，如有任何第三方向甲方主張題述事故的保險索賠，乙方負(fù)責(zé)消除影響并賠償甲方因此遭受的一切損失”；“四、上述保單因本次事故而終止，甲方不退還剩余保費”；該賠償協(xié)議同時載明：“本協(xié)議為最終賠償協(xié)議，雙方蓋章（或簽字）生效，題述事故的保險理賠事宜已全部及最終解決?！?017年9月15日，被告按賠償協(xié)議約定支付原告賠償款13000000元。

2017年9月20日，原告與案外人胡信洪就上述事故向廣州海事法院申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。廣州海事法院受理后，依法進行公告。南方風(fēng)電公司于2017年11月7日向廣州海事法院提出異議，原告立即通知被告上述新的有關(guān)船舶觸碰/碰撞責(zé)任的第三方索賠。2017年11月28日，廣州海事法院作出（2017）粵72民特35號民事裁定，準(zhǔn)許原告設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金（金額為208165.50特別提款權(quán)），申請費10000元由原告承擔(dān)?！靶驴?1”輪貨物運輸責(zé)任保險人東海保險公司為原告向廣州海事法院出具了基金擔(dān)保函。“新科11”輪船載貨物保險人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司和貨物所有權(quán)人溫州中石油燃料瀝青有限責(zé)任公司、南方風(fēng)電公司分別向廣州海事法院申請債權(quán)登記，并提出確權(quán)訴訟。2018年10月8日，廣州海事法院作出（2018）粵72民初235號民事判決，確認(rèn)南方風(fēng)電公司享有11868354.57元及利息的債權(quán)，可在海事賠償責(zé)任限制基金內(nèi)受償，案件受理費93010元由原告承擔(dān)。上述判決生效后，東海保險公司為原告向廣州海事法院匯付了海事賠償責(zé)任限制基金及利息合計2093639.16元。2019年3月25日，廣州海事法院召開債權(quán)人會議，達成基金分配協(xié)議，南方風(fēng)電公司可分配1156685.65元。2019年5月10日，原告根據(jù)廣州海事法院執(zhí)行通知向法院支付了南方風(fēng)電公司案子的案件受理費和執(zhí)行費合計94305元。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系海上保險合同糾紛。原告新科公司就“新科11”輪向被告某保險公司投保船舶保險，被告于2016年9月14日向原告簽發(fā)保險單，雙方之間達成的海上保險合同依法有效。根據(jù)原、被告的訴辯意見，本院對本案的爭議焦點歸納并評析如下：

一、關(guān)于賠償協(xié)議的效力問題。

原、被告雙方于2017年9月14日簽訂的賠償協(xié)議是雙方在事故發(fā)生后就保險合同項下的賠償問題達成的協(xié)議，被告已按照協(xié)議約定支付賠償款13000000元，該賠償協(xié)議已經(jīng)履行完畢，被告是否還需承擔(dān)原保險合同下的賠償責(zé)任，首先需要評價該賠償協(xié)議效力問題。按照《中華人民共和國合同法》第五十二條、五十四條的規(guī)定，確認(rèn)合同無效或可撤銷應(yīng)有法定事由。原告稱賠償協(xié)議第二條的約定為格式條款，且簽訂賠償協(xié)議時，原告對風(fēng)電基座具體損失并不知情，并不構(gòu)成賠償協(xié)議無效或者可撤銷的法定理由。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅。根據(jù)船長夏X道的事故調(diào)查詢問記錄內(nèi)容，原告自事故發(fā)生之時即應(yīng)知“新科11”輪發(fā)生觸碰風(fēng)電基座一事，至遲在廣州海事法院于2018年3月6日受理南方風(fēng)電公司債權(quán)登記申請的（2018）粵72民初235號案中作為被告方時，也應(yīng)當(dāng)知道船舶可能發(fā)生觸碰造成損失一事，此時至2019年6月13日原告提起本案訴訟已超過一年，故相應(yīng)撤銷權(quán)除斥時間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人不能再請求撤銷該賠償協(xié)議。

該賠償協(xié)議既不存在無效或可撤銷之法定事由，原告自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)也未行使撤銷權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定，該份賠償協(xié)議自簽訂之日起依法自始有效。

二、關(guān)于原、被告雙方簽訂的賠償協(xié)議是否涵蓋“新科11”輪碰撞引起的賠償責(zé)任的問題。

關(guān)于賠償協(xié)議簽訂的過程。證人蘇某在庭審中陳述：“我是8月25日從上海出發(fā)，26日凌晨到達廣州，約定當(dāng)天就保險事故的后期處理進行面對面商談。8月26日、27日兩天，李志云（現(xiàn)已離職）也在對相關(guān)事故進行調(diào)查。從事故調(diào)查報告看，船長的筆錄中寫明船舶碰撞了風(fēng)電基座。從8月26日開始談判至9月14日簽訂協(xié)議，船東方是知道船舶觸碰風(fēng)電基座的事情的?！笨梢姡诤炗唴f(xié)議的整個協(xié)商過程中，雙方當(dāng)事人對于船舶發(fā)生觸碰一事都是知曉的，不存在誤解或遺漏相關(guān)觸碰賠償責(zé)任的情形。

關(guān)于本次事故的賠償金額。根據(jù)證人蘇某陳述，“關(guān)于免賠額的問題雙方確實存在爭議，船舶的賠償金額當(dāng)時確實是高于合理的市場價。”可見，原、被告雙方就賠償金額進入過深入磋商。根據(jù)原告證據(jù)2保險單明細(xì)表載明內(nèi)容，保險單的特別約定清單，附加險條款約定，以及被告證據(jù)2保險單中的特別約定條款，都對免賠額（率）做了明確約定。雖然原告證據(jù)2保險單附件中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司船舶保險條款第三條免賠額條款中約定“本條不適用于船舶的全損索賠”，但根據(jù)保險單中的特別約定清單第3條約定，保險單適用附加險條款，而該附加險條款進一步明確，“本附加險條款與主條款如有不一致之處，以本附加險條款為準(zhǔn)”，即案涉保險合同適用絕對免賠額（率）條款。本次事故，被告實際已承擔(dān)13000000元賠償責(zé)任。若雙方未簽訂賠償協(xié)議，則被告亦可根據(jù)免賠額（率）條款，享受10%免賠額，即減免1300000元賠償額，這與原告在本案中的訴訟請求金額并無較大差距。換言之，若雙方在事故發(fā)生后未簽訂賠償協(xié)議，原告即便分擔(dān)海事賠償責(zé)任限制基金中碰撞部分賠償責(zé)任后再向被告索賠，被告最終賠償金額也與被告實際已支付的賠償金額大致相當(dāng)。

關(guān)于賠償協(xié)議的履行。事故發(fā)生于****年**月**日，賠償協(xié)議簽訂于2017年9月14日，而被告于2017年9月15日即按協(xié)議履行了付款13000000元的義務(wù)。自事故發(fā)生到實際受償僅隔23天，較正常辦理保險理賠程序所需時間明顯加快，有利于原告利益。

從賠償協(xié)議的簽訂、履行和約定內(nèi)容來看，原告簽訂賠償協(xié)議是基于其充分權(quán)衡考慮，理性評估利弊后的自由意思表示。原、被告于2017年9月14日就“新科11”輪的賠償問題簽訂了賠償協(xié)議，在賠償協(xié)議合法有效，雙方無其他新的約定的情形下，賠償協(xié)議的條款應(yīng)按照協(xié)議文本本身理解適用。賠償協(xié)議第二條約定“乙方確認(rèn)，因本次事故引起的任何施救、救助、防止油污、碰撞或碰撞責(zé)任、共同海損、清障及其他費用、責(zé)任、損失，甲方及其總公司、上級公司均不再承擔(dān)任何保險賠償責(zé)任”；第四條約定“上述保單因本次事故而終止”；以及最后部分約定“本協(xié)議為最終賠償協(xié)議”，“題述事故的保險理賠事宜已全部及最終解決”。賠償協(xié)議文本中多個條款都已反復(fù)明確原、被告雙方簽訂的賠償協(xié)議已經(jīng)涵蓋“新科11”輪碰撞引起的賠償責(zé)任。原告以協(xié)議為格式條款，以及協(xié)議簽訂時并不知曉船舶觸碰造成的具體損失來否定賠償協(xié)議對于碰撞相關(guān)賠償責(zé)任的明文約定，缺乏證據(jù)及法律依據(jù)。

綜上所述，原告新科公司與被告某保險公司簽訂的賠償協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)誠信履約。在雙方無其他新的約定的情形下，被告按照賠償協(xié)議內(nèi)容履行完畢，其就案涉保險合同項下的保險責(zé)任按照賠償協(xié)議約定已全部結(jié)束，原告就相同的保險合同和保險事故再向被告索賠的訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。被告抗辯有理，本院予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條、第五十四條、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告浙江新科海運有限公司的全部訴訟請求。

案件受理費17183元，減半收取計8591.50元，由原告浙江新科海運有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院。

審判員　　胡建新 二〇一九年八月二十日 書記員　　汪姣芬

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附頁： 附錄一、雙方證據(jù)清單 原告浙江新科海運有限公司提交的證據(jù)材料： 1.《船舶所有權(quán)登記證書》和《船舶國籍證書》復(fù)印件各一份，用以證明原告系“新科11”輪的船舶所有人和經(jīng)營人； 2.沿海內(nèi)河船舶保險單（保單號：811022016330903000136）（以下簡稱保險單）和保險條款復(fù)印件各一份，用以證明原告就“新科11”輪向被告投保了船舶保險，保單約定的船舶保險條款第三條“免賠額”規(guī)定船舶全損索賠不適用免賠額等內(nèi)容。 3.推定全損申明書和賠償協(xié)議復(fù)印件各一份，用以證明被告上級公司中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司舟山中心公司代表被告推定“新科11”輪全損，以及原、被告雙方就賠付事宜簽署賠償協(xié)議等事實； 4.《海事賠償責(zé)任限制基金異議書》、《人民法院報》刊登之《公告》復(fù)印件各一份，用以證明原告與案外人胡信洪向廣州海事法院申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，南方風(fēng)電公司向廣州海事法院提出異議，原告第一次獲悉：“新科11”輪觸碰風(fēng)電基座，造成經(jīng)濟損失1200多萬元等事實； 5.（2017）粵72民特35號民事裁定書、東海保險公司出具的《擔(dān)保函》復(fù)印件各一份，用以證明海事賠償責(zé)任限制基金金額和原告承擔(dān)申請費10000元的事實，以及東海保險公司為原告向廣州海事法院出具擔(dān)保函等事實； 6.《水上交通事故報告書》復(fù)印件一份，用以證明廣州海事局于2018年1月11日就“新科11”輪沉沒事故出具水上交通事故報告書等事實； 7.（2018）粵72民初233、234、235號民事判決書復(fù)印件各一份，用以證明“新科11”輪包括南方風(fēng)電公司在內(nèi)的相關(guān)債權(quán)人向廣州海事法院申請債權(quán)登記，并提出確權(quán)訴訟的事實，以及廣州海事法院最終判決確認(rèn)南方風(fēng)電公司享有11868354.57元及利息的債權(quán)可在海事賠償責(zé)任限制基金內(nèi)受償，案件受理費93010由原告承擔(dān)； 8．《履行擔(dān)保責(zé)任通知書》、（2019）粵72執(zhí)161、162號執(zhí)行裁定書、執(zhí)行款收據(jù)、（2019）粵72執(zhí)268號執(zhí)行通知書和執(zhí)行款收據(jù)（基金款項）等文書復(fù)印件各一份，用以證明東海保險公司為原告向廣州海事法院匯付了海事賠償責(zé)任限制基金及利息合計2093639.16元，南方風(fēng)電公司分配1156685.65元，原告根據(jù)廣州海事法院執(zhí)行通知向法院支付了南方風(fēng)電公司案子的案件受理費和執(zhí)行費合計94305元的事實； 9.往來郵件打印件一份，用以證明原、被告就“新科11”輪責(zé)任限制基金以及風(fēng)電基座損失評估事宜的溝通情況； 10.聘請律師合同、律師費發(fā)票和銀行收款憑證復(fù)印件各一份，用以證明原告為了設(shè)立海事賠償責(zé)任基金支付律師費35000元的事實； 11.聘請律師合同、律師費發(fā)票和銀行收款憑證復(fù)印件各一份，用以證明原告就南方風(fēng)電公司確權(quán)訴訟案件支出律師費100000元的事實； 12.申請書和反擔(dān)保函復(fù)印件各一份，用以證明原告與其保險人東海保險公司就“新科11”輪設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金事宜互設(shè)擔(dān)保和反擔(dān)保事宜； 13.與東海保險公司的郵件、和解協(xié)議書和授權(quán)委托書、銀行付款憑證和收據(jù)與免除責(zé)任確認(rèn)書復(fù)印件各一份，用以證明東海保險公司向法院支付了全部的責(zé)任限制基金款項，有關(guān)南方風(fēng)電公司觸碰損失索賠的基金分配金額1156685.65元和貨損案件免賠額93695.35元（合計1250381元）由原告返還給東海保險公司，且上述還款項將在海事強制清污費用中予以扣除；以及2019年5月14日，原告與廣州海事局就清污費用達成以原告支付1410000元作為最終和解，其中1250381元實際由“新科11”輪另一股東胡信洪于2019年6月6日向廣州海事局支付的事實。 被告某保險公司提交的證據(jù)材料： 1.“新科11”輪船長夏X道及大管輪周海剛詢問筆錄復(fù)印件各一份，用以證明事故發(fā)生后，被告委托公估公司對相關(guān)船長、船員進行了調(diào)查，船長和船員都是知道當(dāng)時事故是觸碰了風(fēng)電基座； 2.《船舶保險投保單》（以下簡稱《投保單》）復(fù)印件一份，用以證明被告已經(jīng)按照保險法的規(guī)定，就免除或減輕保險責(zé)任的相關(guān)條款，包括特別約定向原告履行了解釋和說明義務(wù)。 附錄二、本案引用法律條文 《中華人民共和國合同法》 第四十四條依法成立的合同，自成立時生效。 第五十二條有下列情形之一的，合同無效： （一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益； （二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益； （三）以合法形式掩蓋非法目的； （四）損害社會公共利益； （五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。 第五十四條下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷： （一）因重大誤解訂立的； （二）在訂立合同時顯失公平的。 一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。 當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構(gòu)不得撤銷。 第五十五條有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅： （一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)； （二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條第一款當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。