亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：上海市（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道***號(hào)**樓****室。

代表人：宋正光，該分公司總經(jīng)理。

委托代理人：鄧XX，北京市中銀（上海）律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：郝XX，北京市中銀（上海）律師事務(wù)所 律師。

被告：優(yōu)月XX（上海）有限公司。住所地：上海市金山區(qū)***號(hào)。

法定代表人：陳XX，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：崔XX，上海政錦律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

原告某保險(xiǎn)公司為與被告優(yōu)月XX（上海）有限公司港口貨物保管合同糾紛一案，于2018年10月18日向本院提起訴訟。本院于同日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。2018年11月27日，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換。因案情復(fù)雜，本院于2018年12月10日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并依法組成合議庭。2019年2月20日，本院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告委托代理人鄧XX律師、被告委托代理人崔XX律師到庭參加訴訟。因雙方均需補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，本院于2019年3月11日再次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換。2019年4月9日，本院第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告委托代理人郝XX律師、被告委托代理人崔XX律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告訴稱：2017年10月9日，被保險(xiǎn)人中國(guó)金山聯(lián)合貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金山聯(lián)貿(mào)）所有的2442.143公噸丙烯在上海漕涇碼頭從“宏寧”輪卸到被告所有的岸罐存儲(chǔ)，卸貨前丙烯船舶測(cè)量數(shù)據(jù)為2444.949公噸，卸到被告岸罐后的測(cè)量數(shù)據(jù)為2369.638公噸，短量72.505公噸。金山聯(lián)貿(mào)依據(jù)保單向原告提出保險(xiǎn)賠償，原告確定保險(xiǎn)賠付金額為67782.84美元，折合人民幣447095.61元。原告向金山聯(lián)貿(mào)賠付后，依法取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。原告認(rèn)為被告負(fù)責(zé)在船邊接貨，從貨物交接到通過(guò)管線運(yùn)送至岸罐均由被告負(fù)責(zé)，被告應(yīng)對(duì)貨物短量承擔(dān)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求判令：1、被告賠償原告貨物損失人民幣447095.61元；2、本案案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

被告辯稱

被告辯稱：金山聯(lián)貿(mào)與被告簽訂的化工產(chǎn)品倉(cāng)儲(chǔ)合同約定，倉(cāng)儲(chǔ)貨物數(shù)量按年結(jié)算，經(jīng)2017年全年盤點(diǎn)，當(dāng)年貨物損耗低于合同約定的年損耗率3‰，故被告根據(jù)倉(cāng)儲(chǔ)合同無(wú)需賠償金山聯(lián)貿(mào)；原告作為保險(xiǎn)人應(yīng)在承保時(shí)對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)合同進(jìn)行審慎審查，其錯(cuò)誤賠付原告，代位求償權(quán)的基礎(chǔ)不存在。

原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：

1、銀行水單，2、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，3、保險(xiǎn)單，共同證明原告已向金山聯(lián)貿(mào)賠付67782.84美元，取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明原告取得代位求償權(quán)。本院認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)1-3的真實(shí)性無(wú)異議，確認(rèn)原告系涉案貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)人，故對(duì)該組證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。

4、提單，以證明涉案貨物由“宏寧”輪承運(yùn)，2017年10月3日從韓國(guó)大山港出發(fā)。被告對(duì)真實(shí)性和證明事實(shí)無(wú)異議，確認(rèn)涉案貨物從韓國(guó)大山港起運(yùn)，本院確認(rèn)該份證據(jù)的證據(jù)效力。

5、中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)上海有限公司（以下簡(jiǎn)稱CCIC）出具的重量證書（船上數(shù)據(jù)），6、CCIC出具的重量證書（岸罐數(shù)據(jù)），7、CCIC出具的空距證書，以證明2017年10月9日到達(dá)目的港時(shí)，卸載前貨物數(shù)量為2532.476公噸，從船上卸下的貨物數(shù)量為2444.949公噸，卸到岸罐后的測(cè)量數(shù)據(jù)為2369.638公噸，卸載造成的短量72.505公噸。被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，確認(rèn)數(shù)據(jù)準(zhǔn)確，但認(rèn)為計(jì)算方式錯(cuò)誤，不能證明短少是被告的責(zé)任。本院認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)5-7的真實(shí)性無(wú)異議，確認(rèn)測(cè)量數(shù)據(jù)準(zhǔn)確，故對(duì)該組證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。

8、化工產(chǎn)品倉(cāng)儲(chǔ)合同及補(bǔ)充協(xié)議，以證明被保險(xiǎn)人金山聯(lián)貿(mào)與被告之間存在倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系，被告負(fù)責(zé)與船方交接貨物并在碼頭通過(guò)自己的管線輸送到岸罐進(jìn)行倉(cāng)儲(chǔ)。被告對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明被告對(duì)貨物短少存在責(zé)任。本院認(rèn)為，被告作為倉(cāng)儲(chǔ)合同的當(dāng)事人，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)該組證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。

9、報(bào)關(guān)單，10、發(fā)票，共同證明貨物價(jià)值并據(jù)此計(jì)算貨物短量損失。被告對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明被告為責(zé)任方。本院認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)9、10的真實(shí)性無(wú)異議，報(bào)關(guān)單、發(fā)票上記載的提單號(hào)碼、貨物品名、數(shù)量、起運(yùn)港、目的港等信息與提單等記載一致，證據(jù)之間能夠相互印證，故對(duì)該組證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。

被告為支持其抗辯意見(jiàn)，向本院提交了以下證據(jù)：

1、金山聯(lián)貿(mào)中轉(zhuǎn)倉(cāng)庫(kù)2017年1-12月盤點(diǎn)表、2017年全年盤點(diǎn)匯總表，以證明金山聯(lián)貿(mào)2017年每月丙烯倉(cāng)儲(chǔ)數(shù)據(jù)，以及2017年全年累計(jì)損耗為2‰。原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，經(jīng)與金山聯(lián)貿(mào)核對(duì)，確認(rèn)兩組證據(jù)中記載數(shù)據(jù)的真實(shí)性，但對(duì)數(shù)據(jù)來(lái)源有異議，認(rèn)為數(shù)據(jù)顯示的是入庫(kù)后的短量，計(jì)算損失應(yīng)當(dāng)以入庫(kù)前的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。本院認(rèn)為，原告確認(rèn)已與金山聯(lián)貿(mào)核對(duì)過(guò)該組證據(jù)的全部數(shù)據(jù)，確認(rèn)數(shù)據(jù)準(zhǔn)確，故本院對(duì)該組證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。

2、金山聯(lián)貿(mào)出具的情況說(shuō)明，以證明證據(jù)1中的數(shù)據(jù)均以提單記載的貨物數(shù)據(jù)入庫(kù)并計(jì)入表格。原告對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告確認(rèn)已與金山聯(lián)貿(mào)核對(duì)過(guò)該份證據(jù)，故本院對(duì)該份證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。

本院查明

本院查明：

2014年12月31日，金山聯(lián)貿(mào)與被告簽訂化工產(chǎn)品倉(cāng)儲(chǔ)合同（液體），雙方約定由被告提供其所有的位于上海漕涇地區(qū)的罐區(qū)，作為儲(chǔ)存金山聯(lián)貿(mào)散裝丙烯貨物的保管場(chǎng)所。合同約定，合理?yè)p耗不超過(guò)入庫(kù)數(shù)量的3‰，雙方每月最后一日聯(lián)合進(jìn)行庫(kù)存盤點(diǎn)，船舶運(yùn)達(dá)的貨物,以雙方認(rèn)可的第三方船檢數(shù)作為交接入庫(kù)量。經(jīng)雙方盤點(diǎn)，年貨物損耗大于3‰的，由被告依照金山聯(lián)貿(mào)盤點(diǎn)當(dāng)年采購(gòu)訂單的平均價(jià)格（含稅價(jià)）加物流成本賠償超過(guò)損耗標(biāo)準(zhǔn)以上的損失。在被告保管期間，即由貨物到達(dá)接貨點(diǎn)卸貨時(shí)起，至貨物裝上金山聯(lián)貿(mào)或提貨人指定運(yùn)載工具時(shí)止，貨物在此期間的任何損毀、滅失、污染的風(fēng)險(xiǎn)全部由被告承擔(dān)。如發(fā)生貨物毀損滅失等情況，金山聯(lián)貿(mào)負(fù)責(zé)與保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)理賠手續(xù)，因被告責(zé)任且在保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍以外的貨物損失和費(fèi)用由被告全額賠償。合同有效期從2015年1月1日起至2017年12月31日止。

2017年10月3日，涉案丙烯通過(guò)“宏寧”輪從韓國(guó)大山港運(yùn)往中國(guó)上海漕涇，提單載明的丙烯總重量為2442.143公噸。涉案貨物的進(jìn)口報(bào)關(guān)單記載貨物數(shù)量為2442.143公噸，總價(jià)2495870.15美元。

金山聯(lián)貿(mào)于同日向原告投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)單記載，被保險(xiǎn)人為金山聯(lián)貿(mào)，保險(xiǎn)標(biāo)的為2442.143公噸丙烯，總保險(xiǎn)金額為2745457.16美元，起運(yùn)地韓國(guó)大山港，目的地中國(guó)上海漕涇，保單正面載明適用協(xié)會(huì)貨運(yùn)保險(xiǎn)條款（A）1/1/82（INSTIXXXECARGOXXXUSES（A）1/1/82）。

2017年10月8日，“宏寧”輪抵達(dá)上海港開(kāi)始卸貨。根據(jù)CCIC出具的編號(hào)為310017100095D的重量證書記載，船上檢測(cè)的丙烯在真空中凈重為2444.949公噸，溢量2.806公噸。CCIC出具的編號(hào)為310017100097D的重量證書記載，被告岸罐接收丙烯真空中凈重為2369.638公噸，短量72.505公噸。CCIC出具的編號(hào)為310017120586的空距證書記載，卸載重量為真空中凈重2444.949公噸。

2018年6月28日，原告作為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人金山聯(lián)貿(mào)賠付67782.84美元。金山聯(lián)貿(mào)向原告出具了賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

被告與檢測(cè)機(jī)構(gòu)SGS–CSTCOIL,GAXXXEMICXXXSERVICES（以下簡(jiǎn)稱SGS）每月月末對(duì)金山聯(lián)貿(mào)的出入庫(kù)貨物數(shù)量進(jìn)行盤點(diǎn)，并出具2017年每月盤點(diǎn)表，其中2017年10月盤點(diǎn)表記載本月累計(jì)入庫(kù)數(shù)量為2819.863公噸。被告制作的2017年全年盤點(diǎn)匯總表顯示，SGS蓋章確認(rèn)并備注“上表數(shù)據(jù)，僅對(duì)盤點(diǎn)庫(kù)存數(shù)確認(rèn)”，金山聯(lián)貿(mào)在表格上加蓋了公章。全年盤點(diǎn)匯總表記載，儲(chǔ)存于被告?zhèn)}庫(kù)的丙烯在2017年1-12月累計(jì)盤虧231.714公噸，累計(jì)入庫(kù)118259.714公噸，累計(jì)損耗2‰。金山聯(lián)貿(mào)出具情況說(shuō)明，陳述確認(rèn)并同意2017年10月被告統(tǒng)計(jì)的入庫(kù)丙烯數(shù)量為2819.863公噸，其中船舶運(yùn)輸入庫(kù)數(shù)據(jù)是以提單記載的數(shù)據(jù)2442.143公噸作為盤點(diǎn)數(shù)據(jù)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案系港口貨物保管合同糾紛。本案原告根據(jù)其與金山聯(lián)貿(mào)之間的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，向金山聯(lián)貿(mào)支付了涉案貨物保險(xiǎn)理賠款后，基于金山聯(lián)貿(mào)與本案被告之間簽訂的倉(cāng)儲(chǔ)合同，依法有權(quán)對(duì)作為貨物保管人的被告提起保險(xiǎn)人代位求償權(quán)之訴。涉案原被告雙方，對(duì)本案所涉?zhèn)}儲(chǔ)合同的效力未提出異議，且該合同不違反法律禁止性規(guī)定，當(dāng)屬有效。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，原告系行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，其在案涉?zhèn)}儲(chǔ)合同中的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與其被保險(xiǎn)人金山聯(lián)貿(mào)在該倉(cāng)儲(chǔ)合同中的權(quán)利義務(wù)一致，因此，原告代位求償權(quán)利是否能得以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案系爭(zhēng)倉(cāng)儲(chǔ)合同的約定和履行情況而定，取決于被告是否在履行倉(cāng)儲(chǔ)合同中存有違約行為，導(dǎo)使金山聯(lián)貿(mào)財(cái)產(chǎn)受損，且應(yīng)向金山聯(lián)貿(mào)承擔(dān)涉案貨物的賠償責(zé)任?？v觀本案，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案系爭(zhēng)單票貨物是否存在短量，被告是否存在違約且應(yīng)對(duì)金山聯(lián)貿(mào)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告質(zhì)證

關(guān)于涉案系爭(zhēng)單票貨物是否存有短量一節(jié)。根據(jù)雙方的舉證，案涉單票貨物的計(jì)量數(shù)共有三個(gè)，一是提單記載數(shù)量和報(bào)檢數(shù)量均為2442.143公噸，二是船檢數(shù)量2444.949公噸，三是岸罐檢測(cè)數(shù)量2369.638公噸。原告主張涉案貨物短量的依據(jù)是提單記載數(shù)量與岸罐檢測(cè)數(shù)量之差，即本案爭(zhēng)議的72.505公噸；而被告則舉證證明涉案單票貨物，其是以金山聯(lián)貿(mào)確認(rèn)并同意的提單記載數(shù)量2442.143公噸計(jì)量入庫(kù)。雙方對(duì)此節(jié)的爭(zhēng)議源于入庫(kù)計(jì)量方法的不一致。由于本案所涉?zhèn)}儲(chǔ)合同入庫(kù)計(jì)量方法并無(wú)岸罐檢測(cè)數(shù)量一說(shuō)，原告又未能舉證證明案涉?zhèn)}儲(chǔ)合同雙方對(duì)系爭(zhēng)單票貨物的實(shí)際計(jì)量是以岸罐檢測(cè)數(shù)計(jì)量入庫(kù)，故原告主張的系爭(zhēng)單票貨物存在短量，因其計(jì)算方法不符合本案所涉?zhèn)}儲(chǔ)合同有關(guān)入庫(kù)計(jì)量的約定，亦缺乏計(jì)量入庫(kù)存在短量的相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，岸罐檢測(cè)數(shù)據(jù)不能對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)合同產(chǎn)生約束力，因此，原告關(guān)于案涉單票貨物存在短量的理由和依據(jù)，缺乏合同和事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。對(duì)經(jīng)倉(cāng)儲(chǔ)合同雙方確認(rèn)并同意的提單記載數(shù)量2442.143公噸計(jì)量入庫(kù)，不違反合同約定，本院予以認(rèn)定。至于岸罐監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，在原告與金山聯(lián)貿(mào)之間的運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中是否有意義，不屬本案審理范圍，本院對(duì)此不作評(píng)判。

關(guān)于被告是否存在違約,是否導(dǎo)致金山聯(lián)貿(mào)因違約而財(cái)產(chǎn)受損以及是否應(yīng)對(duì)金山聯(lián)貿(mào)承擔(dān)賠償責(zé)任一節(jié)。提單記載數(shù)量與岸罐檢測(cè)數(shù)有差額72.505公噸，而根據(jù)案涉?zhèn)}儲(chǔ)合同約定，被告作為倉(cāng)儲(chǔ)方的保管責(zé)任期間為船邊卸貨至貨物出罐，本案所涉?zhèn)}儲(chǔ)合同雙方對(duì)以提單數(shù)2442.143公噸計(jì)量入庫(kù)并無(wú)異議，即便案涉單票貨物確實(shí)在船邊卸貨至進(jìn)入岸罐之間屬于被告保管期間的輸送過(guò)程中發(fā)生短量情形，由于并未以岸罐檢測(cè)數(shù)計(jì)量入庫(kù)，也不能證明必然會(huì)對(duì)金山聯(lián)貿(mào)案涉單票貨物造成損失，而且如前所述，原告也未能舉證證明被告存有違約行為和實(shí)際發(fā)生的損害后果。再有，案涉?zhèn)}儲(chǔ)合同對(duì)貨物短量賠償約定的是年度結(jié)算方法，即當(dāng)經(jīng)年度盤點(diǎn)，年損耗高于3‰的，則被告應(yīng)承擔(dān)合同約定的相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，案涉當(dāng)年年度盤點(diǎn)確認(rèn)的年損耗低于3‰，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告的抗辯理由有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告未能舉出證明被告在履行合同中存有違約、造成損失及應(yīng)對(duì)金山聯(lián)貿(mào)承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)，其主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十二條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第九十四條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

對(duì)原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

本案案件受理費(fèi)人民幣8006元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原、被告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　韋　楊 審　判　員　楊　帆 人民陪審員　馬　捷二〇一九年四月九日書　記　員　計(jì)曉慶

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附：相關(guān)法律條文 一、《中華人民共和國(guó)民法總則》 第一百一十九條依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。 二、《中華人民共和國(guó)合同法》 第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 三、《中華人民共和國(guó)海商法》 第二百五十二條保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。