亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：甲保險(xiǎn)公司寧波分公司。住所地：浙江省寧波市高新區(qū)**。

代表人：章震飛，該分公司總經(jīng)理。

委托代理人：晏XX，上海斐航律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：寧波海之星遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司。住。住所地：浙江省寧波市**中興路****（7-6）/div>

法定代表人：潘XX，該公司董事長。

被上訴人（一審原告）：中國水產(chǎn)舟山海洋漁業(yè)有限公司。住所地。住所地：浙江省舟山市普陀區(qū)**平陽浦）。

法定代表人：胡XX，該公司董事長。

兩被上訴人的共同委托代理人：楊XX，北京市海通律師事務(wù)所 律師。

兩被上訴人的共同委托代理人：何XX，北京市海通律師事務(wù)所 律師。

一審被告：甲保險(xiǎn)公司。住所地。住所地：陜西省西安市高新區(qū)**金橋國際廣場****iv>

法定代表人：張XX，該公司董事長。

委托代理人：晏XX，上海斐航律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人甲保險(xiǎn)公司寧波分公司（以下簡稱乙保險(xiǎn)公司）為與被上訴人寧波海之星遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司（以下簡稱海之星公司）、中國水產(chǎn)舟山海洋漁業(yè)有限公司（以下簡稱舟漁公司）、一審被告海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寧波海事法院（2015）甬海法商初字第1132號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月24日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年6月27日進(jìn)行了公開開庭審。上訴人乙保險(xiǎn)公司以及一審被告甲保險(xiǎn)公司的共同委托代理人晏XX，被上訴人海之星公司、舟漁公司的共同委托代理人何XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

海之星公司、舟漁公司在一審中共同起訴稱：2012年8月26日，海之星公司的漁船“HAIZHIXIXXX04”（“海之星804”）向“MIXXXANG”（“明洋”）輪交付360.08公噸（凈重）秘魯魷魚由“明洋”輪運(yùn)往中國舟山，“明洋”輪船長簽發(fā)了大副收據(jù)，案外人永迪發(fā)展有限公司（以下簡稱永迪公司）作為承運(yùn)人簽發(fā)提單。海之星公司作為涉案貨物的所有權(quán)人，委托舟漁公司和/或永迪公司辦理貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)事宜。舟漁公司和/或永迪公司向乙保險(xiǎn)公司投保海洋運(yùn)輸冷藏貨物保險(xiǎn)，甲保險(xiǎn)公司于2012年9月21日出具編號為23302000020005120000001的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，其上記載的被保險(xiǎn)人是舟漁公司。根據(jù)甲保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保單，共同海損分?jǐn)倢儆诒ｋU(xiǎn)賠償責(zé)任。2012年10月20日，“明洋”輪在駛往中國途中經(jīng)過日本那霸島附近海域時(shí)發(fā)生火災(zāi)，為了船貨的共同安全，相關(guān)方對船和貨進(jìn)行了救助、搶險(xiǎn)和修理等，從而產(chǎn)生共同海損。經(jīng)理算，永迪公司要求海之星公司對共同海損進(jìn)行分?jǐn)?。事故發(fā)生后，舟漁公司多次提出保險(xiǎn)賠償要求，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司卻拒絕承擔(dān)，并于2014年7月22日出具拒賠案件通知書。2014年9月29日，永迪公司與案外人中國水產(chǎn)有限公司（以下簡稱中水公司）達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，永迪公司將其對包括海之星公司在內(nèi)的“明洋”輪上17個(gè)貨主要求共同海損分?jǐn)偟膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給中水公司。中水公司據(jù)此向海之星公司提起訴訟，要求海之星公司支付共同海損分?jǐn)偧跋鄳?yīng)利息。寧波海事法院于2015年12月7日判決海之星公司向中水公司支付共同海損分?jǐn)?36133.65元及相應(yīng)利息，海之星公司現(xiàn)已履行完畢。故訴至法院，請求判令甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司賠償海之星公司和舟漁公司共同海損分?jǐn)?36133.65元及相應(yīng)利息（按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自事故發(fā)生之日起至判決確定的履行之日止），并支付海之星公司在（2015）甬海法商初字第1111號案件中負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)6340元。

一審被告辯稱

甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司在一審中共同答辯稱：一、海之星公司與舟漁公司間不存在委托辦理保險(xiǎn)事宜的法律關(guān)系，海之星公司和舟漁公司訴稱舟漁公司接受實(shí)際貨主委托辦理投保事宜沒有事實(shí)依據(jù)；二、涉案貨物并非舟漁公司所有，舟漁公司在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)對這些貨物不具有保險(xiǎn)利益，無權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司索賠；三、海之星公司不是保單載明的被保險(xiǎn)人，與乙保險(xiǎn)公司間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，亦無權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司索賠；四、涉案貨物的大副收據(jù)批注稱部分貨物在裝船時(shí)就已經(jīng)變質(zhì)、腐爛，該部分貨物價(jià)值應(yīng)從貨損請求中扣除；五、至于共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用的索賠，1、海之星公司和舟漁公司提供的共同理算報(bào)告不具有合法性，也沒有法律效力；2、永迪公司將共同海損分?jǐn)偟乃髻r權(quán)轉(zhuǎn)讓給中水公司沒有法律依據(jù)，既然中水公司受讓的索賠權(quán)是非法的，那么各貨主就不需要對此進(jìn)行分?jǐn)?，也無權(quán)就分?jǐn)偨痤~向甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司索賠；3、各貨主棄貨之后，永迪公司已經(jīng)獲得了貨物殘值拍賣款300余萬元，在沒有其他證據(jù)證明的情況下，這筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從共同海損分?jǐn)傊锌鄢?、拋開共同海損理算報(bào)告的合法性不談，其內(nèi)容的合理性也不存在；六、舟漁公司和永迪公司法律身份混同，系涉案貨物的共同承運(yùn)人，其對涉案貨物不具有貨運(yùn)險(xiǎn)下的保險(xiǎn)利益，無權(quán)向甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司索賠；七、本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛，甲保險(xiǎn)公司與本案中各方當(dāng)事人間均沒有合同關(guān)系，不是本案的適格被告。綜上，請求駁回海之星公司和舟漁公司的訴訟請求。

一審法院查明

一審法院審理查明：2012年8月26日，“海之星804”輪在東南太平洋公海向冷藏運(yùn)輸船“明洋”輪交付360.08公噸（凈重）秘魯魷魚，“明洋”輪船長就該貨物簽發(fā)的大副收據(jù)載明有20576件貨物裝于第3/A貨艙，另注明將魷魚裝船時(shí)發(fā)現(xiàn)15件有古怪氣味，20件的魚身已經(jīng)變軟。永迪公司作為承運(yùn)人于2012年9月19日就上述貨物簽發(fā)提單。該提單載明托運(yùn)人及收貨人均為海之星公司，卸貨港為中國舟山。提單背面條款約定：“共同海損應(yīng)按1994年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則及其任何隨后的修訂案在倫敦進(jìn)行理算、聲明和解決，除非在租船合同中約定了另外的地點(diǎn)?！?

2012年9月20日，舟漁公司就“明洋”輪裝載的包括涉案360.08公噸貨物在內(nèi)的全船貨物向乙保險(xiǎn)公司投保海洋貨運(yùn)冷藏一切險(xiǎn)，永迪公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)。據(jù)抬頭為甲保險(xiǎn)公司的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單顯示，保險(xiǎn)單號為233020000200055120000001，被保險(xiǎn)人為舟漁公司，裝載運(yùn)輸工具為“明洋”輪1201航次，保險(xiǎn)貨物為575009包冰凍魷魚，保險(xiǎn)金額57000755.31元，起運(yùn)地阿里卡港，中轉(zhuǎn)地舟山，目的地?zé)熍_，開航日期2012年9月22日，承保險(xiǎn)別“AllRisks”，并注明本保險(xiǎn)單以所附海洋運(yùn)輸冷藏貨物保險(xiǎn)條款內(nèi)容為準(zhǔn)，免賠率0%。

2012年10月20日，“明洋”輪在行駛至日本那霸島附近海域時(shí)機(jī)艙發(fā)生火災(zāi)，船長隨即請求救助。相關(guān)方對船、貨進(jìn)行了救助，產(chǎn)生共同海損?！懊餮蟆陛喛坎粗凵胶?，永安公司委托的公估人PCL公司于同年10月25日會同保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人代表等各方登輪對該輪及貨物進(jìn)行了初步查勘，并于同年12月10日出具首次報(bào)告。

2013年5月14日，舟山海事局出具事故情況說明，認(rèn)定事故初步原因?yàn)椤懊餮蟆陛啋邭庀渲鸨家l(fā)主機(jī)處其他部位著火，機(jī)艙失火后船員應(yīng)急處置不當(dāng)導(dǎo)致火勢擴(kuò)大，最終造成機(jī)艙、生活區(qū)燒毀，4號貨艙冷藏貨物損毀。

2013年8月8日，甲保險(xiǎn)公司通過電郵向中水公司鄧南發(fā)送“明洋”輪冷凍魷魚貨損案的首次報(bào)告，該報(bào)告載明委派及查勘日期分別為2012年10月24日、25日；經(jīng)初步查勘，該輪共4個(gè)貨艙，每個(gè)貨艙從上至下分為A、B、C三個(gè)艙室；根據(jù)目前掌握的情況，1至3號貨艙內(nèi)貨物未見明顯異常，貨損主要集中在4號貨艙；事故原因初步結(jié)論為貨損系“明洋”輪運(yùn)輸途中機(jī)艙發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致艙內(nèi)貨物斷電失溫，4號貨艙內(nèi)貨物因臨近火災(zāi)部位遭受熏烤，且由于嚴(yán)重火燒或爆炸導(dǎo)致4號貨艙內(nèi)機(jī)艙燃油、海水進(jìn)入，導(dǎo)致貨物遭受燃油污染、海水浸泡所致；公估人經(jīng)與保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人協(xié)商后，于2012年11月2日在舟山進(jìn)行公開招標(biāo)以確定受損貨物價(jià)格；參照4號貨艙殘值處理招投標(biāo)情況，并結(jié)合卸貨過程中的檢驗(yàn)結(jié)果，初步認(rèn)為4號貨艙內(nèi)貨物殘值為3223075.20元，其中C艙貨物推定全損，做無殘值處理；據(jù)了解，已有事故救助方對“明洋”輪救助事宜向船東提出救助費(fèi)用5953800元，而這部分費(fèi)用船東將向貨物保險(xiǎn)人提出救助分?jǐn)傉埱蟮?。同?月25日，鄧南向PCL公司電郵發(fā)送了“明洋”輪費(fèi)用匯總，并要求告知該費(fèi)用的審核進(jìn)度。8月30日，PCL公司回復(fù)稱費(fèi)用清單內(nèi)容不夠明確，并要求補(bǔ)充提供貨主索賠函等材料。9月17日，鄧南電郵發(fā)送了海事報(bào)告、“明洋”輪船舶證書、最低配員證書、船員證書、救助費(fèi)報(bào)價(jià)單等材料，甲保險(xiǎn)公司航運(yùn)保險(xiǎn)運(yùn)營中心回復(fù)稱補(bǔ)充材料收悉，會聯(lián)系公估人作進(jìn)一步審核。

2013年10月17日，乙保險(xiǎn)公司致函舟漁公司，內(nèi)稱鑒于涉案事故的貨物損失是由于第三方責(zé)任引起，根據(jù)保險(xiǎn)條款第四條約定，舟漁公司作為保單被保險(xiǎn)人需盡到相應(yīng)義務(wù)并辦理有關(guān)事項(xiàng)，如果貨損貨差是由于承運(yùn)人、受托人或其他有關(guān)方面的責(zé)任所造成，應(yīng)以書面方式向他們提出索賠，必要時(shí)還需取得延長時(shí)效的認(rèn)證，據(jù)此要求舟漁公司在2013年10月20日前起訴海寶公司及永迪公司，如因未履行約定的應(yīng)盡義務(wù)而影響其利益時(shí)，乙保險(xiǎn)公司對有關(guān)損失有權(quán)拒絕賠償。舟漁公司于次日復(fù)函稱無法配合上述起訴事宜，但表示將會向承運(yùn)人發(fā)出書面索賠函件。

2014年7月22日，乙保險(xiǎn)公司向舟漁公司出具拒賠案件通知書，內(nèi)稱涉案保險(xiǎn)單項(xiàng)下承保標(biāo)的于****年**月**日出生的事故損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，對此不能給予賠付；具體拒賠理由有被保險(xiǎn)人未能依法依約履行其應(yīng)當(dāng)提供的據(jù)以確認(rèn)與本次事故的性質(zhì)、保險(xiǎn)利益關(guān)系、損失原因、損失程度和范圍等證據(jù)材料的法定義務(wù)。

2014年9月29日，永迪公司與中水公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定永迪公司將對包括海之星公司在內(nèi)的“明洋”輪上17個(gè)貨主要求共同海損分?jǐn)偟膫鶛?quán)絕對的、全部的、不可撤銷的轉(zhuǎn)讓給中水公司。永迪公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知了海之星公司。2014年10月14日，中水公司向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V，要求海之星公司支付共同海損分?jǐn)?36133.65元及相應(yīng)利息。受海寶公司委托，貿(mào)促會海損理算處在北京對共同海損進(jìn)行了理算，并于2015年9月15日出具了理算報(bào)告。該報(bào)告載明共同海損系根據(jù)提單背面條款、光船租賃合同，并考慮合同的關(guān)系方以及航程的目的港等因素，依照1994年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則進(jìn)行理算。該報(bào)告結(jié)論載明“明洋”輪所載全部貨物的發(fā)票價(jià)值為55434606.50元，扣減損失11919454.80元，貨物的共同海損分?jǐn)們r(jià)值為43515151.70元，分?jǐn)偟墓餐p金額為6249426.16元，海之星公司應(yīng)分?jǐn)偲渲?36133.65元。寧波海事法院于2015年12月7日作出判決，認(rèn)為“明洋”輪在海上航行過程中機(jī)艙發(fā)生火災(zāi)，船和貨處于共同危險(xiǎn)，永迪公司為了船貨共同安全而請求相關(guān)方進(jìn)行救助，由此造成的特殊犧牲、支付的特殊費(fèi)用屬于共同海損，應(yīng)由包括海之星公司在內(nèi)的“明洋”輪各貨主按照各自分?jǐn)們r(jià)值的比例進(jìn)行分?jǐn)?；永迪公司與中水公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效；債權(quán)轉(zhuǎn)讓自債權(quán)轉(zhuǎn)讓方通知債務(wù)人時(shí)對其產(chǎn)生效力，故永迪公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知了海之星公司后，中水公司有權(quán)要求海之星公司分?jǐn)偣餐p；對于應(yīng)分?jǐn)偟墓餐p的金額，貿(mào)促會海損理算處進(jìn)行了理算，中水公司、海之星公司對此均無異議，予以確認(rèn)，判令海之星公司向中水公司支付共同海損分?jǐn)?36133.65元及該款自2015年12月16日起至判決確定的履行之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息，并承擔(dān)案件受理費(fèi)6340元。判決生效后，海之星公司委托張永康于2016年4月22日向中水公司支付了上述共同海損分?jǐn)?36133.65元及案件受理費(fèi)6340元。

另查明：“明洋”輪系海寶公司所有的遠(yuǎn)洋冷藏船，船籍圣文森特，總登記噸12703噸，建造年份1981年。2012年3月15日，海寶公司與永迪公司簽訂光船租賃合同，將“明洋”輪光船租賃給永迪公司使用，雙方在合同中約定共同海損按1974年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則進(jìn)行理算。

還查明：2012年9月21日，乙保險(xiǎn)公司向永迪公司簽發(fā)團(tuán)體人身險(xiǎn)保險(xiǎn)單，同意對“明洋”輪34名船員承保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)和附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，永迪公司繳納了相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)。

一審法院審理認(rèn)為：本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，對爭議焦點(diǎn)歸納并評析如下：

一、被保險(xiǎn)人的識別及保險(xiǎn)利益的認(rèn)定

涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)系由舟漁公司對“明洋”輪1201航次裝載的全部貨物整體投保，舟漁公司投保時(shí)提供的大副收據(jù)、提單已載明這些貨物分屬舟漁公司及海之星公司等共17個(gè)貨主所有，故舟漁公司雖在總的保險(xiǎn)單上被記載為被保險(xiǎn)人，但結(jié)合海上貨物運(yùn)輸中代辦保險(xiǎn)的慣例，除舟漁公司自身的貨物以外，其余貨物保險(xiǎn)應(yīng)為舟漁公司接受承運(yùn)人永迪公司的委托，為海之星公司等貨主的利益代辦。至于甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司關(guān)于海之星公司等貨主與舟漁公司間不存在委托投保關(guān)系，海之星公司、舟漁公司存在合謀騙取保險(xiǎn)賠款的嫌疑的辯稱，一審法院認(rèn)為，甲保險(xiǎn)公司寧波公司在舟漁公司投保時(shí)即可從所附貨運(yùn)單證得知保險(xiǎn)標(biāo)的物并非舟漁公司一人所有，“明洋”輪同時(shí)期的船員人身保險(xiǎn)也是由舟漁公司代永迪公司投保，乙保險(xiǎn)公司在明知或應(yīng)知舟漁公司非實(shí)際貨主的情況下仍接受投保并在簽發(fā)的保單上將其記載為被保險(xiǎn)人，海之星公司、舟漁公司對此并無過錯(cuò)，現(xiàn)乙保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任開始后主張海之星公司、舟漁公司合謀欺詐證據(jù)不足，不予采信，其不能以此為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。海之星公司作為涉案貨物的所有人，對該保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)作為被保險(xiǎn)人提起本案訴訟；而舟漁公司在本案中僅是海之星公司的投保受托人，不具有原告的主體資格，無權(quán)向乙保險(xiǎn)公司索賠。

二、被告的主體資格

甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司在庭審中已確認(rèn)涉案保單系乙保險(xiǎn)公司簽發(fā)，海之星公司、舟漁公司對此雖提出異議，但考慮到保費(fèi)是乙保險(xiǎn)公司收取，拒賠通知書也是由乙保險(xiǎn)公司出具，一審法院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同成立于海之星公司等貨主與乙保險(xiǎn)公司之間，甲保險(xiǎn)公司不是該合同當(dāng)事人。

三、涉案保險(xiǎn)合同的險(xiǎn)別及適用的保險(xiǎn)條款

海之星公司、舟漁公司認(rèn)為，涉案承保險(xiǎn)別是一切險(xiǎn)，雖然保單上載明“以所附海洋運(yùn)輸冷藏貨物保險(xiǎn)條款為準(zhǔn)”，但是乙保險(xiǎn)公司并未提供相應(yīng)條款，而保單背面是海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款，故涉案險(xiǎn)種是海運(yùn)貨運(yùn)一切險(xiǎn)，應(yīng)適用保單背面的保險(xiǎn)條款。甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司則認(rèn)為涉案險(xiǎn)種是冷藏貨物一切險(xiǎn)，應(yīng)適用其當(dāng)庭提供的冷藏貨物保險(xiǎn)條款。該院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)單上記載的承保險(xiǎn)別是一切險(xiǎn)（allrisks），并注明以所附海洋運(yùn)輸冷藏貨物保險(xiǎn)條款內(nèi)容為準(zhǔn)，結(jié)合舟漁公司投保單的記載及涉案貨物的冷凍性質(zhì)等，涉案保險(xiǎn)合同的險(xiǎn)種應(yīng)確認(rèn)為海洋運(yùn)輸冷藏貨物保險(xiǎn)一切險(xiǎn)；至于涉案保險(xiǎn)合同適用的保險(xiǎn)條款，乙保險(xiǎn)公司當(dāng)庭提供的條款系中國人民保險(xiǎn)公司2009海洋運(yùn)輸冷藏貨物保險(xiǎn)條款，該條款系我國進(jìn)出口貨物運(yùn)輸中常用的海運(yùn)冷藏貨物保險(xiǎn)條款，且適用該條款對海之星公司等被保險(xiǎn)人的權(quán)益并無減損，故本案直接予以適用。

四、海之星公司有無違反被保險(xiǎn)人各項(xiàng)義務(wù)

首先是關(guān)于如實(shí)告知。甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為，舟漁公司故意隱瞞船齡，在投保時(shí)告知載貨船舶“明洋”輪系建造于1993年的貨船，但該輪實(shí)際上建造于1981年，距事故發(fā)生時(shí)已達(dá)31年，屬強(qiáng)制報(bào)廢船舶，舟漁公司嚴(yán)重違反如實(shí)告知義務(wù)，乙保險(xiǎn)公司依法可以拒賠。一審法院認(rèn)為，乙保險(xiǎn)公司提供的格式投保單上僅要求投保人告知船名、開航日期、航程及貨物品名、件數(shù)等信息，未要求寫明船齡，其僅憑內(nèi)部系統(tǒng)截圖主張舟漁公司虛假陳述船齡證據(jù)不足，不予采信；根據(jù)原交通部、原國家經(jīng)貿(mào)部、財(cái)政部《關(guān)于實(shí)施運(yùn)輸船舶強(qiáng)制報(bào)廢制度的意見》，海船類冷藏船的強(qiáng)制報(bào)廢船齡為34年以上，“明洋”輪在涉案事故發(fā)生時(shí)不屬于甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司所稱的強(qiáng)制報(bào)廢船舶；即便“明洋”輪船齡情況確實(shí)影響到乙保險(xiǎn)公司對涉案貨物所收取的保險(xiǎn)費(fèi)率乃至是否同意承保，乙保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)業(yè)者，對船齡并不缺乏相應(yīng)核實(shí)手段，船齡信息屬于在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)了解的情況，在其未能舉證證明已就船齡信息對投保人進(jìn)行詢問的情況下，不能認(rèn)定舟漁公司違反了如實(shí)告知義務(wù)。

其次是關(guān)于船舶適航。甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)“明洋”輪最低配員證書及船員名單，該輪機(jī)艙部最低配員應(yīng)為7人，但實(shí)際配員僅有3人，船員配備嚴(yán)重不足，船舶屬不適航，舟漁公司作為涉案貨物承運(yùn)人永迪公司的關(guān)聯(lián)公司，明知該輪不適航仍對涉案貨物進(jìn)行投保，乙保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。該院認(rèn)為，根據(jù)甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司提供的“明洋”輪最低配員證書，該輪機(jī)艙部要求配員7人，其中輪機(jī)長1名，大管輪1名，其余人員5名，而甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司提供的“明洋”輪船員名單顯示，該輪機(jī)艙部已配備輪機(jī)長1名，大管輪1名，二管輪1名，加油手（機(jī)工）9名，從船員名單來看“明洋”輪并不存在配員不足的問題，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司辯稱該輪不適航證據(jù)及理由不足，不予采信。從甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司提供的海事局情況說明來看，涉案事故原因被初步認(rèn)定為掃氣箱著火爆燃引發(fā)主機(jī)處其他部位著火，也無法看出與配員問題有關(guān)；而且依據(jù)甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司提供的冷藏一切險(xiǎn)條款，船舶不適航并不是涉案保險(xiǎn)條款所約定的除外責(zé)任，海之星公司等貨主作為被保險(xiǎn)人，無法定或約定義務(wù)需對保險(xiǎn)人做出船舶適航的保證。

再次是關(guān)于提供索賠單證。甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為海之星公司、舟漁公司未按照保單條款第四條第（四）項(xiàng)規(guī)定向保險(xiǎn)人提供索賠單證，未能提供可證明貨物損失原因、程度、具體金額等的索賠材料，也未按照保單條款第四條第（一）項(xiàng)向承運(yùn)人或有關(guān)當(dāng)局索取貨損原因證明。該院認(rèn)為，根據(jù)涉案保險(xiǎn)單正面的記載，“所保貨物，如發(fā)生本保險(xiǎn)單下負(fù)責(zé)賠償?shù)膿p失或事故，應(yīng)立即通知本公司下屬代理人查勘”，涉案火災(zāi)事故于****年**月**日出生，乙保險(xiǎn)公司的公估人PCL公司于同年10月25日即到舟山對出險(xiǎn)情況及原因進(jìn)行勘察，并在其后出具的首次報(bào)告中對事故原因、貨損情況及金額等作出了初步認(rèn)定，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司雖辯稱該首次報(bào)告不是最終報(bào)告，只具有參考作用，但其未提供最終報(bào)告，也未舉證推翻首次報(bào)告的結(jié)論，該院認(rèn)為該首次報(bào)告對乙保險(xiǎn)公司具有拘束力。甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司提供的海事局事故情況說明亦有“第四貨艙冷藏貨物毀損”的記載，從側(cè)面也可以印證首次報(bào)告中認(rèn)定的貨損情況屬實(shí)，因此在乙保險(xiǎn)公司已掌握貨損貨差材料的情況下，其無權(quán)再要求海之星公司、舟漁公司提供其他索賠單證。

最后是關(guān)于向承運(yùn)人索賠。甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為舟漁公司、海之星公司沒有向永迪公司索賠，違反被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)人代位求償權(quán)時(shí)效予以保護(hù)的法定義務(wù)，乙保險(xiǎn)公司有權(quán)不予賠償。該院認(rèn)為，海之星公司對于貨物出險(xiǎn)，即使有明確的第三方責(zé)任人，也依法具有索賠和訴訟對象的選擇權(quán)；PCL公司的首次報(bào)告在事故發(fā)生后兩個(gè)月內(nèi)即已做出，若乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉案事故是承運(yùn)人所致，其完全可以對海之星公司等貨主進(jìn)行賠付之后再代為起訴承運(yùn)人，追償時(shí)效即便喪失也非海之星公司和舟漁公司過錯(cuò)所致；況且甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司也無證據(jù)證明涉案事故系承運(yùn)人本人不可免責(zé)的過失所致，其要求海之星公司、舟漁公司起訴永迪公司并無依據(jù)，乙保險(xiǎn)公司不能以此為由拒賠。

五、海之星公司索賠的共同海損分?jǐn)偸欠窈戏ā⒑侠?

一審法院認(rèn)為

首先是關(guān)于永迪公司能否向中水公司轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)。甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為，單純的訴權(quán)不可轉(zhuǎn)讓是訴訟法上的基本原則，其與合同法規(guī)定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓完全不同，因此永迪公司與中水公司簽署的權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)屬無效，中水公司無權(quán)取代承運(yùn)人地位并作為原告向海之星公司等貨主訴請共同海損分?jǐn)?。該院認(rèn)為，永迪公司作為涉案貨物的承運(yùn)人，與海之星公司等貨主之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，海之星公司等貨主的貨物因永迪公司的共同海損行為獲救，才具有向永迪公司償還共同海損分?jǐn)偟牧x務(wù)，因而永迪公司向中水公司轉(zhuǎn)讓共同海損分?jǐn)傊畟鶎儆谵D(zhuǎn)讓合同權(quán)利，該權(quán)利依附于運(yùn)輸合同標(biāo)的之上，所謂“索賠權(quán)”或“訴權(quán)”僅是該項(xiàng)債權(quán)的一項(xiàng)從權(quán)利，永迪公司轉(zhuǎn)讓該債權(quán)并不是甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司所稱的單純訴權(quán)轉(zhuǎn)讓；上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓不違反法律禁止性規(guī)定，該院生效判決已認(rèn)定合法有效，海之星公司等貨主據(jù)此向作為債權(quán)受讓方的中水公司履行義務(wù)并無不當(dāng)。

其次是關(guān)于涉案共同海損理算報(bào)告的作出程序。甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)涉案貨物的提單背面條款和并入提單的租約之約定，本案理算應(yīng)當(dāng)然適用提單背面條款，即在倫敦按1974年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則理算，然本案海之星公司、舟漁公司提供的報(bào)告系貿(mào)促會海損理算處根據(jù)1994年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則出具，該理算機(jī)構(gòu)的選定系船東單方委托，既沒有與收貨人協(xié)商，也未征得乙保險(xiǎn)公司同意，貿(mào)促會海損理算處不具有理算資格，其理算顯然違法，該理算報(bào)告沒有法律效力。該院認(rèn)為，雖然對于同一海損事故，在不同理算規(guī)則下的共同海損分?jǐn)偨Y(jié)果會有不同，保險(xiǎn)人承擔(dān)的共同海損賠付責(zé)任也會因此受到影響，但涉案保單條款中對共同海損理算無任何約定，應(yīng)視為保險(xiǎn)人認(rèn)可船東和貨主有自由選擇共同海損理算規(guī)則的權(quán)利；貿(mào)促會海損理算處系根據(jù)“明洋”輪船東海寶公司的委托，按照1994年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則對涉案共同海損進(jìn)行理算并出具了理算報(bào)告，對此海之星公司等貨主無異議，該院生效判決已予以確認(rèn)，在涉案保單條款無特殊約定的情況下，該院認(rèn)為乙保險(xiǎn)公司應(yīng)受該理算報(bào)告約束。

再次是關(guān)于理算報(bào)告中共同海損分?jǐn)偨痤~的計(jì)算。甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為，海之星公司等貨主棄貨后，永迪公司已獲得300余萬殘值拍賣款，因此即使存在共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用，總費(fèi)用中也應(yīng)扣除該款金額。該院認(rèn)為，理算報(bào)告中貨物的共同海損分?jǐn)們r(jià)值是以貨物裝船時(shí)的發(fā)票價(jià)值扣減貨損金額來計(jì)算，計(jì)算貨損金額時(shí)已扣除貨物殘值，無需在共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用中再次扣除。甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司還認(rèn)為共同海損理算報(bào)告中多處費(fèi)用金額的計(jì)算不具有合法性和合理性，該院認(rèn)為，共同海損不是基于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生，乙保險(xiǎn)公司在本案并無合同及法律依據(jù)對具體理算項(xiàng)目及金額進(jìn)行審查，且共損理算報(bào)告在計(jì)算貨物價(jià)值時(shí)已最大程度參考和引用乙保險(xiǎn)公司委托的PCL公司首次報(bào)告，理算結(jié)果并未損害乙保險(xiǎn)公司的權(quán)益，故甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司此項(xiàng)抗辯依據(jù)不足，不予采信。

最后是關(guān)于涉案大副收據(jù)的貨損批注。甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司提出海之星公司名下貨物的大副收據(jù)批注有部分貨物在裝船時(shí)即已變質(zhì)腐爛，該部分貨值應(yīng)從貨物損失索賠金額中相應(yīng)扣除。該院認(rèn)為“明洋”輪1201航次僅有4號貨艙的貨物發(fā)生貨損，而海之星公司的貨物裝載于3號貨艙，沒有貨損產(chǎn)生，其在本案也未就貨損單獨(dú)提出索賠；上述大副收據(jù)中僅注明35件貨物品質(zhì)存疑，在海之星公司名下全部20576件貨物中僅占1.7‰，占全船貨物比例更低，即便在裝船時(shí)存在貨損，在計(jì)算完好貨物價(jià)值時(shí)相應(yīng)誤差也可以忽略，并不影響以此為計(jì)算基礎(chǔ)的共同海損分?jǐn)偨痤~，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司要求扣除相應(yīng)貨值理由不足，不予采信。

綜上，海之星公司等貨主與乙保險(xiǎn)公司訂立的冷藏貨物一切險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，對雙方具有約束力。載有涉案貨物的“明洋”輪在海上航行過程中機(jī)艙發(fā)生火災(zāi)，船和貨處于共同危險(xiǎn)，永迪公司為了船貨共同安全而請求相關(guān)方進(jìn)行救助，由此造成的特殊犧牲、支付的特殊費(fèi)用屬于共同海損，海之星公司等貨主依照共同海損理算報(bào)告向受讓永迪公司共同海損分?jǐn)倐鶛?quán)的中水公司支付了相應(yīng)分?jǐn)偪铐?xiàng)，該款項(xiàng)屬于冷藏一切險(xiǎn)中“共同海損的犧牲、分?jǐn)偂钡呢?zé)任范圍，且引起共同海損分?jǐn)偟奈ｋU(xiǎn)是船上火災(zāi)，屬冷藏一切險(xiǎn)所承保的意外事故風(fēng)險(xiǎn)，乙保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)予賠償。涉案貨物的共同海損分?jǐn)們r(jià)值總額為43515151.70元，低于保險(xiǎn)金額57000755.31元，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)對貨主承擔(dān)的全部共同海損分?jǐn)偪?249426.16元進(jìn)行賠付，其中本案應(yīng)對海之星公司已付的336133.65元進(jìn)行賠償。但海之星公司未向中水公司支付共同海損分?jǐn)偪畹睦ⅲ渲鲝堃冶ｋU(xiǎn)公司支付自賠償事故發(fā)生之日起計(jì)算的利息并無依據(jù)，該院認(rèn)為利息應(yīng)自海之星公司實(shí)際付款之日起算；至于海之星公司在（2015）甬海法商初字第1111號案件中負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)6340元，系其為獲取本案保險(xiǎn)賠償款所必需支付的費(fèi)用，乙保險(xiǎn)公司也應(yīng)償付。綜上，海之星公司訴請有理部分，予以支持。依照《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、第二百二十二條第二款、第二百三十七條、第二百四十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院于2016年4月19日判決：一、永安保險(xiǎn)寧波分公司于判決生效后十日內(nèi)支付海之星公司共同海損分?jǐn)偫碣r款336133.65元及相應(yīng)利息（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2016年4月22日起至判決確定的履行之日止），并償付海之星公司在該院（2015）甬海法商初字第1111號案件中負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)6340元；二、駁回海之星公司的其余訴訟請求；三、駁回舟漁公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)6340元，由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱

乙保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、海之星公司無權(quán)作為被保險(xiǎn)人依據(jù)涉案保單向乙保險(xiǎn)公司索賠。1.乙保險(xiǎn)公司在承保時(shí)并不知曉保險(xiǎn)標(biāo)的物并非舟漁公司一人所有。2.一審認(rèn)定舟漁公司系接受承運(yùn)人永迪公司委托，為海之星公司等貨主利益代辦保險(xiǎn)缺乏證據(jù)支持。3.本案諸多客觀事實(shí)可反證舟漁公司與各實(shí)際貨主之間不存在委托投保事實(shí)。4.即便乙保險(xiǎn)公司核保時(shí)知道貨物非舟漁公司所有仍然接受投保并將舟漁公司記載為被保險(xiǎn)人，也不能推定舟漁公司與各實(shí)際貨主之間存在委托投保關(guān)系。二、舟漁公司、海之星公司未履行作為被保險(xiǎn)人的相關(guān)義務(wù)。1.舟漁公司明知涉案船舶不適航而未如實(shí)告知，因此乙保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。2.因海之星公司未及時(shí)起訴承運(yùn)人，導(dǎo)致乙保險(xiǎn)公司代位求償權(quán)時(shí)效喪失，根據(jù)我國《海商法》第二百五十三條，保險(xiǎn)公司可扣減賠償。三、乙保險(xiǎn)公司不應(yīng)對海之星公司擅自認(rèn)可理算報(bào)告而承擔(dān)的全部共同海損分?jǐn)偪罴肮矒p分?jǐn)偘讣芾碣M(fèi)進(jìn)行賠付。1.海之星公司未經(jīng)保險(xiǎn)人同意，擅自認(rèn)可違反提單約定的理算地點(diǎn)和理算機(jī)構(gòu)出具的理算報(bào)告，該理算報(bào)告對乙保險(xiǎn)公司不具有約束力。2.海之星公司并未實(shí)際支付共損分?jǐn)偨痤~，無權(quán)向乙保險(xiǎn)公司索賠。3.海之星公司根據(jù)生效判決承擔(dān)的共損分?jǐn)偧m紛案件受理費(fèi)不應(yīng)由乙保險(xiǎn)公司償付。綜上，請求二審法院依法撤銷原判，駁回海之星公司、舟漁公司對乙保險(xiǎn)公司的訴訟請求。

針對乙保險(xiǎn)公司的上訴請求與理由，海之星公司、舟漁公司共同答辯稱：一、乙保險(xiǎn)公司在承保時(shí)已經(jīng)知道保險(xiǎn)標(biāo)的物并非舟漁公司一人所有；舟漁公司系受永迪公司委托，為海之星公司等貨主代辦保險(xiǎn)，證據(jù)充分，事實(shí)清楚。二、舟漁公司已經(jīng)完全履行了作為被保險(xiǎn)人的各項(xiàng)義務(wù)。1.在貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的情況下，船舶是否適航不是投保人應(yīng)該告知的事項(xiàng)。即使投保時(shí)沒有如實(shí)告知，根據(jù)我國《海商法》第二百二十三條，保險(xiǎn)人有解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利，但不得直接拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。三、關(guān)于共同海損理算。案涉提單背面條款約定適用1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則，船方、貨方對指定中國貿(mào)易促進(jìn)委員會進(jìn)行共同海損理算沒有異議，法院生效判決也確認(rèn)了共同海損分?jǐn)偭x務(wù)，并無不妥。綜上，乙保險(xiǎn)公司的各項(xiàng)上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。

甲保險(xiǎn)公司陳述稱，同意乙保險(xiǎn)公司的上訴請求與理由。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。

本院查明

經(jīng)審理，本院對一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：各方當(dāng)事人對“明洋”輪于2012年10月20日因機(jī)艙失火導(dǎo)致4號貨艙冷藏貨物毀損并由此產(chǎn)生共同海損等事實(shí)均無異議，予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人的二審訴辯意見，本案二審爭議的焦點(diǎn)是：1.涉案貨物所有人海之星公司是否有權(quán)向乙保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)責(zé)任；2.舟漁公司、海之星公司是否已經(jīng)履行相關(guān)義務(wù)；3.乙保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠付海之星公司已承擔(dān)的共同海損分?jǐn)偪罴鞍讣芾碣M(fèi)；各方當(dāng)事人對本院歸納的爭議焦點(diǎn)均無異議。針對上述爭議焦點(diǎn)，本院分析評判如下：

一、涉案貨物所有人海之星公司是否有權(quán)向乙保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)責(zé)任

乙保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為，海之星公司不是保單載明的被保險(xiǎn)人，無權(quán)提出涉案保險(xiǎn)索賠。本院認(rèn)為，從全案證據(jù)來看，涉案保費(fèi)系由永迪公司實(shí)際支付，乙保險(xiǎn)公司發(fā)出的繳費(fèi)通知及發(fā)票上也均記載永迪公司為投保人或付款人，該記載與舟漁公司、海之星公司一審時(shí)申請的涉案保險(xiǎn)舟漁公司的經(jīng)辦人樓巍的證言一致，能證明涉案保險(xiǎn)系舟漁公司接受永迪公司委托代辦全船貨物保險(xiǎn)。此外，舟漁公司明確在投保時(shí)向乙保險(xiǎn)公司傳真了貨物明細(xì)，明細(xì)中記載了全船貨物分屬不同貨主。涉案保單亦載明保險(xiǎn)貨物為57萬余包的冰凍魷魚，保險(xiǎn)金額高達(dá)57000755.31元，且“明洋”輪系大型遠(yuǎn)洋冷藏船，其在遠(yuǎn)洋公海向各個(gè)捕撈船收取魚貨后進(jìn)行冷藏，再運(yùn)回國內(nèi)交付各個(gè)貨主，乙保險(xiǎn)公司作為專業(yè)保險(xiǎn)公司，亦認(rèn)可在接受投保時(shí)曾對保單內(nèi)容進(jìn)行過必要的詢問和核保，故其應(yīng)當(dāng)知曉涉案“明洋”輪所載貨物并非一家貨主所有及舟漁公司系受永迪公司委托為“明洋輪”所有實(shí)際貨主代為投保。故保單上記載的被保險(xiǎn)人雖為舟漁公司，但實(shí)際的被保險(xiǎn)人應(yīng)為海之星公司等實(shí)際貨主，海之星公司亦認(rèn)可這一事實(shí)。而海之星公司作為貨主，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對涉案貨物具有保險(xiǎn)利益。此外，本案中，舟漁公司與海之星公司系作為共同原告起訴索賠，并不存在重復(fù)索賠的情形。乙保險(xiǎn)公司亦認(rèn)可，被保險(xiǎn)人是舟漁公司或者其他貨主，對是否承保以及保費(fèi)并無實(shí)質(zhì)影響。綜上，一審法院認(rèn)定海之星公司有權(quán)依據(jù)保單向乙保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)責(zé)任并無不當(dāng)。

二、舟漁公司、海之星公司是否已經(jīng)履行相關(guān)義務(wù)

1.關(guān)于舟漁公司是否違反告知義務(wù)。乙保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為，舟漁公司明知船舶不適航而未如實(shí)告知，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定:“投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任?！北景副ｋU(xiǎn)系貨運(yùn)險(xiǎn)，保單上未要求投保人或被保險(xiǎn)人對船舶是否適航進(jìn)行說明或告知，且乙保險(xiǎn)公司亦認(rèn)可船舶不適航不屬于涉案保單除外責(zé)任，貨主并無義務(wù)作出船舶是否適航的保證，其也未舉證證明在投保階段對涉案船舶是否適航曾進(jìn)行過詢問，故乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為舟漁公司違反如實(shí)告知義務(wù)的理由不能成立。

2.關(guān)于追償權(quán)。乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為，海之星公司未及時(shí)起訴承運(yùn)人，導(dǎo)致乙保險(xiǎn)公司代位求償權(quán)時(shí)效喪失，根據(jù)我國《海商法》第二百五十三條，保險(xiǎn)公司可扣減賠償。本院認(rèn)為，首先，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。其次，我國《海商法》第二百五十三條雖規(guī)定：被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，或者由于過失致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償。但本案中，涉案事故發(fā)生于****年**月**日，乙保險(xiǎn)公司委派的公估人PCL公司于同年10月25日上船查勘出險(xiǎn)情況，并在其后出具的初步報(bào)告中，對于貨損情況及金額作出了初步認(rèn)定，但乙保險(xiǎn)公司直到2014年7月22日才發(fā)出“拒賠案件通知書”。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第二十三條、第二十四條規(guī)定，“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定”，“對不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險(xiǎn)人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險(xiǎn)金通知書，并說明理由”。乙保險(xiǎn)公司從接到出險(xiǎn)通知派公估公司現(xiàn)場查勘到出具拒賠案件通知書，期間相隔21個(gè)月，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了前述法律規(guī)定的期限，故乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為系由于被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利的理由不能成立。

三、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠付海之星公司已承擔(dān)的共同海損分?jǐn)偪罴鞍讣芾碣M(fèi)

1.關(guān)于共同海損理算報(bào)告應(yīng)否采信的問題。乙保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為，涉案理算報(bào)告的理算機(jī)構(gòu)和理算地點(diǎn)均不符合提單約定，對乙保險(xiǎn)公司不具有約束力。經(jīng)查，涉案提單系承運(yùn)人永迪公司簽發(fā)給貨物托運(yùn)人海之星公司，故提單應(yīng)當(dāng)視為永迪公司與海之星公司間運(yùn)輸合同的證明。涉案共同海損事故發(fā)生后，永迪公司將向海之星公司主張共同海損分?jǐn)偟膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給中水公司，則提單中關(guān)于共同海損分?jǐn)偟募s定同樣適用于中水公司與海之星公司。提單背面條款約定：共同海損應(yīng)按1994年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則及其任何隨后的修訂案在倫敦進(jìn)行理算、聲明和解決，除非在租船合同中約定了另外的地點(diǎn)。而光船租賃合同中約定“共同海損按1974年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則進(jìn)行理算”，但未對理算地點(diǎn)進(jìn)行另外約定，即對提單中有關(guān)共同海損的約定未作實(shí)際變更。因此，根據(jù)提單約定，中水公司與海之星公司間的海損理算“應(yīng)按1994年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則及其任何隨后的修訂案在倫敦進(jìn)行理算”。但涉案提單背面關(guān)于海損理算的約定系格式條款，法律并不禁止當(dāng)事人在實(shí)際履行過程中對海損理算的地點(diǎn)進(jìn)行重新約定。本案中，中水公司受讓永迪公司共同海損分?jǐn)倐鶛?quán)后，根據(jù)貿(mào)促會海損理算處的理算報(bào)告向海之星公司等貨主主張共同海損分?jǐn)?。該理算?bào)告系貿(mào)促會海損理算處在北京根據(jù)1994年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則進(jìn)行理算后出具。海之星公司在訴訟中對該理算報(bào)告沒有異議，表明中水公司與海之星公司均以實(shí)際行為合意變更了對理算地點(diǎn)的約定。雙方一致認(rèn)可了由貿(mào)促會海損理算處出具的理算報(bào)告，該合意變更不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。此外，保險(xiǎn)單中對共同海損理算機(jī)構(gòu)、規(guī)則等未作約定，乙保險(xiǎn)公司亦未能舉證證明涉案理算機(jī)構(gòu)不具有共同海損理算資質(zhì)，故一審法院采信該理算報(bào)告并無不當(dāng)。

2.關(guān)于貨方是否已實(shí)際履行前案判決書。乙保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為，海之星公司并未向中水公司實(shí)際支付共同海損分?jǐn)偪睿瑹o權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠。經(jīng)查，永迪公司將共同海損分?jǐn)倐鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給中水公司，中水公司起訴海之星公司等要求支付共同海損分?jǐn)偪铐?xiàng)及利息，寧波海事法院已作出生效判決予以支持，海之星公司亦提交了授權(quán)案外人張永康向中水公司支付共損分?jǐn)傎M(fèi)用的相應(yīng)銀行付款憑證。乙保險(xiǎn)公司雖主張?jiān)撔袨橄狄院戏ㄐ问窖谏w非法目的，但并未提供相應(yīng)證據(jù)支持，不予支持。

3．共同海損分?jǐn)偘讣芾碣M(fèi)應(yīng)否由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。對于乙保險(xiǎn)公司提出的共同海損分?jǐn)偘讣芾碣M(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的理由，本院認(rèn)為，我國《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。中水公司與海之星公司間的共同海損分?jǐn)偘讣芾碣M(fèi)，系海之星公司用以確認(rèn)保單責(zé)任范圍即共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用的具體金額所支出的必要費(fèi)用，一審法院對此予以支持并無不當(dāng)。

綜上，乙保險(xiǎn)公司的各項(xiàng)上訴理由均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6340元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司寧波分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　徐向紅 審　判　員　　黃　青 代理審判員　　吳云輝二〇一六年七月二十五日書　記　員　　章　瑜