亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當事人信息

上訴人（一審原告）：重慶市夔峽船務(wù)有限責任公司。住所地：重慶市奉節(jié)縣**號**峽風**棟**單元**室。

法定代表人：楊X，該公司董事長。

委托訴訟代理人：黃XX，重慶志和智律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：王XX，重慶志和智律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審被告）：某保險公司。住所地：重慶市奉節(jié)縣**號37號。

主要負責人：王X，該支公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郭X，湖北尚泰律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：田X，湖北尚泰律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人重慶市夔峽船務(wù)有限責任公司（以下簡稱夔峽船務(wù)公司）因與被上訴人某保險公司支公司（以下簡稱人保奉節(jié)支公司）通海水域保險合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2015）武海法商字第01773號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月21日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。夔峽船務(wù)公司委托訴訟代理人黃XX、王XX，人保奉節(jié)支公司委托訴訟代理人郭鋒、田X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

夔峽船務(wù)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請求；一、二審訴訟費用由人保奉節(jié)支公司負擔。事實與理由：1、一審法院認定事實錯誤。（1）人保奉節(jié)支公司在投保時既未給夔峽船務(wù)公司投保單、保險合同等任何書面資料，也未向上訴人對免責條款進行提示說明；（2）“夔峽609”輪發(fā)生了擱淺事故；（3）《內(nèi)河船舶噸位證書》并未過期。2、一審法院適用法律錯誤。免責條款告知義務(wù)的舉證責任應(yīng)歸屬人保奉節(jié)支公司，而非夔峽船務(wù)公司。

被上訴人辯稱

人保奉節(jié)支公司辯稱：1、夔峽船務(wù)公司上訴稱未對其就免責條款進行提示說明的觀點不能成立。（1）夔峽船務(wù)公司的說法沒有事實依據(jù)，僅為一面之詞；（2）夔峽船務(wù)公司蓋章確認人保奉節(jié)支公司就免責條款履行了提示說明義務(wù)；（3）本案存在保險人明確說明義務(wù)的除外情形。2、案涉事故不構(gòu)成保險事故。（1）夔峽船務(wù)公司未舉證證明發(fā)生了所謂“擱淺”事故；（2）案涉船舶積載不合理是事故發(fā)生的根本原因。根據(jù)近因原則、《海商法》規(guī)定及保險合同的約定，本案屬于除外責任，人保奉節(jié)支公司不應(yīng)當承擔賠償責任；（3）本案屬于保險合同約定免責情形，人保奉節(jié)支公司已盡到免責條款明確說明告知義務(wù)，免責條款應(yīng)生效。同時，該案屬于法定免責情形，人保奉節(jié)支公司可依法拒賠。3、假定案涉事故構(gòu)成保險事故，夔峽船務(wù)公司主張的損失遠遠高于其實際損失，保險合同關(guān)于免賠的約定應(yīng)生效。請求駁回上訴，維持原判。

一審原告訴稱

夔峽船務(wù)公司一審訴請法院判令人保奉節(jié)支公司：1、向其支付船舶損失保險賠款2713265元及利息123837.93元（從2015年6月19日起算，按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止，現(xiàn)暫計算至2016年6月18日）；2、向其支付打撈費115萬元及利息54396.6元（從2015年6月19日起算，按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日止，現(xiàn)暫時計算至2016年6月18日）；3、承擔本案訴訟費用、鑒定費用。

一審法院查明

一審法院審理查明：

2014年10月13日，夔峽船務(wù)公司所有的“夔峽609”輪在重慶蘭家沱港務(wù)局綜合碼頭開始裝載鈦精礦，10月15日裝載完畢，總共裝載了3320袋，重4980噸。10月16日，“夔峽609”輪從裝貨港開航下行，目的港為江陰。10月20日03：00時左右，該輪到達三峽船閘沙灣待閘水域，伸纜繩系于岸上后停泊完車。

2014年10月20日，夔峽船務(wù)公司就“夔峽609”輪在人保奉節(jié)支公司投保了“內(nèi)河船舶一切險”。在夔峽船務(wù)公司蓋章確認的投保單上，夔峽船務(wù)公司確認：保險人已向其提供并詳細介紹了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)河船舶保險條款（2009版）》，并對其中免除責任條款做了明確說明。當日，人保奉節(jié)支公司向夔峽船務(wù)公司出具了保單號為PCXXX01450020000000348的保險單，其上載明：保險船舶為“夔峽609”輪，總噸位為3152，載重噸為5460噸，保險金額為650萬元，保險期限為12個月，自2014年10月21日零時起至2015年10月22日二十四時止。與此同時，人保奉節(jié)支公司還向夔峽船務(wù)公司送達了《保險條款免責事項明確說明告知書》《船舶保險投保查詢及告知書》，夔峽船務(wù)公司在上述告知書中均蓋章確認，并在《船舶保險合同相關(guān)資料簽收單》中蓋章，確認收到了保險單、保險條款及保險證。

2014年10月21日約03：35時，“夔峽609”輪接三峽船閘指揮中心調(diào)度準備從沙灣開航過閘。06：00時，該輪駛達三峽南岸船閘靠船墩，14：10時出葛洲壩1號船閘下行。14：55時，“夔峽609”輪進入宜萬大橋水域。15：14時左右，該輪下行至宜昌白沙腦水道煙收壩緩流2號紅浮對開航道內(nèi)水域時，船體突然劇烈抖動，船身左右搖晃，隨后船舶中部有水柱沖起，船體中部斷裂沉沒；18：30時，船舶首部、尾部先后沉入水中。

涉案事故發(fā)生后，宜昌海事局工作人員分別于2014年10月22日和23日對“夔峽609”輪的船長劉修權(quán)作了詢問調(diào)查。劉修權(quán)陳述：2014年9月30日，“夔峽609”輪靠泊奉節(jié)夔峽船廠碼頭時與躉船發(fā)生了碰擦，造成船艏左舷的船頭平板以下大約20cm滿載以上的部位撞破了一個直徑大約10cm的洞，此后直至船舶發(fā)生斷裂，該輪未曾發(fā)生過事故；“夔峽609”輪上備有裝載手冊，但平時包括這次裝貨沒有去看裝載手冊，一般是憑經(jīng)驗去裝貨。此外，10月22日當天，宜昌海事局還對“夔峽609”輪的大副田正偉和三管輪劉漢奎也作為了詢問調(diào)查，兩人均表示，該輪從重慶蘭家沱到本次事故發(fā)生前，船舶沒有發(fā)生異常情況。10月23日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司的工作人員對“夔峽609”輪的三副張遠光、水手譚志高、易港以及輪機長秦樹林等人作了船舶保險調(diào)查。其中，張遠光表示，在出現(xiàn)事故前的下水航程未曾發(fā)生碰撞、觸礁及擱淺事故；其他三人也未曾談及到“夔峽609”輪在事故發(fā)生前遭遇碰撞、觸礁或擱淺事故。

2014年10月26日，夔峽船務(wù)公司和湖口縣東港打撈有限責任公司就“夔峽609”輪簽訂《打撈合同》，約定由湖口縣東港打撈有限責任公司負責沉船及貨物的打撈工作，其中沉船的打撈費用為115萬元。其后，涉案船舶被打撈出水，夔峽船務(wù)公司先后支付了打撈費用115萬元。2014年11月11日，夔峽船務(wù)公司和中國葛洲壩集團機械船舶有限公司修理廠簽訂《維修合同》，約定由該修理廠負責“夔峽609”輪的修理項目。

“夔峽609”輪打撈出水后在中國葛洲壩集團機械船舶有限公司修理廠待修期間，受中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司委托的上海頤盛保險公估有限公司指派的公估師潘安民于2015年1月至3月期間，多次對該輪進行了現(xiàn)場查勘，并于2015年3月24日作出了《船舶險案現(xiàn)場查勘記錄》，該份記錄中詳細記載了船體、機器設(shè)備等設(shè)施的受損情況；該份記錄中還載明，船底外板沒有擱淺觸礁或觸碰水下不明物體的痕跡。夔峽船務(wù)公司的法定代表人楊X作為被保險人代表在該份查勘記錄中簽字確認。

2015年3月13日，重慶市船舶檢驗局就涉案事故作出《“夔峽609”船體結(jié)構(gòu)強度初步分析報告》，認為，在涉案事故中，強力甲板的應(yīng)力以及貨艙圍板頂緣應(yīng)力已經(jīng)超出船體構(gòu)造材料的屈服應(yīng)力，“夔峽609”輪的斷裂成為必然。

2015年5月27日，宜昌海事局就“夔峽609”輪的沉沒事故作出2014年第03004號《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》，該份結(jié)論書的“事故簡要經(jīng)過”部分中載明：2014年10月21日03：00時，“夔峽609”輪接三峽船閘指揮中心調(diào)度準備從沙灣開航過閘，在船舶解纜開頭過程中，船舶左舷船首底部擱淺在沙灣上咀，該輪船長劉修權(quán)使用順、倒車及左、右舵配合，船舶于2014年10月21日03：55左右自救脫淺。就該部分事實，夔峽船務(wù)公司在庭審中承認，在發(fā)現(xiàn)船舶擱淺及自救脫淺后，船上人員并未向海事部門報案，也未向保險人報案。就涉案事故的原因，《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》中注明了以下幾點：1、“夔峽609”輪積載不合理是本次事故發(fā)生的直接原因。裝載的貨物主要集中于船舶中部，導(dǎo)致船舶局部應(yīng)力集中，超過船體材質(zhì)屈服極限值，造成船舶結(jié)構(gòu)逐漸失穩(wěn)變形，是該輪發(fā)生船體斷裂自沉的直接原因；“夔峽609”輪在沙灣待閘開航時，船舶左舷船首底部擱淺，船舶在自救脫淺過程中，可能造成船體局部受力情況惡化，對該輪結(jié)構(gòu)失穩(wěn)變形可能造成了一定的影響。2、船公司安全管理不到位是本次事故發(fā)生的間接原因。該輪經(jīng)營人對船長制定的船舶貨物積載方案缺乏監(jiān)督、檢查和指導(dǎo)。

2015年6月12日，上海頤盛保險公估有限公司作出了《“夔峽609”輪在宜昌沉沒案檢驗報告》，其中“公估師關(guān)于事故原因的分析”這一部分載明：此次船舶沉沒的原因是船舶所載貨物不當造成船舶局部壓力集中，由此形成的應(yīng)力超過了船體構(gòu)建的屈服強度極限值，造成船舶結(jié)構(gòu)受損，最終導(dǎo)致“夔峽609”輪發(fā)生船體斷裂沉沒；同時，也不排除船舶本身設(shè)計缺陷和建造質(zhì)量不符合規(guī)范要求這種情況。在“公估結(jié)論”中，上海頤盛保險公估有限公司認為：此次船舶沉沒的原因是因為貨物積載不當，同時可以排除船舶在沉沒前及當時遭遇六級以上大風等自然災(zāi)害；沒有發(fā)生火災(zāi)、爆炸；沒有發(fā)生擱淺、觸礁、碰撞及觸碰事故。因此，涉案事故不屬于保險事故，保險人無需賠償被保險人提出的任何索賠。

2015年6月18日，人保奉節(jié)支公司向夔峽船務(wù)公司發(fā)出《拒賠通知書》，以“夔峽609”輪此次沉沒事故不屬于保險責任，屬于除外責任免賠的事項為由，拒賠此次事故。

一審法院另查明：

“夔峽609”輪于2011年9月16日建造完工，船舶所有人及經(jīng)營人均為夔峽船務(wù)公司。在涉案事故發(fā)生時，除了《內(nèi)河船舶噸位證書》過期外，其他證書均在有效期內(nèi)。

《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)河船舶保險條款（2009版）》第六條規(guī)定：在保險期間內(nèi)存在船舶不適航（不適拖），包括保險船舶的人員配備不當、技術(shù)狀態(tài)、航行區(qū)域、用途不符合航行（拖航）規(guī)定或貨物裝載不妥等情況的，保險人對任何原因產(chǎn)生的責任、損失和費用不負責賠償。

上海頤盛保險公估有限公司是一家登記在上海的私營有限責任公司，其經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)，具體包括：保險標的承保前的檢驗、估計及風險評估，對保險標的出險后的查勘、檢驗、估損及理算；經(jīng)中國保監(jiān)會批準的其他業(yè)務(wù)。

一審法院認為

一審法院認為：

本案系通海水域保險合同糾紛。夔峽船務(wù)公司為涉案船舶投了保，并交納了保險費，人保奉節(jié)支公司出具了《內(nèi)河船舶一切險保險單》，兩者之間的保險合同關(guān)系依法成立，合法有效。根據(jù)查明的事實，人保奉節(jié)支公司在夔峽船務(wù)公司投保時已就保險責任、除外責任及被保險人的義務(wù)做了明確說明和解釋，因此，涉案保險單、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)河船舶保險條款（2009版）》及《保險條款免責事項明確說明告知書》均為涉案保險合同的有效組成部分，其中就合同雙方各自權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，以及免責條款、除外責任條款對雙方當事人均具有法律效力。夔峽船務(wù)公司提出的人保奉節(jié)支公司未履行免責條款的告知解釋義務(wù)，以致相關(guān)條款無法律效力的主張，缺少證據(jù)證明，一審法院不予支持。結(jié)合原被告的訴辯主張，本案的爭議焦點在于涉案事故是否屬于保險事故。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。夔峽船務(wù)公司作為被保險人，其認為涉案事故發(fā)生的原因是船舶擱淺造成的，屬于保險事故的范疇，應(yīng)提供充分的證據(jù)來證明其主張成立。在本案審理過程中，夔峽船務(wù)公司提供的擬證明上述事實的證據(jù)只有《船舶保險出險通知書》，其上有“船艏底板受損，經(jīng)自救脫險”的表述，一審法院認為，該份通知書中所描述的出險情況及原因僅是夔峽船務(wù)公司在事故發(fā)生后就事故過程所作的單方陳述，并不具有當然的證明效力，同時結(jié)合人保奉節(jié)支公司提交的證據(jù)來看，也不能證明涉案事故是由于“夔峽609”輪發(fā)生擱淺事故所造成的。其理由主要有以下幾點：1、涉案事故發(fā)生后，宜昌海事局的工作人員在第一時間對“夔峽609”輪的船長、大副、三管輪等船員作了詢問調(diào)查，接受調(diào)查的船員均明確表示該輪從重慶蘭家沱到事故發(fā)生前，沒有發(fā)生異常情況。2、涉案事故發(fā)生后，上海頤盛保險公估有限公司在第一時間對涉案船舶上的三副張遠光、水手譚志高、易港以及輪機長秦樹林等人作了保險事故調(diào)查，上述船員都表示事故發(fā)生前船舶航行正常，無人談及到有擱淺事故發(fā)生。3、從雙方目前提交的證據(jù)來看，除了夔峽船務(wù)公司提交的《船舶保險出險通知書》中涉及到擱淺事宜外，還有一份證據(jù)就是宜昌海事局于2015年5月27日作出的《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》，其中記載了船舶擱淺及脫淺的經(jīng)過，其依據(jù)來源于海事部門就有關(guān)事實進行的補充調(diào)查。暫不論該部分事實的依據(jù)是否充分，即使該部分事實屬實，但結(jié)合“夔峽609”輪船上的眾多船員在事故發(fā)生后的第一時間接受調(diào)查詢問時所作的陳述來綜合分析，可得出涉案船舶在沙灣停泊時的擱淺事故所造成的影響非常之小，以致于很多船員在夜里并不知情或?qū)Υ瞬⒉灰詾槿贿@一合理推論；而且，從夔峽船務(wù)公司的法定代表人楊X認可的《船舶險案現(xiàn)場查勘記錄》中的記載來看，“船底外板沒有擱淺觸礁或觸碰水下不明物體的痕跡”，也可推斷出此次船舶擱淺所造成的影響非常有限。在此情況下，夔峽船務(wù)公司以此事故作為船體斷裂的原因，不具有說服力。4、夔峽船務(wù)公司稱擱淺發(fā)生后，經(jīng)過船長操作，20分鐘后該船舶成功自救脫淺，可見即使該船舶發(fā)生擱淺，也是首底部局部擱淺，對船舶整體活動狀態(tài)影響有限，否則無法自救。另“夔峽609”輪從脫淺到船體斷裂，期間正常航行了將近10個小時，船上的人員均未發(fā)現(xiàn)船舶有異常情況，如將其后的船體斷裂歸因于先前的擱淺，不合常理。5、在分析事故原因時，海事部門在《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》中表述到，“船舶在車舵配合左右擺動自救脫淺過程中，可能造成船體局部受力情況惡化，對‘夔峽609’輪結(jié)構(gòu)失穩(wěn)變形可能產(chǎn)生了一定的影響”，該段表述中用了兩個“可能”，一方面可見海事部門對此次擱淺事故所造成的不利影響的不確定，另一方面也可得出即使有影響，影響也非常有限這一結(jié)論。因此，僅僅依據(jù)這兩個“可能”，無法證明擱淺事故與船體斷裂有直接關(guān)聯(lián)。

綜合上述分析，夔峽船務(wù)公司提出的涉案事故是由于船舶擱淺造成的主張，缺少證據(jù)支持，一審法院不予認可。相反，根據(jù)相關(guān)檢驗機構(gòu)的檢驗和海事部門的責任認定，“夔峽609”輪積載不合理，導(dǎo)致船舶局部應(yīng)力集中，超過船體材質(zhì)屈服極限值，造成船舶結(jié)構(gòu)逐漸失穩(wěn)變形，是造成該輪船體斷裂自沉的直接原因。這也意味著，根據(jù)目前查明的事實可以確定的是，“夔峽609”輪的不合理積載與其斷裂自沉有著直接的因果關(guān)系，該輪從開航時到事故發(fā)生之前，始終處于不適航的狀態(tài)。根據(jù)對雙方當事人均具有約束力的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)河船舶保險條款（2009版）》第六條的規(guī)定，船舶不適航，其中包括因貨物裝載不妥而產(chǎn)生的責任、損失和費用，系除外責任，保險人不負責賠償。人保奉節(jié)支公司以此拒絕被保險人的保險賠付請求，符合約定，一審法院予以支持。

綜上所述，夔峽船務(wù)公司提出的訴訟請求缺少事實依據(jù)和法律根據(jù)，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決駁回重慶市夔峽船務(wù)有限責任公司的訴訟請求。案件受理費39132元，鑒定費26400元，由重慶市夔峽船務(wù)有限責任公司負擔。

本院查明

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

夔峽船務(wù)公司提交了一份書證“夔峽609承保資料說明書”，稱該證據(jù)來源于人保奉節(jié)支公司楊開山的電腦，是楊開山讓夔峽船務(wù)公司工作人員拍的照片。擬證明保險公司在投保時沒有盡到提示說明義務(wù)，保險公司一審提交的《保險條款免責事項明確說明告知書》、《船舶保險投保查詢及告知書》、《船舶保險合同相關(guān)資料簽收單》等都是于次日補辦的。

人保奉節(jié)支公司質(zhì)證意見：真實性不予認可，說明書是照片打印出來的，上面的公章很模糊，看不出是奉節(jié)支公司的公章；證明目的不認可，不能說明保險公司沒有履行告知義務(wù)。

本院認證意見：該說明書實為證人證言，因證人未出庭作證，本院對該證據(jù)不予采信。

夔峽船務(wù)公司另申請四位證人出庭就夔峽船務(wù)公司投保的事實經(jīng)過作證，擬證明人保奉節(jié)支公司未盡到說明提示義務(wù)。證人徐某（男，漢族，****年**月**日出生，住重慶市奉節(jié)縣**號**幢**單元**-**。公民身份號碼：。，夔峽船務(wù)公司工作人員）證言：20號、21號，我與楊X某、楊總林開車去招投標，不知道投保的相關(guān)事情。出事那天，我們從重慶回到奉節(jié)是下午四五點。回奉節(jié)的路上，楊某林開車，楊總忠坐副駕駛，我坐后排，聽到他們兩人在前面說接到電話船舶出事了。證人楊某1（男，漢族，1963年2月1，住重慶市奉節(jié)縣**號**單元**-***-*。公民身份號碼：。夔峽船務(wù)公司的機務(wù)組人員）證言：21日下午三點鐘，我正在辦公室，接到電話說船舶出事了，就一直守到下班。我們五點半下班。后來保險公司楊開山打來電話，說要完善保險資料，讓送公章過去，我就讓出納魏某把公章送過去了。前一天投保我沒去。夔峽船務(wù)公司有28條船，買過保險，是總經(jīng)理和船東買。夔峽609輪以前買過保險。10月21日下午，楊開山要求拿章子去蓋，當時是魏某拿過去的，我腿摔了，不能去。魏某過去之后，是怎么蓋章的不清楚。證人魏某（女，漢族，****年**月**日出生，朱重慶寧是奉節(jié)縣魚復(fù)街道小箭道巷*號*幢*單元*-*。公民身份號碼：。夔峽夔峽船務(wù)公司工作人員）證言：我當時才來公司一兩個月，出事時，應(yīng)該是楊某1送公章，由于他腿不方便，他就讓我送公章到保險公司。后來到保險公司，在走廊上給楊開山打電話，我就把公章給楊開山拿過去了，當天前前后后用公章好幾次。當時沒有看到蓋公章資料。楊某1通知我時，我知道夔峽609輪沉船事故。送公章時，不知道是為了完善該船的保險資料。之所以當天送了三四次公章是因為第一次送完回來，又接到電話說要送公章，來來回回好幾次。我公司到人保奉節(jié)支公司距離走路大概十分鐘左右?？偣菜土巳拇?。每次都是把公章給楊開山，他自己蓋。當時我是夔峽船務(wù)公司的社保管理員。不清楚夔峽609輪之前在人保奉節(jié)支公司是否投保。也不知道每次辦投保手續(xù)的是誰。不清楚除了楊某1通知送公章，還有無其他人到保險公司完善相應(yīng)手續(xù)。證人楊某2（男，漢族，1967年，住重慶市奉節(jié)縣**號**單元**-***單元*-*。公民身份號碼：。夔峽夔峽船務(wù)公司工作人員）證言：2014年10月20日，我去人保奉節(jié)支公司大廳繳納保費。當時繳納完保費，我就走了。頭一天保費就協(xié)商好了，第二天下午我就去繳納了。21號下午我接到船上電話，就跟保險公司報案，后來海事處跟我聯(lián)系，要處理后續(xù)的事情。同時，我通知了法定代表人楊X，準備到現(xiàn)場去，楊X說等他一起去。下午5點鐘左右，人保奉節(jié)支公司的楊開山給我打電話，要求完善夔峽609輪保險的相關(guān)手續(xù)。我們?nèi)チ巳吮７罟?jié)支公司，但完善保險手續(xù)時，我們不在現(xiàn)場。我們當時好像簽了個東西。我沒有蓋章。不清楚保險公司是否通知楊某1送公章。夔峽609輪和其他船的投保應(yīng)該都是找的楊開山。楊開山與我、楊某1、楊X都很熟悉。我當時簽字的時候是簽的一張紙，因為很忙，也沒有注意是什么內(nèi)容。夔峽船務(wù)公司的業(yè)務(wù)主要是我管的，我是管經(jīng)營的副經(jīng)理。夔峽609輪2013年在人保奉節(jié)支公司買過內(nèi)河險，年年買。人保奉節(jié)支公司剛才出示的材料是我簽的字。21日下午四五點鐘簽的。之前船舶購買保險不一定是我負責，誰在公司可能就誰去。夔峽609輪之前投保不是我辦的。在簽收單簽字時，沒有看到有公司其他人員在場。

人保奉節(jié)支公司質(zhì)證意見：1、證人證言效力低于書證效力；2、證人都是上訴人員工，與上訴人存在利害關(guān)系，證言效力較低；3、四位證人陳述存在明顯矛盾，如楊某2簽字的材料原件明顯看到字是簽在公章上的，是先蓋章后簽字，且簽字時間是四五點鐘，但魏某說送公章是六點鐘左右。如果是先蓋章后簽字，楊某2必然會碰到魏某，但其主張沒有看到公司其他員工。另外，簽字時間是10月20日。綜上，證人證言不可信，不應(yīng)作為認定本案事實的依據(jù)。

本院認證意見：四位證人系夔峽船務(wù)公司工作人員，與夔峽船務(wù)公司存在利害關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，其證言不可單獨作為認定本案事實的依據(jù)。

人保奉節(jié)支公司提交了兩組證據(jù)：證據(jù)一、關(guān)于夔峽609輪、夔峽668輪、夔峽66輪的內(nèi)河船舶一切險的保險單各一份，擬證明夔峽船務(wù)公司為本案的夔峽609輪及案外的夔峽668輪、夔峽66輪投保過內(nèi)河船舶一切險，保險期限分別是2013.10.9-2014.10.18，2014.5.18-2015.5.17，2013.10.9-2014.10.8。證據(jù)二、船舶保險賠款／費用計算書各三份，擬證明夔峽609輪之前投保過內(nèi)河船舶一切險，保險期限是2013.10.19-2014.10.18，并發(fā)生了兩次保險賠償事故。另外，就夔峽668輪之前也投保過內(nèi)河船舶一切險，保險期限是2014.5.18-2015.5.17，發(fā)生了一次保險賠償事故。以上兩組證據(jù)共同證明：本案中存在保險人明確說明義務(wù)的除外情形。夔峽公司此前多次投保，對于免責條款及后果非常熟悉且完全知曉的。本案符合“續(xù)?；蛳嗤ｋU人與相同投保人連續(xù)二次以上簽訂同類保險合同，合同免責條款內(nèi)容一致且保險人有證據(jù)證明曾就相同的免責條款向投保人履行過明確說明義務(wù)的，可以視為保險人已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)”之規(guī)則。

夔峽船務(wù)公司質(zhì)證意見：1、夔峽609輪保險單及計算書真實性無異議，668輪和66輪是掛靠船舶，保險情況不清楚；2、兩組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，之前投保不能說明保險公司在之前投保和涉案投保時盡到了說明義務(wù)，證明目的不予認可。

本院認證意見：兩組證據(jù)是人保奉節(jié)支公司已經(jīng)簽發(fā)出的保單和賠償資料，因夔峽船務(wù)公司認可涉及夔峽609輪的相應(yīng)材料的真實性，本院對其真實性予以確認。涉及該公司其他船舶的材料的真實性，因無相反證據(jù)證明其系偽造，本院亦予認可。上述證據(jù)能夠證明案涉船舶多次在人保奉節(jié)支公司投保。

本院認為

本院認為，本案為通海水域保險合同糾紛。夔峽船務(wù)公司于2014年10月20日向人保奉節(jié)支公司交納保險費，投保“內(nèi)河船舶一切險”，雙方成立保險合同關(guān)系。根據(jù)上訴及答辯的主要觀點，本案爭議焦點可歸納為兩點：案涉事故是否為保險合同約定的保險事故；人保奉節(jié)支公司是否盡到免責條款的提示說明義務(wù)。對此，本院作如下評判：

關(guān)于案涉事故是否為保險合同約定的保險事故的問題。夔峽船務(wù)公司主張，案涉船舶投保一切險，在保險合同成立后發(fā)生擱淺，導(dǎo)致沉沒事故，擱淺在一切險的范圍內(nèi)，人保奉節(jié)支公司應(yīng)予賠償。本院認為，案涉《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》認定，案涉船舶積載不合理是事故發(fā)生的直接原因，船公司安全管理不到位是事故發(fā)生的間接原因。根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)河船舶保險條款（2009）版》第四條和第五條，因積載不合理和安全管理不到位造成的全損以及碰撞與觸碰責任費用、救助與施救費用，不在全損險和一切險賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。因此，案涉事故不在雙方合同約定的范圍之內(nèi)，人保奉節(jié)支公司可不予賠償。夔峽船務(wù)公司提出，擱淺是事故發(fā)生的原因之一，按照多因一果的理論，人保奉節(jié)支公司應(yīng)進行相應(yīng)的賠償。本院認為，夔峽船務(wù)公司關(guān)于案涉船舶曾發(fā)生擱淺的主張缺乏證據(jù)證明。理由如下：第一，該公司在所稱擱淺事故發(fā)生后，沒有按照規(guī)定向相關(guān)機關(guān)報案；第二，案涉船舶上的工作人員在發(fā)生沉沒事故后接受保險公估公司與海事局調(diào)查時表示沒有發(fā)生異常情況；第三，案涉《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》記載了船舶擱淺及脫淺自救的經(jīng)過，但本院在該結(jié)論書中并沒有找到這一陳述的事實依據(jù)。另外，上述結(jié)論書在認定斷裂沉沒的事故原因時稱“案涉船舶左舷船首底部擱淺，船舶在自救脫淺過程中，可能造成船體局部受力情況惡化，對該輪結(jié)構(gòu)失穩(wěn)變形可能造成了一定的影響”，“可能”這一表述表明海事局對是否造成影響并不確定。因此，夔峽船務(wù)公司主張擱淺是案涉事故的原因之一，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。

關(guān)于人保奉節(jié)支公司是否盡到提示說明義務(wù)的問題。夔峽船務(wù)公司主張，人保奉節(jié)支公司是在事故發(fā)生后才補簽案涉保單等一系列保險合同資料，因此該公司未盡說明義務(wù)，免責條款未產(chǎn)生法律效力，不能約束夔峽船務(wù)公司。對此，本院認為，夔峽船務(wù)公司二審提交的證人證言不能單獨作為認定案件事實根據(jù)，因無其他證據(jù)相佐證，本院認定其主張的上述事實不存在。該公司多次就案涉船舶向人保奉節(jié)支公司投保一切險，作為專業(yè)的船公司，應(yīng)對商業(yè)保險條款有基本的了解。2014年10月20日，該公司在《保險條款免責事項明確說明告知書》上蓋章，這一證據(jù)能夠證明人保奉節(jié)支公司履行了說明告知義務(wù)。另外，無論保險公司是否就免責條款盡到說明義務(wù)，案涉事故在保險合同約定的賠償范圍之外，保險公司即可不予賠付。故評判人保奉節(jié)支公司是否盡到免責條款的說明義務(wù)對本案的實體處理并無實質(zhì)意義。夔峽船務(wù)公司此項上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，夔峽船務(wù)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費39132元，由夔峽船務(wù)公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　蘇　江 審判員　歐海燕 審判員　戴啟芬二〇一六年十二月十三日書記員　程建曉