亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：揚(yáng)州中航船務(wù)運(yùn)輸有限公司。住所地：江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)**號(hào)。

法定代表人：劉XX，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：丁X，江蘇理華律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：鄒XX，該公司員工。

上訴人（一審被告）：濟(jì)寧昌源航運(yùn)有限責(zé)任公司。住所地：山東省濟(jì)寧市**號(hào)。

法定代表人：王XX，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：楊XX，山東英和律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：江蘇省徐州市**號(hào)。

代表人：朱徐陽(yáng)，該公司經(jīng)理。

委托代理人：王X，江蘇博事達(dá)（徐州）律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人揚(yáng)州中航船務(wù)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱中航公司）、濟(jì)寧昌源航運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱昌源公司）因與被上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）海事海商糾紛，不服（2015）武海法事字第00006號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月30日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月6日公開開庭審理了本案。中航公司委托代理人丁X、鄒XX，昌源公司委托代理人楊XX，某保險(xiǎn)公司委托代理人王X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司一審訴稱：2013年9月12日，中航公司所屬“中航5858”輪承運(yùn)徐州金虹特鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱金虹公司）鋼材從徐州發(fā)至常州，中途?？烤┖歼\(yùn)河宿豫段曹甸口門運(yùn)河右岸船舶待閘區(qū)時(shí)，因當(dāng)天降雨，“中航5858”輪船長(zhǎng)劉培來(lái)未在船上，導(dǎo)致發(fā)生事故，“中航5858”輪所載貨物翻沉?！棒敐?jì)寧貨0533”輪在事故發(fā)生時(shí)，主動(dòng)幫靠“中航5858”輪亦對(duì)事故發(fā)生存在過錯(cuò)。經(jīng)宿遷市宿豫地方海事處（以下簡(jiǎn)稱海事處）出具內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書，認(rèn)定“中航5858”輪配載和系固未符合國(guó)家安全技術(shù)規(guī)范，負(fù)事故主要責(zé)任；“魯濟(jì)寧貨0533”輪靠泊時(shí)未履行安全值班義務(wù)，加大事故總損，負(fù)事故次要責(zé)任。金虹公司作為被保險(xiǎn)人，對(duì)“中航5858”輪本次事故所承運(yùn)的鋼材在某保險(xiǎn)公司處投保了國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額計(jì)人民幣（以下均為人民幣）2222712元。根據(jù)被保險(xiǎn)人金虹公司提供的發(fā)票及海事部門打撈說(shuō)明，本次事故所產(chǎn)生的貨損及施救費(fèi)合計(jì)800675.95元，某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，按核定總金額的85%進(jìn)行比例賠付，現(xiàn)該筆賠款已經(jīng)賠付到位。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該起事故是中航公司和昌源公司共同造成，某保險(xiǎn)公司在履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)后，取得了向中航公司和昌源公司追償?shù)臋?quán)利，請(qǐng)求法院判令：中航公司和昌源公司共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失680574.56元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審被告辯稱

中航公司一審辯稱：1、昌源公司、被保險(xiǎn)人金虹公司對(duì)事故的發(fā)生均有重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)賠償責(zé)任。2、海事處的內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書只是一種依行政職權(quán)作出的行為，不能包含造成事故結(jié)果的所有因素，也不能最終確定民事責(zé)任，金虹公司裝載不當(dāng)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。3、本案“中航5858”輪系掛靠在中航公司名下，其實(shí)際的所有人和實(shí)際的經(jīng)營(yíng)人均是劉培來(lái)，本案事故發(fā)生時(shí)，該輪也是在劉培來(lái)的控制和管理之下，如果“中航5858”輪有一定責(zé)任，也應(yīng)由劉培來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。中航公司對(duì)本案事故的發(fā)生沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4、某保險(xiǎn)公司提出的損害賠償金額證據(jù)不足，缺乏法律依據(jù)。

昌源公司一審辯稱：1、本案是因“中航5858”輪承載的貨物裝載不均，船舶穩(wěn)性不夠，導(dǎo)致幫靠的“魯濟(jì)寧貨0533”輪翻沉。2、“中航5858”輪翻沉在前，“魯濟(jì)寧貨0533”輪是被其帶沉的，故本次事故中昌源公司無(wú)過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。3、兩船是在停泊等待過閘，船舶的相互幫靠是正常的合法行為，事故發(fā)生的原因在“中航5858”輪。4、海事處出具的內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書只是一種證據(jù)，其違反了違章行為與事故后果的因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則，不能作為認(rèn)定本案民事責(zé)任的判定依據(jù)。5、事故中“魯濟(jì)寧貨0533”輪也有損失，但只是增加了事故總的損失，并沒有增加“中航5858”輪及鋼材的損失。6、本次事故是由于大暴雨所致，實(shí)為天災(zāi)形成，按海商法之規(guī)定，承運(yùn)人不承擔(dān)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司不能向承運(yùn)人行使追償權(quán)。7、大宗貨物的裝載，應(yīng)由裝載港負(fù)責(zé)，裝載港應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。8、碰撞有先后，應(yīng)當(dāng)適用民法通則與侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定?！棒敐?jì)寧貨0533”輪無(wú)過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。昌源公司請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

一審法院查明

一審審理查明：

2013年9月8日，金虹公司與“中航5858”輪船長(zhǎng)劉培來(lái)簽訂合同，約定：承運(yùn)人“中航5858”輪運(yùn)輸托運(yùn)人金虹公司盤螺617.42噸，300件（2.058噸／件），從徐州運(yùn)至常州。同日，金虹公司就上述由“中航5858”輪承運(yùn)的貨物向某保險(xiǎn)公司投保國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸責(zé)任險(xiǎn)，約定保險(xiǎn)金額2222712元，保費(fèi)524.56元。2013年9月9日，金虹公司向重慶盟凱貿(mào)易有限公司銷售熱軋鋼筋617.42噸，價(jià)格3600元／噸，總價(jià)款2222712元。

2013年9月12日16時(shí)許，“中航5858”輪裝載涉案貨物?？烤┖歼\(yùn)河宿豫段曹甸口門運(yùn)河右岸船舶待閘區(qū)時(shí)，船舶向左側(cè)翻沉，同時(shí)將幫靠該輪左側(cè)的“魯濟(jì)寧貨0533”輪帶沉。

2013年11月10日，海事處作出2013年第002號(hào)內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書，對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定：“中航5858”輪未保證船舶有足夠的穩(wěn)定性、配載和系固未符合國(guó)家安全技術(shù)規(guī)范、對(duì)暴風(fēng)雨對(duì)船舶的安全影響沒有采取諸如排水、封艙等有效的措施，是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因，應(yīng)負(fù)主要事故責(zé)任。“魯濟(jì)寧貨0533”輪在靠泊時(shí)發(fā)現(xiàn)“中航5858”輪偏載、存在重大安全隱患的情況下主動(dòng)幫靠、值班人員未履行安全值班義務(wù)、觀察船舶動(dòng)態(tài)以及在“中航5858”輪逐漸傾斜過程中，未及時(shí)采取諸如及早解纜、駛離危險(xiǎn)區(qū)域等有效的規(guī)避危險(xiǎn)措施，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)次要事故責(zé)任。

2013年9月14日，劉培來(lái)與周強(qiáng)簽訂打撈沉船合同，約定由周強(qiáng)打撈涉案事故貨物及沉船，貨物打撈費(fèi)90000元，船體打撈費(fèi)73600元。經(jīng)海事處和周強(qiáng)共同確認(rèn)，共打撈出貨物240件。金虹公司向劉培來(lái)支付涉案貨物打撈費(fèi)90000元，并取得打撈費(fèi)發(fā)票。周強(qiáng)于2013年10月17日出具收條，確認(rèn)收到劉培來(lái)打撈費(fèi)163600元。2013年10月18日，金虹公司將受損的240件，共計(jì)490噸貨物以2950元／噸的價(jià)格出賣給南京長(zhǎng)勝物資貿(mào)易有限公司。2014年1月26日，某保險(xiǎn)公司向金虹公司支付保險(xiǎn)賠償680574.56元。

一審另查明，“中航5858”輪船舶所有人及經(jīng)營(yíng)人均為中航公司；“魯濟(jì)寧貨0533”輪船舶所有人及經(jīng)營(yíng)人均為昌源公司。盤螺、熱軋鋼筋系對(duì)涉案貨物的不同稱謂。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：本案系海事海商糾紛。一審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在以下三個(gè)方面：一、某保險(xiǎn)公司訴訟主體是否適格；二、涉案事故導(dǎo)致的損失金額；三、中航公司和昌源公司是否應(yīng)對(duì)某保險(xiǎn)公司主張的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

（一）某保險(xiǎn)公司訴訟主體是否適格

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。某保險(xiǎn)公司向金虹公司支付保險(xiǎn)賠償金680574.56元后，即取得相應(yīng)的代位求償權(quán)，故某保險(xiǎn)公司的訴訟主體適格。

（二）涉案事故導(dǎo)致的損失金額

涉案貨物導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司承保的盤螺617.42噸，300件全部沉沒。經(jīng)打撈滅失60件、受損240件，該事實(shí)經(jīng)海事處證實(shí)。本案中涉案事故導(dǎo)致的損失由三部分組成：1、滅失貨物損失；2、受損貨物損失；3、打撈沉沒貨物的費(fèi)用。

1、滅失貨物60件，共123.48噸。金虹公司向重慶盟凱貿(mào)易有限公司銷售涉案貨物的價(jià)格為3600元／噸，某保險(xiǎn)公司主張按照3195.19元／噸的價(jià)格計(jì)算損失的請(qǐng)求，一審予以支持。故滅失貨物的價(jià)值為3195.19元×123.48噸=394542.06元。

2、受損貨物240件，共493.92噸。中航公司和昌源公司抗辯，應(yīng)當(dāng)對(duì)受損貨物評(píng)估，而不是直接降價(jià)銷售。涉案貨物是鋼材，在水中浸泡后會(huì)生銹，如不及時(shí)處理?yè)p失將會(huì)擴(kuò)大?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第一款規(guī)定，“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失”，金虹公司在貨物打撈完成后即降價(jià)銷售符合法律規(guī)定，并且在庭審中，中航公司、昌源公司并未提交有效證據(jù)證明金虹公司降價(jià)銷售受損貨物的行為不當(dāng)，一審對(duì)中航公司、昌源公司抗辯理由不予支持。某保險(xiǎn)公司主張涉案受損貨物損失為：原銷售合同價(jià)3600元／噸×490噸-殘值2950元／噸×490噸=318500元，一審予以支持。

3、打撈費(fèi)。打撈沉沒貨物是對(duì)事故損失減少所采取的措施。事故發(fā)生后劉培來(lái)與周強(qiáng)簽訂打撈合同，約定由周強(qiáng)打撈涉案事故貨物及沉船，貨物打撈費(fèi)90000元，船體打撈費(fèi)73600元。海事處亦確認(rèn)了周強(qiáng)的打撈工作成果。雖然中航公司、昌源公司在質(zhì)證時(shí)否認(rèn)打撈合同的真實(shí)性，但中航公司提交周強(qiáng)的收條證明劉培來(lái)已全額支付打撈費(fèi)用，昌源公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，故打撈合同及打撈結(jié)果客觀真實(shí)。某保險(xiǎn)公司主張涉案貨物打撈費(fèi)90000元，是金虹公司向劉培來(lái)支付。雖然，劉培來(lái)出具的收條未注明收到何人支付的90000元打撈費(fèi)，但由此可以確定該筆費(fèi)用的來(lái)源不是劉培來(lái)本人，因劉培來(lái)與周強(qiáng)簽訂打撈合同，其只是將收到的90000元打撈費(fèi)轉(zhuǎn)交給合同相對(duì)方周強(qiáng)。某保險(xiǎn)公司提交的90000元打撈費(fèi)發(fā)票系原件，且發(fā)票付款人是劉培來(lái)，故應(yīng)當(dāng)是金虹公司向劉培來(lái)支付90000元涉案貨物的打撈費(fèi)，劉培來(lái)將該費(fèi)用交給周強(qiáng)，后劉培來(lái)取得發(fā)票原件，交給金虹公司，金虹公司向某保險(xiǎn)公司索賠時(shí)向其提交。故某保險(xiǎn)公司主張90000元貨物打撈費(fèi)系金虹公司支付，要求中航公司和昌源公司賠償?shù)恼?qǐng)求本院予以支持。

涉案事故導(dǎo)致的損失為：滅失貨物損失384542.06元＋受損貨物損失318500元＋貨物打撈費(fèi)90000元=803042.06元。某保險(xiǎn)公司向金虹公司支付保險(xiǎn)賠償金680574.56元。所以，某保險(xiǎn)公司有權(quán)就680574.56元向責(zé)任方索賠。

（三）中航公司和昌源公司是否應(yīng)對(duì)某保險(xiǎn)公司主張的損失承擔(dān)賠償責(zé)任

海事處作出的2013年第002號(hào)內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書認(rèn)定，“中航5858”輪未保證船舶有足夠的穩(wěn)定性、配載和系固未符合國(guó)家安全技術(shù)規(guī)范、對(duì)暴風(fēng)雨對(duì)船舶的安全影響沒有采取諸如排水、封艙等有效的措施，是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因，應(yīng)負(fù)主要事故責(zé)任；“魯濟(jì)寧貨0533”輪在靠泊時(shí)發(fā)現(xiàn)“中航5858”輪偏載、存在重大安全隱患的情況下主動(dòng)幫靠、值班人員未履行安全值班義務(wù)、觀察船舶動(dòng)態(tài)以及在“中航5858”輪逐漸傾斜過程中，未及時(shí)采取諸如及早解纜、駛離危險(xiǎn)區(qū)域等有效的規(guī)避危險(xiǎn)措施，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)次要事故責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械谒耐?、中國(guó)海事局關(guān)于規(guī)范海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導(dǎo)意見》第一條第五款規(guī)定，“海事調(diào)查報(bào)告及其結(jié)論意見可以作為海事法院在案件審理中的訴訟證據(jù)，除非有充分事實(shí)證據(jù)和理由足以推翻海事調(diào)查報(bào)告及其結(jié)論意見?！彪m然中航公司、昌源公司對(duì)內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書存在異議，但在庭審中，并未提交有效的證據(jù)否定該結(jié)論書中有關(guān)事故原因和事故責(zé)任的認(rèn)定。所以，該結(jié)論書可以作為查明案件事實(shí)、認(rèn)定事故原因和劃分事故責(zé)任的有效證據(jù)。中航公司、昌源公司均為事故船舶的所有人和經(jīng)營(yíng)人，應(yīng)對(duì)事故船舶在經(jīng)營(yíng)過程中導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。中航公司、昌源公司認(rèn)為其非事故船舶的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，并且事故因暴雨所導(dǎo)致，進(jìn)而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)，一審不予支持。

綜上，在涉案事故中“中航5858”輪負(fù)主要責(zé)任，即70%的賠償責(zé)任，中航公司應(yīng)當(dāng)向某保險(xiǎn)公司賠償680574.56元×0.7=476402.19元；“魯濟(jì)寧貨0533”輪在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，即30%的賠償責(zé)任，昌源公司應(yīng)當(dāng)向某保險(xiǎn)公司賠償680574.56元×0.3=204172.37元。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、由揚(yáng)州中航船務(wù)運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償某保險(xiǎn)公司損失476402.19元；二、由濟(jì)寧昌源航運(yùn)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償某保險(xiǎn)公司損失204172.37元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10606元，揚(yáng)州中航船務(wù)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)7424元，濟(jì)寧昌源航運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3182元（某保險(xiǎn)公司預(yù)交的案件受理費(fèi)一審法院不再退還，中航公司、昌源公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)在賠款時(shí)一并支付給某保險(xiǎn)公司）。

上訴人訴稱

中航公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷一審判決，駁回某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求，并由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。理由：1、相關(guān)證據(jù)顯示，保險(xiǎn)合同所保險(xiǎn)的標(biāo)的物并非本案船舶運(yùn)輸合同所載標(biāo)的物，某保險(xiǎn)公司對(duì)本案貨物所作的賠付不在保險(xiǎn)合同賠償范圍內(nèi)，某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)向中航公司主張代位求償；2、某保險(xiǎn)公司自愿以“暴雨”為最終理賠事由，“暴雨”屬于自然災(zāi)害，而非保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故范圍“船舶碰撞事故”，因此，某保險(xiǎn)公司的賠償不屬于保險(xiǎn)賠償，無(wú)法取得代位求償權(quán)。3、一審法院直接以行政部門出具的“事故結(jié)論書”作為認(rèn)定航行過錯(cuò)大小的唯一依據(jù)并進(jìn)而認(rèn)定涉案事故各方責(zé)任比例，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。4、被保險(xiǎn)人將鋼材貨物打撈上來(lái)后，在沒有通知中航公司及某保險(xiǎn)公司參加的情況下自行對(duì)外打折出售，在鋼材處理程序及處理價(jià)格上存在問題，一審以此為依據(jù)確定涉案貨物損失金額錯(cuò)誤。5、船舶實(shí)際經(jīng)營(yíng)人劉培來(lái)提供的書面證據(jù)《收據(jù)》證實(shí)其已承擔(dān)船舶打撈費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司主張?jiān)撡M(fèi)用屬重復(fù)主張，不應(yīng)支持。6、劉培來(lái)是船舶的掛靠經(jīng)營(yíng)人，應(yīng)當(dāng)追加為本案當(dāng)事人，一審未予追加屬程序錯(cuò)誤。

昌源公司上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判駁回某保險(xiǎn)公司對(duì)其的訴訟請(qǐng)求并不承擔(dān)案件一、二審訴訟費(fèi)用。理由：首先，“魯濟(jì)寧貨0533”輪的行為與“中航5858”輪的翻沉之間無(wú)因果關(guān)系，宿遷市宿豫地方海事處2013年第002號(hào)內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書認(rèn)定上訴人承擔(dān)次要責(zé)任是錯(cuò)誤的?！爸泻?858”輪存在裝載不均使船體左側(cè)，鋼材未固定使之滑動(dòng)，未封艙使雨水進(jìn)艙，未能及時(shí)排水導(dǎo)致“中航5858”輪左側(cè)翻沉，在無(wú)外因的情況下，“中航5858”輪翻沉已成必然，其翻沉事故與其裝載、系固、未封艙以及雨量過大、無(wú)人值守排水的行為有直接因果關(guān)系，應(yīng)由“中航5858”輪承擔(dān)全部責(zé)任?！棒敐?jì)寧貨0533”輪的翻沉是“中航5858”輪翻沉過程中所載鋼材滑動(dòng)砸向“魯濟(jì)寧貨0533”輪所致，“中航5858”輪翻沉在前，“魯濟(jì)寧貨0533”輪翻沉在后，“魯濟(jì)寧貨0533”輪的翻沉對(duì)“中航5858”輪的翻沉不產(chǎn)生任何作用。該事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，“魯濟(jì)寧貨0533”輪值守人員正在睡覺，未履行安全值班義務(wù)，未及時(shí)解纜，存在過錯(cuò)。但“魯濟(jì)寧貨0533”輪值守人員即使均在值班，亦阻止不了“中航5858”輪的翻沉。另外，調(diào)查報(bào)告認(rèn)為“魯濟(jì)寧貨0533”輪違反《中華人民共和國(guó)內(nèi)河避碰規(guī)則》第六條與本案事實(shí)不符，該第六條規(guī)定的是航行中的船舶，而本案中的船舶是停泊待閘。其次，按事故調(diào)查結(jié)論書，“魯濟(jì)寧貨0533”輪未及時(shí)解纜駛離危險(xiǎn)區(qū)，使“中航5858”輪將其帶沉，是加大了事故總損，即如其及時(shí)駛離危險(xiǎn)區(qū)可以避免自身船舶的翻沉。再次，大宗貨物的裝載由裝載港負(fù)責(zé)，裝載港裝載不均、未系固貨物，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

針對(duì)昌源公司的上訴請(qǐng)求及理由，某保險(xiǎn)公司二審辯稱，涉案內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書認(rèn)定昌源公司承擔(dān)次責(zé)是合理的。中航公司與昌源公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，其中中航公司承擔(dān)70%的責(zé)任，昌源公司承擔(dān)30%的責(zé)任，某保險(xiǎn)公司承保的貨物損失自然應(yīng)在上述損失之內(nèi)。一審判令昌源公司承擔(dān)30%的責(zé)任正確，請(qǐng)求維持原判。

二審舉證期內(nèi)，中航公司、昌源公司及某保險(xiǎn)公司均未向法庭提交證據(jù)。

本院查明

二審審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

另，在本院二審審理過程中，針對(duì)一審判決主文第一項(xiàng)所確定的中航公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，中航公司與某保險(xiǎn)公司經(jīng)自愿協(xié)商，于2016年7月20日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定：一、揚(yáng)州中航船務(wù)運(yùn)輸有限公司于2016年9月15日前一次性賠償某保險(xiǎn)公司損失人民幣（以下均為人民幣）32萬(wàn)元整，該款項(xiàng)支付至以下帳號(hào)：54×××49，開戶行：中國(guó)銀行徐州市建國(guó)東路支行，戶名：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州分公司。該賠償款支付到位后，某保險(xiǎn)公司不得再因涉案糾紛向揚(yáng)州中航船務(wù)運(yùn)輸有限公司主張賠償。如揚(yáng)州中航船務(wù)運(yùn)輸有限公司未按上述期限及數(shù)額支付賠償款，則某保險(xiǎn)公司可向法院申請(qǐng)按一審判決確定的數(shù)額強(qiáng)制執(zhí)行揚(yáng)州中航船務(wù)運(yùn)輸有限公司476402.19元。二、一審案件受理費(fèi)10606元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)7424元。二審案件受理費(fèi)10606元，因部分調(diào)解結(jié)案實(shí)際收取7484元，由揚(yáng)州中航船務(wù)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3122元。

本院認(rèn)為

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述調(diào)解協(xié)議系中航公司與某保險(xiǎn)公司真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十七條關(guān)于“當(dāng)事人就部分訴訟請(qǐng)求達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院可以就此先行確認(rèn)并制作調(diào)解書”的規(guī)定，另行制作民事調(diào)解書對(duì)上述協(xié)議予以確認(rèn)。

關(guān)于昌源公司是否應(yīng)對(duì)涉案貨物損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，2013年9月12日16時(shí)許，“中航5858”輪裝載涉案貨物?？烤┖歼\(yùn)河宿豫段曹甸口門運(yùn)河右船舶待閘區(qū)，船舶向左側(cè)翻沉，同時(shí)將幫靠在該輪左側(cè)的“魯濟(jì)寧貨0533”輪帶沉。事故發(fā)生后，宿遷市宿豫地方海事處作出2013年第002號(hào)內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書，對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定：“‘中航5858'輪未保證船舶有足夠的穩(wěn)定性，配載和系固未符合國(guó)家安全技術(shù)規(guī)范，對(duì)暴風(fēng)雨對(duì)船舶的安全影響沒有采取諸如排水、封艙等有效的措施，是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因，應(yīng)負(fù)主要事故責(zé)任?！敐?jì)寧貨0533'輪在靠泊時(shí)發(fā)現(xiàn)‘中航5858'輪偏載、存在重大安全隱患的情況下主動(dòng)幫靠、值班人員未履行安全值班義務(wù)、觀察船舶動(dòng)態(tài)以及在‘中航5858'輪逐漸傾斜過程中，未及時(shí)采取諸如及時(shí)解纜、駛離危險(xiǎn)區(qū)域等有效的規(guī)避危險(xiǎn)措施，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)次要事故責(zé)任”。本院注意到，該事故調(diào)查結(jié)論書在分析“魯濟(jì)寧貨0533”輪的過失時(shí)分兩點(diǎn)進(jìn)行了陳述，第1點(diǎn)陳述“‘魯濟(jì)寧貨0533'輪在靠泊時(shí)，看到‘中航5858'輪偏載、存在重大安全隱患的情況下主動(dòng)幫靠，是事故發(fā)生的一個(gè)原因”，第2點(diǎn)陳述“……在‘中航5858'逐漸傾斜過程中，未及時(shí)采取有效的規(guī)避危險(xiǎn)措施、及早解纜、駛離危險(xiǎn)區(qū)域；在‘中航5858'輪翻沉?xí)r，把其帶沉，加大了事故總損，是導(dǎo)致事故總損失加大的直接原因。”從上述表述可以看出，“魯濟(jì)寧貨0533”輪的過失分為兩部分，在“中航5858”輪有翻沉風(fēng)險(xiǎn)的情況下主動(dòng)幫靠是“中航5858”輪發(fā)生翻沉的一個(gè)原因，而在“中航5858”輪逐漸傾斜及翻沉過程中未及時(shí)解纜并駛離，直接導(dǎo)致“魯濟(jì)寧貨0533”輪被帶沉，是事故總損加大的直接原因。該事故調(diào)查結(jié)論書對(duì)事故發(fā)生的主要責(zé)任和次要責(zé)任均進(jìn)行了認(rèn)定，雖然昌源公司對(duì)該結(jié)論書的認(rèn)定存在異議，但未提供有效的證據(jù)否定該結(jié)論書有關(guān)事故原因和事故責(zé)任的認(rèn)定。據(jù)此，本院認(rèn)為，一審以該結(jié)論書作為查明案件事實(shí)、認(rèn)定事故原因及劃分事故責(zé)任的依據(jù)，進(jìn)而確定由昌源公司承擔(dān)30%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，昌源公司上訴稱“中航5858”輪翻沉及涉案貨物損失與“魯濟(jì)寧貨0533”輪的行為無(wú)直接因果關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。至于昌源公司所稱裝載港應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，因其未提供涉案貨物裝卸由裝載港口負(fù)責(zé)，并因此應(yīng)由裝載港承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)其該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，本院認(rèn)為，昌源公司的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、維持武漢海事法院（2015）武海法事字第00006號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；

二、武漢海事法院（2015）武海法事字第00006號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)確定的責(zé)任部分，揚(yáng)州中航船務(wù)運(yùn)輸有限公司已與某保險(xiǎn)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院另行出具民事調(diào)解書予以確認(rèn)。

一審案件受理費(fèi)10606元，濟(jì)寧昌源航運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3182元。二審案件受理費(fèi)10606元，因部分調(diào)解結(jié)案實(shí)際收取7484元，由濟(jì)寧昌源航運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4362元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　茁 審判員　林向輝 審判員　余　俊二〇一六年七月二十八日書記員　陳銀華